Názory k článku
Kaspersky přestane spolupracovat s Europolem a s NoMoreRansom po hlasování EU parlamentu

Todle dělá každej, bez výjimky. Jak Čína, KLDR..... ATd. Nikdo není bez špinavých rukou. Další věcí je, že na Rusko se kydá, ale na USA ne.. Měli by to být stejně, když prasí podobně a USA ještě někdy hůře.

@LDASCZ

Psssst, to se nesmí říkat ...

Já vás soudruzi pořád nechápu, že nemůžete pochopit, to co se odhlasovalo na posledním sjezdu UVSPLSEU a to že Rusko ne náš nejhorší nepřítel (3x tfuj) a je třeba ho nemilosrdně a ustavičně ničit tím že na něj budeme nadávat. Ještě mám vzkaz pro ty soudruhy co tady měli řeči na jůsa (náš bratr a vzor na věčné časy) že jestli se to bude bude opakovat že si koledují o vyškrtnutí a pohovor v Bruseli.
EU zdar
Ž. K. Junckerov

Rozdiel je v presnosti a cene, v druhej svetovej vojne boli obyvatelia USA ochotny znasat ze ich armada v Europe zabija malo civilistov. Preto vyvynuli zameriavace co pocitali vsetko mozne od vetra teploty az po naklon lietadla, vzdy sa netrafili, ale boli presny (urcite presnejsi ako ked Rusi nad Syriou z vrtulnika vypusita neriadne bomby len tak podla oka a ta bomba je este k tomu stavana na inu rychlost vypustania tak sa vrti vo vzduchu ako kaca). Ako druha svetova pokracovala tak sa zacali bombardovat aj civilne ciele lebo obcania USA to uz brali inak. Ale presnost Americanom zostala vid posledne bombardovnie v Syrii ked Rusi vedeli co bude bombardovane ani radsej nezapli svoj protiraketovy system lebo zostrelena raketa pada nekontrolovatelne a spravidla do obyvanych oblasti. A vysledok je nula mrtvych iba znicene 2 budovy, dokonca ani ostrahu objektu nezabilo.

@strepty

Řízená munice se vyvýjí jednak kvůli přesnosti a tím i vyšší rychlosti a efektivitě zničení protivníka a druhak se tím omezuje cena vystřílené munice a za třetí je to šetrnější na zdroje - materiály ... Žádná munice (ani tzv. inteligentní munice) vyvynutá ke střelbě mezi civilisty neexistuje. A to ani nezmiňuji střely na bázi ochuzeného uranu a různé veselé "přísady" k dosažení potřebného efektu např. na "bunkrech" nebo obrněných cílech ....

Minimum zraněných civilistů je sideefekt. Přestože je to v podstatě marketingová záležitost pro válečné dobrodruhy, je to samo zřejmě dobře. Ale kdyby oněm vládám opravdu záleželo na civilistech, tak nerozešvihají co 2 roky nějakou cizí zemi jenom proto, že s místní vládou nejsou deokratiční kamarádi. Např. v Iráku se taky inteligentně střílelo "inteligentní" municí, přesto tam neexistuje rodina které by ve válce nikdo neumřel, obětí je stejně přes milión - je ti to snad málo?

Dalším efektem je styl boje - z frontového se přešlo na boj o strategické pozice a hybridní boj - ale pořád záleží jako strategii kdo zvolí.

Po americkém raketovém útoku bylo obětí 0*, protože stříleli na varované čistě vojenské cíle.

* nějak jaksi hned od kdoví koho ověřeno

Uran je velmi malo radioaktivny, co je napriklad problem pri skeneroch na hraniciach, preto sa uran odhaluje tusim rengenom lebo pohlcuje najviac ziarenia a nie detektorom radioaktivity. Skor odhalite zasielku bananov lebo ta obsahuje izotop radioaktivneho draslika. Takze ucinok uchudobneneho uranu na zdravie je tazko dokazatelny, skor moholo ist o splodiny horenia co sposobuje rakovinu.

@strepty

Ne, ani netušíš.

https://zdenekstefek.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=587382

ale o to tu nešlo že?

Kentan:
Uran 238 do střel má opravdu mimořádně nízkou radioaktivitu, i když při přímém dotyku s tkání ve velké ploše (prášek) se účinek násobí, ale:
„Větší roli přitom hraje ani ne tak radioaktivita ochuzeného uranu (která je nízká, ovšem pokud se dostane dovnitř těla, její účinky jsou vyšší), jako jeho celková toxicita, protože uran stejně jako většina těžkých kovů je pro živé organizmy jedovatý. Jeho velké rozptýlení v prostředí poskytuje možnost dostat se přímo do těla živých organizmů (potravou, pitím nebo vdechnutím).“

@SB

Ok, samozřejmě, jinak by tím střílet prostě nemohli, ale jak to potvrzuje kraviny typu "Takze ucinok uchudobneneho uranu na zdravie je tazko dokazatelny ... " od @strepty ?

Aha, a na ty dvě budovy spotřebovali přes 70 raket, přičemž dosáhli účinku stěží srovnatelného s jednou válečnou V2. Tím se to konečně vysvětluje, ještě že tě tady máme. A ostrahu to nezabilo, protože ten objekt je dvacet let opuštěný.

Už za války se říkalo tohle:
Když bombardují Angličané, bojí se Němci.
Když bombardují Němci, bojí se Angličané a Američané.
Když bombardují Američané, bojí se úplně všichni.

To poslední se dodnes nezměnilo, pořád rádi zaspávají bombami i palbou svoje spojence, třeba Kanaďani by o součinnosti s nimi v Iráku mohli leccos vyprávět... O srovnání se starými ruskými bombami bych se ani nepokoušel, protože Američané ještě ani nezkusili spočítat, kolik desítek tisíc civilistů zmasakrovali při svých nedávných "osvobozovacích" operacích v Iráku. Jednoduše prohlásili že to neví a tím to pro ně skončilo.

Prazdroj ?

https://www.kaspersky.com/about/press-releases/2018_kaspersky-lab-and-the-brewers-of-pilsner-urquell-work-together-to-secure-beverage-industry

To je pravda. Ti, co jsem potkal já, byli vždy milí, slušní, a inteligentní lidé, takže jsem si s nimi vždycky rád popovídal. Když po chvíli poznali, že moje názory jsou pevnější než jejich víra a spíš přesvědčím já je než oni mě, tak utekli sami :-D

myslim, ze jsem jich znal docela dost i osobne (jenom jednou jsem pozval kamaradku s jejim manzelem na anvstevu).
jinak, kdysi mne bavilo je poslouchat a pak je 'umlatit' (samozrejme v ramci diskuse) jejich vlastni argumentaci. ale to jeste bylo v casech, kdy jsem 200km jezdil osobakem a mezi pripoji jsem cekal treba 2 hodiny a sedel jsem pred nadrazim v parku. jo, spravne tusite, to jeste nebyly mobily :)

Promiňte, ale já jsem se neptal, jestli máte s nimi osobní zkušenost, ale jestli s nimi máte "takovou osobní zkušenost", jakou popisujete ve svém příspěvku https://www.root.cz/zpravicky/kaspersky-prestane-spolupracovat-s-europolem-a-s-nomoreransom-po-hlasovani-eu-parlamentu/982524/
Opravdu se vám stalo, že jste se zeptal na cestu a oni vám místo odpovědi začali říkat něco jiného, než na co jste se zeptal?

ony ty potvori switchujou mezi 'normalnim' rezimem a 'sluzebnim' naprosto nepredvidatelne, okamzite. asi funguji jak asistenti - staci pouzit nejake kouzelne slovicko a uz to vali.

takze svym soukmenovcum ve vire muzete odpovedet: ano mel, jinak bych to asi nepsal.

jo a taky mam zkusenost, ze kdyz je odmitnu jednou, dvakrat, trikrat ... lehce se stane, ze zacnou byt i (slovne) agresivni. nastesti uz upustili od sportu, kdyz v nedeli odpoledne zazvoni u vas doma zacnou 'laskavym' (umelym, nasladlym, podlizavym ... hlavne bez spetky uprimnosti) usmevem se ptat, jestli k vam muzou na 'kus reci o budoucnosti'. a kdyz se slusne omluvite, ze si zrovna hrajete se svyma detma, tak jizlive podotknou, ze prece jde hlavne o jejich budoucnost. slusnost na ne neplati: razne rict ne, zabouchnout dvere a vypnout zvonek (protoze pak zazvoni jeste jednou).

"takze svym soukmenovcum ve vire muzete odpovedet: ano mel, jinak bych to asi nepsal."

1) Z čeho jste, prosím, odvodil tu spekulaci o soukmenovcích ve víře a z čeho jste odvodil, že nejspíše dělám nějakého prostředníka, který "jim" pak asi bude podávat hlášení?
2) Budete překvapen, ale lidé tu píšou i nepravdivé věci, takže použít argument typu "jinak bych to nepsal" nemá žádný účinek na validitu tvrzení. To bych také mohl tvrdit, "Země je plochá, jinak bych to asi nepsal" a stejně to nebude pravda.

Navíc, styl vyjadřování, který používáte vaši důvěryhdnost také nezvyšuje. Především vaše divoké spekulování z bodu 1) a celkově zabarvený styl vašich příspěvků nevzbuzuje pocit vaší objektivity. Spíše na mě vaše příspěvky působí jako by byly napsány osobou s předsudky.

se zkusenostma, vazeny pane.
protoze jsem se nescetnekrat setkal s podobnou demagogii - pokud si dovolim nesouhlasit, nebo mam jiny nazor, jsem zatvrzelej, s mindrakama, posadnuty dablem (mamonem, ...), mam predsudky.

a ze k nim patrite? zpusob obhajoby vas usvedcuje, jak jste hned nabehl s chvaloreci.

Demagogii používáte vy. Já jsem váš způsob vyjadřování zmínil na základě toho, že "od pasu" střílíte spekulace (přímo jsem uvedl příklad) a proto, že jsou vaše příspěvky "zabarvené", nikoliv proto, že máte jiný názor. I jiný názor se dá napsat objektivně, bez emočního přikrášlování, ale toho jsou vaše příspěvky opravdu daleky.

Váše tvrzení o chvalořečech je lživé nebo máte svoji vlastní specifickou definici pro chvalořeči, nejspíše to ale bude kombinace obojího. Můžete, prosím, ocitovat část mého příspěvku, kde podle vás pronáším chvalořeči? Pokud vyjádřím pochybnost nad něčím, co silně odporuje moji zkušenosti (a nejen moji, například Radovan má také jinou zkušenost, než je ta vaše - https://www.root.cz/zpravicky/kaspersky-prestane-spolupracovat-s-europolem-a-s-nomoreransom-po-hlasovani-eu-parlamentu/982544/ ) neznamená to, že tímto "k nim" patřím. Patří k nim podle vás i Radovan, když má také protikladnou zkušenost než vy?

> Opravdu máte takovouto osobní zkušenost? A bavil jste se někdy se svědkem Jehovovým, když není ve službě?

Ehm... Mimo okruh svědků Jehovových jsou "Jehovista" a "Jehovista ve službě" prakticky synonyma. Je to celkem logické, vzhledem k tomu, že v naší kultuře je víra dost soukromá věc. Abych se o někom dověděl, že je to jehovista, tak musí být buď hodně blízký, nebo mi to musí sám vnutit.

Můžete zkusit takový malý pokus. Zjistěte si nějak nenápadně, kdo by mohl být svědkem Jehovovým, aniž on s vámi příje do styku a zkuste ho pak oslovit a zeptat se na něco (kolik je hodin, jak se dostanu na %jméno sousední ulice% ... atd). Zkuste se enptat na nic, co by přímo souviselo s vírou.
Jeden ze způsobů, jak byste to mohl nenápadně realizovat je třeba zjistit si kdy mají shromáždění (předpokládám, že to budou mít na webových stránkách) a počkat si před modlitebnou, až z ní budou po skončení vycházet lidé. Pár metrů je sledovat, abyste je neoslovil přímo před modlitebnou, ale třeba až 50 metrů od ní a zeptat se.

Mimochodem, toto je také jeden ze způsobů (dokázal bych vyjmenovat další), jak se o člověku s nějakou mírou pravděpodobnosti dozvědět jestli je svědek Jehovův, aniž je vám blízký nebo vám to sám řekne. Jestli své informace často čerpáte pouze od blízkých nebo z toho, co vám kdo řekne, není váš způsob získávání informací úplně nejpříkladnější. Mnoha lidem to může připadat dostatečné, ale je tu velké riziko vytvoření "sociální a informační bubliny".

Proč bych měl něco takového dělat?

Já jen zdůraznil, že když někdo řekne "jehovista", tak to obvykle znamená "jehovista ve službě". Není třeba pokládat doplňující dotaz, jestli zrovna byli ve službě, protože je to jasné. To je jejich boj, že mají povinnost se občas chovat jako ... Jehovisti. :)

Je také možné, že jsem interpretoval váš příspěvek jinak, než jste zamýšlel. Jen jsem tím chtěl napsat, že je dost nepravděpodobné, aby svědek za normálních okolností na otázku na cestu odpověděl půlhodinovým monologem o víře, jak se snažil naznačovat Kantor.