Kde by byl svět bez open source?

A? Nahradily by je proprietární systémy, to je vše.

Nejvetsi konkurence Windows jsou zase Windows (ale starsi). Aby prodali nova Windows musi proste Microsoft neco vylepsovat. Vsak uz ted spousta lidi zustala u XP.
Dalsi konkurenci je MacOS X.

Windows a embedded? To jsou snad protiklady, klesá i jejich podíl na mobilech. Co všechny ty mraky vestavěných systémů bez velkého displeje, k čemu by tam windows byly? Jsou aspoň real-time?

A koho by vykrádali? Kde by kradli nápady?
Nevím, nezdá se mi, že by mezi W95 a 98 případně ME byl nějaký výrazný kvalitativní rozdíl.

WIN by samozřejmě velice zaostávaly za dnešním stavem, především v bezpečnosti. Není to tak dávno, kdy veškeré opravy, i bezpečnostní, se instalovaly snad jedině se servispackem jednou za … jak dlouho?

Můžete mi prosím poradit jakou edici Windows mám nainstalovat do svého WiFi routeru Asus WL520G místo Linuxu který tam teď mám?

Ještě takový dodatek.
Myslíte si že by OSS nahradily proprietární systémy v plném rozsahu? Že by všechno co teď na internetu běží na zadarmo Linuxu přešlo na placený Soft?
Velké firmy jako Google či Facebook by přechod možná ustály, ale malé? Asi ne.
Navíc pokud by OSS nikdy ani nevznikl, tak by internet dnes vypadal jako na konci 90. let. Skoro nikdo by ho doma neměl, protože by to bylo drahé (velká část infrastruktury internetu využívá OSSú a skoro nic by tam nebylo (proprietární software na servery by byl drahý).
Vždyť kolik dnes velkých firem začínalo jako garážové projekty studentů běžící na Linuxu.

Windows by zmizely taky, protoze v MS pouzival pri vyvoji kod pod BSD licenci (stejne tak Apple)

Jak tak koukám na situaci v Čechách, tak alespoň v mých očích by se nic nezměnilo

Tak napríklad vaša pošta by sa položila… A ak nie položila, tak by platila nehorázne pálky za licencie a to naraz…

Naprosto nechápu lidi, co stále a dokola prosazují Windows. Vždyť z pozice uživatele (tedy všech kromě programátora a majitele licence) je levnější software mnohem lepší už jen z toho důvodu, že je levný.
Za druhé pak nehledě na to, jak jsou které systémy kvalitně zpracované už samotné open-source znamená mnohem větší upravitelnost a přizpůsobivost a tedy lepší použitelnost.
A třetí věcí je, že open-source skutečně bývá kvalitnější – na vývoji se podílí víc lidí, vývoj je zpravidla delší a každá chyba se mnohem snáze najde, protože je vidět přímo do aplikace.
Toto jsou dle mého názoru hlavní tři faktory, proč se open-source nedá nahradit.

Ano, OpenOffice jsou skvělý příklad toho, jak může být OpenSource kvalitnější :-D
Za OS často bohužel nestojí takový kapitál, který by produktu zajistil armády testerů a vyladěné/přátel­ské UI.

A co by se stalo kdyby takto najednou zmizeli vsechny widle? Uziatelska PC se daji hned vyresit pomoci LiveCD, ale par mobilu a servru by bylo v haji. Dopad? Nesrovnatelnej naproti zmizeni OpenSource :)

Aha – říká vymytej mozek by Microsoft
No teorie je to pěkná, ale peníze jsou většinou mnohem líp využitý v reklamní kampani než v testerech. Než testeři, to by se skoro hodilo koupit nějaký programátory. (btw: jako by open-source nemělo testery lol)
Každopádně já osobně nikdy u toho tvýho ‚úžasnýho‘ MS žádný skvělý UI neviděl. UI od MS ví, co chce uživatel, dokonce líp než on sám.
Kdyby se místo snahy o vytvoření nějakého UI snažili udělat pořádnou aplikaci, která bude dělat to co člověk chce, bylo by to mnohem lepší.

Můj názor nijak nelahodí MS, pouze jsem konstatoval základní nevýhodu OpenSource – pokud nemá dobrého sponzora.
Nechápete, že UI a) prodává b) je převážně to, s čím se uživatel dnes a denně potkává. Proto pokud je UI nepohodlný/pomalý mess, nepracuje se uživateli dobře a sebelepší aplikace má zaděláno na špatnou reklamu.

Bohuzial trocha vam chyba manazersky pohlad. Je pravda ze nasadenim opensource spravidla priamo usetrite, avsak cena licencie windows+office je zanedbatelna polozka v porovnani napr. s mzdovymi nakladmi na zamestnanca, ktory bude tie licencie vyuzivat aspon 3 roky. Potom je na mieste dilema, ci usetrit 1% na nakladoch s risknut zmenu, alebo zaplatit a mat zabezpecenu dobru kontinuitu.
Konfigurovatelnost je nespornou vyhodou linuxu, ale otazne ci aj v podnikovej sfere. Pravdaze skusenejsi uzivatel si dokaze prostredie nastavit tak, ze mu pomoze zvysit svoju produktivitu. Ale rovnako jednoducho si dokaze menej skuseny uzivatel znicit svoje nastavenia a znizit produktivitu…

To je jednoduche: Pretoze na beznu pracu zamestnanca staci a zamestnanec je na svoje prostredie zvyknuty.
Preco menit nieco co funguje?
Ked si mam ako majitel firmy vybrat, ci kupim za x tisic pre firmu novy MS Office, alebo budem musiet vsetky Opracovnicky preskolit na OpenOffice. Odhliadnuc od toho ze ekvivalent Excelu z OO nemal vsetky vlastnosti, ktore v tom case zamestnanci potrebovali (vyuzivali sme Excel na rozne statisticke spracovanie dat a boli tam aj nejake scripty).
Co sa tyka takeho blenderu, gimpu, OO.org, tak tie nestoja ani za cas straveny instalaciou. Ked potom porovname nejaky serverovy software s opensource variantou, tak MySQL/Postgre vs. Oracle alebo Microsoft SQL, Exchange vs. cokolvek ine na linuxe…

Podla mojich informacii maju aj widly v sebe hodne kodu z OpenSource…
Takze by pravdepodobne prestalo fungovat uplne vsetko. Neverim totiz, ze je dnes na svete nejaky operacny system, alebo software, ktory nema z opensource nieco spolocne…
Teda mozno nejaka doma spravena kutilska utilitka…

Pokud lze věřit pánům z Microsoftu, tak dnes již ve Windows ne-Microsoftí open source není, ale v dobách, kdy porazily OS/2 a zabezpečily si tak (dočasnou) světovládu, tam byl přinejmenším IPv4 stack z BSD.

>pokud lze verit
no a to je prave ono, pokud by to bylo pod GPL tak vlastne „musi“ vydat woknouse pod GPL, takze se samozrejme nepriznaji. A dokazat se jim to neda neb to neni otevrene. krasne kolecko.

Jen pro informaci – MS nijak nezastíral, že v síťové části použil část kódu z BSD. Bylo to dokonce přímo napsáno v oknu „O aplikaci“. A BSD licence mu to zcela podle práva umožňovala, včetně toho, že nemusí zveřejňovat zdrojové kódy. BSD je tak mnohem svobodnější než GPL.

BSD je svobodnější v tom, že se může libovolně omezit, to je mi teda svoboda ;-)
Já bych spíš řekl že GPL není svobodná, protože nutí ty co využívají plody cizí práce aby se na oplátku podělili o plody té svojí. Čili je to svoboda v tom smyslu, jako kdyby všichni měli otevřené dveře do domu, aby se každý mohl podívat že nic neukradli…