Kdo vlastní práva na opičí selfie? Podle Wikimedie nikdo

Fotograf je oznacovany ako ten, co zhotovil snimku, vsak? V tomto pripade opica. Opice nemaju autorske prava... atd.

V takovym pripade nikdo prava nema ... pokud tedy fotograf nenechal tu vetev na ten fotak spadnout umyslne. Autorstvi je totiz predevsim dany kompozici snimku - tedy tim, jak kdy ... a na co ten fotak namiris.

To ze budu tvym fotakem fotit ja ti taky nedava zadny prava k tem fotkam.

Jednou se z toho "duševního vlastnictví" tahle civilizace celá sesype. Dementi.

souhlas, proc se lidi porad chteji od sebe oddelovat a resit spory apod? nebylo by efektivnejsi a pro celou civilizaci i zemi cennejsi kdyby jsme fungovali spolecne a ne proti sobe? stejne je vsechno soucasti obrovskeho kolektivniho vedomi ze ktereho ty "nase" napady jen tahame ;)

To je pěkná úvaha, která se ale rychle zhroutí, jakmile je něco tak málo, že se nedostane na všechny :). A to že se víc staráte například o vlastní přítelkyni/ženu než jiné ženy, a víc o vlastní dítě než o děti z rozvojového světa, je přece naprosto logické.

Spolupráce je obecně potřeba a silně v ní věřím. Ale stejně tak je potřeba soutěž, a spory jsou přirozenou součástí života.

Toho bohdá nebude, že by se software nedostalo na všechny.

Leda že by se Widle začaly distribuovat na děrných páskách, to by dneska byl trochu problém zkopírovat :-D

Na prvním místě nebyla řeč o SW, ale o lidské společnosti. Ale když už SW mluvíte, tak si uvědomte, že jeho napsání stojí peníze. A ty peníze by autoři měli nějak dostat nazpátek. Takže mají právo určovat podmínky, za kterých se ten SW šíří. To typicky zahrnuje nějakou formu platby. Když SW rozšíříte v rozporu s pravidly danými autorem bez platby, snížíte tím jeho vzácnost, se všemi důsledky z toho vyplývajícími.

Pretoze narody sa lahsie ovladaju pomocou metody "rozdeluj a panuj".

Začal jsem pátrat, jestli náhodou některý z mých předků nevynalezl kolo. Taky "duševní vlastnictví" ohně by nebylo k zahození.

Jestli to klapne, budu v balíku :)

Myslím, že zrovna oheň už je delší dobu vyřešený. A ten pán, co ho odcizil, za to pak pykal... :-)

Nebudes :-)

Vlastnici prav na drevo, uhli a papir te zlikvuduji. Ohen mohl vzniknout az potom, co bylo vynalezeno neco co hori.

Patenty na technické věci jsou přežitek. V tom prachy nejsou. Lepší je softwareový patent. Už jsem si podal patent na "použití ohně k tepelné úpravě pokrmů", "použití ohně k ohřívání vzduch v teepee" a "použití ohně k zapálení hořlavých materiálů".

Jestli máte na mysli pravé indiánské teepee, tak na tom moc nevyděláte, to už Američani před 100 lety zařídili.

Práva na oheň má Héfaistós. Tomu ale jeho duševní vlastnictví ukradl pravděpodobně vůbec první pirát mezi lidmi - Prométeus. Taky si to odpykal...

Mas to marny. Panbuh ma "dusevne vlastnictvi" (nebo spis patent a prumyslovej vzor) taky na tebe, a tudiz na vsechno co reknes a udelas...

Na mna nema. Ja patrim mimo pole jeho posobnosti..

Pokud mi někdo ukradne foťák a vyfotí se s ním, bohužel má autorská práva na ty fotky. Pokud si kamarád vezme bez dovolení můj foťák, taky má to autorské právo on. Pokud někam položím foťák s nápisem "vyfoťte se", zase ti lidé mají autorská práva na ty fotky.

Jediné, kdy by měl nárok na ty fotky majitel fotoaparátu, je případ, pokud by prokázal, že se ta opice vědomě vyfotila pro něj.

Prostě by měl soud vyslechnout tu opici :-)

Výsluchy zvierat tu boli v stredoveku... stredovek začal po tom čo padla antika... ak sa vrátime v výsluchu zvierat (a tomu verte že sa vrátime) sme v...

Není mi jasné proč se hned hádáte kdo je autor. Myslím že mnohem důležitější bude prokázat že jde o autorské dílo - tj dle českého AZ by to muselo splňovat podmínku že jde o dílo "které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora".

Takže kdo dokáže že ta opice měla tvůrčí záměr a že jej zpracovala jedinečným způsobem?

Autorem je přece ten, kdo technicky zařídil, že opice (=z pohledu práva věc) fotila, neboli fotoaparát jí za tím účelem dal, nebo jej alespoň přinesl a tím připravil situaci a umožnil vznik smínku. Když nemůže být autorem jiná osoba, musí jím být ta, která situaci navodila bez ohledu na to, jak technicky fotku vyhotovila.

A spytal sa niekto tej opice co si o tom mysli ?

té se budou ptát u soudu

Čo v prípade, keď napr. na dovolenke požiadam okoloidúceho aby ma mojim foťákom odfotil? On síce stlačí spúšť a max trochu rozhoduje o kompozícii, ale ja určím, kde sa chcem odfotiť a nastavím foťák.

Řekl bych, že z povahy situace a požadavku vyplývá, že se fotograf dobrovolně vzdává práv ve prospěch žadatele.

Hmmm, zajimava diskuse.

A jak se postavi odbornici na Autorske pravo k fotopastim - tedy fotak nekde v pralese nastaveny fotografem se spousti pripojenou na fotobunku. A az kolem projde nejake zvire (treba tygr) tak se samo vyfoti. Bude mit autorska prava ten tygr, nebo fotograf?

Pořád platí, že majitel fotoaparátu umožnil prostřednictvím věci (opuce) vznik fotky, neboli zrovna strčení foťáku do ruky je vědomým činem. Přece nemůžete vědět, zda chtěl majitel foťáku vůbec nějakou kompozici řídit a nenechal to na technickém prostředku (opuci).

Autorské právo se přece rozumem neřídí.
Někdo publikuje dílo a tváří se, že ho nikdo nemůže vidět a okopírovat. Ostatní předstírají, že tím, že dílo zveřejnil znemožnil ostatním s dílem nakládat a dokonce, že si zaslouží, aby tomu tak bylo.

Namísto otázky "K čemu je autorské právo dobré?" se v něm marně snažíte hledat logiku.

Ad k čemu je autorské právo dobré - hm, to je fakt těžká otázka :). Co třeba k zaplacení vývoje velkého díla, které si nemůže dovolit zaplatit jedinec? Pokud jste chtěl před pár set lety v hospodě písničku, nebyl problém zaplatit místnímu umělci pivo. Dílo jako je film Avatar, který stál 237M USD, byste takhle asi nezaplatil. Ale dá se to zařídit jinak: autor dostane na své právo monopol, a kdo chce dílo použít, musí splnit jeho podmínky - v tomto případě zaplatit. Pokud se pro film najde dostatečně velké publikum, vyjde jednotlivce lístek do kina jen na cca 7.50 USD. Mě to přijde jako dobrý kšeft pro všechny zúčastněné. Autoři filmu dostanou místo piva slušně zaplaceno, vznikne obrovské dílo které by se jinak těžko zaplatilo, a shlédnutí toho díla vyjde jednotlivce velmi levně.

Avatar měl tržby 2.7mld dolarů, tj. asi 54mld Kč. Z toho myslím jasně vyplývá, že publikum zaujal. Jestli se vám film nelíbí, je to váš vkus a váš názor - nic proti. Nicméně ochranu jistě zasluhují i ta díla, která se vám nelíbí.

BTW to co jste ukázal je bohužel dost typické. Já většinou nemusím GPL SW, ale nevidím důvod, aby nebyl chráněný copyrightem (který tu GPL licenci umožňuje).

Přesně! Při té příležitosti je vhodné si uvědomit, že s vlastnickým právem nemusejí souhlasit obě strany (primitivovi nevysvětlíte, že nemůže brát něco, co není jeho) a že se dá potlačit např. právem silnějšího (drancování některých států ap.). A že společnost je JEN na tak vysoké úrovni, jak jsou schopni její občané tyto vyšší práva chápat a dodržovat.

Podla zdraveho sedliackeho rozumu ma mat autorske prava majitel fotoaparatu, alebo clovek, ktory na tom fotoaparate fotil. Ak nejaky pravnik bude tvrdit, ze podla zakona ma autorske prava opica (!!!!!) alebo majitel opice tak tie zakony su hlupe a treba ich zmenit.
Vo wikipedie sa hrdia ze su nezavislí od vsetkych a od vsetkeho tak by mohli byt aj od hlupych zakonov a riadit sa zdravym sedliackym rozumom aspon pokial sud nerozhodne inak.

Možná tak podle TVÉHO sedláckého rozumu. Podle MÉHO snímek pořídila opice (zmáčkla spoušť) a jelikož zvíře autorské právo mít nemůže, jde o volné dílo.

Ti Wikipedisté jsou šílenci. Tady je důkaz. Sám jsem mezi nimi nějakou dobu pobýval, tedy vím o čem mluvím. Mimochodem, v poslední době se to celé hnulo směrem k extenzivní byrokracii, tedy prostředí zcela nevhodné pro jakoukoliv činnost. Pokud mohu doporučit, tak od tvorby Wikipedie ruce pryč.

A tak dalo nepriznani prav opici zaminku k opici vzpoure :D