Je známo, že sociální aktivity mají pozitivní vliv na lidské zdraví. Včera uveřejněná studie university v Kalifornii a Yale ukazuje, že by mohl být zdraví prospěšný i Facebook. Výzkum se týkal čtyř miliónů lidí v Kalifornii. Uživatelé Facebooku mají v daném roce o 12 % menší pravděpodobnost úmrtí.
Výsledek však neznamená, že nás Facebook udělá zdravějšími. Možná jen zdravější lidé jsou častěji na Facebooku.
(zdroj: slashdot)
To je bohužel pravda (v dobrém i špatném slova smyslu). Upřímně řečeno, mnohdy jim to v podstatě závidím, tu bezstarostnost.
Zajímalo by mě, jestli se všichni 70 letí obyvatelé Kalifornie náhodou neocitli ve skupině "Nepoužívá Facebook". A tudíž nepomohli vychýlit tuto statistiku na tu "správnou" stranu.
.
.
.
.
"Still, Fowler said the study does help debunk some of the negative associations people have with social media."
Neboli jasná reklama. Doufám, že za zveřejnění této zprávy rootu alespoň někdo zaplatil.
Klídek. Ignorovat. Jsou to zprávičky a je to tu bulvár. Co čekáš. Nejen, že se zdá, že to nic neříká o délce života, ale celé to vyznívá hodně podivně.
Zdroj (ten původní) je nedostupný (chce jméno/heslo, více jsem nehledal). A když se podívám v tom viditelném odkazovaném článku na cbc.ca na zveřejněná fakta, tak vidím (krom bulvárního nápisu) pouze text "They found the risk of dying in a given year was 12 per cent lower for Facebook users than non-Facebook users". Což neznamená délku života (u celého života může hrát roli 1000+1 dalších věci). Na to ještě nejsou - nemohou - být statistická data.
Navíc s hóódně zvláštním výběrem vzorku lidí. Přesně jak říkáš. "12 million Facebook profiles, then narrowed it down to four million people whose identities could be verified through California's voter registration list. Then they used data from the California Department of Public Health to compare those people to voters who don't use the social networking platform". Dle wiki (budu jí tentokrát věřit bez dohledání zdrojů), žije v Kalifornii 38 milionu lidí. Takže s kým že to porovnávali? Jaký byl "reprezentativní" vzorek?
Prostě jen spekulace.
Zuckerberg si zaplatil nejakej výzkum?
Z dlouhodobého hlediska na FB pridávají lidé blbosti, kde se chtejí pochvalit co vyvoláva deprese (ten výzkum neplatil zuckerberg), protože se každému darí jenom mne ne. Deprese vedou k lékům proti depresím a tie k lehkým drogám, tie k ťažkým depresím a tie k ťažkým drogám a tie vedú k ešte ťažším depresiím a tie vedú ke smrti...
V souvislosti se zprávičkou je nutné zmínit ještě jedno xkcd, a to 1252. Bez dalších údajů jsou takové statistiky <strike>k ničemu</strike> dobrým podkladem pro manipulaci s lidmi.
Typický vědecký bulvár. Už abstract studie[1] tvrdí, že v rámci populace uživatelů FB je snížená úmrtnost spojená s online aktivitami jako je postování fotek, které indikují sociální aktivity v reálném světě. Dá se čekat, že ti senioři, kteří nejsou ze zdravotních důvodů schopní vyrazit ven na akci (a tedy z ní postovat fotky), budou mít vyšší úmrtnost. Celkově nižší úmrtnosti uživatelů FB ve srovnání s ne-uživateli může mít podobný důvod: kdo leží na JIP a o týden později umře, ten asi FB moc nepoužívá. Další problém je v tom, že uživatelé FB zřejmě mají ve 100% (nebo velmi blízkém procentu) počítač nebo smartphone. To asociuje vysoký příjem. Přitom chudí lidé mají naopak nižší penetraci počítačů[2] a smartphonů[3], a k tomu vyšší mortalitu[4].
Zdroje:
[1] http://www.pnas.org/content/early/2016/10/25/1605554113.full
[2] http://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/14/2015/10/PI_2015-10-29_device-ownership_1-06.png
[3] http://www.pewinternet.org/2015/04/01/us-smartphone-use-in-2015/pi_2015-04-01_smartphones_07/
[4] http://www.medscape.com/viewarticle/738455_3
ČLÁNKY DO MAILU
