Vlákno názorů k článku
Linus: Nejsme křižáci
od Petr Bren - navic, gplv3 preci neni formulovana tak, ze by...
-
navic, gplv3 preci neni formulovana tak, ze by se autori software neceho dozadovali na vyrobcich hardware. rika jen: jsme proti drm, jestli ho chcete pouzivat, pak nesmite pouzivat software pod touto licenci. je to legitimni pozadavek, s tim prikladem microsoftu a vyrobcu hdd to nema nic spolecneho. -
Human (neregistrovaný)No Micro$oft taky nikoho PŘÍMO nenutil. Jen když výrobce disku chtěl daný kus prodat, "musel" ho upravit tak aby běhal na nejrozšířenějším OS /DOS/ jinak přišel o většinu zákazníků pokud konkurence svoje disky upravila. TAky proto že SW berličky byly nespolehlivé, pomalé a stačila 1 chybička a pá pá data v dáli. V té době existovaly i OS které podporovaly i klasické >512MB disky (např OS/2) ale většina uživatelů jela na DOSu... Takže i když M$ nenutil, byl v postavení kdy si ono nucení snadno mohl dovolit. Linux bohužel ještě bohužel není v tak příznivé pozici a při použití podobných háčků, které sice jsou co se open source týká dobré ale z hlediska výrobců HW nepříjemné si linux bude řezat větev pod sebou protože silnější alternativa tu stále je.../widle/ a proč se zlobit s málo rozšířeným OS když to jde pohodlně... Myslím že toho se Torvalds asi bojí.
-
anonymníno jo, takhle by to pusobilo, ze torvalds se obava pomalejsiho rozsirovani linuxu, v pripade prechodu na gplv3; to je teda pekna demence, pokud mu jde o co nejvetsi rozsirenost v absolutnich cislech. ja si fakt myslim, ze ta anti-drm klauzule v gplv3 je dobra, jakoze bych taky nechtel, aby gpl program behal jako soucast zarizeni znemoznujicho vyuziti ve smyslu fair use. s tim microsoftem, to je fakt uplne jina, takrka nesrovnatelna situace, jak je videt i z toho co pisete, je to korporace, ktere jde o zisk, on uz mel v te dobe monopol a motivaci jeho kroku bylo upevneni toho monopolu, zatimco fsf je nadace, systemy gnu/cokoliv jsou stale dost v mensine a motivaci anti-drm klauzule v gplv3 jsou idealy, predstavy o tom, jak by neco melo byt.
-
Já třeba nebudu chtít, aby můj kód mohl být použit pro omezování svobody slova (což se dá říct, že se děje s Linuxem díky spolupráci Google s Čínou), někdo jiný třeba nebude chtít nasadit svůj SW na jatkách, protože je přesvědčený vegetarián, jiný nebude chtít, aby mohly program používat automobilky nebo tabákový průmysl a jiný zase něco jiného. Výsledkem bude buďto obecná licence GPL v31415926, která zabrání používání SW skoro každému nebo infekce navzájem nekompatibilních licencí. Omezení v GPL2 se dají pochopit, ale ta klauzule o DRM už podle mě překračuje rozumné hranice a kecá, do čeho nemá.
-
myslim, ze tohle je jiny druh omezeni. protoze drm muze byt pouzito tak, ze omezuje ty svobody, ktere jsou podminkou toho, aby byl software svobodny. to je imho odlisna situace, nez cina, tabakovy prumysl, jatka nebo automobilky (btw, krasne jste trefil, kde vsude bych svuj software videl nerad:) ale to je ted mimo tema), coz jsou taky otazky presvedceni, ale nesouvisi (nebo zdaleka ne tak primo) se svobodou programu, jako s ni souvisi drm.
-
Radek Hnilica (neregistrovaný)Problém je v tom, že v době psani GPL v 2 nebyly některé technologie rozšířeny, a něvědělo se tím pádem, že představují potenciální hrozbu pro svobodný software.
Přesněji s rozšířením DRM technologií a hlavně s příchodem DRM hardware získává výrobce hardware potenciální možnost efektivně mi zabránit v naplnění práv jenž mi GPL v2 dává a přitom dodržet (neporušit) GPL v2.
Představte si konkrétní příklad. Výrobce přístroje použije v tomto GPLv2 software, například Linux. Tento přístroj Vám dodá a i Vám k němu dodá zdrojové kódy. Tedy dostojí GPLv2. Nicméně Vy nebudete mít žádnou možnost svobodně funkčnost tohoto software a tím celého přístroje měnit, neboť dodaný přístroj nespustí jiný OS či program, než ten dodaný výrobcem.
Právě to se snaží jako jeden z bodů GPL v3 řešit. Tedy pokud výrobce použije GPLv3, musí Vám dododat/zpřístupnit všechny potřebné informace (klíče k hardware) které jsou potřebné pro spuštění Vámi modifikovaného software. -
ja docela chapu, ze je v tom fsf takhle nekompromisni. proste nechteji za zadnych okolnosti pripustit, aby jimi sepsana a vydana licence umoznovala omezeni svobody uzivatelu dotycneho programu. ano, je skoda, ze v nekterych pripadech to vyrobce povede k prechodu treba na software pod bsd licenci, ktery muze sublicencovat a sirit v nesvobodne verzi. ale nechat to tak, jak to zrejme umoznuje soucasna gpl (cili dostanu zdrojak, ale na danem zarizeni mi nemusi byt k nicemu), by byl ustupek z idealu, ktere prosazuje fsf, to by bylo v jejich pojeti horsi, ja to beru.
