Názory k článku
Linus opustí BitKeeper
-
martin (neregistrovaný)Tak a je to tady, ukázala se hlavní výhoda GPL.
Komerční software může být dobrý jak chce, ale když se majitel špatně vyspí a řekne najednou, že produkt končí a ono ho přestává podporovat, tak máte SMŮLU. I když vám třeba stará verze vyhovuje a ještě dlouho vyhovovat bude, když se objeví nějaká chyba, nic s tím neuděláte a musíte se poohlížet po něčem jiném, cestě jak převést stará data atd. atd.
Hlavní výhoda svobodného softwaru je ta, že vás chrání před takovýmito jevy. Nudí už hlavního vývojáře vyvíjení? Přejelo ho auto? Nevadí, zdrojáky máte, můžete to začít vyvíjet sami, najmout na to někoho, jenom opravovat chyby. Cokoliv vás napadne a bez časového omezení.
Kdyby vývojáři kernelu na chvíli stopli vývoj jádra a zapracovali na nějakém programu pro verzování, tak teď nemusí hledat náhradu ve spěchu. Ale dobře jim tak :)
Plyne z toho poučení pro ostatní - komerční software je zlo, zlo, zlo, zlo, zlo, zlo, zlo, stáváte se závislými rukojmími vývojáře! -
anonymníno toto je skor na flame...
to ze mam k niecomu zdrojaky je mi skoro uplne na nic... problem drtivej vacsiny open source projektov je, ze k nim neexistuje takmer ziadna dokumentacia. A programatorska uz vobec ziadna - lebo mnoho ludi si mysli, ze najlepsia dokumentacia su zdrojaky co je samozrejme kapitalna blbost.
takze ked mam projekt ktory ma par 10 000 riadkov tym ktory ten soft vyvyja sa na to vykasle, tak je casto krat jednoduchsie zacat to programovat od znova, ako zacat lustit cudzie zdrojaky. konieckoncov toto moje presvedcenie dokazuje aj fakt kolko existuje roznych open source rieseni na ten isty problem a castokrat nic z nich nie je pouzitelne - vid. nejaka debata o CMS systemoch, co tu na root.cz prebehla.
takze tak.. mat k niecomu zdrojaky je len cisto teoreticka vyhoda. V skutocnosti su ti tie zdrojaky bez autorov stejne na dve veci... uplne ma fascinuje ako to ludia zazrati do GNU povazuju za skvelu vyhodu... asi v realnom zivote nikdy neskusali pokracovat v nejakom projekte ku ktoremu neexsituje dokumentacia.... -
Tom Mraz (neregistrovaný)Vtip je v tom, že někdy vám sice nepomůžou ani ty zdrojáky, ale v mnoha případech (pokud jsou alespoň trochu rozumně napsané) vám pomoci můžou. A ani tehdy, pokud je lepší ten systém přepsat od základů znovu, nejsou staré zdrojáky k zahození - např. při konverzi dat ze starého systému se mohou velice dobře hodit.
V případě proprietárního řešení ovšem dost často nemáte v ruce nic. -
Lister (neregistrovaný)No da se to zpetne analyzovat, jak vsak rikate, kolikrat je otazka, zda radeji nezacit programovat znovu od zacatku, zalezi ale hodne na stylu codingu daneho vyvojare, osobne jsem se setkal jak s codem velmi cistym a srozumitelnym(coz samozrejme zavisi na mem subjektivnim vnimani), tak i s silenymi "klubky dratu". U oprav chyb ale vetsinou nepotrebujete zvladnout cely code projektu, ale pouze fragment nebo nekolik fragmentu na kterych chyba zavisi, takze z toho pohledu je opensource jasne ve vyhode.
-
Bob (neregistrovaný)Coz v tomhle konkretni pripade neni pravda. Bitkeeper neni k dispozici ne proto, ze by se v BitMoveru spatne vyspali nebo je prejelo auto, ale protoze se lidi z "free software komunity" zachovali jako prasata. OSDL navzdory dohode platila cloveka, kterej pracoval na reverseengineeringu bitkeeperovskycho protokolu, takze se v bitmoveru vcelku pochopitelne nastavali a ukoncili podporu linuxu.
Imho je to obrovska ostuda celeho free/open source hnuti. BitMover poskytoval velmi uzitecnou a hodnotnou sluzbu, presto spousta lidi drzkovala z ciste ideologickejch duvodu - a nejen to, nakonec je nejakej chytrak primo podvedl (a patrne si myslel ze pritom dela nejakou desne zasluznou cinnost, kdyz "osvobozuje" software) 8(
Cili, pokud je neco "zlo, zlo, zlo, zlo, zlo, zlo, zlo", tak ne komercni software, ale idioti, kteri kvuli sve ideologii nejen ze nedokazou uznat ze holt obcas je komercni soft vyrazne lepsi nez FOS, ale i ve jmenu te ideologie podvadeji a nedokazi dodrzet slovo. -
jm (neregistrovaný)Reverse engineering se pouziva tisickrat denne po celem svete a v mnoha civilizovanych zemich (vcetne CR) je legalni. Na cem pracuji uzivatele BK, do toho autorovi BK nic neni, a pokud ma jiny nazor, tak je holt nutne jeho produkt opustit. Autor BK jde dokonce tak daleko, ze odmita prodat (!!!) licenci na svuj produkt lidem od konkurence. At si trhne ploutvi, nadiva.
-
Bob (neregistrovaný)Bohuzel, BK nebyl jen tak "opusten" protoze se nekomu nelibily podminhky pouzivani. McVoy dal FOS komunite k dispozici nastroj, ktery vyrazne pomohl vyvoji kernelu, jen s jednou podminkou, ze ho nebudou pouzivat k vyvoji veci ktery by jemu kazily kseft, coz mi prijde vic nez fer a mel na to plne pravo (stejne jako lide z FOS meli pravo to odmitnout a BK nepouzivat). A jakpak to dopadlo? Prominentni reprezentant FOS mu plivl do obliceje, kdyz platil cloveka kterej tuhle dohodu porusoval. To je proste bes diskuse podraz. Pokud mi nekdo nabidne neco zadarmo jen s nejakou podminkou, tak to bud prijmu a podminky dodrzuju, nebo to odmitnu. Je ubohost si to vzit a pritom porusovat ty podminky, ktery se mi nehodi.
-
jm (neregistrovaný)
Jasne, ja si necham kecat do toho, koho budu zamestnavat nebo s kym budu spolupracovat, a az se panu McVoyovi nejaky clovek znelibi, tak mi zrusi licenci... Zaplatpambu, ze Linus jde od BK pryc. Na spolupraci s takovymhle povedenym podnikem bych byl fakt celej zhavej. :-P
What you are complaining about is that you want access to the *improvements* in the development process while you are working on tools which would damage the company who provided those improvements. That's asking too much. You can live with what you used to live with and work on competing products or you can benefit from the new tools, but not both. Our position is clear, it's not unreasonable, it affects very few kernel developers, and it doesn't even make those developers any worse off than they were before we showed up.
Docela se divim, ze to trvalo tak dlouho, nez se od BK rozhodli odejit - vyse uvedene McVoyovo vyjadreni je z konce roku 2002. -
Nikola Ciprich (neregistrovaný)s Vasim nazorem musim naprosto souhlasit. S oblibou procitam vyvojarskou konferenci, a kdyz neni cas, tak aspon jaderne noviny (to casteji), a u neustalych hadek okolo bitkeeperu jsem opravdu rostl. Kdyz to je zdaleka nejkvalitnejsi software a nekdo mi ho da k dispozici zdarma, tak se do nej nebudu neustale navazet jen proto ze se rozhodl na svem sw i vydelat (na jinych!). krome toho je nikdo nenutil to pouzivat (pro tento ucel je v bitkeeperu i CVS rozhrani). proste jsem mel dost casto pocit ze nekteri vyvojari jsou proste nevdecni ignorantsti nevdecnici, kteri by zaslouzili nakopat do ...
aspon je to tedy muj nazor. -
Bob (neregistrovaný)"zadarmo"? Kdyz uz, tak za cca pul milionu dolaru rocne, na tolik odhadovat naklady co je podpora linuxu stoji. Ale o to nejde. Dulezite je tohle: Dohoda byla "Linuxari budou pouzivat BitKeeper za podminky ze ho nebudou reverseengineeringovat a nebudou soucasne pracovat na konkurencnim SCM systemu". Komu se podminky nelibily, nijak netratil, CVS byl k dispozici vsem, pouziti BK nebylo povinne. Ted nejde o to, kdo na tom jak a kolik vydelal nebo kolik ho to stalo: dulezite je, kdo tuhle dohodu porusil, kdo podrazil toho druhyho. Schvalne, kdopak je ten podrazak, kdo nedodrzel svoji cast dohody?
-
pc (neregistrovaný)Ano, kdo je ten podrazak, kdo nedodrzel svoji cast dohody? Vsichni vyvojari Linuxu urcite ne. Pokud vim naprosta vetsina vyvojaru Linuxu svoji cast dohody neporusila a stejne maji smulu. Predstavte si, ze by treba Richard M. Stallman revokoval vsem GPL licensi na dejme tomu emacs, pokud ji porusi jediny uzivatel. Neprislo by vam to divny? A neni vubec spatny napad pouzivat software, u ktereho takove riziko hrozi? A co se tyce tech pul milionu rocne: nebyt Linuxu, kde by tech pul milionu vzali? Ostatne, prectete si clanek na Kerneltrapu: http://kerneltrap.org/node/4966. Na zacatku jsou citovany obvykle vytky proti open source komunite, pak se ale doctete, ze se jim podpora gratis verze Bitkeeperu uz nevyplacela (vidite? uz nevyplacela) a navic pozadavky open source vyvojaru byly jine nez pozadavky komercnich zakazniku. Tohle, a ne zadne "poruseni license" bude asi pravy duvod konce te "free" verze.
-
Bob (neregistrovaný)Jiste, podrazak je jenom jeden, shodou okolnosti dost vyznamej. No a? Na strane BitMoveru neni _zadnej_ a presto kazdej druhej chytrak pise ubohosti ze "komerni soft je zlo", ze von vlastne ten McVoy to delal jen pro penize... jsou tady dve strany: BitMover a FOS komunita. Chybu udelala ta druha, tecka, zadny vymluvy, zadny reci o penezich na tom nic nezmeni. Diky bohu ze Torvalds tohle vi a explicitne pise ze chyba nebyla na strane BM. Ted jeste aby to doslo tem, co maj plnou hlavu ideologie.
A ano, jisteze je lepsi pouzivat software u ktereho takove riziko nehrozi: jenomze holt zadny free soft ekvivalentnich schopnosti neexistuje, takze to je dost irelevantni.
(a prectete si GPL: Stallman nic takoveho co pisete udelat nemuze) -
Bob (neregistrovaný)Mimochodem, Torvaldsovo vyjadreni z LKML: Btw, don't blame BitMover, even if that's probably going to be a very common reaction. Larry in particular really did try to make things work out, but it got to the point where I decided that I don't want to be in the position of trying to hold two pieces together that would need as much glue as it seemed to require. Cili to bylo minimalne castene jeho rozhodnuti, ne McVoyovo. To krapet nabourava tu historku o zlem komercnim softwaru...
-
Mikos (neregistrovaný)Přesně tak, BitKeeper se nikdy vubec neměl začít používat. Je jen a jen dobře, že teď už se používat nebude.
A nebýt lidí držžících se ideologie Free softwaru, nikdy by tu žádný linux nebyl. Kdyby si lidi ideu free softwaru začali ohýbat jak se jim hodí, za chvilku by velké korporace svět opensourcu zcela ovládly. -
Mikos (neregistrovaný)Ten člověk pracoval na reverse engineeringu protokolu BitKeeperu ve svém volném čase, OSDL ho platila za uplně jiné věci, sám možná v OSDL s BitKeeperem vubec do styku nepřišel. Tzn. to je jen ubohá výmluva Larryho.
Navíc reverse engineering je zcela legální a morální věc.
Shrnuto a podtrženo, jsem strašně moc rád že konečně linuxový kernel nebude vyvíjen pod proprietárním BitKeeperem! Je to jedna z nejlepších věcí co se v poslední době udála ;-) -
anonymnípreboha?!?!? a co je na tom take skvele? ako to skvalitni linux? ako to skvalitni pracu komunity? co tento fakt zlepsi?
v kratkodobom horizonte: radikalne sa vsetko zhorsi. vyvojari budu musiet prejst na iny system. ich energiu pojde na migraciu miesto toho aby zlepsovali kernel.
v dlhodobom horizonte: pravdepodobne sa stejne nic nezlepsi, lebo rovnako kvalitna varianta k bitkeepru proste neexistuje (aspon nie open source).
takze ked si odmyslim ideologiu, tak je to akurat zle. a co sa ideologie tyka.... tak marxizmus-leninizmus je tiez celkom zaujimava ideologia:)
ČLÁNKY DO MAILU