Vlákno názorů k článku
Linus se vyjádřil k AI v jádře od a6b - v nejakych rozeprich me nastval byvaly kolega, ktery...

v nejakych rozeprich me nastval byvaly kolega, ktery argumentoval, ze tak to dostal jako odpoved od ai.
tak to me nastval a rekl jsem, ze chci jeho vlastni argumenty, at si to klidne projede skrz ai, ale dohleda a vyargumentuje si to sam za sebe.

Takže kdyby vynechal zmínku o AI a jinak tu odpověď přesně odcitoval, všechno bylo v pohodě.

U nás v práci lidi natvrdo přiznávaj: "tohle mám od uměláka". A přiznávaj to stylem, že je z toho jasný "ne, to neni muj názor/muj produkt, tohle jsem si nechal udělat umělákem". Přiznávaj, že problematika, kterou řeší, je pro ně složitá a zeptat se uměláka vede k cíli rychleji než to googlit (což je prostě dneska už fakt, jakkoli mě to samotného seje). Ale za výsledek jako takový jsou tak jako tak odpovědní. Bez ohledu na to, kdo to za ně udělal.
Za mě cajk.

ja jsem tehdy byvalemu kolegovi rekl, ze jestli bude argumentovat tim co mu nakecalo ai, takze hned muze poslat vyplatu firme, ktera ten ai provozuje :-)

TVL, to je jak slepe verit EU na globalni oteplovani zpusobene prevazne clovekem, nebo verit, ze EK, ktere jdou vsechny prachy vybrane z emisnich povolenek, aby je pak vracela zpet tem "hodnym" formou zpolitizovanych grantu a politicko/soci­alnich grantovych podminek, nema zadny zajem na nevedeckem propagovani tohohle dogmatu.

Tim "nevedeckym" myslim to, ze je potlacovano pokouset se tu teorii vyvracet, a dokonce si na to EK zalozila specialni instituci. Neco jako nabozenska dogmata ve stredoveku. Kdo nesouhlasi, nebude uz vedec a nedostane zadne granty.

Pro normalni vedu je typicke, ze mohou smele koexistovat protichudne teorie, prinosne a zadouci je i usili o vyvraceni obecne prijimane teorie, a dle prubeznych vysledku obou proudu (potvrzovani a vyvraceni) se cast vedecke obce kloni vice tu k jedne, tu k druhe casto protichudne teorii. Selhani argumentu proti proste jen v danem case podpori platnost teorie, a neni to nic "nevedeckeho" se o vyvraceni snazit, ba prave naopak.

Tady nam ale politici dogmaticky tvrdi, ze kdo neveri na globalni oteplovani zpusobene clovekem, neni vedec a jeho nazory jsou nevedecke a nema narok na granty (coz v praxi znamena, ze si musi hledat jiny zdroj obzivy).

Ke globalni opteplovani cinnost cloveka podstatne prispela, a to je tvrzeni ktere nevychazi zdaleka jen z ust EU. A odkud ze ty (ne)dopady posuzujete? Nevedecky je predevsim vas pristup, kdy sem napochodujete s nejakymy zvasty, co papouskuji ruzne populisticke politicke partaje - ktere ale obvykle resi prospech "tady a ted" a to systemem "po nas potopa". A na posouzeni neceho ani nejsou potreba nejake vedecke granty, staci sednout klidne do auta a projet se po krajine... treba na severozapade Cech. Ano, za poslednich 20 let se tam mnohe zlepsilo, ale furt tam je spousta veci, ze kterych si to tam bude lizat rany jeste dlouho. Hadejte, proc jsou treba ty "lepsici se" lesy na krusnohorskych hrebenech neprilis velkeho stari, hmmm? :-) A mimochodem, obcas tam ty "puvodni" pahyly, co po stromech zbyly najdete i dnes.

Vis co tohle melo smysl tvrdit pred 15 lety. Mezitim se ukazalo ze vedci maji pravdu a dokonce i hokejkovy graf byl spravne. Co prosimte chces zkoumat?
To jakoze budeme to zkoumat tak dloho az vyjde pozadovany vysledek?

11. 1. 2026, 21:44 editováno autorem komentáře

To, jak jsi popsal vědecké soutěžení je v pořádku. Je v pořádku v teoriích, které nemají reálný dopad. Jenže věc globální změny klimatu je trochu jiné téma a samozřejmě se také týká vědy. Někdy je prostě na stole objev, který pokud je platný, tak výsledek je opravdu hodně negativní. V takovém případe se vyplatí (a to i kdyby neplatil), dělat nějaká další opatření.

Pěkně to vysvětlil Petr Slavíček v přednáškách o ozonu a freonech.

Ne, to by nebylo v pohodě. To znamená, že nejenže cituje něco, o čem nic neví, ale navíc ze zdroje, který notoricky halucinuje a ještě ke všemu na to ani neupozorní. To by bylo ještě víc špatně s potenciálně dost katastrofickými důsledky. Když na to upozorní, není problém. Ale zase opravdu nelze argumentovat stylem "řekla to AI, tak je to určitě pravda".

To přece není tak složitý.

9. 1. 2026, 18:28 editováno autorem komentáře

Halucinace je část problémů. Druhá věc je, že AI je strašně ukecaná - šetří práci tomu, kdo ji využije, ale žere čas tomu, kdo má ty eseje číst a odpovídat na ně.

Když už AI použiju k analýze problém, snažím se z toho vytáhnout to podstatné.

Stačí definovat pomocí "personalizace", jak se to jmenuje v ChatGPT, styl výstupu a dát další instrukce jak se má chovat a jakým stylem má odpovídat.

A jakej je principiální rozdíl, když AI halucinuje, a junior si něco pamatuje špatně?

Ano, obojí je problém. Až na to, že o juniorovi většinou víte, že je to junior a nemusí vám to říkat. Ostatně špatně si může cokoliv pamatovat i senior. Je tedy víc než nevhodné zanášet do komunikace další šum.

Člověk většinou nedokáže tak sebejistě tvrdit bludy - pokud si nezkontroloval kód, tak přidá poznámku - "možná, asi", "co se pamatuji", ... A pokud se člověk podívá do kódu, tak nejspíš nezahalucinuje (nebo s výrazně menší pravděpodobností).

AI reálně nerozumí kódu, nebo struktuře kódu, nebo kontextu - míra halucinací závisí na tom, jak je kód "standardní" a jak "standardně" jsou pojmenované proměnné. Pokud pracujete s něčím, co je nějak atypické, tak AI halucinuje (a to fest). Problém je, že bug report nebo analýza vypadá dost realisticky - např. může obsahovat ukázky kódu, na kterých má dojít k chybě - a pak když si je ověřujete, tak k chybě nedojde. A vy samozřejmě nevíte, jestli je problém v jiném prostředí, nebo v AI halucinaci.

Ne, o to tam nejde.

Jde o to, že dotyčný má nějaké tvrzení. To tvrzení Vám připadá jako blbost.
Jako důkaz toho, že to tvrzení není blbost, on uvede, že to tvrzení pochází od LLM, tedy musí být pravdivé.