Vlákno názorů ke zprávičce Linus Torvalds by rád viděl Linux na Apple M1, ale asi to nepůjde od anonym - Pěkné sci-fi. Apple bez pravomocného rozsudku neuvolní ani...
-
Pěkné sci-fi. Apple bez pravomocného rozsudku neuvolní ani šroubek. Bohužel doslova. Opravit telefon displejem od jiného výrobce, ikdyž byl zákazník poučen o zániku záruky a o tom, že to není originální displej, považoval Apple za padělání ajFounů.
Pěkné, malé a lehké žiletky vyrábět umí, ale to už bych dřív čekal sněhovou bouři v červenci, než poskytnutí specifikací Applem. -
V macOS je celá nová virtualizační vrstva určená primárně pro Linux, ale nejspíš je dost univerzální, protože někdo na tom před pár dny pustil Windows pro ARM64, které prý jely rychleji než na Surface Pro X. Takže bootovat do Linuxu nepůjde, ale něco jako WSL 2 prakticky bez ztráty výkonu není problém. Nehledě na to, že macOS je běžný Unix (BSD), takže pro vývoj v userspacu se nemusí instalovat nic.
-
Nové API od Apple pro virtualizaci právě umožňuje snadno přeposílat např. grafické příkazy do Host OS - už není nutné pro to pracně dělat rozšíření do kernelu (ale i předtím jsme mohli např. hrát 3D hry ve virtualizovaném Windows). Co se týče ostatních akceleračních čipů, nezapomeňte že Windows nevyužívá specializovaných akceleračních čipů, takže na to stejně nemá žádná API.
-
Aplikace ve Windows vykresluje přes Windows API, virtualizační software přenese tyto příkazy do hostujícího macOS, a tam je vykoná na GPU s hardwarovou akcelerací. Jinak nelze volat hardwarové GPU z VM. (Nicméně na Macách, kde bude podpora eGPU, půjde, že Windows bude posílat příkazy přímo na externí GPU.)
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelJak by vás omezovalo to, že by někdo jiný měl na svém hardwaru jiný operační systém?
-
Jak by vás omezovalo to, že by někdo jiný měl na svém hardwaru jiný operační systém?
To je kapciózně položená otázka.
Apple je komerční firma, takže ztráta podílu na trhu (včetně OS, včetně store) je omezení.
Dále, zveřejnění specifikací prozrazuje know how, včetně nedostatků a bugů, které jsou řešené následně fixy v software (ovladačích). Z toho plynou rizika.
Zveřejněním specifikací se de facto (i když ne de iure) zavazujete je dodržovat, udržovat, zveřejňovat i nadále, a podporovat. To zavazuje.
A na konec, usnadňuje hledání bugů, včetně těch bezpečnostních. Hledání chyb může být někdy přínosem, někdy ztrátou. Spousta firem zastává názor, že je pro ně přínosnější si hledat problémy in house, než pomocí veřejnosti. Opět, mixování dvou politik omezuje.
Je dost pravděpodobné - a nedivím se takovému přístupu, že je pro Apple přínosnější snést trochu subjektivní kritiky od Linuse a malého zástupu nadšenců do Linuxu, než čelit objektivním problémům, které osloví i ne-Linux nadšence.
Takže jestli si mám (být Applem) vybrat, jestli udělat radost Linusovi a zlomečku linuxáků (z nichž většina si Linuxu cení právě kvůli tomu, že jim běží na laciném či obstarožním hardware), nebo jestli ušetřit peníze - co zvolím?
-
Tak důvody, proč to není v zájmu Applu, myslím všichni víme. Ale mám pocit, že předřečník se ptal na to, proč by to mělo vadit zákazníkovi Applu. Nemám pocit, že by někoho s macOS omezovalo, že si na intelové Macbooky může někdo nainstalovat Windows.
Mě by taky zajímalo, proč někdo "doufá, že se nikdy nepodaří na Mac nainstalovat nic jiného". -
Mě by taky zajímalo, proč někdo "doufá, že se nikdy nepodaří na Mac nainstalovat nic jiného".
Myslím, že všem ostatním je to úplně jedno, nechává je to chladnými.
Koncového uživatele to ve výsledku může skrze ztráty exkluzivní hodnoty zboží (o což se Apple hodně pere a jeho zákazníci na to slyší), vzdáleně to může uživatele omezovat v častěji odhalených bezpečnostních trhlinách a na konec i ve zvýšené ceně. Nemyslím si však, že by takto běžný spotřebitel uvažoval, víc to proto tipuji, že je to spotřebiteli úplně jedno.
Mě by taky zajímalo, proč někdo "doufá, že se nikdy nepodaří na Mac nainstalovat nic jiného".
Jako technikovi by se mi to líbilo. Jako liberálovi mi víc sedí právo hráče na ochranu svého trhu. Nevím, která část mého já vyhrává častěji.
-
Ja vnimam jako "monopolni" riziko, kdyz se dodava hw a sw exluzivne sprazen navzajem. (sory, nemam na to lepsi slovo, snad chapete co myslim)
Neni na to nejaky zakon, ktery je obdobou toho, podle ktereho se nektere velke korporace museli nucene rozdelit? Neblizi se Apple do toho stavu, pokud uz davno neprekrocil onu hranici?
-
Je, ale je to vagne. Par krat sa o tom v poslednych rokoch uz suskalo pri roznych velkych IT firmach ale zatial to stale nejak uhravaju. Regulacnym uradom sa do toho prilis nechce ist. Ani v historii ich vela nebolo. Taky MS bol v horsej situacii a nakoniec sa tomu vyhol.
Za mna by som uz davnejsie niektore firmy rozdelil a inym firmam prikazal otvorit svoje platformy na distribuciu obsahu ako napriklad v pripade Google a Applu otvorit ich story. Brzdi to rozvoj a vstup na trh.
Nielen v IT sa centralizju sily. Niekolko vekych firiem ovlada dany segment a skupuju co sa da.
To nieje dobre. Taka koncetracia asi este nikdy nebola. -
No, myslím, že ta exkluzivita je spíš v tom softwaru než hardwaru. Že macOS/iOS nejedou (kromě Hackintoshe, který to teď bude mít hodně těžké) nikde jinde, než na jejich hardwaru, než to, že na jejich hardwaru nefunguje nic jiného.
To o častěji odhalených bezpečnostních trhlinách je klasické security by obscurity. Uživatel může mít pocit, že když je těch chyb zveřejněných méně, že je software bezpečnější. Spíše opak je pravdou.
Jinak umožnění instalace alternativních systémů má hodnotu pro uživatele v tom, že jim to prodlouží životnost. Mám kolem sebe kolegy, kteří rodičům na staré Macbooky nainstalovali Linux a díky tomu je můžou bezpečně používat dalších několik let.
Souhlas v tom, že většinovému uživateli je to pravděpodobně úplně jedno. Ani si neuvědomuje, že s pevně daným softwarem je jeho zařízení předmětem řízeného zastarávání. A když už jede přes životnost, tak s původním systémem se všemi bezpečnostními riziky, které nezáplatovaný systém přináší, protože o nich většinou ani netuší.
-
To o častěji odhalených bezpečnostních trhlinách je klasické security by obscurity. Uživatel může mít pocit, že když je těch chyb zveřejněných méně, že je software bezpečnější. Spíše opak je pravdou.
Já myslím, že toto nejde úplně zobecnit. Myslím, že se shodneme na tom, že najít chybu je lepší, než o ní nevědět (natož o ní vědět a jen ji tajit). Vidím tu ale rozdíl v závažnosti - většina chyb je zneužitelná v praxi jen za specifických okolností. Mac má svoji cílovou skupinu i obor užití poměrně úzký a tím se hodně zužuje i předpokladatelný dopad chyb. Dovedu si představit, že v takové situaci lze řídit rizika i s přihlédnutím k tomu, jak pravděpodobné je náhodné odhalení a zneužití a jaká je cena na opravení budoucích sérií a na fixování vydaných.
Ani si neuvědomuje, že s pevně daným softwarem je jeho zařízení předmětem řízeného zastarávání.
Macařům to moc nevadí, v praxi problémy moc nezažívají (neuvědomují si je?), aktualizace dostávají poměrně dlouho a stejně touží po tom, aby si mohli už už koupit novější model. Kdyby to nebylo životaschopné, lidi by si nikdy nekoupili, po první zkušenosti, druhého maca.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Mac má svoji cílovou skupinu i obor užití poměrně úzký
To už dávno není pravda.tím se hodně zužuje i předpokladatelný dopad chyb
To také není pravda. Pokud chyba znamená třeba vzdálené spuštění kódu, znamená to prostě možnost provádět na tom zařízení cokoli s právy daného uživatele. Je úplně jedno, zda je daný uživatel vývojář, grafik, asistent, účetní nebo kdokoli jiný – zašifrování sdílených souborů bude vždy stejný problém, nákaza dalších zařízení v síti bude vždy stejný problém.Dovedu si představit, že v takové situaci lze řídit rizika i s přihlédnutím k tomu, jak pravděpodobné je náhodné odhalení a zneužití a jaká je cena na opravení budoucích sérií a na fixování vydaných.
Něco jako „tu chybu nebudeme opravovat, vždyť naše počítače používají jenom manažeři, kteří mají přístup úplně všude“? -
@Filip Jirsák
Chápu Váš pohled, pro technika je asi nepředstavitelný, ale pro manažera, který neřeší jen dokonalý a bezpečný produkt, ale i jak uživit firmu, je takový pohled legitimní. Pod řízením rizik se pak skrývá právě ta schopnost umět vytipovat to, co hoří, co se naplánuje do budoucnosti, a co se ignoruje (protože se třeba ví, že za nedlouho přijde nová verze, která už ho mít nebude).
Problém, jaký jste zmínil (vzdálené spuštění kódu, které může nastat úplně kdykoliv), by nikdo neignoroval. Netřeba hledat extrémní situace, když v nich žádný spor není. Bavíme se o středních rizicích s malými dopady, zneužitelných za specifických situací. Tam pak každý faktor do rozhodování vstupuje.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Zase utíkáte někam jinam. Bavili jsme se o chybách v zařízení, to jsou typicky ty nejzávažnější chyby. Pokud by se jednalo o nějakou prkotinu, nebudou to řešit vůbec. Varianta, že by to mohli v softwaru, ale otevření specifikace tu chybu nějak zhorší, je extrémně nepravděpodobná. Mnohem pravděpodobnější je, že kvůli uzavřenosti bude váznout oprava nebo nalezení účinného workaroundu.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Apple je komerční firma, takže ztráta podílu na trhu (včetně OS, včetně store) je omezení.
Pro Apple to jistě je omezení, ale pro zákazníky to může být spíš výhoda – Apple by se musel víc snažit. Navíc pokud by něco bylo ve stavu „jde nainstalovat“, bude to používat pár lidí a žádnou ztrátu podílu na trhu to neznamená. Pokud by situace byla taková, že by významné množství lidí stálo o to provozovat na applovském hardwaru cizí software, znamená to, že applovský software je špatný (ať už globálně, nebo pro nějaké lidi). Takové omezení by tedy snižovalo užitek z toho hardwaru.Mimochodem, každou chvíli tady hájíte domnělé zneužívání postavení velkých firem. A pak obhajujete chování jiné firmy, která by nepochybně bylo zneužitím postavení na trhu?
Dále, zveřejnění specifikací prozrazuje know how, včetně nedostatků a bugů, které jsou řešené následně fixy v software (ovladačích). Z toho plynou rizika.
Z nezveřejnění plynou rizika daleko větší.A na konec, usnadňuje hledání bugů, včetně těch bezpečnostních.
Nikoli.Je dost pravděpodobné - a nedivím se takovému přístupu, že je pro Apple přínosnější snést trochu subjektivní kritiky od Linuse a malého zástupu nadšenců do Linuxu, než čelit objektivním problémům, které osloví i ne-Linux nadšence.
To je klidně možné. Ale nevysvětluje to, proč by mělo uživateli Macu vadit, že si jiný uživatel Macu na svůj notebook nainstaloval jiný operační systém.Takže jestli si mám (být Applem)
Nemyslím si, že by zde v diskusi jako uživatel 514371 vystupoval Apple.Myslím, že všem ostatním je to úplně jedno, nechává je to chladnými.
Uživateli 514371 to evidentně jedno není.vzdáleně to může uživatele omezovat v častěji odhalených bezpečnostních trhlinách a na konec i ve zvýšené ceně
Odhalená bezpečnostní trhlina omezuje uživatele mnohem méně, než ta neodhalená. Pokud se něčeho prodá víc kusů, mělo by to znamenat spíš snížení ceny než zvýšení.Jako technikovi by se mi to líbilo.
To máte dost zvláštní zálibu. Je to sice dál, zato horší cesta. -
@Filip Jirsák
Apple dalšímu nezasahuje do jeho trhu, nedeformuje trh. Vytvořili si svůj vlastní a ten si chrání. Šli proti zavedeným pořádkům, přepsali kompletně systém, vytvořili přechodové cesty, vytvořili ekosystém pro mobily a počítače a bůhvíco ještě.
Zákazník na uvolnění paradoxně tratit může. I Apple v historii připustil klony. Z fungujících počítačů se staly nefunkční Macintoshe - nevím, kdo si třeba vzpomene, jaké peklo byly Umax klony Applu. (Nejen) to je v té době málem poslalo do hrobu.
Microsoft s tímto přístupem bojoval a bojuje už několik dekád. Na "správném" hardwaru vždy běhaly Windows dobře. Jenže 90 % trhu nedodávalo ideální sestavy - a co si za to Microsoft slízl, to si vzpomeneme všichni. Přílišná benevolence OS vůči softwaru zase způsobila, že spousta SW třetích stran dokázala dílo zkázy dokončit. Ať už při běhu, nebo zaplevelením systému.
Applu se nedivím, že si nad svým světem drží kontrolu. Dokud prodávají dražší a omezený hardware, ale ku prospěchu svých zákazníků, žádné zneužívání v tom nevidím.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Apple dalšímu nezasahuje do jeho trhu, nedeformuje trh. Vytvořili si svůj vlastní a ten si chrání.
:-)I Apple v historii připustil klony. Z fungujících počítačů se staly nefunkční Macintoshe […] Microsoft s tímto přístupem bojoval a bojuje už několik dekád. Na "správném" hardwaru vždy běhaly Windows dobře.
Jenže tady se nebavíme o tom, že by Apple dával svůj OS na cizí hardware, ale o opačné variantě – že by na hardwaru od Apple běžel i jiný OS.Applu se nedivím, že si nad svým světem drží kontrolu. Dokud prodávají dražší a omezený hardware, ale ku prospěchu svých zákazníků, žádné zneužívání v tom nevidím.
Pozoruhodné je, že když něco ve prospěch svých zákazníků udělá Google nebo Mozilla, nenecháte na nich nit suchou. A to pro Chrome nebo Firefox existují mnohem bližší subsituty, než pro počítače, mobily a tablety Apple.
