Linus Torvalds podporuje pluralitu distribucí

Jsem jedním z těch, co jsou o škodlivosti roztříštěnosti přesvědčeni. Nedávno jsem například nasazoval jeden proprietární groupwarový server do firmy, kde již Linuxový server mají. Samozřejmě jsem nemohl použít ten, ale musel jsem pro groupware dělat extra server, aby tam byla jedna z pěti podporovaných distribucí. Celkový efekt z onoho groupware je sice stále pozitivní, ale zdaleka ne tolik, jako kdyby se dal dointegrovat do stávajícího serveru bez omezení.

Těžko si dokážu představit, že by to ve světě Windows reálně fungovalo tak, že si koupím nějaký server (daemon) a on mi půjde nainstalovat pouze na pět z celkového počtu několika set možných variant Windows. Protože Windows tolik variant ani nemá, tak si jako "variantu" můžete představit kombinaci verze, buildu a třeba jazykové verze.

Asi máme každý jiné představy, já jsem si vždy myslel, že přednost Linuxu není v tom, že se v každé distribucí spoustu věcí dělá jinak a určité softy seženete jen pro tu Jedinou Pravou (TM Microsoft) distribuci, ale v úplně jiných přednostech.

Já bych mohl se zkušenostmi pokračovat. Mimo jiné ve firmě vyvíjíme software a zvyšující se tlak zákazníků (super!) přiměl vedení k tomu, že budeme dělat věci i pro Linux. No a jak si myslíte, že to dopadne? Úplně stejně jako u toho mnou kritizovaného groupwaru. Distribucí jsou stovky, prostředky na vývoj a QA limitované, takže se vybere pár nejběžnějších distribucí typu Ubuntu, SUSE a Fedora a ostatní budou mít smůlu.

Možná to Linus vidí jako výhodu, že to odradí ty slabochy a zůstanou jen pravověrní. Znovu se vrací otázka, co je pro Linux lepší - zda aby zůstal pro profíky, kteří ví, co dělají a nebo zda rozšířit co nejvíc i za cenu masivního nárůstu uživatelů BFU. První možnost bude znamenat, že si Linux bude živořit stále na 1% tržního podílu bez šance na zlepšení a zároveň to, že se nebudeme čím dál více setkávat s chováním "uživateli, já vím nejlépe, co jsi chtěl právě udělat, takže udělám to, co si myslím a nikoliv to, k čemu jsi dal pokyn". Druhá možnost bude znamenat určitou Microsoftizaci, ale na druhou stranu šanci na to, že budou ovladače/podpora široko daleko.

Možná si stačí vzpomenout na web, kde byl před pár lety. Kdo měl Mozillu, byl exot a nefungovala mu klidně 1/2 stránek. Do banky se (s výjimkou Expandie) nepřihlásil a když někde nahlásil problém, dozvěděl se, že "má používat IE jako všichni". A že web pro jiné než IE prohlížeče vyvíjet nikdy nebudou. Stačilo pár let, Firefox a jeho úspěch a hle, najednou to jde, absolutní většina stránek funguje i ve Firefoxu a ten tak můžu s klidem nainstalovat i rodičům a jiným BFU, kterým bych si to dřív z obav s kompatibilitou nedovolil. Můžete vzít jed na to, že kdyby měl Firefox tržní podíl 1%, že jsme +- tam, co před lety a jenom množství potenciálních zákazníků Firefox používajících firmy donutilo ke změně chování.

Obávám se, že nemáte pravdu. Různé distribuce mají různé konfigurační informace uložené na různých místech a už je to je důvod, proč jsem narazil na konkrétní případy, kdy ty proprietární groupware systémy se na oficiálně nepodporovaných nepovedlo zprovoznit. Často už ve fázi instalace, která nenašla svou podporovanou distribuci a skončila.

Možná jsem exot, když vidím jako výhodu, aby se 1000 člověkohodin investovalo do vývoje grafického konfigurátka či podpory třeba hibernace u hlavní univerzální distribuce než když se věnuje 8000 člověkohodin do vývoje deseti grafických konfigurátek či několika způsobů hibernace, přičemž výsledkem je to, že obecně nic nefunguje pořádně, vždy funguje jen něco někde a někomu (mohl bych poskytnout hafo zkušeností s Ubuntu, OpenSUSE a jinými). Stačí se podívat na možnosti grafického nastavení parametrů hardware, sítě nebo tu hibernaci na Woknech, kde to všechno prostě funguje hned po instalaci. Kdyby se tohle dosáhlo u Linuxu, byl by to myslím velký pokrok (byť nějakých 10 let za Windows) a pravověrným by to ani nemuselo nijak vadit, protože to není nic proti ničemu. Ale ono ne, nainstaluju si na půl roku starý stroj poslední Ubuntu i OpenSUSE a hibernovat není schopna ani jedna distribuce. Zkusím to na jiném stroji a dopadám úplně stejně. K čemu 10x nedodělek namísto jednoho funkčního?

Pokud neberu v potaz staré systémy (potom by nám množství Linuxových distribucí lezlo do tisíců), tak aktuálně máme Windows 2008 server a to ve verzi Standard, Enterprise, SBS a EBS. Celkem 4 varianty, přičemž software do nich instalovaný bude spíš protestovat z licenčních důvodů než technických.

Víte, ono nejde zdaleka jen o nějaký "kus železa". Ono jde o to, že v tomto konkrétním případě je třeba starat se o další distribuci, její bezpečnostní problémy, aktualizace, zvládat její správu apod.

Vy jste pane velkým chytrákem. Budete mně do morku kostí přesvědčovat o tom, co mi má nebo nemá vadit a podobně. Berte na vědomí, že mně roztříštěnost distribucí vadí, pár příkladů proč jsem uvedl a tím to končí. Nepřesvědčuji vás, že vám to má vadit taky, necpu vám, co se máte či nemáte učit a zda máte či nemáte používat takovou a makovou distribuci apod. Beru, že vám aktuální stav vyhovuje. Buďte tak laskav a respektujte, že někomu ne a nepřesvědčujte mě o své pravdě. Když už máte potřebu diskutovat, dejte argumenty, proč je tříštění sil do stovek distribucí pro uživatele přínosem. Řadu relevantních důvodů jsem tu už v diskuzi zahlédl.