Vlákno názorů k článku
Malware způsobující DDoS byl zachycen a je zkoumán
od Jarda_P - Ve zpravicce chybi, ze ten malware se jmenuje...
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatelHlavně takoví ISP jsou zákazníkům na obtíž. Máte-li silně konkurenční prostředí, nemůžete si jako ISP dovolit vyhrožovat zákazníkům, že je odpojíte když budou rozesílat spam nebo warez, protože by je to obtěžovalo a oni by radši přešli ke konkurenci, která takové věci neřeší.
Že řešení podobných incidentů nakonec prospívá všem, to si uvědomuje málokterý ISP a téměř žádný zákazník.
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatel
Není úplně potřeba kontrola obsahu. Pro začátek stačí registrovat e-mailovou adresu pro hlášení abuse a nezahazovat automaticky všcehny e-maily, které na ni přichází.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
A co radši pro výstrahu napíchnout na kůl pár autorů DDoS útoků? Sice dá trochu práce vypátrat jejich adresy, ale zase by to mohlo mít zajímavý efekt. Představte si ten dav ajťáů, jak na Staromáku přihlíží zostřené popravě :)
Nakonec za krádež také trestáme zloděje, a ne toho, jehož okno je tak mizerné, že ho lze rozbít i cihlou. -
To by samozřejmě posuzoval soud a nejspíš by se zabýval i motivací těch lidí - jestli skutečně potřebovali tisíckrát za sekundu vědět, jestli se na stránce Ceske televize nahodou neco nezmenilo.
Lepší srovnání by bylo tohle: chodník je veřejné prostranství a není nikde řečeno, jak dlouho můžu stát na jednom místě. Takže by podle humpolácké logiky nemělo být trestné, když konkurenční boj pojmu tak, že najmu fotbalové družstvo, aby stálo před vchodem do konkurenčního obchodu a efektivně tak bránilo lidem ve vstupu do něj.
Soudci nejsou pitomci, takže nejspíš budou zkoumat, jakou motivaci mělo to fotbalové družstvo k tomu, aby tam stálo. Pokud se dovtípí, že nemělo jinou motivaci než poškodit konkurenční obchod, nebude se se mnou párat.
-
SB (neregistrovaný)
To by třeba soud posuzoval, jen tím chci říct, že to vlastně žádnou oporu v zákonu nemá. Morálně ano, ale právně ne. Vždyť ani neexistuje nějaká míra (alespoň fuzzy), o které můžu říci, že už je ten provoz od někoho moc velký. To je vlastně podstatou inetových služeb - poskytuju je, ale nikde nepíšu jak moc - prostě do vyčerpání kapacity, což některým jde.
-
Neni to zalezitosti miry, ale umyslu. Pokud nekomu umyslne zpusobuji skodu, ktera se da vycislit, tak na to samozrejme zakon mysli. To, ze nevyjmenovava konkretne vsechny moznosti (napr. se vyslovne nezminuje o tom, ze nesmim sousedovi do zamku od auta strcit brk z pakistanskeho holuba) na veci nic nemeni.
-
SB (neregistrovaný)
1. Jste mě zklamal - doteď jste psal krásně s diakritikou (proto se mi s vámi narozdíl od jiných pěkně diskutovalo) a teď jste to posral. Fakt že jo.
2. Nemůžete po někom vymáhat škodu za nedostupnost inetové služby, která je nedostupná kvůli vytížení spojení (což je negarantované) nebo vytížení služby (je věcí poskytovatele služby, koho zpracuje a koho ne). Brk v zámku je jasné poškozování cizí věci, což vyplývá už z jeho vlastnictví. Takže dle mého u DDOS neprokážete ani škodu ani úmysl. -
> doteď jste psal krásně s diakritikou (proto se mi s vámi narozdíl od jiných pěkně diskutovalo) a teď jste to posral. Fakt že jo.
Protoze predtim i ted jsem psal z pocitace, kde vubec diakritiku zapnutou nemam a navic k nemu mam pripojenou francouzskou nebo jakou klavesnici, takze sice vim bezvadne, kde maji francouzi e s obracenou carkou, ale c s hackem na ni fakt lovit nebudu :)
Jinak ty vase uvahy jsou docela typickou ukazkou neceho, co se tady objevuje casto. Je to zalozeno na predpokladech, ze bud 1) soudci jsou pitomci a/nebo 2) ze pravo funguje hyperpozitivisticky. Ani jedno z toho neni pravda a oboje vede k mylnym zaverum.
Je fakt, ze jsem nepodepsal smlouvu s Mafrou o tom, ze na jejich servery nebudu posilat SYN pakety a odpovedi zahazovat. A je fakt, ze mi to vyslovne nezakazuje ani zadny zakon. Ani mi zadny zakon neprikazuje na SYN+ACK paket reagovat.
Stejne tak ale nikdo nepodepsal v pracovni smlouve zavazek, ze nebude do zamku strkat husi brk. A ani zadny zakon mu to nezakazuje - je tam jakasi dirka, tak co by tam ten brk nestrcil?
Odpoved je jednoducha: predpoklada se, ze se tak nejak obecne vi, k cemu zamek slouzi, co se tam strka a co se tam strkat nema. Pokud tam nekdo strci neco jineho, bude se pred soudem resit, jestli to udelal vedome nebo z nedbalosti/neznalosti. A u DOSu to bude uplne stejne.
Cili je naprosto zbytecne tady rozumovat nad tim, co zakon zakazuje a co ne. Bud je k dispozici v dane veci nejaka judikatura - a pak je potreba ji projit, nebo neni a pak muzeme janom odhadovat, jak by asi pripadny soud dopadl. Vsechno ostatni jsou jenom zbytecne laicke humpolacke tlachy.
-
SB (neregistrovaný)
K diakritice: Chápu, ale i tak...
Nevím, jak to bude řešit soud, teď tu ale nechci řešit nějaké ocasy v talárech, jde mi o pravidla. A ta zrovna v tomto případu chybějí. Brk je něco jiného, tam jsou poškození a škoda docela jasné. Ale ať to tu neřešíme furt dokola, myslím, že jsme oba svůj názor řekli. -
Vazne? To by si clovek musel precist par typickych Terms of Use, aby mohl neco takoveho rici s jistotou. Ale nevidim duvodu, proc by mel ISP tolerovat to, ze treba ty budes otravovat miliony lidi spamem z tveho zavirovaneho pocitace. Tak jako ja si treba muzu stezovat na policii, ze mi nejaky debil kazdy vecer vola a vyhrozuje me a moji rodine a policie by s tim mela neco delat, tak bych mel mit moznost byt chranen pred trafficem vyprodukovanym zavirovanymi pocitaci, ktery pak konci v mem inboxu, zpusobuje, ze se nedostanu na zaDoSovane weby nebo se mi snazi nabourat do stroje.
-
Ondřej CaletkaZlatý podporovatel
Ne proto, že „moc volas“, ale za zlomyslná volání vás klidně odpojí. Totéž za zneužívání tísňového volání, byť se k tomu zatím nepřistupuje.
