Vlákno názorů k článku
Manifest příčetného softwaru v0.8
od helmiczka - Zbežne som si to prečítal a napadá ma...
-
1) K čomu je to dobré? Vychádza to z nejakej praktickej potreby?
Pročetl jsem si to zběžně, ale zdá se mi, že to je v podstatě jakési upřesnění svobodného softwaru. Jako takové to asi vychází se stejné potřeby, jako samotný projekt GNU. Tím nemyslím, že svět nutně potřebuje nějaké hnutí za Sane Software, Free Software podle mne stačí, ale tito lidé zřejmě sledují stejný nebo velmi podobný cíl.
2) Vznikol, alebo vzniká, už nejaký ukážkový "príčetný" software?
Nevím, jestli se chystají sami vyvíjet nějaký software nebo jestli jenom sami za sebe publikují tenhle manifest, jaké software chtějí, aniž by to kohokoli zavazovalo, ale takového software už existuje dost. Například takový GCC se zdá splňovat všechna jejich kritéria.
3) Čo je na necopyleftových licenciách nepríčetné?
Teoreticky nic, v praxi podle toho, koho se zeptáte. Pro některé typy softwaru určitě mají své místo, ale v obecné rovině někdo prostě považuje necopyleftové licence za neplacenou práci pro proprietární vývojáře. Mluvím sám za sebe, osobně mám příspěvky formou kódu v několika GPL projektech ale do nějakého projektu pod licencí BSD, MIT apod. bych prostě nepřispěl.
-
Pro bod 1 je tam ještě jeden účel. A sice pomlouvat. Byly doby, kdy jste takové programy označoval jako "free" nebo "open source". Jenže to nic neříká o těch programech, co nejsou "free" ani "open source". Zatímco "sane" říká dost nehezké věci zejména o těch druhých. Z "proprietary" je rázem "insane" a to zní více elitářsky! Kdo by chtěl programovat nepříčetný software, že?
Tuším, že se tomu říká "otrávená studna". Snad se jí většina lidí nelekne a dále bude vznikat dost nepříčetného software i nepříčetných operačních systémů jako je BSD.
-
3) Copyleft licenses (like ...) are strongly recommended - nie je to prikazane ale iba odporucane. Takze MIT, BSD mozes pouzit.
Co je ale horsie je tato veta "Source code repository (versioning system) must be public. Do not publish just source code snapshots of released versions." To uz ide nad ramec akejkolvek bezne licencie a nevidim dovod preco je snapshot so zdrojakmi nedostacujuci ale musi sa pouzit verzionovaci system. Navyse sa to da jedoducho obist tak, ze do gitu nahadzem 10 zipov so snapshotmi a nebudu moct ani pipnut :-D
Inac cela licencia je mackopes, lebo miesa licencne zalezitosti s best practice zalezitostami. Kludne ich mohli oddelit a software by dostal dve nalepky - jednu licencnu, napr GPL-v3 ohladom slobody pouzitia a druhu Sane-v1, ze kod nie je bordel.
-
Co je ale horsie je tato veta "Source code repository (versioning system) must be public. Do not publish just source code snapshots of released versions." To uz ide nad ramec akejkolvek bezne licencie a nevidim dovod preco je snapshot so zdrojakmi nedostacujuci ale musi sa pouzit verzionovaci system. Navyse sa to da jedoducho obist tak, ze do gitu nahadzem 10 zipov so snapshotmi a nebudu moct ani pipnut :-D
To je pravda.
-
"i a nebudu moct ani pipnut :-D"
Jenze manifesty nejsou o tom ze je obchazis, ale o tom ze se hlasis k tomu co je v nich napsane.
Takze prihlasit se k nejakemu manifestu, a pak se ho snazit obejit je jaksi ... hloupe.Jinak hadam ze u repozitare se snaz hlidaji zmeny v budoucich verzich, a tedy snaz se kontroluje jestli nekdo nepropasoval skodlivy kod. Dalsi duvody by se asi taky daly najit...
-
RaviseStříbrný podporovatel
> nevidim dovod preco je snapshot so zdrojakmi nedostacujuci ale musi sa pouzit verzionovaci system.
Že by důvod byl ten, že verzovací systém už stejně používáš a je snazší řešit věci, které se vztahují k aktuálnímu kódu?> Inac cela licencia je mackopes, lebo miesa licencne zalezitosti s best practice zalezitostami.
Možná proto, že nejde o licenci, ale o seznam "best practices" v oblasti licencování a psaní F/OSS kódu. -
"verzovací systém už stejně používáš" - to je siroky pojem. Mam par (one-man-show) projektov kde verzionovaci system je adresar so src.rpm subormi v jednotlivych verziach. A pomocou vhodnych toolov ako pkgdiff vies trackovat zmeny podobne ako v git alebo svn. Takze v tom Sane manifesto bud nech priamo vymenuju nastroje co povazuju za verzionovaci system, alebo nech mlcia o tom, ze balik so zdrojakmi nestaci.
-
RaviseStříbrný podporovatel
> Takze v tom Sane manifesto bud nech priamo vymenuju nastroje co povazuju za verzionovaci system, alebo nech mlcia o tom, ze balik so zdrojakmi nestaci.
Zbytečně se snažíš zavléct jednotlivosti mezi principy. Principem té věty o verzovacím systému je (alespoň z mého úhlu pohledu), aby lidi měli snadný způsob, jak pracovat s celou historií zdrojového kódu, aby viděli, jak se kód mění při vývoji. Ten dokument není seznam, který si zaškrtáš a pak si dojdeš na úřad pro razítko... Je to seznam hlavně pro tebe, aby ses podíval, jestli se nechytáš do nějaké hloupé pasti.
-
Jenže ty jejich "best practices" jsou tu naprosto vágní a nic neříkající, a tu přehnaně konkrétní a restriktivní. Na jednu stranu tam mají dokonalé truismy stylu "There might be also other documentation/books released under any license and price." Už někdo někdy viděl software, nebo jakýkoliv jiný produkt, který by nesplňoval podmínku, že o něm lze napsat knihu pod nějakou licencí a za nějakou cenu?
A potom tam jsou zase požadavky, že licence musí být kompatibilní zrovna s GPLv3. Tak to je absurdní kritérium. Chápu, co tím (asi) sledují, ale v praxi je to neuplatnitelné. Licencí, které dodržují Stallmanovy čtyři svobody, je celá řada a pokud chci usnadnit jejich realizaci v praxi, musím používat takovou licenci, která usnadní sdílení a začlenění softwaru v té komunitě, které je především určen. Když jde o GNU projekt, bude to GPL3. Když se to týká Linuxu, musí to být GPL2, jinak by to nikdo nemohl začlenit a používat. U knihoven pro Rust to bude Apache 2.0 a/nebo MIT. Atd.
-
Jenze to spatne ctes kontext. Veta:
"There might be also other documentation/books released under any license and price."
je myslena ze ma byt dostupna zakladni dokumentace, a manifesto nezakazuje (je to ok vzhledem k manifestu) dalsi dokumentace klidne za penize.A vzhledem k tomu, ze samotne manifesto zacina timhle:
"Every piece of Sane software is also Free software (as originally defined by Richard Stallman)."
Tak se neda divit, ze vyzaduji GNU GPLv3. -
Smazaný profil
> dokonalé truismy
Přes ten mailing list se dá proklikat ke zdrojákům a tam je vidět, že ta pravidla jsou klasifikovaná - a zrovna tohle je v kategorii "information" takže to není nic závazného. Koukal jsem, že se tam generují i CSS třídy - asi plánují časem nějaké vizuální rozlišení požadavků/doporučení/informací...
> Tak to je absurdní kritérium. ... Když jde o GNU projekt, bude to GPL3. Když se to týká Linuxu, musí to být GPL2, jinak by to nikdo nemohl začlenit a používat. U knihoven pro Rust to bude Apache 2.0 a/nebo MIT. Atd.
Jak to chápu já, tak kompatibilita je něco jiného, než že to musí být přímo pod GPLv3.
Taková BSD, MIT nebo Apache 2 nebo GPLv2+ jsou perfektně kompatibilní, takže tohle kritérium splňují. Pak je tam i výjimka pro starší projekty, což je zjevně šité na míru Linuxu, který nikdo nikdy už nepřelicencuje a kompatibilní s GPLv3 prostě nebude.
-
PS: když už si říkají "příčetné" software, tak je zvláštní, že se soustřeďují na technikality ohledně licencí, distribuce a implementace a neberou v úvahu kontext a požadavky reálného světa. Jsem stoprocentně zastáncem principů svobodného software, ale přišlo by mi naprosto NEPŘÍČETNÉ, kdyby takto kdokoli mohl měnit, předělávat a šířit například kód ovládající FBW a autopilota v dopravních letadlech.
-
Smazaný profil
Proč? Čemu by to vadilo? Dostupnost softwaru pod svobodnou licencí je přece jedna věc. A úplně jiná věc je, jestli autoři tvoji změnu přijmou. A úplně jiná věc je, jestli ten výsledek někdo nahraje do letadla a bude to používat. A ještě jiná věc je, jestli se na to budou vztahovat záruky výrobce nebo jestli bude legální v takto upraveném letadle přepravovat pasažéry.
-
Řekl bych, že to je trochu slovíčkaření. Svobodný software už z principu předpokládá, že modifikované verze se můžou používat a distribuovat namísto té původní. Většinou je to tak správně, ale jsou případy, jako letadla, lékařské přístroje a další, kde zákon (nebo pojišťovna, právní oddělení výrobce, etika apod.) to z dobrých důvodů buď zakazuje, a/nebo vyžaduje technické prostředky, jak tomu bránit (např. digitální podpis...) V takových případech kód klidně může být vidět na GitHubu, ale nesplňuje tak reálně požadavky svobodného softwaru, a přitom by se jen těžko dalo tvrdit, že to je "nepříčetné".
-
GPL3 se brání TiVoizaci, to ano. Některé radiové moduly (GSM, WiFi) jsou takto například omezené kvůli homologaci.
Ale samotné zákonné požadavky a certifikace už překážkou pro nálepku free software nejsou. Nikdo Vám teoreticky nebrání si z leteckých komponent postavit kokpit pro simulátor a nahrát do něj vlastní verzi software. To samé lékařské přístroje.. na výuku nebo analýzu si tam nahrajte co chcete.
To že s tím nesmíte vozit pasažéry nebo léčit pacienty nemá totiž s free software nic společného. A ani GPL 3 to nevyžaduje.
-
Nehodlám řešit filozofické otázky kolem licencí, ale zaráží mě, že někdo může zpochybňovat užitečnost historie z verzovacího nástroje vs. jen dostupnost zdrojáků.
Možnost zjistit, proč nějaká změna byla provedena (to má být v commit hlášce), prohlídnout si test, který k tomu byl přidán a zjistit, které další části kódu byly v rámci stejné změny upraveny, jsou naprosto nedocenitelné u jakéhokoliv projektu, na němž má někdo další stavět.
