Google ve Francii řeší žalobu francouzské firmy, která je nespokojena s tím, že Google své Mapy ve Francii nabízí zadarmo. Žalobcem je konkurenční společnost na trhu map (Bottin Cartographes) a viní Google z potlačování hospodářské soutěže a vytváření nespravedlivých výhod. Francouzský soud shledal Google vinným a uložil pokutu 15 tisíc Euro a náhradu škody. Google plánuje odvolání.
(Zdroj: Lupa.cz)
A tudíž si v podstatě privatizují stát. Stát tím přestává být státem a stává se nástrojem nejsilnějších subjektů na Trhu. Prostě dokonalý trh o kterém tržní fanatici tak často sní a básní.
Co si přát více? Možná brzy budeme mít privatizovanou policii, soudy, armádu a veškerou infrastrukturu. Nastane jistě ráj na zemi. A kdyby se to nepovedlo, my vytrváme. Naše ideologie je správná a dokonalá! Kapitalismus nebo smrt!
To je určitě problém a zabýval se tím například Peter Schiff: http://youtu.be/Rhb1lVVUozU *. Mám-li to velmi stručně shrnout: Ano, velké korporace si mohou koupit státní moc a získat tím neoprávněnou výhodu (kterou by jim trh nedal). Problém ale není v korporacích (jasně, jsou tam někdy nečestní lidé, ale ti tu byli, jsou a budou, těch se nezbavíme), ale v tom, že stát má takovou moc. Kdyby totiž stát neměl takovou moc, neměl by těmto korporacím co nabídnout.
Ono to celkem dává smysl, jsou tu možné zhruba dva směry:
* Čím dál silnější stát, dostaneme se do totality. To jsme tu měli. Korupce tu možná oficiálně nebude, ale spíš se o ní nebude smět mluvit. Zločinů možná (podle měřítek zákona) ubude, ale jen proto, že se stanou pro některé legální (znárodnění apod.).
* Naopak slabší stát - minimální stát, který se bude soustředit hlavně na regulaci nezádoucích externalit, policii, soudy a celkem volné právo***. Ten už nebude mít co korupčníkům nabídnout a ta nebude mít na čem růst**. Podmínkou je ale vůle lidí. Jako vždy. Pokud lidé budou volit strany podporující silný stát (IMHO všechny dnešní parlamentní strany v ČR nezávisle na rétorice), není moc šance to změnit. Ideálně toto ještě doplnit prvky přímé demokracie jako ve Švýcarsku - lidové veto a lidová iniciativa (tzn. petice s dostatečným počtem podpisů vyvolá referendum).
*) via http://numerato.blog.idnes.cz/c/220313/Zastupce-1-na-Wall-Street-Nazory-ktere-v-televizi-neuslysite.html
**) Nemluvím o dokonalém vymýcení korupce, to bez vymýcení lidstva IMHO nejde. Ale mohla by se snížit na nějakou přijatelnou míru.
***) Tzn. mělo by například kriminalizovat vraždy, ale na druhou stranu dát lidem smluvní volnost.
S prominutím. Napsal jste tady jen kýbl ideologických sraček.
Stát by neměl být ani malý ani velký, ale prostě rozumně nastavený.
Pokud tady nebude, jen blázen si může myslet, že korporace nezneužijí svoji moc jinak a ještě účiněji. V nich se totiž ve vedení amorální lidé nevyskytují "někdy", ale téměř zákonitě. Těmto v žádném případě nejde o demokracii - ta je pro ně naopak balastem, kterého by se velice rádi zbavili. A pak Bůh s námi - nečekalo by nás nic jiného než novodobé otrokářství.
Psal jsem to celkem stručně. Ano, potřebujeme rozumně nastavený stát (nejsem pro zrušení policie a soudů), ale je otázka, kde ta rozumná hladina je. Nejsem pro rušení soudů, policie, armády apod. Je IMHO legitimní, aby stát řešil porušení smluvních závazků. Aby řešil omezování osobních svobod a práv (právo na život, právo na majetek, ...). Ale u každého posílení role státu je potřeba si klást otázky:
* Jaké to bude mít přínosy? Nebude role státu zbytečně zneužitelná?
* Neomezí to zbytečně něčí svobodu?
* Nepřinese to samo o sobě špatné negativní důsledky? (Například regulace ceny na nižší způsobuje nedostatek a omezuje inovace)
Ke zneužitelnosti síly státu stručně: Tady je právě příležitost pro velké firmy. Trh jim dá takové výhody, jaké uzná za vhodné. To znamená, že firma musí trhu dát dostatečnou protihodnotu. Stát ale může dát firmě takové výhody, jaké ji trh nechce dát. Od určitého bodu se stává výhodnějším "bojovat na trhu" s pomocí státu. Dobře to ukazují například americké banky. (Hmm, vlastně nejen americké... Ale na těch je to asi nejlépe vidět.) To mimochodem umožní těmto firmám stát se ještě většími a mít ještě větší moc. Je to opravdu to, co jsme chtěli?
Podrobněji o tom mluví na zmíněném videu Peter Schiff s účastníky Occupy Wall Street: http://youtu.be/Rhb1lVVUozU
Nyní je v Jablonci nad Nisou krásně slunečno...
Dá se předpokládat žaloba na Slunce podaná slavnou firmou Jablonecká teplárenská a realitní, a.s., neboť slunce dodává teplo zdarma a poškozuje tak hospodářskou soutěž. Jablonecká teplárenská a realitní, a.s. umí dodávat přece tak kvalitní teplo o nejlepších cenách. Po všech obstrukcích a šikanách domovních samospráv které se chtěly od teplovodu odpojit a postavit vlastní kotelnu je to dost pravděpodobné. Francouzký precedent jim jistě napoví.
A to Slunce by mělo přijít k soudu svědčit osobně.
Tady se opět střetává "obvyklá praxe" a IT technologie. Dumpingové ceny jsou trestné již velmi dlouho a nikdo se nad tím moc nepozastavuje. Pokud by Tesco začalo prodávat rohlíky za 10 haléřů, tak je tam ČOI apod. ihned a platí se mastná pokuta a nikoho nezajímá, že Tesco ve ztrátě není, protože si to vynahradí na dalším sortimentu. Pokud se to samé děje na internetu, tak z nějakého důvodu část populace toto jako porušení zákona nevnímá. Francouzský soudce je zjevně ze staré školy a Google za zcela zjevné dumping ceny odsoudil. Smysl to dává.
Nyní by měla zřejmě následovat široká debata o aplikaci podobných zákonů na IT technologie. Stejně jako nelegální užívání programu není krádež, stejně tak by nemusela být nulová cena SW a dat dumpingová. V obou případech je totiž množství generování kopií neomezené. Výroba takového "jednoho kusu google mapy" je objektivně nulová. Jakmile ta mapa je, pak s tím, kolika lidem ji dám, již náklady nerostou. Jenže to jsme zase u toho rohlíku a Tesco. Ti také mohou argumentovat, že ztrátu na rohlících pokryjí ziskem z jiných položek. Přesto to dumping bude.
Ještě se můžeme bavit o tom, zda dumping je negativní nebo pozitivní věc. Pro naši firmu by legalizace dumpingu byla zajímavou obchodní příležitostí. V našem oboru jsme světově největší firma s poměrně tučnými konty. Rok dumpingových cen bychom, narozdíl od naší konkurence, přežili. A pak by jsme zákazníky pořádně osolili :-) Morálně s takovým uvažováním mám problém, ale jedná se o agresivní firmu s počtem zaměstnanců v podobě šestimístného čísla, takže iluze bych si nedělal.
Problem se srovnanim s rohlikem nahlizim, ale zjevne se tohle musi posuzovat v ruznych oblastech ruzne. Proc napriklad nikdo nezaluje Metro, ze rozdavaji noviny zadarmo? Proc nikdo nezaluje Rovio, ze zadarmo rozdavaji nejpopularnejsi hru na Androidu? Jak vycislit, kolik "platim" tim, ze trpim reklamu?
Google si prostě našel jiný obchodní model. Nabízí služby "zdarma" a s nimi nějakou reklamu. Vydělává na té reklamě. To není dumping, to je normální konkurence.
Napadá mě jeden citát. Nemohu říct, že bych nutně se vším od tohoto člověka souhlasil a v daném kontextu mi přijde až trochu demagogický, ale tady IMHO sedí: "Re Megaupload: X causing Y to lose money doesn't make X a criminal. Rather, that's just competition. To be criminal, you must break a law." ( https://mobile.twitter.com/falkvinge/status/160153136508583936 )
Dobře, nelegální užívání nějakého programu není krádež. Je to "jen" nepřiznání zisků způsobem, který může být v rozporu s dohodou (např. EULA). Teď neřeším, jestli dohodu porušil šiřitel (který se při koupi mohl zavázat k nešíření), nebo uživatel (který při instalaci odsouhlasil EULA). Náklady na šíření jsou sice nízké (nikoli nulové), ale počáteční náklady jsou vysoké.
Všimněte si, že kalkulace nákladů a příjmů je někdy velmi obtížná. Dost to závisí na obchodním modelu. Obávám se, že by nám "úřady pro odstraňování hospodářské soutěže" mohly přikázat jeden jediný správný obchodní model, který ale ne vždy bude vhodný.
Navíc vydělat na dumpingu není až tak snadné: http://devian.cz/2010/regulace-a-ochrana-trhu-navrat-do-budoucnosti-cast-2/
Jsem tedy proti potírání dumpingu. Stát zde totiž může IMHO napáchat více škody tím, že se o něco takového bude snažit, než tím, že by to nechal být (laissez faire).
No, já mám zase problém s rozhodnutím francouzského soudu. Google totiž používá obchodní model na internetu docela obvyklý - dává služby zdarma a vydělává na reklamě. Z tohoto pohledu se nejedná o dumpingové ceny. Ten soudce jinými slovy řekl, že výše zmíněný obchodní model je špatný, a s tím nemohu souhlasit.
Když uvážíme, že v malém českém rybníčku mapám od Google konkurují alespoň dvě služby (a já osobně mám mapy od Seznamu raději než ty od Google) a také nabízejí své služby zdarma (přesněji za reklamy), a že francouszký trh je několikanásobně větší, pak ten problém bude někde jinde bež v nekalé konkurenci...
Ty žabožrouti mne čím dál více překvapují. Vidím, že je tam ještě větší bordel a idi*ti v zákonodárství a exekutivě, než tady. Nejhorší, že se v čele s tím trpaslíkem cpou do čela Evropy a snaží se jí ovládat(-jí) spolu s Německem. Bůh nás chraň! (a nakopejme je do ...)
To je fakt zvláštní diskuse. Většina diskutérů s francouzským soudem nesouhlasí. Google si přeci může dělat co chce. Klidně ať si nabízí produkty za dumpingovou cenu. Nakonec pro uživatele je to dobré.
Kupodivu když Microsoft vydal zdarma webový browser, který společnost Nescape prodávala za peníze, byl to pro ty samé lidi veliký problém. Jak si může Microsoft dovolit dávat něco zdarma, a uvádět tak do problémů jiné firmy? MS zaslouží odsoudit, rozčtvrtit, a nejlépe zrušit.
Podle mě je situace v obou případech velmi podobná. Velká a silná firma nabízí za minimální či nulovou cenu něco, co menší firmy prodávají za větší peníze. Ty menší firmy díky tomu mohou i zkrachovat. Uvědomělý uživatel Linuxu ale samozřejmě ví, že cokoliv co dělá MS je nutně špatné, a co dělá Google, to je naopak nutně skvělé. Racionální argumenty v případě aktivismu (a náboženství) zřejmě nehrají valnou roli.
To je poněkud zobecnění, já budu mluvit za sebe:
Ano, svého času jsem byl proti integraci IE do Windows. Postupem času jsem ale žačal ztrácet důvěru ve stát a získávat důveru v trh. Už třeba Ballot screenu jsem se smál, že bych tam chtěl Lynx (s nadsázkou). Určitá změna názoru tu je, ale všem stejným metrem.
Svym zpusobem mate pravdu, ale potiz je v tom, ze se v tomhle pripade nemeri vsem stejne. Mapy zadara nenabizi jenom Gogle, ale kdekdo, vcetne francouzske sajty viamichelin. Logicky, kdyz nekdo povazuje mapy zadara za konkurenci, mel by jit po vsech, kteri mu konkuruji a to rozhodne neni jenom Google. Navic mam i pocit, ze Viamichelin tu byl dlouho pred Google. Mappy a maporama (dnes uz mapy zadara nejak nenabizi) tu bylu snad jiz v dobe, kdy Google skoro nikdo neznal a vsichni vyhledavali na Yahoo. Pak se objevi Google, dela to, co se jiz stalo dlouho rozsirenym zvykem, tedy nabizi mapy jako sluzbu zdarma a najednou je to spatne. Cekam, kdy ho nejaky poskytovatel placeneho e-mailu zazaluje za Gmail, prestoze Yahoo mail mu aspon 20 let nevadil.
To není až tak nepochopitelné, já bych taky šel spíš proti těm, kteří by mi brali z trhu nejvíc, když už bych šel touto cestou. Jiná věc je, proč jim to nějakou dobu nevadilo. To nevím, asi do té doby jim příjmy stačily a teď už jim Google začíná ubírat příliš zákazníků, tak do toho šli touto cestou, protože byla nejlevnější (ale to už vařím z vody).
Obávám se, že tyhle názory vychází z nepochopení odlišnosti fyzického a virtuálního trhu. NENÍ to stejný trh a platí tam JINÁ pravidla. Jakákoliv snaha prosazovat bez rozmyslu přístup z jednoho trhu na druhém nakonec selže (nebo aspoň bude generovat menší zisk). A Google od nás dostává "zaplaceno" tím, že se díváme na reklamy. Ostatně, tento obchodní model tu funguje už dávno ve sdělovacích prostředcích, rovněž například deník Metro používá stejný obchodní model - chcete tedy říct, že každý, kdo má jiný obchodní model než přímá platba je zlý a má dumpingové ceny?
PS: Google zrovna nemusím (byť mi jejich přístup přijde "morálnější", než zmíněný MS), ale tohle silně hrozí sklouznutím k přístupu "všechno, za co se neplatí je nelegální, takže zrušte blogy, root.cz, idnes, charitu, ..."
U MS šlo o dumping, protože na IE nijak nevydělával (no, ono šlo spíše o vázaný prodej než o dumping, protože de facto jej prodával v licenci Windows). U Google Maps jde o prodej reklamy, na kterém Google vydělává velké peníze. Stejně jako MS s Bing Maps.
Btw. nejhorší je NASA a jejich World Wind.
Tak ja vidim podstatne rozdiely:
1.
A MS IE daval zadara a BODKA. Nie je mozny zisk. Z "predaja" IE.
GG ziskava z reklamy - iny obchodny model, nie dumping. Risk - ako kazde podnikanie. Mozna strata - OK = risk. Ale nie zadarmo. Moznost zisku ...
2.
MS mal monopol al. 98+% trhu.
GG ma na mapach kolko?? 30%? 80?% trhu?
GG nema comkolvek nema viac ako 80% trhu!
MS mal "na vsetkom" 80-99.9% trhu.
3.
GG neponuka mapy ani nic ine ako prvy.
Vo vsetkych podstatnych sluzbach nebol prvym. Prisiel na trh vzdy, ked uz dany trh existoval. Mozno fungoval na uplne inom business modeli, ale uz to daaavno bol.
WEB SEARCH - altavista, yahoo, seznam/zoznam/centrum ...
MAIL - bol a aj zadara, rozne pobox, host, centrum, seznam, atlas
4.
Moralny rozdiel - kto neuznava moralku v podnikani - 1. OK, ale tak to potom vyzera; 2. vid 3 body vyssie, z kt. kazdy podla mna staci na "nevinnost" GG v danom pripade
GG ponuka kvalitne (s chybami a vynimkami) sluzby na trhu, kde aspon minimalna konkurencia existuje.
MS od zaciatku moralne aj pravne pochybnymi sposobmi buduje monopal odpadovymi produktami
(asi) aj preto ta "zaslepenost" "fanatikov a linuxakov" ...
1. MS dával IE jako součást Windows. Když výrobce aut bude do auta dávat "zadarmo" autorádio, je to dumping, nebo jen reklamní rétorika?
A tuším, že už v IE6 a možná i dříve byly nějaké vazby na služby MS (včetně vyhledávání), i když ne tak dobře udělané, jako dnes ve Firefoxu na Google.
2. Dobře, kam nastavíme tu konstantu, do kdy je to OK a od kdy už ne? (Mimochodem, třeba na vyhledávání a reklamách má MS celkem mizivý podíl a naopak Google zde má vysoký podíl, možná i přes 80 %.) Apropos, monopol je celkem těžké definovat: http://devian.cz/2010/co-je-to-monopol-a-dominantni-postaveni/
3. Totéž ale často platí i pro MS...
4. Morálně pochybné způsoby - dobře, recyklaci QDOSu sem můžeme zařadit, ale jinak mě toho moc nenapadá. Doby 1 až 3 jsem zpochybnil.
Právně pochybné způsoby - tak je zažalujte. Nebo ať je zažaluje ten, komu způsobil škodu, pokud ne Vám. Pokud tomu dobře rozumíte, zcela určitě poškozené přesvědčíte, aby Vám dali nějaký podíl na vysouzenýcch kompezacích...
(BTW: Píšu to z pohledu Linuxáka - Gentooisty. A používám služby Google.)
Naprosto vyjímečně dnes souhlasím souhlasím se zástupcem PR microsrotu Ophirem.
Když nějaká firma nabízí něco "zadarmo", tak je za tím většinou ukryt nějaký háček. Principy jsou neošulitelné a pokud je mi známo, tak v současné době nelze na světě "vyrábět" nic s nulovými náklady.
Takže z dlouhodobého hlediska lze takový produkt nabízet "zadara" jen ve dvou případech:
1. Výrobce se "zahojí" jinde.
2. Čeká se jen na to, až to položí konkurenci (která podobný výrobek "nerozdává") a pak si jako jediný producent dané komodity mohu dovolit nasadit cenu, jaká se mi zlíbí.
Ad 1) Ve většině případů to bývá příjem z reklamy a většina lidí je tak naivní, že si neuvědomuje, že i náklady na reklamu si každý výrobce započítává do cený svého výrobku (a čím větší částky za reklamu, tím dražší musí být i výrobek).
Takže - přitaženo lehce za vlasy - by se dalo říci, že čím víc věcí, nad kterýma tu slintáme, nabízí třeba Google "zadarmo", tím má větší "cílovou skupinu reklamy" a tím víc si může účtovat za reklamu ostatním. A dále viz začátek tohoto odstavce ...
Ad 2) To se třeba zmiňovanému microšrotu naštěstí nepodařilo a snad ani nepodaří ...
Za sebe nesouhlasim. Kdyz byl napaden MS za IE v OS zdarma, tak jsem ihned rikal, ze to uz nekdo prehani, co je komu do toho. Ten hon na MS byla neskutecna hovadina. Ostatne i v KDE je Konquerror integrovany podobne jako IE ve Windows. Takze jsem fakt nechapal co se do MS vubec navazeji. MS ma na to pravo. Stejne jako Apple dodava s OS Safari. Fakt jsem to dost nechapal, proc se do MS navazeji ..
