Názory k článku
Matka prohašuje, že WiFi zabilo její dceru

Tak teoreticky mají dosah do nekonečna. Prakticky tam máš nějakou hranici, za kterou není možné získat informace z šumu.

Jinak docela nechápu, jak někdo může mít citlivost na wifi a ignorovat všechno to kosmické reliktní záření na pozadí a slunce, které to do nás pere gigantickým výkonem celý den.

Jestli by to nemohlo byt tim, ze v kosmickem a slunecnim zareni clovek zije jiz od dob svych prehistorickych predku, zatimco wifi tady je teprve par let. Ale jinak se nebojte, kdyby se do vas trefil paprsek koncentrovaneho zareni z pulsaru nebo ze supernovy, tak toho byste si asi vsiml. Pokud tedy byste mel dost casu na to, abyste si to uvedomil.

Mezi wifi a kosmickym/slunecnim zarenim neni zadnej rozdil. Porad to sou radiovy vlny. Jen toho kosmickyho zareni je daleko vic a v mnohem sirsim spektru...

Tak na to, abychom to mohli posoudit, bychom museli znat intenzitu kosmickeho zareni na frekvenci wifi a tu ja neznam. Krome toho je tu ta vec, ze kosmicke zareni ma charakter sumu (eventulne prerusovaneho na nizke frekvenci, kdyz nam sem zabehne neco z pulsaru). Wifi je modulovane, coz muze vjem citlivych jedincu zmenit.

Ne. Povidej a prehanej!

Problem je, ze ak berieme jedno AP vo vzdialenosti 1m ako referencnu hodnotu, tak rovnaky vplyv budu mat 4 AP v dvojmetrovej vzdialenosti alebo alebo 9 v trojmetrovej. Ak by napriklad vsetkych 54000 AP bolo umiestnenych vo vzdialenosti 233m a viac, tak by spolocne mali na pozorovatela mensi vplyv ako to jedno AP v metrovej vzdialenosti. (pocital som to z hlavy a nespal som uz vela hodin, takze ak som nieco zle spocital, tak ma prosim opravte). Ak bude treba tak dorobim aj pridam monte carlo metodu na vypocet, kolkonasobne vacsi vplyv ma 54000 AP vo vzdialenosti do 2km od pozorovatela oproti 1AP meter od pozorovatela.

To mi chcete povedat, ze by ste mali problem citat si hodinu niekde knihu, pripadne spat alebo inak relaxovat? Mnoho ludi sedi v praci ovela dlhsie a za mensie peniaze a aj tak tam chodia dobrovolne :)

Hm, hotel, kde cloveka plati za to, aby tam spal, je podezrely. Maji tam svaby a stenice? Nebo snad i potkany?

AP tezko, ale wifina 10-15 cm daleko ano. Kvuli tomu ted pouzivam USB wifinu na kusu kabelu.

S dolepenou kauzalitou, ktera muze ale nejspis nebude pravdiva? (viz cely ten dloholety bullshit s autismem)

Řekněme že takt velí neomlacovat jim to o hlavu. Ale něčí žal není argument pro pravdivost.

Ty jsi nikdy neměl ani základní kurz metodologie vědy, co?

Ve skutecnosti nedokazal ani korelaci. Jenom prinesl kauzistiku.

Trebas strana 84 "autistou po ockovani". Studie za studii tvrdi, ze tam zadna souvislost neni, ale to preci neni duvod ve sve barevne brozurce nestrasit lidi?

Aha, ty jsi zase svacil Salamounovo hovno. Co rikas treba na zvyseny vyskyt narkolepsie v Irsku nasledkem ockovani proti praseci chripce? Link jsem hodil nekde vyse v diskusi. No, bez tem lidem rici, ze s ockovanim to nesouvisi, ze jsou proste povaleci, co kazdou chvili nekde usnou.

stejně jako očkovat proti tetanu hned při úraze, i když se třeba stal doma a protilátky se stejně vytvoří až za týden

ne, to nemyslím, myslím případ, kdy se dospělej zraní a je ošetřenej na chirurgii, třeba mu zašijí řeznou ránu a hned dostane tetanovku, zbytečně, ale dělá se to tak

vyhláška 537/2006, §13, odst. 1

jinak já proti očkování nejsem

Loni jsem tetanovku po malém úrazu dostal, i když to nemělo smysl. Doktor odkázal na ten paragraf.

Tak ty ucitelky nejspis akorat vynucuji predpisy, ktere vymyslel nejaky vul, co potreboval vyzkouset nove razitko, co zrovna nafasoval. Ja se divim, jak jsme to v te materske skolce a pozdeji ve skole dokazali prezit, kdyz jsme za bolsevika byli ockovani akorat proti par dulezitym nemocem a proti tetanu tedy urcite ne. Nehlede na to, ze ockovani proti tetanu drzi jen po urcitou dobu a pak se musi opakovat.

Tak to leda jako mimino, protoze na injekci do prdele bych se urcite pamatoval vic, nez na jina ockovani. Nastesti jsme ale byli usetreni jinych ockovani, ktera se nesmyslne delaji dnes.

Tetranus se u nas ockuje nekdy od padesatek, preockovaval se a v obcankach byl.

Mozno myslel tie proti chripke :) To naozaj za mlada nebolo.

Doufám, že děti nemáš a nikdy mít nebudeš, chudáci

Tim prenasenim krvi se mysli zejmena napriklad sdileni injekcnich jehel narkomany. Pokud zpozorujete u vasich deti rozpichane zily, okamzite je nechte naockovat!

Nemám problém s tím, když se nechají ženy před pubertou očkovat. To zabrání naprosté většině nakažení zaděnkami během těhotentství.

Rekl bych, ze diky ockovani naopak budeme pozorovat narust poctu pripadu komplikaci ze zardenek v tehotenstvi u generaci, ktere proti nim byly ockovany.

Zarděnky jsou velmi nebezpečné pro těhotné ženy.

Ano a proto je dulezite zabranit jim v ziskani celozivotni imunity prodelanim nemoci v predspubertalnim veku a misto ni jim poskytnout nekolikaletou imunitu ockovanim, ktere je v dobe tehotenstvi jiz nebude chranit. Az soudruzi z big pharma vymysli vakcinu, ktera zajistuje celozivotni imunitu, tak to treba za diskusi stat bude. V soucasne situaci je to akorat plytvanim prostredku na nenazrane farmaceuticke fabriky.

Epidemie zardenek nevypukne, protoze naprosta vetsina dnesnich dospelych proti nim ockovana nebyla a tak je prodelali prirozenou cestou, kdyz v jeslich nebo skolce vypukla epidemie. Ucitelky mely 14 dni leharo a deti ziskaly dozivotni imunitu. To same s priusnicemi. A dnesni deti jsou proockovane. Ta epidemie eventuelne muze jednou vypuknout mezi budoucimi dospelymi, kteri jsou dnes ockovani a kterem po X letech prestane vakcina ucinkovat. Takze to, ze se dnes utraci za zbytecne ockovani, muze jednou vest k epidemii. A takove priusnice v dospelosti, to je opravdu neco jineho, nez v detstvi. To az ti otecou koule, ze budou jak tenisaky, tak polezes po strope a jeste budes mit kliku, pokud ti nerupnou, protoze to z tebe pak bude eunuch.

A epidemie zardenek mezi budoucimi tehotnymi take nebude zadna sranda.

Jinak ja asi budu muset zacit verit v boha, protoze jsem nebyl ockovan ani proti zardenkam, ani proti priusnicim, nicmene i tak jsem, zcela bez ochranne ruky nasich dnesnich podplacenych politiku a lekarskych komisi, prezil tak, jako i moji vsichni spoluzaci. Ani jeden na zardenky nebo priusnice nezemrel. Kdyz jsou tahle ockovani tak ukrutne dulezita a my bez nich prezili, nelze to vysvetlit jinak, nez bozim zasahem.

Tady mas neco z historie ockovani: http://www.vakciny.net/pravidelne_ockovani/MMR.htm :

Od roku 1982 se rozšířilo o očkování proti zarděnkám, v té době jen dívek ve věku 12 let. V následujících letech byl pozorován nárůst incidence zarděnek mladších dětí, především chlapců, a tak se od roku 1986 začaly plošně očkovat všechny děti ve věku dvou let. V té době se očkovalo výhradně monovakcínou proti zarděnkám, kmene RA27/3, dodávanou různými výrobci (Rudivax, Ervevax).
V roce 1987, dva roky po zahájení plošného očkování proti příušnicím vakcínou Pavivac, se monovakcína proti spalničkám (Movivac) nahradila bivalentní vakcínou proti spalničkám a příušnicím, Mopavac. V Československu se zvolilo dvoudávkové očkování proti spalničkám a příušnicím v krátkodobém 6-10měsíčním intervalu. Důvodem bylo zajištění rychlé a robustní ochrany vůči oběma infekčním chorobám v dětské populaci. Navíc obě vakcíny splňovaly díky další atenuaci velmi dobrou toleranci a vysoký bezpečnostní profil.
Od roku 1995 se v České republice plošně očkuje kombinovanou vakcínou proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám (Trivivac).

A tady mas zajimavy nazor: http://blog.aktualne.cz/blogy/jan-farsky.php?itemid=25165 . Na ceske politicke scene dosti ojedinely. Soudruzi velmozi si totiz asi mysli, ze vladnou v Sovetskem svazu za Brezneva. Porad si nemohou zvyknout na myslenku, ze vlada neni majitelkou obyvatelstva. A ze to, ze jim big pharma prinesla tlustou obalku, neni duvodem proto, aby represi vynucovali ockovani proti kdejake picovine. Co me se tyka, tak po ziscich farmaceutickeho prumyslu mi nic neni a urcite nebdu usilovat o jeho narust tim, ze bych vsude vykrikoval, ze chci jeste vice povinnych ockovani proti dalsim nesmyslnym nemocem.

Podobne ockovanim proti zardenkam ziskavaji male holky docasnou imunitu, kterou uz ale nebudou mit pozdeji behem tehotenstvi, kdy by ji mohly potrebovat. Kdyby se nechal prirode volny prubeh a ve skolkach radily zardenky jako drive, ziskaly by celozivotni imunitu prirozenym zpusobem. Smysl by pak melo testovat imunitu pred otehotnenim, aby se odchytily pripady, kdy zardenky neprodelaly a to by se pak resilo ockovanim. Tedy ne plosne, ale podle potreby.

Ockovani proti zardenkam a priusnicim jsou typickym prikladem toho, jak rozhodujici politici lezou do prdele farmaceutickemu prumyslu, ktery je za to i nejspis plati. Rozhodnuti ockovat tezko bylo ucineno na zaklade studie, ktera by dolozila, ze plosne ockovani s potencialnimi negativnimi dopady (ktere jak vsichni vime, neexistuji, protoze to rikali v televizi) vyvazi to male procento pripadu komplikovaneho prubehu nemoci.

Dalsim prikladem nesmyslneho ockovani je ockovani proti lidskemu papilomaviru, ktery muze vyvolat rakovinu delozniho hrdla. Nejen, ze se ockuji chlapci, kteri, jak si lekarska profese patrne jeste nevsimla, nemaji delohu, ale to ockovani nema smysl ani u holek. Ockovani proti HPV je chrani maximalne 5 let - clovek se obvykle doziva vice let, nez pet let po ockovani, i kdyz byly vyjimky, ktere po ockovani po HPV zemrely - samozrejme, jako obvykle, bylo spolehlive dokazano, ze ockovani za to nemuze ani nahodou. Stejne, jako vznik lupenky, nemoci Guillain-Barré, ADEM, roztrosene skleroze ci idiopaticke hypersomnie jsou nasledkem cinnosti sil pekla, ne ockovani.

Dalsi zajimavou veci je, ze ockovani proti HPV neockuje proti HPV, ale pouze proti dvou az ctyrem virum ze skupiny HPV, pricemz pry jednim z nasledku ockovani je sice imunita proti tem dvema az ctyrem, ale snizena imunita proti tem ostatnim, pricemz rada z tech temer 200 viru v HPV skupine ma rovnez potencial zpusobit rakovinu delozniho hrdla.

A v neposledni rade je tu fakt, ze 95 % zen nakazenych HPV nikdy rakovinu delozniho hrdla nedostane. Neockujeme zde tedy proti nemoci, ktera ma potencial vyvolat epidemii, jako treba obrna nebo nestovice, ockujeme *plosne* proti nemoci, ktera ohrozuje cca 2,5% populace, coz je absurdni a mimo smysl ockovani, kterym je chranit populaci proti epidemiim. Takze jake jsou vlastne sily za zavedenim tohoto ockovani, ktere navic zacina byt na nekterych mistech povinne, protoze tam asi vyrobci lepe podplatili?

Co treba priusnice nebo zardenky, a zejmena nize zminena chripka?

Tak on se vrací třeba i ten "černý kašel"...

Zajimave, vzdyt se proti nemu ockuje. Krome toho je to nemoc o dost zavaznejsi, nez typicke zardenky nebo priusnice, takze nevim, co tou poznamkou minis.

Jak píše kolega (snad mohu) Lol, proti tomu se očkovalo (tuším ještě povinně) dost dávno, přestalo se s tím a proto se to zase začíná objevovat.

Já si opravdu nemyslím, že všechna ta povinná očkování za bolševika byla za a) úplně zbytečná a za b) pod vlivem pharma-lobby...

Tak ja take nikde nerikam, ze *vsechna* ockovani jsou zbytecna. Urcite se vyplati ockovat proti nemocem, ktere maji schopnost zasahnout podstatnou cast populace, mohou zpusobit epidemii a maji potencial zabijet nebo vyvolat dozivotni nasledky. To ale neni pripad vsech ockovani. Dnes se ockuje povinne i proti banalitam. To ma za nasledek i to, ze clovek postupne ztraci imunitu. Napriklad kdysi se neockovalo proti obrne, spousta lidi obrnu prodelala ve forme lehci "chripky" a bylo. Urcite procento lidi to odsralo s neurologickymi nasledky. Kdyby se ale dnes prestalo proti obrne ockovat, mohli bychom se tesit na katastrofalni epidemii v blizke budoucnosti. Kazda nemoc, ktera predstavuje jiste riziko, se nasledkem ockovani stava potencialne mnohem vice nebezpecnou nemoci v pripade vysazeni ockovani. My se snad jednou dopracujeme i k tomu, ze priusnice bez ockovani budou zabijet polovinu populace.

Take neni nutno ockovat hned kojence, jen co se dostane doktorum do pracek, protoze nema vyvinuty imunitni system a riziko nasledku ockovani je podstatne vyssi, nez o neco pozdeji. Kojenec a je chranen protilatkami v materskem mleku a tak by to melo zustat az do doby, kdy se muze s ockovanim vyporadat. Take neni nutne ockovat hned proti celemu hafu nemoci najednou, coz zatezuje organismus mnohem vice a uz vubec neni nutne ockovat proti nemocem, ktere by mohly hypoteticky vypuknout u maleho procenta populace, kdyz nastane vhodna konstelace Marsu a Saturnu.

Ockovat by se melo zejmena s ohledem na zajem ockovaneho, ne s ohledem na vetsi vydelek big pharma, coz neni to, co po hadraku pozoruji. Kazda pochybnost o ockovani, ktera vznikne, by mela byt brana v uvahu a mely by byt hledany cesty, jak to delat jinak a s mensim rizikem. Napriklad pouzivat vakciny bez rtuti nebo hliniku a jinych sajrajtu, i kdyz jsou drazsi. Nakonec si za to stejne plati rodice, tak co.

Take je otazka, jaky smysl ma plosne ockovat deti vakcinami, ktere nevyvolavaji dozivotni imunitu, kdyz nasledne neni plosne provadeno preockovani po vyprseni doby kryti. To jako hrozi vypuknuti epidemie mezi detmi, ale dospeli jsou proti epidemii jaksi od prirody odolni??

Ne, to nebylo bajecne, ale ilustruje to, k cemu vede ockovani: snizeni kolektivni imunity proti dane nemoci. Kdyz se bude ockovani prehanet a bude se ockovat proti kdecemu jen proto, ze nejaky vyrobce vyvinul vakcinu a ted ji potrebuje prodat, dopracujeme se az k tomu, ze jednou bude povinne plosne ockovani proti ryme a za sto let bude z rymy bez ockovani smrtelna nemoc.

Ockovani proti obrne je jednim z tech, ktere maji smysl, protoze potencialne zachrani miliony lidi od dosti hrozne nemoci, ktera v urcitem procentu pripadu vyvolava vazne nasledky. To ale neni pripad ockovani proti zloutence nebo priusnicim a za par let mozna i te ryme.

Nevím jak v jiných civilizovaných zemích ale Kanade vám díte nevemou. Tam mají na neočkované deti zvláštní školky.

A když rodič vidí kdo tam chodí pak radši je nechá očkovat.

Zároveň, a to jsi UVĚDOMTE, že očkování je důležité a některá povinná NE, ABY CHRÁNILO JEDINCE, ALE ABY CHRÁNILO SPOLEČNOST před nebezpečnými nakažlivými chorobami.

Tak ja tohle chapu a z tohoto duvodu jsem pro to, aby bylo zachovano ockovani proti nebezpecnym nemocem, ktere maji potencial vyvolat epidemii. Ale vysvetlete mi, proc se plosne ockuje i proti nemocem, ktere budto nemaji schopnost vyvolat epidemii nebo typicky nejsou nezpecne? A nove pak i proti nemocem, ktere se tykaji jen maleho procenta populace??? V cim zajmu jsou tato ockovani??? Krome big pharma a podplacenych politiku nikoho nevidim.

Mozna, ze kdyby ses rozhledl po okoli, par pripadu bys nasel. Ja se setkal se zavaznymi zdravotnimi problemy u dospele zeny po ockovani proti tropickym nemocem, ktere ji vnutili nekde po priletu do Afriky. V Irsku zase sveho casu vlada vyvolavala paniku kvuli praseci chripce a propagandou nutila lidi k ockovani. U nekterych profesi dokonce chteli zavest povinne ockovani. Nasledkem jsou tisice pripadu ldi trpicich narkolepsii: The study showed a 13.9-fold higher risk of narcolepsy in children or adolescents vaccinated with Pandemrix in Ireland that those not vaccinated with it. http://www.thejournal.ie/pandemrix-narcolepsy-link-study-1447040-May2014/ .

Takze oni sice v televizi rikaji, jak je ockovani neskodne, ale neni tomu tak. O ockovani se dobreho da rici leda tak to, ze ze spolecenskeho hlediska uzitek prevazuje skody, ale z pohledu jedince tomu muze byt presne naopak. A take, ze kdyz se kaci les, letaji trisky. Ona treba epidemie obrny v USA ve ctyricatych letech nebo kdy to bylo, nebyla zadna prdel.

Take si vsimni, ze kdyz evropsti politici vyvolavali masovou psychozu s praseci chripkou, asi aby helpli kamosum z big pharma, tak se nechali ockovat, aby sli prikladem. Ovsem ukazalo se, ze nikoliv stejnou vakcinou, ktera byla nucena obycejnym plebs. Ta totiz obsahovala pochybne primesi, diky kterym je levnejsi a snazsi vyrobit.

Dalsim dobrym jevem modrni doby je, ze se ockuje v nevhodnem veku. Tedy mimina, ktera nemaji vyvinuty imunitni system, ktery by mohl na ockovani zadoucim zpusobem reagovat. To se pak flastruje pouzitim konske davky, ktera tu reakci navzdory vsemu vyvola a take ale zvysi riziko problemu. Tez se ockuje i proti picovinam typu zardenky a priusnice. Napriklad ockovani proti zardenkam je totalni nesmysl. To ma smysl u zenskych v plodnem veku, pokud neprodelaly zardenky. Jenze se ockuji male holcicky, ktere deti tedy asi tezko hned tak mit budou. Tim se zabrani prodelani normalnich zardenek, cimz by byla ziskana imunita na cely zivot. Ockovani ale vytvari imunitu na pouhych nekolik let, takze az budou v plodnem veku, imunitu jiz mit nebudou a okovanim tak vlastne bylo vyvolano riziko, kteremu melo zabranit. Takze mi rekni, ci zajmy jsou vlastne povinnym ockovanim proti kde cemu chraneny? Tipuji, ze plebs to nebudou. BTW, jsem zvedav, kdy zacnou ockovat mimina alespon proti stu nejbeznejsich typu viru rymy. Tady uz davno nejde o vic, nez o prachy a cesti politici to zerou (kolik asi dostali zaplaceno?) a kdo se ockovani brani, tomu seberou dite a kdo chce ockovat jen proti dulezitym nemocem, je prinejmensim podezrely.

Ti, kteri zardenky prodelali, to o sobe vetsinou vedi. U tech, u kterych byl prubeh nemoci tak lehky, lze otestovat pritomnost protilatek a podle potreby pripadne ockovat, napriklad v 14 letech. Driv asi zadna deti neplanuje, ze.

Jinak nemyslis, ze pokud se jedna o nemoci, ktere nemaji potencial vyvolat nebezpecnou epidemii, melo by byt rozhodnuti o ockovani v rukach ockovaneho a ne v rukach nejakych sasku, kteri lidem vnucuji sve nazory z pozice neomylne autority? Kde to jsme? Ve state svobodnych lidi nebo v jakesi instituci pro mentalne retardovane, kterym je nutno rikat i to, kdy se maji najist? Co bude dal? Povinne ockovani proti HPV? Navzdory jistym kontroverzim, kdy nektere hlasy rikaji, ze bezpecnejsi je neockovat? Nebo povinne kazdorocni ockovani proti chripce, az pulka naroda bude mit narkolepsii? A co takle zavest povinnou vecerku v 10 hodin, jako nekde na internate?

Tebe asi ockovali hodne a casto? ;)

Co je zhoršovat? Nespokojenost, Vám dá najevo jinak novorozenec, jinak batole, jinak předškolák atd…. …ano i to hodné, „trochu divné“ mimino může být v „dospělosti“ velice těžko zvládnutelný mentálně postižený jedinec. A nemějte jen představu toho pouze hodného "dobře" vyvíjejícího se autisty.

Ono už samotným vývojem takového jedince se zdá, že stav autistického jedince z pohledu na normálního vývoje, bude zhoršovat do jeho „dospělosti“. Protože přirozeně na jedince budeme klást nároky na úrovni normálního vývoje odpovídajícího věku.

Tak a kde se ten virtuální autík( program) zasekne? Okolo 3tího roku, později? Bude se jednat o kombinované postižení?( chyba tisku, ukládání atd..) Cca přes 75% jedinců s autismem má kombinované postižení ! Je pravděpodobné, že ty fáze ontogeneze, nebude mít posunuté tak citelně od začátku. Později víc a některé třeba ani nikdy nedosáhne.

V samotném diagnóze nemáte totiž nikdy záruku, co daný jedinec nakonec zvládne. A jak bude reagovat na nové podměty. Takže ano, můžete se upírat ve snu k představě, že bude jen trochu divný dítě, které se třeba i vyučí řemeslu, nebo v extrému to dotáhne i dál. Jenže to je jak vyhrát ve Sportce. Stejně pravděpodobné, nebo spíš s přihlédnutím na souvislost s jiným postižením, je větší pravděpodobnost, že to nebude nikdy samostatný jedinec.

Hlavně taky autizmus nelze léčit, ano mohou se něco naučit, ale to neznamená, že se tím se postižení snižuje. Ta chyba tam bude furt.

Takže nemáte nikdy jistotu jak se program zachová u další nové stránky. Nemáte jistotu jestli vůbec bude schopen zvládnout čtvrtou , pátou , x tou stránku. Ale norma na textové editory bude samozřejmě vždy vzdálená.
Na ten program nepřijde nikdy patch (lék) a ten blackbox bude vždy vstupy poškozovat a výstupy ne nebudou odpovídat obecnému požadavku. Některé chyby budou předvídatelné, jiné budou nepředvídatelné. Z pohledu uživatele si může program pořídit jiný, bohužel špatný program bude stále minimálně rezidentní . Terminovat ho je trestné , nemorální. Můžete ho odinstalovat a nainstalovat jinde ( stacionář, LDN, psychiatrická nemocnice atd..) případně instalovat servisním program který bude se snažit vstupy a výstupy opravovat ( osobní asistent) .
Jinak chyba v tom programu vzniká při kompilaci do spustitelné podoby. Ze zdrojového kódu (genetický test) nelze tato vada programu předem právně diagnostikovat.

Historia vam nedava za pravdu. Len ked si vezmeme 20. storocie. V roku 1906 sa obesil Ludwig Boltzmann, zastanca teorie, ze latka je zlozena z molekul a atomov. Tato teoria nebola medzi jeho rovesnikmi prijimana a bol to jeden z dovodov, preco trpel na depresie.

Pritom v roku 1905 publikoval jeden mladik z nemecka clanok studujuci Brownov pohyb, ktory viacmenej potvrdil existenciu molekul a atomov. Skoda, ze v tej dobe neexistoval internet a informacie sa nesirili rychlejsie.

V roku 1911 experimentalne potvrdil Ernest Rutherford, ze atom sa sklada z pomerne maleho a hmotneho jadra a velkeho oblaku prakticky nehmotnych elektronov. V 1920 nasledne navrhol, ze jadro atomu sa sklada z pozitivne nabitych castic - protonov a neutralnych castic bez naboja, ktore nazval neutrony. V tom case sa ale vacsina fyzikov priklanala k tomu, ze v jadre su protony a "jadrove elektrony", kedze tomu nasvedcovali niektore pozorovania. Nesedelo to vsak s matematikou, takze sa hladalo ine riesenie.

Uz v roku 1931 sa seriou experimentou potvrdilo, ze v jadre sa naozaj nachadzaju neutrony. Nejaky anglan za to aj dostal nobelovu cenu.

Tento kratky pribeh snad jasne dokladuje, ze veda nie je o nejakych generaciach a presvedceniach, ale o tvrdych faktoch a experimentoch. Akonahle sa nad vsetku pochybnost experimentalne ukazalo, ze nejaky model sveta je pravdivy, tak prakticky cela vedecka obec akceptovala dany fakt a je jedno, do akej generacia patrila. Staci sa pozriet na tuto fotografiu z roku 1927. Mnoho z tych ludi vystudovalo a zacalo svoju karieru pred 1905 a teda pred potvrdenim existencie atomov. Ale myslite si, ze v momente, kedy bola fotografia odfotena o atomoch niekto z nich pochyboval?

Veda nie je generaciach ani o osobnych presvedceniach. Prave vedecka metoda sa snazi eliminovat destrukcny vplyv nasej ludskosti. Preto vo vede nikdy neexistuju autority a ak niekto tvrdi opak, tak je to sarlatan. Existuju len fakty, ktore si kazdy moze sa overit. Ved aj Einstein sa v niecom mylil, ale nikdy svoje omyly nepredkladal ako vedecke fakty, ale len ako osobne presvedcenie. Jeho vedecka praca plati a bude platit naveky. Co vsak neznamena, ze sa nebude postupne spresnovat a upravovat, aby si priblizila blizsie k pravde.

No vsak. Teorie je siroce akceptovana, kdyz dostatecny pocet vyznamnych vedcu najde koule na to, aby se za ni postavili. V tom okamziku se tem ostatnim prihodi nove mysleni, diky kteremu jsou odjakziva zastanci te nove teorie. Spalit uz se nemuzou a kdyby nahodou, tak za to muzou "oni".