Vlákno názorů ke zprávičce Měli by být vývojáři zodpovědní za svůj software? od Jury - The key to understanding this is that this...
-
Jury (neregistrovaný)The key to understanding this is that this sort of contractual liability is part of a contract, and with free software -- or free anything -- there's no contract. Free software wouldn't fall under a liability regime because the writer and the user have no business relationship; they are not seller and buyer.
Klíč k pochopení je, že tento druh zodpovědnosti je součást kontraktu, a u svobodného softwaru žádný kontrakt neexistuje. Svobodný software by nespadal pod tento nový režim, jelikož programátor a uživatel nejsou v žádném obchodním vztahu; nejsou prodávající a kupující.
Doufám že tahle drobná pasáž pomůže k lepšímu porozumění. :) -
Jury (neregistrovaný)Zapomněl jsem dodat, že to je taky jen teorie (kterou by s trochou štěstí dotyční lidé ve státní správě pochopili). Jak víme, tak jsou tam občas pořádní idi***, takže problém může existovat, ale nemusí. O tom by zřejmě rozhodoval výklad nejasně definovaného zákona. V tom je zprávička nejasná. :)
-
ksfj (neregistrovaný)A co by branilo zacit davat software zadarmo ale "povinne" pridavat "support".
Pak by byl obchodni model skoro stejny jako ma RedHat. Ono se to lehce napise do zakona ale praxe je slozitejsi. Kdo bude rozhodovat zda tento "kernel panic" nebo "BSOD" opravdu je zpusobeny OS, co kdyz je to HW vina (odchazi pamet), co kdyz je to 3rd party aplikace, co kdyz je to spatne napsany ovladac od nejakeho cinana, co kdyz....
Je to velmi nejasna cesta, tezke se to bude vymahat - bude to jako obvykle akorat boj mezi silnejsim pravnikem.
Plus dalsi bod - kdo rozhodne co je standardni funkce programu a co uz je chyba? Zni to smesne, ale vtipna hlaska "to neni chyba to je zamer" je pro spoustu veci pravdiva. To by urad/stat/EK jeste k tomu musel udelat neco jako certifikat funkce ktery by definoval mantinely.
Krom toho, v licencich skoro vseho je nepsano - ze soft nesmi byt pouzit v Life critical sitations. Taky by se mohlo stat ze potom soft spolecnosti zacnou chtit aby uzivatele meli nejaky certifikat na "ovladani aplikace". Protoze nic neni blbu vzdorne. -
anonymníObávam sa, že v tomto príklade je potrebné "free" preložiť ako "bezplatný", reči o slobode tu veľmi nepomôžu. A obávam sa aj, že právnici by rýchlo zdôvodnili, že aj používanie softvéru zdarma je kontraktom.
Ak sa rozhodnem zdarma rozdávať mnou vyrobenú pyrotechniku, tiež nebudem niesť zodpovednosť za prípadné škody? -
Shadow (neregistrovaný)
Nepomohla. Nezaměňujte, prosím, citovaný názor Bruce Schneiera za znění návrhu:
According to Mingorance, the proposed regulatory extension would cover all software, including beta products, and would cover both proprietary and open-source software.
Z toho mi bohužel vyplývá, že reálný návrh nerozlišuje mezi komerčním a nekomerčním softwarem.
