Vlákno názorů k článku
Městský soud v Praze: T-Mobile zablokoval web AC24 nezákonně od Jirka - Drobná úprava zákonů by neškodila.

Ja vim, ale co zakon explicitne nezakazuje je v soukromopravnich vztazich povoleno. A tam je manevrovaci prostor dost velky, ze? ;-) Nepodcenujte kreativitu pravniku, zvlast kdyz ty drobnymi pismenky psane texty nectete... :D

To je to kde si vubec nejsem jisty, jestli nahodou tam nejaky zakony neco nezakazuji u poskytovatelu telco sluzeb. To je to na cem se furt toci facebook. nechce bejt ani tak ani tak.

Jakoze kdyz vam Facebook neco smaze, tak na nej poslete urad "hele cenzura, vratte to"? :-) Ale jdete... proste vam to smazou, pripadne vam bloknou ucet a nikdo se s vama bavit nebude.

1) FB na rozdil od T-m neni poskytovatel telco infra. A mimochodem i k tomuto se je snazi dotlacit - bud jsi prostor pro lidi a pak nesmis cenzurovat, nebo jsi medium a pak je plne na tobe co tam bude (a oboji ma dost nevyhod tak se z toho vykrucujou).
2) problem je na FB cenzura a analyza messenger zprav - a tam uz jsou proste na urovni pošty a melo by se to ridit listovnim tajemstvim

Podle vasi logiky by nemohl existovat ani antispam... pac i ten je zalozen na tom, ze analyzuje obsah dopravovanych zprav... :-)

Ono to právě jednoduché není vůbec. Pořád bude v takovém případě muset být někdo, kdo to tom rozhodne. A to rozhodnutí bude chtě nechtě ovlivněno kulturním pozadím, zkušenostmi, osobním pohledem nebo "vyššími zájmy".

Jako vsuvku si dovolím zmínit příběh o tom, jak slepci ohmatávají slona a vyvozují ze své zkušenosti závěry: Prvni ohmatá chobot a prohlásí, že slon je tlustý had. Druhý ohmatá nohu a sezná, že slon budě něco jako sloup. Třetí ohmatá ocas a vyvodí závěr, že slon je spíš podobný provazu. Svým způsobem má každý pravdu, jen ne úplnou, a nebo se na to taky dá pohlížet, že se všichni mýlí. Těžko z toho pak vyvozovat jednoznačné závěry.

A to je ten průšvih, nelze to dělat zcela objektivně, byť by pohnutky za tím byly třeba křišťálově čisté. A já budu tisíckrát radši za možnost číst spoustu nepravd než za byť jedno jediné nespravedlivé odsouzení (a to v tuto chvíli pro zjednodušení zanedbávám, jak je takový nástroj pro postihování za "nepravdy" gumový a jak široce se dá zneužít).

A budete na základě těch neúplných pravd také provádět zásadní rozhodnutí? Někdy možná nebudete mít na výběr, ale zase tak často se to nestává.

Všichni zastánci absolutní svobody projevu se tu v příkladech soustředíte na výzkum neznámého. Tam je to těžší a proto také existuje něco jako vědecká metoda a integrita. Opravdu odborné studie by měly nejistotu u výsledků kvantifikovat a popsat (populárně naučné a novinářské zkratky tyto nudné části samozřejmě vypouští..).

Jenže většina těch nebezpečných dezinformací v tuto chvíli je založena na vhodné interpretaci, případně zamlčení známých faktů. Obzvláště v politické oblasti. A to se doložit, vyvrátit a ozdrojovat dá. Jenže ne, když se to děje masově. Na vyvracení každé malé mystifikace prostě není kapacita.

Obhájci boje proti "dezinformacím" stále mylně vycházejí z toho, že to, co je dezinformace, bude vždy, nebo alespoň téměř vždy posuzováno objektivně, bez sledování jakýchkoliv vlastních cílů a s těmi nejlepšími úmysly. Jenomže tak to prostě nebude, stačí se podívat, jak černobíle se dnes svět vykresluje. Stačí se podívat, jak se v určitou dobu stavěly sochy, načež byly po létech strhávány. Stačí se podívat na to, jak se v různých dobách vykládaly dějiny.

Jediná správná cesta je neustále připomínat nutnost kritického myšlení a správnou práci s informačními zdroji. Jakákoliv snaha o potlačování informací (byť lživých) a s ní související (právní) aparát, bude poskytovat nemalý prostor ke zneužití, a jako takový, bude dříve nebo později zneužit k dosahování osobních nebo politických zájmů a potlačování nevhodných názorů.

A ne, děkuji, já nepotřebuji, aby mě někdo chránil před "dezinformacemi", rád si o pravdivosti přijímaných informací rozhodnu sám.

To, že se poznání a vnímání symbolů/pravidel v průběhu času mění a i když se nemění, tak je podrobováno různým úhlům, je normální i žádoucí (např. ty zmíněné sochy).

Jediná správná cesta je důsledně rozlišovat dojmy a názory od faktů - když už je legální lhát, tak není důvod proč by nemělo být legální označovat lež jako lež a dezinformaci jako dezinformaci. Obvykle se tak stejně označují něčí dojmy a názory, které jsou mylně vydávány za fakta, takže jde o ono černobílé vidění světa, které tolik kritizujete.

Informační válka je realita (a vždycky byla) a poskytuje taktéž nemalý prostor ke zneužívání, jen se proti ní moc nebrojí, protože nejde ukázat na jednu konkrétní instituci (stát, EU... vyberte si) a vykřikovat o cenzuře.

A stejně jako není možné vymýtit kriminalitu, tak ještě žádná společnost ji nevyřešila ke své spokojenost tak, že na její potírání rezignovala - což je přesně to, co navrhujete.

A že vás nikdo nemá chránit? No chtěl bych vidět, jak jste schopen o pravdivosti všech informací relevantně rozhodnout sám :) to nedokáže nikdo - stejně se vždycky budete do jisté míry spoléhat na expertízu někoho jiného. Tzn. půjde opět o otázku toho, komu důvěřujete a z jakých důvodů.

to nedokáže nikdo

A jak mě před tím má chránit, když tu pravdivost nedokáže posoudit? :-D A ano, je to o důvěře - ale to je tak, ať si budu pravdivost zjištovat sám, nebo ji bude zjišťovat někdo jiný. Z toho opět plyne, že celá ta snaha plošně "rozkazem" stanovovat, co je pravda a co ne, nedává smysl.