Názory k článku
Meta zvažuje stažení Facebooku a Instagramu z Evropy

Psal jste o „kontaktu s přáteli“. To znamená publikování příspěvků na zeď (a jejich komentování) a případně Messenger. To není tak náročné, aby pro to nemohl existovat univerzální protokol. Facebook pak dělá to, že vám ta data nějak řadí a filtruje a hlavně vám podle nich zobrazuje reklamu. Ale na to už není potřeba žádný protokol, to by mohla dělat každá služba po svém.

Ještě jste zapomněl na:
- prodává vaše data v různých formách třetím stranám a
- poskytuje platformu pro "shadow" politické kampaně na nic netušící uživatele

Společný protokol soc. sítí již existuje pro banování uživatelů a zastavování šíření informací - nástroj Sentry [Zdroj: slyšení US Senátu, sen. Hawley (GOP), 2021]

8. 2. 2022, 10:05 editováno autorem komentáře

Facebook pak dělá to, že vám ta data nějak řadí a filtruje a hlavně vám podle nich zobrazuje reklamu.
Facebook ale také provozuje servery, na kterých se ty příspěvky a komentáře shromažďují. Proč by po svém stažení z EU měl umožnit jinému klientovi využívat své servery? Proč by to měly umožnit jiné služby? Takhle to mají mnohem víc pod kontrolou. Univerzální protokol typu e-mail by také více trpěl spamem.

Nebavíme se o Facebooku, ale o tom, že by existoval protokol, který by mohlo používat více služeb.

Jako příklad takového protokolu jste uvedl e-mail a k tomu mne napadají dvě věci:
- e-mail potřebuje schránku, kterou někdo musí provozovat
- univerzální protokol, přístupný každému, umožňuje přístup i nevyžádaným zprávám, které se pak musí složitě filtrovat

Přesně tak, a stejně by někdo provozoval „schránku“ s příspěvky na mé „zdi“. Nevyžádané zprávy nijak nesouvisí s univerzálním protokolem. Nevyžádané zprávy jsou problém i na Facebooku, i když podstatně menší, než u e-mailu. Ideální řešení by byla autentizace uživatelů na úrovni 1 fyzická osoba = 1 identita. Ale to asi ještě bude nějakou dobu trvat, takže zatím by mohl mít za své uživatele odpovědnost provozovatel konkrétní sítě (podobně jako DKIM u e-mailů).

Nevím, jak velký problém jsou nevyžádáné zprávy na FB, ale představuji si, že zprávy lze přidávat jen z FB účtu přes rozhraní FB, což znamená určitou formu kontroly nad spammery.

Možná to má nějaké řešení, které by bylo rozumnou náhradou sociálních sítí i klasických e-mailů.

vtipné je, jak se to celé točí v kruhu. Takový protokol byl třeba XMPP, v počátku ho podporoval i facebook, google a jiné společnosti. Člověk měl jednoho klienta a komunikoval s řadou lidí, kteří byly na různých sociálních sítích, ikdyž se jim tak v té době neříkalo.

Bohužel celé to padá na nemožnosti tam protlačit reklamu, reklamní příspěvky a mít uživatele pod dohledem.

XMPP sloužil jen pro zasílání zpráv (funkce Messengeru), ne pro publikování.

Pochopitelně, že to bylo pro uživatele použitelné, protože tam šlo o komunikaci, ne o kšeft.
Zároveň je vidět, jak je koncept centralizovaného komunikátoru špatný - ovládá jej jedna entita, je to drahý moloch, který je třeba živit často pochybnými aktivitami, nedovoluje přesun uživatelů, ... Proto si myslím, že síť složená z malých, komunikujících serverů (e-mail, XMPP, Friendica, ...) je řešením.

Ja tiež nie, ale sú ľudia, čo to kúpili a keby sa z toho stalo ťažítko, tak by frflali. Možno by im uznali reklamáciu ;).

cziss: To je demokracie – musíte se dohodnout se všemi ostatními. Podíl obyvatel ČR na EU je méně, než jaký máme počet europoslanců. Holt je potřeba se smířit s tím, že v demokracii nemůžeme ostatním nic diktovat – maximálně se s nimi můžeme dohodnout. Jenže to asi vyžaduje, aby několik generací žilo v demokracii, aby se tohle naučily. Každopádně v ČR tohle ani po 30 letech většina lidí nechápe a pořád se mylně domnívá, že demokracie znamená, že musí být po jejich.

Ja vim nadavat na EU se povazuje za axiom. Nikdo sice nevi proc, kdyz se dotazete na konretnosti pak dostanete takovou tu branboracku kde jsou hoaxy, lzi, polopravdy a par takovych tech "straslivych selhani".

Pro mne je třeba problém EU v tom, že se zastavila na cestě od izolovaných státečků k federalizaci. Chce to být ve strategických věcech jednotní a v kulturních zůstat odlišní (aniž by to znemožnilo společný trh). Při jednání se silnými hráči je potřeba být také silní.

Jj bude to chtit aspon jednu generaci nez vsichni pochopi ze to neni uplne supr ale nutnost to je.

Tempom a spôsobmi, ktoré EU používa, o generáciu neskôr už budú všetci chápať, že to bola slepá ulička.

Hotel Europa nebol vtip.

a zase diskutjem to s trolom co sa hambi za svoje nazory.
prosim ta ked uz si myslis ze mas pravdu to vazne je problem dat svoje meno a fotku?

> Zdeno Sekerák

Nic z toho k čemu byste potřeboval znát skutečnou totožnost osoby, se kterou diskutujete, nemá s ryzí výměnou názorů nic společného.

Víte proč bývají svobodné volby tajné, tedy bez jména a fotky? Protože anonymita je nelepší zárukou toho, že dotyčný vyjádří své skutečné smýšlení, aniž by někdo mohl operovat s jeho totožností a vším, co s tím souvisí. S diskuzí je to to samé. Pokud Vás zajímá skutečně jen výměna názorů, nepotřebujete pisatele ztotožnit.

8. 2. 2022, 18:14 editováno autorem komentáře

Pletete si diskusi s výměnou názorů. Ano, pro pouhou výměnu názorů opravdu anonymita stačí. Jenže diskuse je mnohem víc, než jen výměna názorů. Diskuse je závazek, že toho druhého budete poslouchat, že se jeho argumenty budete zabývat, že změníte svůj názor, pokud vás partner v diskusi přesvědčí. Do diskuse jdete i s tím, že se za své názory nestydíte. Do diskuse jdete s tím, že když vám v jedné diskusi nějaký argument vyvrátí, nepoužijete ho hned v další diskusi znova. A tohle s anonymy nefunguje, anonymové diskusi snižují na pouhou výměnu názorů.

Anonymita v diskusích pod články neslouží jako záruka, že někdo vyjádří své skutečné smýšlení. Slouží pro to, aby anonym mohl plácat, co ho napadne, a nemusel se za to stydět.

@Filip Jirsák

Neanonymita taky nezaručuje, že člověk vyjádří skutečné smýšlení. Už jsem to napsal výše a klidně to zopakuji. Je to přesně naopak, dotyčný se bude o to víc cenzurovat, aby se náhodou nestal cílem osobních útoků na svou skutečnou osobu.

Ona zmíněná anonymní volba, a jeji historie, hovoří za vše - přesný opak toho, co jste napsal - a přesně to, čemu jste ste se v celém textu velkým obloukem vyhl, protože to více než 100 lety praxe boří vaši doměnku.

8. 2. 2022, 22:43 editováno autorem komentáře

Neanonymita taky nezaručuje, že člověk vyjádří skutečné smýšlení.
Nezaručuje. Ale zkušenost ukazuje, že neanonymní diskuse je mnohem hodnotnější, diskuse s anonymem se obvykle zvrtne v pouhou výměnu názorů.

Je to přesně naopak, dotyčný se bude o to víc cenzurovat, aby se náhodou nestal cílem osobních útoků na svou skutečnou osobu.
To je ale problém dotyčného. Pokud někdo ví, že jsou jeho názory tak hloupé, že by kvůli nim na něj někdo mohl útočit, nebyly by jeho názory žádným přínosem do diskuse.

Ona zmíněná anonymní volba, a jeji historie, hovoří za vše - přesný opak toho, co jste napsal - a přesně to, čemu jste ste se v celém textu velkým obloukem vyhl, protože to více než 100 lety praxe boří vaši doměnku.
Sto let praxe kde? V ČR? My tady máme sto let demokracii? To jsem si nějak nevšiml. A pokud mícháte dohromady totalitu a demokracii – to je právě jedna z výhod demokracie, že je v ní možné svobodně diskutovat. Když se v demokracii chováte jako v totalitě, o tuhle výhodu přicházíte.

> Filip Jirsák

To, že je neanonymní diskuze mnohem hodnotnější je tak maximálně váš pocit. Naopak je prokázáno, nejenom existencí anonymní volby, že lidé se často daleko více otevřou a jsou upříměnjší k lidem, kteří je neznají (pokec) nebo mají zakázáno zveřejnit jejich identitu, jako lékař, psycholog etc.
Vidíte, hloupé názory. To je přesně ono. Sám dokládáte, jak je to nebezpečné nebo nepříjemné. Vlastně ani nezáleží jaké má dikutující názory, stačí aby se konkrétně Vám zdály hloupé a má o plný septik "odpovědí" vystaráno.
Nepsal jsem že máme 100 let demokracii, to jste si vymyslel, psal jsem o anonymním hlasování a to se nejen u nás provozuje stovky let, princip a důvody jsou známy tisíce let. Ale vtipné že mluvíte o totalitě: ti vždy požadovali ztotožnit dotyčného kvůli jeho názorům, aby se ukázalo jestli je chce mít a komu se to líbí a komu ne.

To, že je neanonymní diskuze mnohem hodnotnější je tak maximálně váš pocit.
Což ovšem není o nic horší argument, než váš pocit, že to tak není.

Naopak je prokázáno, nejenom existencí anonymní volby, že lidé se často daleko více otevřou a jsou upříměnjší k lidem, kteří je neznají (pokec) nebo mají zakázáno zveřejnit jejich identitu, jako lékař, psycholog etc.
Existence anonymní volby nedokazuje nic o otevřenosti ani upřímnosti. Navíc se tu bavíme o diskusi, ne o skupinové terapii, takže nevím, proč sem motáte otevřenost a upřímnost.

Nepsal jsem že máme 100 let demokracii, to jste si vymyslel,
Snažil jsem se domyslet, o čem vlastně píšete. Když nepřemýšlí pisatel, musí přemýšlet alespoň čtenář.

psal jsem o anonymním hlasování a to se nejen u nás provozuje stovky let
Jo, taková demonstrační volba, to je anonymní hlasování jedna báseň. On je trošku problém, když o něčem píšete, že to tu máme stovky let, přitom jsme to tu neměli ani před 35 roky.

Ale vtipné že mluvíte o totalitě: ti vždy požadovali ztotožnit dotyčného kvůli jeho názorům, aby se ukázalo jestli je chce mít a komu se to líbí a komu ne.
Jenže totalita je něco jiného, než demokracie. Nejdůležitější výhoda demokracie je v tom, že lidé mohou dělat i to, čeho by se v demokracii báli. Pokud se někdo v demokracii chová, jako by žil v totalitě, je to jeho chyba. Sám se tak připravuje o výhody, které mu demokracie dává.

Jestli zverejnis svou identitu znamena ze si za svym nazorem stojis, ze davas vsanc svou povest. Jestli diskutujes anonymne pak je tu podezreni ze jenom placas protoze vis ze te tvoje okoli nemuze poznat. Ergo nechces nest za svoje "argumenty" zadnou zodpovednost.

@Zdeno Sekerák

Ne, jenom to znamená, že si musíš dávat bacha co "si myslíš" veřejně. Celá dnešní "Cancel culture" je toho důkazem a zrovna vaše pravidelné diskuzní útoky o "ruských trollech" to jenom dokládají ... to se pak nedivte, že si to málokdo chce nechat házet ne svou identitu, nebo se cenzurovat radši už dopředu.

Jak jsem napsal a čemu jste se taky jako pan Jirsák obloukem vyhl, je argument anonymní volbou. Více než 100 let praxe hovoří za vše a říká přesný opak toho co Vy (vy dva).

8. 2. 2022, 22:47 editováno autorem komentáře

Celá dnešní "Cancel culture" je toho důkazem
Ano, celá dnešní „cancel culture“ je toho důkazem. Žádná „cancel culturre“ neexistuje, je to jenom výmysl lidí, kterým není po chuti, že svůj názor může vyjádřit i někdo jiný, než oni.

Jak jsem napsal a čemu jste se taky jako pan Jirsák obloukem vyhl, je argument anonymní volbou.
Ten argument s tím ovšem nemá nic společného. Volby jsou speciální událost. Například – ve volbách má každý jen jeden hlas. To chcete také v diskusích zavést?

je to jenom výmysl lidí, kterým není po chuti, že svůj názor může vyjádřit i někdo jiný, než oni.

Ano, přesně ti pak udělají ten "Cancel". A jedna z okolností kterou přesně ti k tomu užívají je osobní život nositele takového jim nepohodlného názoru. Ale to ví dnes už každý co je Cancel Culture a vy byste to evidentně zavedl i tady: aneb kdo si nechce vaše výlevy nechat téct po skutečném jménu, tak at radši mlčí ... jo jo, pluralita názoru.
Víte, tento záměr z toho vašeho dovolávání se identit čiší jako z fontány ...

Vaše argumentace je úsměvná. No ona volba je něco jiného než diskuze, ovšem ta anonymita - to o čem je řeč - to je princip společný pro obé: svobodné vyjádření. V prvím případě hlasu, v druhém názoru.

Nějaké zavádění hlasu v diskuzi jsou jenom vašim trapným pokusem odvést diskuzi a zničit ji ad-absurdum, protože skutečný argument nemáte.

Ano, přesně ti pak udělají ten "Cancel".
Ti lidé dělali „Cancel“ donedávna, ale postupně se to mění, ti lidé už ztrácejí svou moc – a nelíbí se jim to a tak si vymýšlí „Cancel Culture“.

No ona volba je něco jiného než diskuze, ovšem ta anonymita - to o čem je řeč - to je princip společný pro obé: svobodné vyjádření.
Stále si pletete diskusi s výměnou názorů. Pro diskusi není nejpodstatnější svobodné vyjádření. Pro diskusi je nejpodstatnější to, že je pro diskutující závazné to, co říká protistrana, musí se k tomu nějak postavit, vypořádat se s tím. Svobodně se můžete vyjadřovat třeba ve sklepě do pytle brambor, ale asi uznáte, že je to k ničemu. Podstatné je, pokud to vyjadřování někdo poslouchá a něco to s ním udělá.

No a už pár let je známo, že svobodnou diskusi můžete úplně zrušit tím, že se do ní nahrne spousta trollů, kteří nechtějí svobodné názory umlčet – jenom ty svobodné názory nejsou přes všechny to trolení slyšet.

Problém diskusí v dnešní době není v tom, že by se někdo měl bát svobodně říci svůj názor. Problém je v tom, že ten svobodný názor nikdo nenajde v té hromadě lží, polopravd a nesmyslů od různých anonymů.

Co to tady melete za hovadiny... A jak víme, že Vy jste Zdeno Sekerák (btw. mě to zní, jak smyšlené jméno) a že ta fotka jste Vy? TADY JSME NA INTERNETU, řešíte hovadiny...

„A jak víme, že Vy jste Zdeno Sekerák (btw. mě to zní, jak smyšlené jméno)...“

Přesně! Pozor, Zdeno Sekerák je ve skutečnosti Zdeněk Svěrák pod krycím jménem (Zden* S*rák), prozradilo jej, že si první vzpomněl na citát s viržinkem.

9. 2. 2022, 13:20 editováno autorem komentáře

Ja sa čestne priznávam, že nie som ja.