Vlákno názorů k článku
Microsoft dál vydělává na Linuxu – podepisuje nové patentové smlouvy od Zlopez - Takovéhle zneužívání patentů je vážně humus.

Patenty týkající se FAT řeší metodu uložení krátkých názvů spolu s dlouhými, a metodu přístupu k souborům které mají názvy v odlišných formátech. Dost pochybuji, že egyptští písaři používali při psaní na pergamen stejné metody :D

Tak dobre, skusim to inak. Co keby si George R. R. Martin podal ziadost na patentovy urad ze on je vynalezca slova "Zimohrad" . Moze argumentovat tym ze pochybuje ze to niekto na svete niekedy pouzil, on je prvy a kazdy kto napise "Zimohrad" mu musi dat cent.

Zpusob prace s daty taky neni vynalez, protoze NEJAK ukladat dlouhe nazvy (trebas) neni nic svetobornyho. A je uplne jedno JAK se to zrealizuje, protoze 158 postupu da dohromady i zacek ZS. Nehlede na to, ze kuprikladu ftp umi popisek v prilozenym souboru (coz by se klidne dalo pouzit) daleko dyl, nez M$ dlouhy nazvy.

Vubec nemluve o tom, ze M$ vlastne dodnes dlouhy nazvy neumi (a to ani na ntfs). Pro pobaceni doporucuju vytvorit cestu dlouho rekneme 250 znaku, prejmenovat treba jeji korenovy adresar na neco delsiho a pak se pokusit z posledni urovne treba neco smazat ... lol.

Cesta k souboru může být od Windows NT/2K dlouhá 32000+ znaků a skutečně to tak funguje.
Bohužel ne všechen software tuto skutečnost zaregistroval, samozřejmě standardní explorer.exe tohle podporuje více než 10 let.

Microsoft s sebou táhne kouli zpětné kompatibility a konstantu MAX_PATH má stále definovanou jak 260. Chtít po autorech software, aby použili něco jiného než MAX_PATH samozřejmě můžete, ale je otázka, jestli se jim do hotového kódu chce vrtat (a jestli vůbec vědí, že MAX_PATH tak úplně neznamená to, co by se dalo očekávat :)).

Přesně podle dokumentace, kterou kolega "j" s pro něj nezvyklou moudrostí nalinkoval (jen kdyby si to i přečetl, než to linkuje): Note that these examples are intended for use with the Windows API functions and do not all necessarily work with Windows shell applications such as Windows Explorer.

Zeptám se vás jinak. Jaká by podle vás měla být maximální délka fully qualified jména souboru? 256 znaků nestačí, takže 1k znaků? 64k znaků? 1M znaků, nebo rovnou 1G? A nepletete si náhodou název souboru s jeho obsahem? :)

Těch 256 znaků se vám ani nevejde na řádek textu. Knihovnu hudby mám poměrně rozsáhlou, a na omezení délky cesty jsem v ní za těch 20 let zatím nenarazil.

Nové verze Windows mají C:\Users\user místo C:\Documents and Settings\user, takže byste se měl vejít bez problému.

Ty záhadně vzniklé soubory a adresáře budou nejspíš názvy souborů z Linuxu. Uživatelé Linuxu rádi mountují FS s code page ANSI1250, a nevědí že NTFS i FAT s dlouhými názvy používá UTF-16. Měly by jít smazat z GUI, a pokud to nejde, určitě to jde z command line (v nejhorším z trikem který jsem už popisoval).

Ad 256 znaku se nevejde na radek - ono se to nevejde ani na řádek v GUI. Jinak s CLI pracuji celkem často, na to že používám Windows.

Pokud došlo k poškození NTFS, chce to samozřejmě chkdsk. Osobně jsem ale vznik divně pojmenovaných souborů po poškození NTFS ještě neviděl. Že vy jste to NTFS namountoval na Linuxu? ;)

Ad proc si Widle ulozi soubory, se kterymi pak neumi nic delat, ani je smazat - shell to provádí.

Ad jak se hrabete ve sve sbirce hudby pres CLI - to zrovna ne, ale nejen hudbou živ je člověk.

jj ... chkdsk ... nejlepsi a nejrychlejsi cesta k totalni ztrate dat a reinstalu widli.

Vznik divně pojmenovaných souborů jsem už viděl na všech souborových systémech, se kterými jsem někdy pracoval. Windows v tomto nejsou výjimkou, stačilo vhodně načasované BSOD s automatickým restartem. CHKDSK divná jména (nejspíš s výjimkou těch, která obsahují NULL či lomítko) ignoruje.

Uživatelé Linuxu rádi mountují FS s code page ANSI1250, a nevědí že NTFS i FAT s dlouhými názvy používá UTF-16.

Asi jste si nevšiml, že ta mount option ovlivňuje, v jakém kódování se soubory vypisují ve VFS, ne v jakém kódování se ukládají na disk. Pro to druhé Linux samozřejmě používá UTF-16, případně DOSové kódování pro krátká jména na FAT.

Pravda, dnes už někteří uživatelé Linuxu umí dokonce přimountovat klíčenku. Ovšem těch s názvy zmršenými špatnými mount options jsem viděl spousty.

Linuxové distribuce používají nějakých 13 let UTF-8 jako výchozí kódování, takže pokud si to někdo zmršil, zmršil by to i ve Windows pomocí chcp.

Bůhví, jak tam USB funguje. Mám klíčenku, která přestane fungovat po nějaké době, kdy se používá v Linuxu nebo Macu. Pro oživení je nutné udělat ve Windows full-disk format. Bohužel to znamenalo, že nešla reklamovat.

Kolo se otočilo a nové Windows se vrátily tam, kde byly Windows NT 3.5 před mnoha lety (tj adr. Users v root).

Windows NT 4 šouply profily uživatelů do %windir%/Profiles (taky geniální), Windows 2000 zavedly zmiňovaný "Documents and Settings" a od Vist jsme zase zpět u adr. Users v rootu.

Tomu říkám koncepční myšlení.

nahodou uz se naucili pouzivat symlinky, i kdyz cast widli je z toho na vetvi :-D

Ad kdyz hledam hosts - proboha na co? A pokud už hosts používáte, tak jste si od vzniku Windows NT ještě nebyl schopný zapamatovat, že je pod System32 v drivers\etc? To asi stárnete, protože se stovkami příkazů, jejich syntaxí, konfiguráky, regexy, bashem a ovládáním vi jste svého času zjevně problém neměl :)

Ad system32 stale jeste zasran soubory pro odinstalaci zaplat - 1. není, 2. čemu to vadilo? Jinak v system32 je většina věcí jen hardlink na winsxs.

Mám pro vás tip. Pokud používáte antivirus s integrací do browseru, můžete si nastavit blokování URL přímo v antiviru. Na rozdíl od přesměrování na 127.0.0.1 v hosts file, které způsobí to že browser marně čeká na data, ta popsaná technika nezpůsobí problémy s prohlížením webu.

Ad pet minut skroluju skrz patche - pokud si pamatuji, tak jsem v adresáři system32 měl pár adresářů s uninstall informacemi. Od Visty výše je obsah System32 linkovaný z winsxs, a žádné informace pro uninstall tam nejsou. Jinak název programu si přece musíte pamatovat, po zlepšování paměti memorováním příkazů na Linuxu to nemůže být jinak :). Ještě tip: v Exploreru můžete napsat pár prvních písmen jména souboru, a výběr se přesune na následující položku začínající těmi písmeny. Takže stačí stisknout "a", přeskočit pod adresáře začínající na "a", a stisknout "a" znovu. Tím se dostanete na první soubor začínající na "a".

Ad blokování URL přímo v antiviru; Nemuzu, nepouzivam Widle - samozřejmě na Windows, na kterých jste hledal ten hosts file.

Ad Tak to byste mel dlabat vic cesneku. Ja jich mam v XP v adresari Windows (ne v system32 jak jsem puvodne napsal) - buď ten česnek sám nejíte, nebo to nepomáhá :)

Ad Takovou diagnostiku ActiveX - co tím máte na mysli? Že by dcomcnfg.exe, který najdete v GUI pod Administrative Tools / Component Services?

Ad To je mi platne, jak psovi kapsa, pokud si nepamatuji, ze jmeno souboru zacina na a - pokud máte v Exploreru spoustu adresářů a chcete se dostat na první soubor, je to celkem vhodná cesta. Samozřejmě v System32 je cca 4000 souborů, takže přeskočení těch cca 100 adresářů na začátku listu vám asi moc nepomůže :)

Ad pouzivam tak dvakrat do roka - buď je používáte moc málo, nebo to chce zvýšit ty dávky česneku ;)

Ad jedna se o dxdiag.exe - aha, takže DirectX a ne ActiveX :)

Ad od Vist jsme zase zpět u adr. Users v rootu - když jsme prý zase zpátky: která předchozí verze Windows měla by default v rootu adresář Users?

Jinak lokaci special folders programátor NIKDY nesmí mít v aplikace hard coded, byla by to hrubá chyba. Uživatelský profil může být uložený v libovolné jiné cestě (klidně mimo root uživatelských profilů, což vidíte i na Linuxu v případě adresáře /root), a ProfilesDirectory (root uživatelských profilů) může být také kdekoliv. Navíc se jména adresářů liší podle jazykové mutace OS. Například "Documents and Settings" v německé verzi byly "Dokumente und Einstellungen".

BTW domnívám se, že MS zavedl "Documents and Settings" z toho důvodu, že někteří autoři aplikací vytrvale ignorovali mezery v názvech souborů. Když jim díky "Documents and Settings" nešlo ani otevřít soubor v profilu uživatele, asi si toho nakonec všimnuli :)

Ještě pro informaci: na Unixech neexistuje žádné závazné místo pro uživatelské profily. Na různých Unixech najdete home adresáře uživatelů pod /home, /var/users, /u01, /usr, /user, /users, /export/home, /Users, a pokud nesprávně počítáte i Android jako distro Linuxu, tak si připište ještě /data/media.

Kdybych se jmenoval Jarda, hned bych napsal, že jen sama adresarova struktura by byla dobrym duvodem k tomu, aby Unixy prepsali znovu uplne od zacatku ;)

Ad uz jste videl UNIX, kde byste provedl upgrade a najednou se vam home prestehoval z /home do /var/users - neviděl, ale vzhledem k tomu že se v distrech měnila struktura adresářů, tak bych čekal různé podobné problémy.

Ad opruz nasypat data zpet na disk po te, co stroj s XP preinstalujete na W 7 - pokud OS upgradujete, je to bez problému. Pokud stroj reinstalujete, můžete použít migrační wizard.

Ad vselijake ty local data, aplication data a jine picoviny, ktere kazdy program pouziva jinak, protoze dosud nikdo nepronikl zamyslenou logikou - ta logika je jasně popsaná v dokumentaci. Samozřejmě někteří autoři aplikací se neobtěžují dokumentaci číst. Například Firefox svého času skladoval cache svého browseru v adresáři který se replikoval v rámci roaming profiles, což je velmi "moudré". Pak to autorům zřejmě omlátili uživatelé o hlavu, takže je to už opraveno.

Pro Vás to rád zopakuji. Bylo to u Windows NT 3.5.1. Se starší verzí NT jsem bohužel (? :) ) nepřišel do styku.

PS: Kdybyste se chtěl přesvědčit na vlastní oči, někde bych možná vyhrabal images instalačních disket :)

Ad hosts:
Já taky hosts ve Windows občas použiji. Asi častěji, než JardaP, protože na rozdíl od něho si umístění pamatuji (nebo mám lepší paměť :) ).

Ad Bylo to u Windows NT 3.5.1 - aha, toho jsem si nevšiml, a upřímně si na NT 3.5.1 už moc nevzpomínám, protože jsem je používal poměrně krátce. Tehdy jsem ještě měl rád Unixy... a pak jsem vystřízlivěl s příchodem NT 4.

Tak nepovidej a upaluj to vyzkouset ...

Hmm ...

"Maximum Path Length Limitation

In the Windows API (with some exceptions discussed in the following paragraphs), the maximum length for a path is MAX_PATH, which is defined as 260 characters."

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa365247%28v=vs.85%29.aspx

Jen pro ty co to nechapou, nejde o to, ze je tam nejaky omezeni, je to o tom, ze widle na to omezeni serou. Respektive se zhroutej az v okamziku, kdy uz takova cesta existuje. A viz vejs, casto jedinej zpusob jak to vyresi je promontovat to v linuxu.

V Redmontu zapomněli do Windows přidat konstantu ENAMETOOLONG? :-D

Zase si vymýšlíte. Windows se samozřejmě nezhroutí, volání prostě selže. A samozřejmě existuje způsob jak to snadno vyřešit. Když už něco linkujete, zkuste si to také přečíst. Konkrétně použití \\?\ ve Win32 namespace.

Jasný. Akorát si pak musím sám obalit půlku winapi. Který masochista dobrovolně používá UTF-16?

Ad Akorát si pak musím sám obalit půlku winapi - proč byste to musel dělat?

Ad Který masochista dobrovolně používá UTF-16 - všichni vývojáři, kteří píšou pro Windows. V UTF-16 jede také Java a MacOS. Plus samozřejmě Qt a KDE. Svět je plný masochistů, jen vy jste letadlo :)

To si jako BFU ma naprogramovat vlastni delete? Exploder mu proste vynada, ze ten soubor nejde smazat, ani nekvakne o tom proc. detele z cmd dtto, to ale spon kvakne ze je moc dlouha cesta ... kolik ze BFU tusi, z neco jako cmd existuje? Aha NULA.

Já myslim, že maj tu 256znakovou debilitu taky patentovanou. Nedávno jsem viděl nefunkční ten jejich Sky^WOnedrive v tom úúúúžasnym dlaždicoidnim systému, který zběsile řval, že synchronizace prostě nebude a ne a ne a ne, páč název moc dlouhej. "Řešením" bylo přejmenovat to přes webový prohlížeč. A pořád dokola. Evidentně s tim ten jejich čoudovej webserver běžící na Linuxu narozdíl vod patentovanýho redmondího unikátu problém nemá, takže to klidně uloží, zato lokálně už ani Ň.

Proč by si měl uživatel programovat vlastní delete? Stačí použít ten prefix \\?\ u parametru příkazu delete. Jinak vytvořit cestu delší než MAX_PATH ze shellu nelze (nebo je to velmi obtížné).
http://www.techsupportalert.com/files/images/pc_freeware/techtips/long-filename-1.png

Ad Hele ty debile - podívejte, to že prakticky nic neznáte a neumíte je každému jasné. Nicméně neznalost i neschopnost se dá, na rozdíl od vulgarity, omluvit. Respektujte prosím pravidla diskuse, která najdete pod formem, do kterého příspěvky píšete. Pokud na to nemáte dostatečnou mentální kapacitu, tak laskavě zalezte do ghetta, ze kterého jste přišel. Tam můžete zajít například do knajpy, a vést diskusi podobným způsobem. Až po nějakém svém fekálním výlevu dostanete ránu pěstí nebo židlí, požádejte ještě o jednu za mě ;)

Proč by si měl uživatel programovat vlastní delete? Stačí použít ten prefix \\?\ u parametru příkazu delete.

Tak určitě. Nebo může zeditovat disk přimo třeba WinHex-em, že. Máte v Redmondu skutečně tak vyšploucháno na majáku, že nechápete, že to je uživateli naprosto k hovnu?

Jak jsem psal, uživatel ze shellu hlavně nemá být schopen založit cesty delší než MAX_PATH. To že nějaký soubor na FS existuje, ale nelze s ním z nějaké aplikace manipulovat, není nijak výjimečné. Zkuste si na Linuxu založit název souboru obsahující invalid UTF-8 sequence, netištitelné znaky, enter, slash apod. Vždyť se řada unixových aplikací ještě pořád neumí poprat ani s mezerami :)

Závěrem bych vás rád požádal o elementární slušnost v diskusi. Pokud vás rodiče špatně vychovali, najdete závazná pravidla diskuse pod formem, do kterého příspěvek píšete.

uvedomte si ze vase pomlouvani, prekrucovani, polopravdy, zesmesnovani, bagatelizovani... je vetsi vulgarita nez nadavky ktere vas pohorsuji... kdyz k tomu pridate jeste obhajovani vypalneho, vydirani a korupce kdejakej dlazdic je oproti vam beranek...

Pomlouvani, prekrucovani, polopravdy, zesmesnovani, bagatelizovani atd. jsou vysoce subjektivní hodnocení. Nadávky jsou objektivně naprosto jasné, a zjevně v rozporu nejen s dobrými mravy, ale i s pravidly pro diskutující.

Výpalné je jasně definované, a vymáhání zákonem garantovaných práv do té definice zjevně nespadá. Vydírání ani korupci jsem nikde neobhajoval.

... To že nějaký soubor na FS existuje, ale nelze s ním manipulovat, ... , není nijak výjimečné. ...

lol lol lol lol ....

Kupodivu na tuxovi se takovy veci nedejou a to tak ze vubec ... zajimavy co? Kupodivu to, cemu se rika OPERACNI SYSTEM, by melo byt to, co se postara, ze s libovolnym souborem na disku se da manipulovat, a zaroven to zaridi, ze se nezapise nic, s cim by to neslo.

MS nemá patent na dlouhé názvy souborů, ani patent na kombinaci krátkých a dlouhých názvů. Má patent na konkrétní metodu ukládání kombinace krátkých a dlouhých názvů, do značné míry vázanou na FAT. Samozřejmě lze vymyslet další způsoby jak dospět k podobnému výsledku, a řada z nich není dotčená tím patentem.

To že například FTP umí popisek v přiloženém souboru je sice pravda, ale je to v tomto kontextu naprosto nepodstatné.

Problém je, když se tohle zkombinuje s naprosto nesouvisejícím standardem SD karet. Pokud chcete uvádět, že SD karty podporujete, musíte podporovat FAT. A tedy musíte platit výpalné Microsoftu, který to začal požadovat až dlouho poté, co byly SD karty standardizovány. Argument, že to můžete udělat jinak, neobstojí, protože to už není standardní SD karta.

To je věc SD Association, nikoliv MS. FAT je možné implementovat v pár set bytech kódu, a nějaký FS, který by uměl každý, je prostě potřeba. Těch 0.25 USD za kus mi přijde jako celkem slušná cena. Pokud někdo chce prosadit svůj FS místo FAT, ať ho přinese do SD Association, a zajistí si podporu výrobců. Samozřejmě jsou s tím spojené náklady, ale předpokládám, že práce pro blaho všeho lidstva přece musí být zdarma :)

$0.25 × 1 000 000 000 zařízení s Androidem ročně = 1 % zisku MS za loňský rok :-)

Opakuji že SD Association si může FS vybrat. Zřejmě jim těch $0.25 přijde jako dobrá cena za FS, který je nenáročný na implementaci a umí ho přečíst každý.

SD Association může vybrat FS pro nové karty. Ale kvůli zpětné kompatibilitě stejně musí všechny čtečky podporovat staré karty. A tedy i FAT. A tedy i platit ty patenty. Takže vám nový FS bude úplně k ničemu, akorát zvedne náklady na implementaci.

Dobře s nimi MS vyje*al…

Já bych se spíš ptal, jestli za deset let budou ještě existovat Unixy :)

Napsat driver FS může kdokoliv. Ale upřímně bych se tolik neobával o podporu ve Windows. Daleko větším problémem jsou ty hromady výrobců telefonů, TV, autorádií, foťáků, digitálních rámečků atd.

No vidíte, jak jste sám přišel na to, proč změna FS není tak snadná, když se ukázalo, že slibům MS se prostě nedá věřit

V případě standardů není požadavkem bezplatná licence patentů. Naopak se vyžadují podmínky RAND (reasonable and non-discriminatory), které MS zjevně splňuje.

Ad vy, jako koncak, byste si musel koupit licenci na TCP/IP, HTTP(S), UDP, IMAP.... - proboha proč já jako koncový uživatel? Vždyť ve Windows mám například patenty chráněné kodeky pro MP3, MPEG4 atd., a mám to prostě v ceně systému. Podobně mám v ceně motherboardu patenty týkající se výroby polovodičů, certifikaci USB a spoustu dalších věcí. Pokud by MS platil pár dolarů za licenci internetových protokolů, tak by mi to osobně bylo úplně jedno. A pokud by si kvůli porušování patentů vyšlápli jejich vlastníci třeba na Red Hat, aby zaplatil pár dolarů za každého zákazníka, opět by mi to bylo jedno.

Ad zahrne vam to do ceny - jak jsem psal, v ceně OS, boardu a dalších věcí je toho už tak spousta, takže pár dolarů by nebyl žádný velký rozdíl.

Windows za 10let budou minoritni system o kterej nikdo nebude stat, do 5let nebudou pouzivany ve statni sprave...

Podpora ve Windows pro hfs+ nebo extfs je oficialne zadna... podpora fat,ntfs,hfs+ desitek dalsich fs v Linux je... vzhledem k tomu ze vyrobky ktere uvadite (po)bezi na Linux jadru, nebude podporou dalsich fs zadny problem...

Ad Windows za 10let budou minoritni systém... - já myslel, že komunita z roku desktopového Linuxu už vyrostla, a že se dnes i fanoušci Linuxu při ohlédnutí zpět usmívají se slovy "nechápu jak jsme si něco takového mohli myslet".

Ad podpora ve Windows pro hfs+ nebo extfs je oficialne zadna - tyhle FS se s Windows nedodávají. Existují nějaké implementace, a je věcí autorů, jestli a případně jakou podporu vám poskytnou. BTW podpora NTFS, HFS+ a dalších FS pro Linux je oficiálně žádná :)

jsme v polovine desetileti nastupu linuxoveho desktopu... jde o stejne desetileti upadku windows desktopu... nevim proc se tomu branite, rikal jste ze vam nedela problem pri upadku windows prejit na jinej kvalitnejsi system, tak se smirte ze to bude Linux a muzete se pripravovat jiz dnes :)

prave ze windows nedodavaji nic jineho nez sve, proto by byl problem, naproti tommu Linux jadro ktere (po)bezi na vsem nebude mit problem s pridanim dalsho fs, jiz dnes nabizi podporu fs: EXTFS,JBD2,RE­ISERFS,JFS,XFS,G­FS2,OCFS2,BTRFS,O­VERLAYFS,FAT,VFAT,N­TFS,ISO9660,UD­FFS,AFFS,HFS,HFS+,­BEFS,BFS,EFS,JFFS2,U­BIFS,CRAMFS,SQU­ASHFS,VXFS,MI­NIXFS,QNX4FS,QN­X6FS,ROMFS,UF­S,F2FS,NFS,CIF­S,CODA,AFS...

Ad jsme v polovine desetileti nastupu linuxoveho desktopu - vidím že se to moc nelepší. Cca od roku 2000 měl být příští rok rokem desktopového Linuxu, a moc se to nepodařilo. A po 15 letech to vidíte na dalších pět let? Hmm.

Navíc k takovému optimismu nevidím žádný důvod. Linux se na desktopu prakticky nepoužívá, a nevidím žádnou změnu kurzu na obzoru. Ono se není co divit, protože jako platforma je dost pozadu.

Ad vam nedela problem pri upadku windows prejit na jinej kvalitnejsi system - jistě, ale sám píšete "kvalitnější". To se o Linuxu nedá říct ani se zavřenýma očima.

Ad Linux... jiz dnes nabizi podporu fs: [long list] - no právě. Některé z nich jsou reimplementace nativních FS jiných platforem (NTFS, HFS, HFS+, FAT, VFAT, UFS, EFS, ), zpravidla neúplné a různě omezené, což z Linuxu dělá hřbitov domácích zvířátek :) plný duplicitního, mrtvého a nepoužívaného kódu. Zbytek ukazuje linuxový přístup k věci: jeden FS umí žurnálovat, další má kompresi, jiný kvóty, další šifrování, další je kompatibilní NFS atd. K tomu jsou tam nějaké speciality, které se dají triviálně implementovat do stávajících FS. Výsledkem je typická open source bažina. Osobně daleko víc ocením jeden dobrý FS, který pokrývá naprostou většinu potřeb, a několik FS pro interoperabilitu. Technicky není jediný důvod mít zvlášť FS který umí kompresi, single instancing (to se dokonce dá řešit filter driverem), nebo transakce skrz více souborů.

Ad windows nedodavaji nic jineho nez sve - CSFD a UDF jsou podle vás FS od MS?

polovina desetileti nastupu neni ze za 5let nastoupi, ale ze jiz 5let postupne nastupuje ve vetsim a za 5let bude nastoupen jeste vice, treba statni sprava kompletne ;)

na desktopu se pouziva prave cim dal vice, kvalitou o ktere si windows ani nesni :)

z podpory mnoha fs nemusite demagogicky delat nevyhodu, jde o ruzne fs ruznych os, ruzneho pohledu a kvuli kompatibilite ruzneho obdobi, pokud potrebuju precit soubory z disk nezajima me jestli je 100% implementace, ale jestli prectu co potrebuju a to prectu ;)

linux hribov ??? nekdo tomu rika zpetna kompatibilita, nekdo jako ms na to sere ale i tak jsou windows pohrebiste predchozich systemu tahnouci si problemy predchozich os uz od pocatku, windows jsou jak jsem vam uz nekolikrat se snazil citlive sdelit, opravdu jedna velka hromada sracek, smirte se s tim ze to vsichni vedi :)

vy jste vazne vtipnej :-D pokud by windows neimplementovali UDF, jak by se instalovali s DVD v UDF formatu ? a CeskoSlovenska­FilmovaDataba­ze je implementovana ve windows kde ? ;)

Ad na desktopu se pouziva prave cim dal vice - Linux je na desktopu od roku 1991 pořád někde na hranici chyby měření.

Ad kvalitou o ktere si windows ani nesni - jasně, Unix ze sedmdesátých let je ta správná cesta :)

Ad pokud potrebuju precit soubory z disk nezajima me jestli je 100% implementace, ale jestli prectu co potrebuju a to prectu - pokud potřebuji přečíst soubory z nějaké okrajové platformy jako je Minix, tak je prostě přečtu na původním OS. Nebudu si kvůli tomu zavádět do jádra desítky nikým nepoužívaných, polofunkčních a zabugovaných FS, které úplně zbytečně zvětšují attack surface.

Ad pokud by windows neimplementovali UDF, jak by se instalovali s DVD v UDF formatu - třeba z DVD v CDFS formátu? Ad CeskoSlovenska­FilmovaDataba­ze - pochopitelně CDFS aka ISO 9660.

chcete tvrdit ze linux na desktopu v 1991 a v roce 2015 je na tom stejne ??? clovece uz to nepijte placate pak cim dal vetsi nesmysli :)
chyby mereni vypadaji jinak: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems

windows jsou spatny os uz od pocatku a je jedno v kterem roce to bylo ani kolikrat to budete opakovat :)

pokud mate datovy disk a nemate puvodni os, tezko to prectete pod puvodnim os... to same rescue operace, ale chapu ze vam prijde rozumne aby windows podporovfali jen sve spatne fs :)

a jste si jisty ze windows dokazi z dvd v cdfs precist install.wim vetsi nez 2GB ? ;)

Ad chcete tvrdit ze linux na desktopu v 1991 a v roce 2015 je na tom stejne - stejně ne. V roce 1991 to bylo z definice 0%, kdežto vámi linkovaný article na Wiki uvádí 1.5% (as of March 2015 according to Net Applications).

Ad windows jsou spatny os uz od pocatku - zákazníci si to zjevně nemyslí.

Ad pokud mate datovy disk a nemate puvodni os, tezko to prectete pod puvodnim os... to same rescue operace - tak přečtete disk když máte původní OS. Rescue operace jsou trochu složitější, protože musíte řešit HW disku, poškozená data, RAID atd., a FS je jen jednou z mnoha věcí v celém procesu.

Ad O veci rozhoduje manazer - což je vcelku pochopitelné. Jinak by z toho mohl být další LiMux - dražší řešení, 10-letá migrace, výměna lidí v IT oddělení, a nakonec problémy s produktivitou a diskuse o návratu k Windows.

Ad disk chodi a staci ho pripojit do linuxoveho stroje a precist - při troše štěstí ty soubory i přečtete, a nezboříte u toho ten FS :)

Ad desetileta migrace je dusledkem vendor lock-in v "kompatibilnich" resenich MS - když si napíšete stovky aplikací řekněme pro glibc a X11, tak vám bude portování na Windows také dlouho trvat. Naštěstí naprostá většina zajímavého SW existuje i pro Windows.

Ad Widle dokazi totalne zbourat i vlastni FS, na to v Linuxu ale zvykly nejsem - to mi připomíná situaci kdy jsem měl na Linuxu FS který byl podle fsck OK, podle fsck -f neměl chyby, ale nešel namountovat, protože byl prý corrupted :D

Ad windows jsou spatny os uz od pocatku - zákazníci si to zjevně nemyslí.
Zakaznici jsou nuceni si tu "hromadu Widlows sracek" kupovat predinstalovanou, nekupuji to proto ze by snad slo o dobry OS, pokud by meli pri koupi moznost volby a zaroven se rozdhodovali na zaklade kvality, tak by si Windows nikdy nikdo nekoupil...

Jinak by z toho mohl být další LiMux - dražší řešení, 10-letá migrace, výměna lidí v IT oddělení, a nakonec problémy s produktivitou a diskuse o návratu k Windows.

Windows na klient + server + CAL je nejdrazsi a nejhorsi reseni... to co uvadite tak nebylo drazsi ale naopak(drazsi to vyslo jen z nekorektni studie kterou zaplatil/podplatil Microsoft) a diskuse vznikla diky brutalnimu lobby Microsoftu a "nepodplatitelnemu" fanouskovi Microsoftu startostovi Mnichova, kterej bez patrisnejch znalosti, prohlasil ze chce Windows zpatky, v neposledni rade i diky tomu ze Microsoft vydiral ohledne presunu sveho nemeckeho sidla do Mnichova...
Tedy to je to vase zastavani LZI, PODVODU, VYDIRANI o kterem jsem mluvil ze delate...

Při troše štěstí ty soubory i přečtete, a nezboříte u toho ten FS :)
Pokud nebudu dement jako Vy ci dalsi zamestnanci Micro$oftu nebude problem, pripojim si disk bez mountnuti, udelam raw zalohu celeho disku do image, odpojim disk, udelam kopii tohoto image a rescue operace provadim az nad timto image...

Ad Zakaznici jsou nuceni si tu "hromadu Widlows sracek" kupovat predinstalovanou - blbost. Koukněte se na nabídky stovky modelů strojů bez Windows na alza.cz. Zákazníkům se hlavně nechce řešit problémy s nefunkčním HW, nedostatkem SW, a věčně řešit nefunkčnost toho či onoho. Proto jedou Windows, které se srovnání s Linuxem prostě fungují.

Ad to co uvadite tak nebylo drazsi ale naopak - v Mnichově si v roce 2003 zadali úvodní studii, ze které vyšlo několik variant. Ta s Linuxem vyšla mírně dražší než s Windows. Přesto šli do migrace, protože je prý důležitější politický cíl, než náklady. Tu studii jsem několikrát linkoval, ale diskutovala se tu to už tolikrát, že ji nemůžu najít. Čísla jsou v linku.
http://waste.informatik.hu-berlin.de/grassmuck/texts/limux.html#FirstPhase

Ad diskuse vznikla diky brutalnimu lobby Microsoftu a "nepodplatitelnemu" fanouskovi Microsoftu startostovi Mnichova, kterej bez patrisnejch znalosti, prohlasil ze chce Windows zpatky, v neposledni rade i diky tomu ze Microsoft vydiral ohledne presunu sveho nemeckeho sidla do Mnichova - o jaké brutální lobby MS mluvíte? A z čeho usuzujete, že MS "vydíral" starostu Mnichova ohledně možného přesunu německého sídla? Jsou to v lepším případě doměnky, v horším případě výmysly. Starosta jasně prohlásil, že vidí problémy s usability. A nevidím důvod mu to nevěřit. Z podobných důvodů odpískali Linux ve Vídni, Freiburgu, Solothurnu atd.

Ad dement jako Vy - zkuste se krotit, a držet se pravidel diskuse. Pokud se vám nedostává elementární slušnosti, zkuste si přečíst pravidla pro diskutéry pod formem, do kterého píšete příspěvek.

Koukněte se na nabídky stovky modelů strojů bez Windows na alza.cz
uz sme to resili mnohokrat a je videt ze jste dement*1 - nebo "jen" vedome lzete a prekrucujete

Ta s Linuxem vyšla mírně dražší než s Windows
s Linuxem jde ale o jednorazove + udrzovaci, u Windows jde o neustale opakovane pri prakticky nucenem upgrade + udrzovaci,
tedy neda se srovnavat, take je nesrovnatelne to ze Windows jsou uzavrene, kdezto do Linux/LibreOffice mohou bezproblemu primo zasahovat, nejde o politicke, ale logicke, moralni a inteligentni rozhodnuti, to ale dement*1 jako vy nechape...

Starosta jasně prohlásil, že vidí problémy s usability. A nevidím důvod mu to nevěřit.
Prohlasil ze vidi neco co nevidel ? tomu veri jen dement *1

odpískali Linux ve Vídni
asi byla na desktop v te dobe brutalnejsi m$ lobby, jinak opensource jako takovy vyuziva
http://www.linuxexpres.cz/novinky/viden-posiluje-open-source

zkuste se krotit, a držet se pravidel diskuse. Pokud se vám nedostává elementární slušnosti, zkuste si přečíst pravidla pro diskutéry pod formem, do kterého píšete příspěvek.
chlapce, chlapce, elementarni slusnost nepostava z absolutniho nepouzivani neslusnych slov (s tim ze oznaci vas dementem*1 neni nic neslusneho), ale primarne ze slusnosti vystupovani s absenci amoralnosti, respektu k diskutujicim, nepovysovani se, nezesmesnovani, neprekrucovani pro vlastni prospech a podobne, tedy vase vystupovani i pres to ze postrada vulgarismu slovniho, je i naprosto plne sracek*2

*1 dement - člověk postižený chorobným zhoršováním duševních schopností

*2 sracka - označení pro nekvalitní produkt nebo expresivně k snížení nějaké hodnoty „Pořád mluví ty svoje sračky“

Ad elementarni slusnost nepostava z absolutniho nepouzivani neslusnych slov - nicméně absence vulgárních či hrubých výrazů je nedílnou součástí elementární slušnosti. Absence amoralnosti, respektu k diskutujicim, nepovysovani se, nezesmesnovani, neprekrucovani pro vlastni prospech a podobne staví na subjektivní kategorizaci. Na rozdíl od těchto čistě subjektivních hodnocení jsou hrubé a vulgární výrazy jasně identifikovatelné. Zjevně nejste schopný se držet ani těch nejelementárnějších a objektivně vyhodnotitelných pravidel slušné diskuse. Vaše příspěvky jsou jasně v rozporu s pravidly pro diskutující. Pro připomenutí:

Příspěvky nesmí obsahovat:
1.Vulgární či hrubé výrazy.
2.Urážlivé výroky na adresu druhé osoby či skupiny osob.
...

S použitím vulgárních a hrubých výrazů a urážkami ostatních jděte diskutovat do nějaké nálevny. Až pak dostanete ránu pěstí nebo židlí, řekněte si o jednu navíc za mě ;)

Protože jste použil i jeden věcný argument, odpovím na něj.

Ad do Linux/LibreOffice mohou bezproblemu primo zasahovat - plánování, implementace, dokumentace a testování změn je velmi drahá záležitost vyžadující drahé specialisty, a prakticky to vylučuje komerční podporu vašich modifikací. Navíc pokud vaše modifikace neskončí v upstreamu, tak je musíte s každou další verzí znovu integrovat a testovat, což jsou další náklady. To je asi důvod, proč si kód Linuxu ani Open/LibreOffice zákazníci neupravují. Dodělat si (a pak udržovat) třeba opravdu funkční sledování změn do Open/LibreOffice by je vyšlo daleko dráž než licence MS Office, a nejspíš by to skončilo nekompatibilním datovým formátem.

BTW jeden z vtipných aspektů Limuxu: Win32 desktopové aplikace chtěli přepsat do Javy. Ano, do toho pomalého a děravého frameworku, který na desktopu prakticky skončil. Výborná volba :D

a nejste snad člověk postižený chorobným zhoršováním duševních schopností ?

kdo jiny nez dement by mohl ponekolikate argumentovat tim ze bez windows jsou stovky notebooku ?

do nalevny si jdete sam, ja tam nechodim a alkohol nepiju, nicmene z vasich kecu je mi na bliti, pardon na zvraceni i tak ...

to ze vase slova postradaji vulgarnost neznamena ze nejsou vulgarni, vase chovani je vulgarnejsi nez konstatovani ze windows jsou hromada sracek

ad uprava Open/LibreOffice:
http://www.openoffice.cz/novinky/madarske-univerzity-migruji-na-opendocument-a-eurooffice

Ad nejste snad člověk postižený chorobným zhoršováním duševních schopností - samozřejmě že ne.

Ad to ze vase slova postradaji vulgarnost neznamena ze nejsou vulgarni, vase chovani je vulgarnejsi nez konstatovani ze windows jsou hromada sracek - u toho vycházíte ze subjektivního hodnocení (pěkně je to vidět u toho vašeho "překrucování"). Moje příspěvky nijak nevybočují ze standardů diskuse. Naopak ty vaše ukazují, že byste si měl vykloktat tím co zmiňujete na konci odstavce. Těžko kolem sebe můžete zvracet vulgarity, a zároveň někoho poučovat o slušnosti.

Ad uprava Open/LibreOffice - provedená komerční firmou za účelem dalšího prodeje (verze Professional stojí 35 EUR), nikoliv zákazníkem. A jde o pouhé přibalení spellcheckeru, nějakých mapovacích funkcí, dictionary toolbaru a podobných blbostí, které lze triviálně doinstalovat i do Open/LibreOffice.

Ad nejste snad člověk postižený chorobným zhoršováním duševních schopností - samozřejmě že ne.

chapu ze vam to prijde samozrejme, nicmene ten kdo cte vase prispevky a ma sve realne zkusenosti s tim co vy popisujete ziska proste dojem ze samozrejme ANO, nebo pripadne ze lzete

nevim proc bych si mel kloklat euroofficem, ale vy si klidne dejte k veceri tu hromadu sracek kterou nas tu krmite...
jste clovek co se snazi vystupovat slusne, povazuje to za jediny zpusob jak presentovat neslusne informace a doufa ze se neslusnost informaci tim zastini, ale to se pletete, vase neslusnost jiz zari neonove z dalky...
slova ktere ja jsem zvolil pouze odrazi vase chovani, pokud by jste se tak nechoval, nemusel bych volit slova ktera jednoznacne vasemu chovani daji jmeno...

eurooffice je provaden soukromou firmou, nevim kolik stalo podepsani licence na 34000 eurooffice vcetne technicke podpory, nicmene porad je vhodnejsi financovat misti firmu ktera pracuje pro mistni podminky na zaklade otevreneho software, nez americkou firmu na zaklade generovani zisku pres mrtvoly...

Ad jste clovek co se snazi vystupovat slusne, povazuje to za jediny zpusob jak presentovat neslusne informace a doufa ze se neslusnost informaci tim zastini - jinými slovy rozporujete informace které uvádím v diskusi, případně fakta interpretujete jiným způsobem. To že vybírám jiné informace a jinak je interpretuji vás štve, a proto jsem podle vás neslušný. Nesouhlasit s vámi je zjevně neslušné, provokační a vůbec špatné, takže je OK když na oplátku zvracíte vulgarismy. Fakt nevidíte, že problém je na vašem přijímači? Nebylo by na čase, abyste si uvědomil, že odlišný názor není žádná neslušnost?

CHLAPCE, CHLAPCE... nemam nejmensi problem s opacnym nazorem, ale PRESTANTE LHAT, PREKRUCOVAT, POMLOUVAT, ZESMESNOVAT...

Ad PRESTANTE LHAT - lež je vědomě nepravdivé tvrzení. Nic takového nedělám.
Ad PREKRUCOVAT - to jsou jen fakta, která se vám nehodí do krámu, takže vás štvou. Například podle mě je to že podíl uživatelů Linuxu na Steamu spadnul pod 1% indikuje selhání orientace Valve na Linux. Vy to můžete interpretovat jinak - nic proti. Ale není důvod tvrdit že překrucuji a pomlouvám.
Ad POMLOUVAT - nic takového nedělám.
Ad ZESMESNOVAT - v tomhle nevybočuji ze standardů diskuse.

Teď k vám: zkuste si zvyknout, že lidé vytahují i jiná fakta, než ta co se vám hodí do krámu. Plus si všimněte, že ta samá fakta různí lidé interpretují různým způsobem. A nakonec: chovejte se slušně. Pokud nevíte jak se to dělá, postačí když se budete držet pravidel pro diskutující.

tak necekam ze lhar vaseho kalibru uzna ze lze...

co se mi nehodi do kramu je prekrucovani a demagogie...
podil uzivatelu steamu na linuxu v % nerika nic... v absolutnich cislech samozrejme porad stoupaji...
proc demagogie ? pri zastavani WindowsPhone z vasi strany se ohanite absolutnim cislem a ze % nezajimava, pokud je to o obracene strane, obratite svuj pristup... je to ubohe ne ?

(ne)zesmesnovani by melo zalezet na vasi (ne)slusnosti, ne na tom co vnimate jako standard v diskusi...

ke me ? :-D absolutne vam unika jak ja vnimam ruznost.... to jak se k vam chovam neni o neslusnosti, je to pouze odraz vaseho chovani...

Ad necekam ze lhar vaseho kalibru uzna ze lze - to byste měl nějaké mé lži ukázat. Takhle to totiž vypadá, že jen tak plácáte z hladu.

Ad v absolutnich cislech samozrejme porad stoupaji - fakt? I kdyby, tak jejich počet roste pomaleji než celkový počet uživatelů.

Ad pri zastavani WindowsPhone z vasi strany se ohanite absolutnim cislem a ze % nezajimava - jistě upozorním na situaci, kdy někdo ztrácí podíl, ale roste v absolutních číslech. U WP je ale jiný problém: měření nových prodejů vs měření instalované báze (která zahrnuje veškeré historicky prodané smartphony, které jsou v provozu). Ta druhá procenta jsou samozřejmě dost mizerná.

Ad absolutne vam unika jak ja vnimam ruznost - myslím že jste to tu dostatečně demonstroval.

Ad to jak se k vam chovam neni o neslusnosti, je to pouze odraz vaseho chovani - nevšiml jsem si, že bych vás častoval vulgaritami.

Cože, několik kusů? To se dost pletete. Navíc argument "ano, výrobci HW mohou uvádět na trh co chtějí, ale neuvádějí to co se mě líbí, a proto je MS špatný" je dost slabý.

Zákazníci kupují Windows protože Windows ve srovnání s Linuxem prostě fungují, je pro ně vynikající dostupnost SW, relativně snadno se používají, a nemají problémy typu "stroj nelze uspat", "stroj lze uspat, ale už ne probudit", "výdrž na baterku je poloviční ve srovnání s Windows" atd. Chápu že fandovství je vážná věc :), ale možná by bylo dobré se po letech konečně podívat pravdě do očí.

Tady na rootu už pomalu dvacet let vycházejí články o tom, jak je distro X ideální náhradou Windows, a bohužel pro vás to pořád není pravda. Přitom důvody jsou pořád stejné. Místo zavírání očí nad existujícími problémy, a hledání zástupných problémů typu zlého MS, údajného nátlaku na výrobce HW atd. by to chtělo výrazně přitlačit v oblasti usability linuxového desktopu. Jestli chcete vidět, jak se to dělat nemá, tak existuje řada příkladů. Můj oblíbený je tenhle:
http://www.root.cz/zpravicky/unity-proslo-testy-pouzitelnosti/

ZAKAZNICI KUPUJI HW S WINDOWS PROTOZE NEMAJI MOZNOST VOLBY

WINDOWS PROSTE NEFUNGUJE, NAVIC PRUBEHEM CASU SE TO JESTE ZHORSUJE, PRAVIDELNE SI UZIVATELE PREINSTALOVAJI ABY SE TO ZAS ASPON TROCHU HEJBALO

Jak by dopadl report z testovani Windows 8 na vzorku 10 uzivatelu ?:

9 uzivatelu se udelalo spatne z placateho designu
3 uzivatele si mysleli ze se jim porouchala graficka karta

10 uzivatelu je zmateno z dlazdicek a hledaji startmenu

9 uzivatelum se nelibi barva pozadi dlazdicek

10 uzivatelu bylo zmateno z ruznych vhledu nastaveni

10 uzivatelum se neustale chtel system restartovat po aktualizacich

10 uzivatelu nezjistilo jak pocitac vypnout

9 uzivatelum prekazi lista pro fullscreen aplikace

10 uzivatelu nedokaze ukoncit metro aplikace

9 uzivatelu nechape proc skype vypada a chova se jinak

9 uzivatelum se pri restartovani zobrazuje "cekani na ukonceni neodpovidajici aplikace"

9 uzivatelu ma problem s druhe lcd po probuzeni z rezimu spanku

9 uzivatelum vyskakuje neustale virtualni klavesnice na bezdotykovem lcd

7 uzivatelum se zasekava mys ve hrach

8 uzivatelum se po pripojeni usb externiho disku nezobrazi v tento pocitac

zadny uzivatel nedokazal nastavit automaticke prihlasovani

Zákazníci mají možnost volby. Nabídka počítačů bez Windows je pochopitelně slabší než s nimi, ale existuje a je poměrně rozsáhlá. Jestli vy nenajdete svůj oblíbený model s Windows, tak to ještě neznamená, že zákazníci nemají možnost volby.

Windows by samozřejmě mohly fungovat lépe (jako bohužel prakticky cokoliv co má procesor), ale ve srovnání s Linuxem prostě fungují.

Ten váš seznam je vtipný, nic víc k tomu dodat nelze.

ZAKAZNICI JSOU NUCENI KUPOVAT HW S WINDOWS
nabidka pocitacu bez windows je zlomek, jedne se o bud shit hw, nebo naopak highend... ale v realu jde o to, ze pokud si vyberete podle vlasnosti/para­metru/vzhledu z 99% skoncite u nejakeho HW s nucenou koupi Windows...

pripada vam normalni ze by vyber HW mel probihat tak ze odfiltruju vse s natvrdo dodavane SW Windows, a pak terprve zacnu vybirat ???

me zkusenosti s Windows za desitky let jsou takove ze jde porad o smesne zpatlanej OS, narozdil tomu Linux se kazdou novou verzi zlepsuje ... problemy Windows pretrvavaji uz generace, problemy s Linuxem mizej... dnes vetsinu HW podporuje Linux out-of-box

Ten váš seznam je vtipný, nic víc k tomu dodat nelze.
Jiste ze je to vtipne, nejvtipnejsi je ze to tak skutecne je...
napr.kolik uzivatelu z 10 podle vas vi ze ma pustit netplwiz aby mohlo nastavit autologin ? a kolik uzivatelu ze 100 by to vedelo ? taky 0 ?

Ad ZAKAZNICI JSOU NUCENI KUPOVAT HW S WINDOWS - co je k tomu nutí? Pokud chtějí HW bez Windows, nabídka existuje (byť menší než těch s Windows), takže je nikdo a nic nenutí.

Ad ale v realu jde o to, ze pokud si vyberete podle vlasnosti/para­metru/vzhledu z 99% skoncite u nejakeho HW s nucenou koupi Windows - nastavení parametrů výběru je přece na vás.

Ad pripada vam normalni ze by vyber HW mel probihat tak ze odfiltruju vse s natvrdo dodavane SW Windows, a pak terprve zacnu vybirat - ano, to je normální. Když chci nestroj s CPU Intel Atom. nejprve odfiltruji všechny stroje s Atomem. Kdo chce růžový stroj, nejprve odfiltruje růžové. A kdo chce stroj bez Windows, nebo třeba stroj s MacOS, tak nejprve filtruje na OS. To že se nevyrábí Macbook Air v růžové barvě, Microsoft Surface Pro 3 s MacOS, nebo Lenovo ThinkPad Helix 2 s Linuxem, je přece v pořádku. Je na výrobci, co chce nabízet.

Ad me zkusenosti s Windows za desitky let jsou takove ze jde porad o smesne zpatlanej OS - to je dost nekonkrétní. Mě naopak Windows přijde, že Windows mají velmi dobrý design, široké API, velmi dobrou dokumentaci, kvalitní vývojové nástroje, obrovskou dostupnost SW komponent pro vývojáře i aplikací pro uživatele, bezkonkurenčně nejlepší podporu HW, dobrou dostupnost expertů na trhu, a školení pro vývojáře i uživatele jsou k dispozici po celém světě v každém trochu větším městě.

Ad kolik uzivatelu z 10 podle vas vi ze ma pustit netplwiz aby mohlo nastavit autologin - tak už to u počítačů funguje: běžné věci se dají dělat snadno, méně běžné obtížněji. Mimochodem napsat na start screen "help" a pak "automatic login" by mohl dokázat i průměrný uživatel :)

co je k tomu nutí?
- nabidka HW kde je navazan SW
- tlaky M$ aby HW bez Windows byl povazovan za HW s nelegalnim SW

Ad pripada vam normalni ze by vyber HW mel probihat tak ze odfiltruju vse s natvrdo dodavane SW Windows, a pak terprve zacnu vybirat - ano, to je normální

SW by nemel byt to co filtrujete pri vyberu HW...

vase zkusenost s Windows vychazi z marketingoveho materialu vaseho zamestnavatele Microsoft...

prumerny uzivatel nebude psat help a automatic login, mozna zkusi "automaticky prihlasit", ale az po tom co to beznadejne bude hledat v nastaveni uzivatelee... v linuxu vlezu do nastaveni uzivatelu, a zaskrtnu "nevyzadovat heslo pro prihlaseni", dalsi vec je ze povazovani automatickeho prihlaseni ktere chce 90% uzivatelu za "mene bezne" je ukazna vasi, resp M$ slepoty a toho jak kasle na uzivatele i kdyz je dre z kuze...

HW a SW tvoří funkční celek, takže je logické, že se prodává dohromady. O tlacích aby byl HW bez Windows považován za nelegální nevím. Viděl jsem jeden článek o tom že se na HW prodaný bez SW může zaměřit finanční úřad, kde zároveň se výslovně psalo, že se to netýká zdarma dostupného SW.

Ad SW by nemel byt to co filtrujete pri vyberu HW - jak jsem psal, HW a SW tvoří funkční celek. To že nenajdete MacBook Air s Linuxem a Lenovo Helix 2 s MacOS je naprosto v pořádku. To že to vám nebo někomu jinému nevyhovuje je jistě možné, ale pokud takových nespokojenců není dostatečné množství (což zjevně není), tak s tím těžko něco uděláte.

Ad dalsi vec je ze povazovani automatickeho prihlaseni ktere chce 90% uzivatelu za "mene bezne" je ukazna vasi, resp M$ slepoty a toho jak kasle na uzivatele i kdyz je dre z kuze - ono je to mimo jiné méně bezpečné.

Srovnání s práškem na praní pokulhává na všechny tři nohy, protože prášek je spotřební materiál. I když je pravda, že třeba inkoustové tiskárny se dodávají s nějakou zásobou inkoustu (typicky jedna kazeta každé barvy), a u levnějších modelů to může představovat vysoké procento ceny tiskárny.

Windows nejsou spotřební materiál. Spotřební materiál se spotřebovává, operační systém nikoliv.

Ad Typicky nevydrzi do konce zivotnosti pocitace, protoze je MS prestane podporovat a je potreba upgradovat - Windows XP byly uvedeny v roce 2001, extended support skončil v roce 2014. Windows 7 byly uvedeny v roce 2009, konec extended supportu je zatím plánovaný na rok 2020. Navíc upgrade technicky není nutný, jak ostatně ukazuje to že řada strojů dodnes jede na Windows XP.

Ad mala masinka s Atomem dokaze pretizit mnohem silnejsi stroj s Widlemi 7 - to ještě nic není. Víte že 7.5 gramu hloupého kovu dovede zabít zdravého, dospělého, vzdělaného a inteligentního člověka? A o něco větší kousek kovu zabije dokonce velikého a silného slova? No není to hrozné? :D

Zatížení CPU i I/O na obou strojích při rsyncu záleží na řadě faktorů. Například sender provádí náročnější kompresi, receiver méně náročnou dekompresi. Pak záleží na způsobu použití paměti (kolik toho aplikace načítá do RAM, jestli dává OS hint ohledně cachování). K tomu záleží na fragmentaci FS, která přístup k souborům na HDD značně zpomaluje (destination nemá důvod tolik fragmentovat, protože neprovádí paralelní zápisy), na tom jestli máte na FS zapnutý last access time atd. Jinými slovy to co píšete nevypovídá vůbec nic.

Ad Logicky by bottleneck mel byt na USB nebo Atomu. Ale ne, je nekde ve Widlich - nebo v tom tak ten rsync pro Windows pracuje s paměti a jak přistupuje k souborům, v fragmentaci FS, nastavení zápisu access time na disk apod. Jak jsem psal, popsaný scénář nevypovídá vůbec o ničem. Ale když použijete Performance Monitor, tak můžete snadno zjistit, ke je bottleneck.

Ad Nevim, co ma co rsync pristupovat k souborum, k tem pristupuje filesystem a rsync si mu o ne rika - jde o to jak si o ně říká. Volání CreateFile můžete předat parametry, které OS například řeknou že se soubory nemají cachovat (FILE_FLAG_NO_B­UFFERING), nebo že provádíte dopředné čtení souboru (FILE_FLAG_SE­QUENTIAL_SCAN).
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa363858(v=vs.85).aspx#cachin­g_behavior

Ad co myslite nastavenim zapisu access time - Windows by default zapisují na disk čas posledního přístupu k souboru. V případě skenování celého FS to generuje celkem vysoký počet zápisů, zvlášť pokud jsou soubory malé. Windows 7 a vyšší sice zapisují tuhle informaci se zpožděním, ale pokud je těch zápisů hodně, tak jejich seznam sežere spoustu RAM, a je nutné je začít zapisovat na disk; v důsledku tím sežerete spoustu RAM i I/O. Tipnul bych si, že tohle je příčina problému. Dá se tomu zabránit nastavením fsutil set disablelastaccess 1. U unixového mountu je obdobou nastavení -o noatime.

Navíc ve Windows je spousta starších souborů komprimovaných, takže přístup k nim vyžaduje je dekomprimovat, což samozřejmě stojí čas CPU.

Pokud jde o backup, tak je také dobré zavolat SetPriorityClass s flagem PROCESS_MODE_BAC­KGROUND_BEGIN. Tím se sníží priorita procesu (CPU i I/O), čímž se minimalizuje vliv na práci uživatele. Dále je dobré soubory otevírat s flagem FILE_FLAG_BAC­KUP_SEMANTICS. To umožňuje přečíst soubory ke kterým backup utility normálně nemá přístup - pochopitelně jen pokud má uživatel práva SeBackupPrivilege. Navíc nejspíš chcete zálohovat i soubory šifrované na úrovni FS. Tam je potřeba použít funkci OpenEncrypted­FileRaw, která (pokud máte SeBackupPrivilege) umožňuje načíst šifrovaný soubor tak jak je uložený na disku.

Když to shrnu, tak pozorované chování bylo nejspíš způsobené zapisováním data posledního přístupu k souboru nebo špatně portovaným rsyncem. K tomu špatně napsanému rsyncu: když si na Linuxu pustíte přes Wine nějaký backup SW psaný pro Windows, a ten se sekne na čtení ze /dev/urandom :), tak asi nezbyde než konstatovat, že je špatně portovaný (resp. není portovaný).

Ad co se tyka Performance Monitoru, tak jsem z nej nikdy nebyl prilis moudry - tak to je velká chyba, protože jde o velmi užitečný nástroj.

Pokud se živíte záchranou dat z Maců, tak asi nevystačíte s FS driverem pro Linux, ani s čistým Macem, a budete potřebovat nějaký rescue tool, který si poradí se zbořeným FS. Jinak implementace HFS+ pro Windows samozřejmě existují.

On je to HFS+. Navíc zjevně snazší a spolehlivější je připojit ten disk přes USB a připojit ho k jinému Macu.

V takovém případě je nejjednodušší zavézt Mac do servisu, půjčit si od nich jiný, a vrazit do něj disk z toho původního (nebo disk připojit k tomu půjčenému Macu přes USB). Nevím proč se chcete drbat pravou rukou za levým uchem.

Samozřejmě pokud chcete vytahat data z HFS+, už jsem psal, že existují implementace pro Windows.

Pro NT 4 existoval FAT32 driver od Sysinternals. NTFS driver byl k dispozici jak pro DOS (Wininternals NTFSDOS), tak pro Windows 98 (Paragon Software NTFS for Win98).

Nebylo. Což je dobrá ukázka, že psát FS pro MS platformu může prakticky kdokoliv. Vždyť najdete i implementaci ext2/3/4, byť je taková poněkud... open sourcová.

NTFS je nativní FS Windows řady NT. Ve Win98 chybí práva, podpora Unicode a ADS, o DOSu ani nemluvě.

Windows NT 4 bránilo ve čtení FAT32 to, že tenhle FS v době vydání neuměly. Windows 98 byly určené pro jiný trh než NT, a neplnohodnotně číst NTFS nemělo z hlediska uživatele moc smysl.

Soudruzi v Redmondu pomocí Service Packů tehdy prakticky výhradně opravovali chyby, a až na naprosté výjimky nezaváděli nové funkcionality. To má dobrý důvod: patche a service packy nemění chování produktu. Plus zákazníkovi nedáte formou patche to co chcete zařadit do placeného upgradu.

Ad Nebylo totiz na cem sdilet soubory mezi NT a W 98, zejmena velke soubory - to vás trápí jen pokud máte oba OS na jednom stroji, a zároveň na něm nemáte FAT16 partition (a nebo jsou soubory větší než 4GB). Kolik procent uživatelů myslíte že mělo mělo dual boot Windows NT 4.0 a Windows 98? A jaké procento z nich mělo takovou kombinaci legálně? :)

"Soudruzi v Redmondu pomocí Service Packů tehdy prakticky výhradně opravovali chyby, a až na naprosté výjimky nezaváděli nové funkcionality." ...

Tak třeba SP3 pro Windows NT 4 zavedl pro NT podporu diskú resp .partitions > 4 GB. Byla to chyba (návrhu) nebo nová funkcionalita? Docela jsem si s tím užil (oprava instalace na větším disku). Integrace SP do instalace NT nebyla úplnou samozřejmostí a času taky nebylo vždy nazbyt :)

"Kolik procent uživatelů myslíte že mělo mělo dual boot Windows NT 4.0 a Windows 98? A jaké procento z nich mělo takovou kombinaci legálně? :)"

Ta procenta neodhadnu, ale já to používal (s XOSL Boot managerem). A dokonce legálně :) :)

25 centu za neco, co se vyrabi za 2 .... lol.

A apropos, fs kterej neumi soubor vetsi nez 2/4GB je tak jako tak nahowno ...

Zajímavé. Přesně to jsem si říkal, když jsme ve Windows měli na tehdejší dobu velké multi-GB soubory, ale 32-bitový Linux byl omezený na 2GB, a profi unixy si s tím poradily jen pokud byl FS naformátovaný se správným flagem.

To by mě zajímalo, kdy to bylo. ext2 z ledna 1993 umí 2 TiB soubory. Windows 3.1 s NTFS 1.0 vyšly až o půl roku později.

Nevím co umí ext2 od roku 1993, ale problém byl na straně kernelu. V livc je file size 32-bitový integer. A stav například k roku 2006 byl takový typicky linuxový - podpora LFS v podstatě existuje, ale fungovala jí jen část, jen někdy a jen někde. Jak typické.
http://users.suse.com/~aj/linux_lfs.html

Podpora LFS v jádře měla problém hlavně s některými souborovými systémy. Když se podíváte do tabulky níže, uvidíte:
ext2/ext3
Full support for LFS

libc nemá moc společného s kernelem. Implementace v libc navíc používá jeden long long, na rozdíl od windowsích dvou DWORDů (parádně se to vypisuje :-) )

Největší problém byl, že to bylo nové API. To ale bylo i ve Windows, kde MS těžil z toho, že celé Win32 API bylo nové, takže se stejně všechno muselo přepisovat. Linux byl v tomhle výrazně kompatibilnější.

Ad ext2/ext3 Full support for LFS - ještě před hodinou jste psal, že ext2 umí od roku 1992 2TiB soubory. Ukazuje se, že ext2 je možná umělo, ale na Linuxu byl problém používat soubory větší 2GB ještě 14 let poté.

Ad Implementace v libc navíc používá jeden long long, na rozdíl od windowsích dvou DWORDů - které funkce máte konkrétně na mysli? Za sebe znám trochu divoké navracení hodnot ve funkci GetFileSize(), místo které jste ale měl dávno používat GetFileSizeEx().

Ad Linux byl v tomhle výrazně kompatibilnější - jistě, s dálnopisem a děrnými štítky ;), což nebrání některým fanouškům nadávat na "nákladní vlak historie", který za sebou údajně Windows táhnou. BTW Linux nebyl a není kompatibilní s POSIXem. A například kompatibilita threadingu s POSIXem byla léta tragická, stejně jako tehdy celý threading na Linuxu.

Řešíte 32-bitovou podporu LFS. Ta byla tragická, protože ji nikdo nepotřeboval. 64-bitové systémy uměl Linux od roku 1995 (DEC Alpha) a IA-64 i AMD64 uměl dřív, než se objevily první procesory s těmi sadami. Linuxové aplikace nemají takové problémy s přechodem na 64 bitů jako ty pro Windows, proto všichni na 32-bitový LFS kašlali.

Ad ji nikdo nepotřeboval - opravdu si myslíte, že nikdo nepotřeboval třeba DB větší než 2GB, nebo v případě domácích uživatelů filmy větší než 2GB? 64-bitové OS na strojích s méně než 4GB RAM nemají dobrý smysl. Tedy vyjma odfláknuté podpory LFS na Linuxu :)

Který databázový server potřebuje soubory větší než 2 GiB, aby mohl mít databázi větší než 2 GiB? Tak možná MS SQL. MySQL i Postgres vůbec LFS nepotřebují.

64bitové OS mají dobrý smysl i na strojích s méně RAM. Mají například výkonné SIMD instrukce nebo (u x86) mnohem více registrů. Samozřejmě chápu, že .NET dokáže využít jen tu paměť :-)

Pro domácí uživatele byla podpora LFS i na 32 bitech dostatečná. To, že nefungovaly zámky, je příliš netrápilo. Navíc pochybuju, že tehdy bylo mnoho uživatelů, kteří potřebovali podporu LFS, když DVD-R mechanika stála přes 100 000 Kč.

Ad který databázový server potřebuje soubory větší než 2 GiB, aby mohl mít databázi větší než 2 GiB - těch asi moc nebude. Nemá ale moc smysl z DB zbytečně dělat řezanku. Navíc MS SQL i Oracle umí automaticky zvětšovat DB soubory, ale nealokují automaticky nové.

Ad 64bitové OS mají dobrý smysl i na strojích s méně RAM - limitujícím faktorem bývá v naprosté většině nasazení velikost RAM, nikoliv výkon CPU. 64-bitové OS mají větší paměťové nároky, protože jsou delší pointery i další struktury, a liší se data alignment (padding). Jen binárky jsou o cca 20% větší, nemluvě o spotřebě paměti za běhu aplikace. Instalací 64-bitového OS na stroj s méně než 5GB RAM uživatele efektivně připravíte o desítky procent RAM, která je (jak jsem psal) ve většině nasazení limitujícím faktorem.

Ad výkonné SIMD instrukce - SIMD v kódu nepoužívám, ale pokud jsem si všiml, tak minimálně MMX, SSE, SSE2 a SSE3 lze používat z 32-bitového kódu. Podporu v gcc, natož k datu kdy to bylo aktuální, zkoumat fakt nehodlám :)

Ad pochybuju, že tehdy bylo mnoho uživatelů, kteří potřebovali podporu LFS, když DVD-R mechanika stála přes 100 000 Kč - za mě se problém týkal spíš DB souborů a záloh, kde jsem na Windows neměl důvod omezovat se na 2GB. Každopádně jak jsem psal, ext2 možná umí 2TiB soubory, ale zbytek Linuxu měl s velkými soubory problémy ještě dlouhá léta.

Ad LFS - také vám připadá pro Linux typické, že něco umí, ale jak se člověk podívá blíž, je to nedodělané, plné bugů, a často i špatně navržené? Je to vždycky jako odvalit kámen a pozorovat, jak se všichni ti brouci a červíci rozprchnou.

těch asi moc nebude. Nemá ale moc smysl z DB zbytečně dělat řezanku. Navíc MS SQL i Oracle umí automaticky zvětšovat DB soubory, ale nealokují automaticky nové.

I ten Oracle to umí. Nevím, jakou řezanku máte na mysli, ale mít databázi ve více souborech je úplně normální, už třeba kvůli fragmentaci. Nehledě na to, že velké databáze se nespouští nad filesystémem.

Instalací 64-bitového OS na stroj s méně než 5GB RAM uživatele efektivně připravíte o desítky procent RAM, která je (jak jsem psal) ve většině nasazení limitujícím faktorem.

K čemu vám to ve Windows je, když Windows neumí efektivně využívat volnou paměť?

SIMD v kódu nepoužívám, ale pokud jsem si všiml, tak minimálně MMX, SSE, SSE2 a SSE3 lze používat z 32-bitového kódu. Podporu v gcc, natož k datu kdy to bylo aktuální, zkoumat fakt nehodlám :)

On je docela rozdíl mezi tím, že to možná umí nebo že to určitě umí. Obzvlášť ve spojení s vaším předchozím tvrzením, jakákoliv detekce za běhu je paměťově náročná a často ani výkon nemá takový, jaký by měla na nativní architektuře. A pak tu je ten problém s méně registry.

za mě se problém týkal spíš DB souborů a záloh, kde jsem na Windows neměl důvod omezovat se na 2GB

Proč máte zálohy v jednom souboru? To je recept na ztrátu celé zálohy najednou. No jo vlastně, Windows…

také vám připadá pro Linux typické, že něco umí, ale jak se člověk podívá blíž, je to nedodělané, plné bugů, a často i špatně navržené?

Ani ne, zvykl jsem si na to s Windows ;-)

Ad i ten Oracle to umí - konkrétně jak? Třeba se něco přiučím.

Ad velké databáze se nespouští nad filesystémem - pokud máte FS tlustý jak zeď, tak asi opravdu ne :)

Ad Windows neumí efektivně využívat volnou paměť - samozřejmě umí. Ovšem s čím chcete srovnávat? S Linuxem, který lže o volné paměti a pak to řeší geniálním OOM Killerem (který lze vypnout, ale pak vám zase paměť velmi brzo dojde)? Další lahůdkou na Linuxu je odezva systému na alokaci většího množství paměti, například při spouštění větších aplikací.

Ad jakákoliv detekce za běhu je paměťově náročná - proč? Podle capabilities CPU zavedete jednu z několika knihoven. Alternativně máte všechny verze kódu v jedné knihovně a použijete pointer na správnou verzi funkce (nepoužité stránky se v RAM moc neohřejí, takže vás to netrápí). Ad pak tu je ten problém s méně registry - to je trochu problém, ale jak jsem psal, v naprosté většině nasazení je pro odezvu systému rozhodující dostatek RAM.

Ad zálohy v jednom souboru? To je recept na ztrátu celé zálohy najednou - proč? Práce s malými soubory má zbytečně velkou režii.

Tak s tímhle příspěvkem ses pěkně střelil do nohy. :-D

loooolll linux umel VZDY minimalne o nekolik radu jak vetsi partisnu tak vetsi soubory. Widle narazely a narazeji s KAZDOU svoji verzi na svy limity.

Standard SD je z roku 1999. MS tehdy sliboval, že FAT je nejlepší volba, protože je jednoduchý a zadarmo, a tak byl schválen jako standardní systém. MS začal patenty na FAT vymáhat až v roce 2003, když už bylo SD standardem pro výměnná média a jakákoliv změna by byla velmi drahá.

Což od bandy zmrdů z Redmondu samozřejmě nepřekvapí, že...

Nevím co MS sliboval. Každopádně dát do novějšího standardu (SDSC/SDHC/SDXC) místo FAT jiný FS nemá žádné náklady. Nové karty stejně podporují jen nová zařízení.

Aha, implementace dvou systémů v novějším standardu (ony jsou totiž zpětně kompatibilní) nemá žádné náklady. To jsou věci…

Nehledě na to, že kvůli zpětné kompatibilitě stejně musíte FAT implementovat (a tedy i platil patenty).

Výrobce karet trápí licence na FS, který je na kartě. Například SDXC karty se dodávají formátované na exFAT. Kdyby se SD Association rozhodla používat jiný FS místo exFAT, výrobci by neplatili MS, a pokud by celou iniciativu někdo zaplatil a nechtěl za to ani cent :), neplatili by vůbec nic.

Pokud jde o čtecí zařízení, tam není problém se obejít bez loga. Některé telefony s Androidem podporují exFAT (a FS licencují), jiné ho nepodporují a kartu naformátují na vlastní FS.

Pokud vím, tak se neplatí za formát, ale za software, takže za karty se licenční poplatky neplatí, jen za čtečky.

obejít se bez loga je docela problém. Jolla nepodporuje exFAT, takže nemůže uvádět ani to, že podporuje SDXC. Co myslíte, jak BFU pozná, že SDXC karty podporuje, jen neumí exFAT?

Ad za karty se licenční poplatky neplatí - prý ano. A license for removable solid state media manufacturers to preformat the media, such as compact flash memory cards... US$0.25 per unit with a cap on total royalties of $250,000 per manufacturer.
http://www.dpreview.com/articles/8269265213/microsoftisfat

Ad jak BFU pozná, že SDXC karty podporuje, jen neumí exFAT - jak to dělají ostatní výrobci telefonů, které neumí FAT/exFAT? Nejspíš uvádějí kompatibilitu s kartami velikosti SD micro o kapacitě až X GB/TB, hvězdička, SD micro je ochranná známka bla blah, použitá jen pro blah blah, neznamená že zařízení umí FAT/exFAT.

Problém je, že bez podpory FAT/exFAT nesmíte používat ani jméno Secure Digital. Nevím, jak to dělají ostatní výrobci, neznám žádného, který by nabízel zařízení s podporou SDXC bez podpory exFAT. Pravděpodobně existují, ale nesmí to dávat najevo.

Výrobci mohou licencovat driver od Paragon Software Group nebo Tuxera, patenty jsou v ceně. Pokud chtějí těch pár centů (možná dolarů?) ušetřit, jistě najdou jinou cestu.

Vám možná 250 USD za tisíc zařízení přijde jako pár dolarů, ale mě ne

Fakt vám 0.25 USD na zařízení přijde jako velká částka? Mě ne.

Když takové zařízení stojí 3 USD, tak mi to přijde jako docela velká částka.

Nové karty stejně podporují jen nová zařízení.

Samozřejmě. Ke svému 5 let starému foťáku zásahně sháním pouze 5+ let staré SD karty a dá mi to hroznou fušku.

Předpokládám že kupujete SDHC karty s maximální kapacitou 32GB. Pokud jde o 5 let starý foťák, s SDXC kartou o velikosti 512GB a exFAT FS si zřejmě neporadí. A přesně o tom mluvím - není problém nové karty (tj. karty podle nové verze specifikace) dělat s jiným FS.

Jistě. Foťák závislý na exFAT bazmeku si rozhodně nekoupím (a krom toho nevím, k čemu by mi byla 512GB karta.)

To je otázka pro patentový úřad, případně pro soud. Pokud jsem si všiml, tak ty MS patenty soudy nakonec vždycky podržely, takže triviální (v době vzniku) asi nebyly.

Od toho existují soudní znalci.

Patenty dříve měly navíc velmi omezenou dobu ochrany. Takový patent na dlouhá jména ve FAT by už dávno vypršel a MS by s ním nemohl nikoho vydírat, že buď zaplatí nebo nebude moct používat logo SD.

Na exFAT ano, ale dlouhá jména ve FAT by patenty vypršely v roce 2007 (priorita je z roku 1993) a TomTom by nemusel platit MS. Těch 20 let lze vhodnými právními kličkami protahovat, US5579517 a odvozený evropský patent EP0618540 budou platit nejméně do roku 2021.

On to chápe velmi dobře. Ale je závislý na tom, jak MS prosperuje. Pokud patentové trollování zaměstnavateli nějak přilepší, bude jej hájit do roztrhání těla.

Máte k tomu prosím nějaké zdroje?

Tady je žaloba MS na Motorolu. Čísla patentů jsou tam uvedena.

Tak si ty patenty zkuste lépe přečíst. Například nejde o patent na jmen souborů v jednom FS, ani na to, že API nemusí volat přímo funkce HW.

BTW jak je možné patentovat zip? To mám platit poplatky, když si ho vyrobím sám ve vlastní dílně a z vlastního materiálu?
https://www.google.cz/patents/US1219881

nejde o patent na jmen souborů v jednom FS

US 5579517: Common name space for long and short filenames

Each file has a short filename directory entry and may have at least one long filename directory entry associated with it.

Velmi podobnou věc dělá OS/2 1.2 z roku 1989 a linuxový umsdos FS z roku 1992. Akorát to ukládají do normálního souboru. Umístit to do souboru s atributem, který se nesmí v DOSových adresářích používat, a využít chování MS-DOS, která takové soubory ignorovala (bez ohledu na to, jak to bude fungovat v jiných systémech), evidentně stálo nejméně několik měsíců až let vývoje :-)

na to, že API nemusí volat přímo funkce HW

US6826762: Radio interface layer in a cell phone with a set of APIs having a hardware-independent proxy layer and a hardware-specific driver layer

These APIs allow applications running on an operating system in the cellular telephone to issue commands without knowledge of the underlying radio structure of the cellular telephone and specific knowledge of the GSM-type commands. For example, these APIs allow the applications to access to phonebook entries, restrict access to data and functionality using passwords, access file and message storage, and perform many other functions.

To je přeci HAL, který měl AS/400 o deset let dříve, ne? Akorát je omezen na rádiová rozhraní mobilního telefonu. Opět naprosto převratný vynález, který musel stát roky redmondského vývoje.

Sak jo, ja uz cca 2 roky sleduju reseni jednoho zcela zasadniho problemu ... jak zakaznikum na webu rict, kolik ceho je skladem, a zaroven jim to nerict. Uz se kolem toho proschuzovalo minimalne stovky clovekohodin.

Alternativne sem zazil asi tak 10 minimane 2-3 hodinovych jednani na tema "jak se bude jmenovat tlacitko pro odeslani" ...

Jinou ukázkou podobných problémů je tzv. Action Center ve Windows. Řeší se v něm část security, maintenance, troubleshooting a recovery, takže starý název Security Center už nevyhovoval. Jenže nový název nebyl nikdo schopný vymyslet. Nakonec z toho vypadlo Action Center, což sice vůbec nic neříká o funkcionalitě, ale také na tom není co jiného kritizovat. Nebyl jsem na těch jednáních, ale jistě to byly stovky, v horším případě tisíce, člověko-hodin.

jj, 7 cervenych car... :)
https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg#t=80

:) přesně

Předpokládám že byste zahodil patent na úsporné žárovky, který má v popisu "zařízení na výrobu světla". Vždyť to už dělá klasická žárovka, jenom u toho žhaví wolframové vlákno, tak co na tom chcete patentovat? :)

OS/2 ani umsdos nedělají totéž, natož stejně. Na FAT jsou dlouhá jména souborů implementovaná beze změny on-disk formátu. Navíc je volume s dlouhými názvy souborů použitelný i ve starších verzích OS, protože dlouhá jména obsahují checksum krátkého jména, takže lze detekovat a opravit když je někdo v adresáři přehází. Nepřipadá mi to jako zjevný design, který by k době podání patentu osoba se zkušenostmi v oboru přesně replikovala při stejném zadání, takže je to patentovatelné. Mimochodem jádrem patentu není abstract, ale claims.

Ohledně US6826762: to samozřejmě není HAL z AS/400. Popsaný postup prakticky vytváří virtuální modem pro každou volající aplikaci. Hloupé telefony, pokud jsem si všiml, podobnou abstrakci nemají. BTW kdyby v Xeroxu byli schopnější, tak si podobně patentovali GUI.

Mimochodem pracnost vývoje není pro patentovatelnost rozhodující.

No vidíte, a přitom ta miniaturizace vyžadovala dost invence. A když se v linkovaném patentu kouknete na Referenced by, najdete tam řadu dalších zajímavostí.
http://www.google.com/patents/US5703440

Ta miniaturizace možná vyžadovala invenci, ale ta není součástí toho patentu

OS/2 ani umsdos nedělají totéž, natož stejně. Na FAT jsou dlouhá jména souborů implementovaná beze změny on-disk formátu. Navíc je volume s dlouhými názvy souborů použitelný i ve starších verzích OS, protože dlouhá jména obsahují checksum krátkého jména, takže lze detekovat a opravit když je někdo v adresáři přehází.

On-disk formát zůstává stejný a oboje jde bez problémů používat i v DOSu. Detekci změn to samozřejmě umí také, pro spojení krátkého a dlouhého jména se používá krátké jméno (na co potřebujete checksum 11 bajtů?)

to samozřejmě není HAL z AS/400. Popsaný postup prakticky vytváří virtuální modem pro každou volající aplikaci. Hloupé telefony, pokud jsem si všiml, podobnou abstrakci nemají. BTW kdyby v Xeroxu byli schopnější, tak si podobně patentovali GUI.

AS/400 virtualizuje pro aplikace všechny periferie,. Stejně tak třeba CP/CMS, které je ještě o další desetiletí starší.

V obou případech jsou patentované konkrétní způsoby řešení problému. Jiné metody nejsou patentem dotčeny. V čem je tedy problém?

Problém je v tom, že jsou to patenty na naprosté triviality, které vymyslí každý lepší programátor za maximálně několik dní, a to opravdu inovativní opíšete odjinud, pokud možno odněkud, kde to nikdo nepatentoval. A pak tím držíte konkurenci v šachu, protože tenhle triviální způsob implementace nemůže použít, a pokud to použije (protože je to opravdu triviální a třeba vůbec nepředpokládala, že je to patentované), vydíráte ji i o dvacet let později, až si tím zajistíte miliardové příjmy za maximálně tisícové náklady (víc ta dlouhá jména ve FAT ani stát nemohla). A pokud to, odkud jste to opsal, někdo patentoval, vydíráte jej svými triviálními patenty na konkrétní implementaci, kterou nejspíš někdy nějaký jeho zákazník neúmyslně použil, dokud jej nedonutíte k bezplatnému sdílení patentů, nejlépe předběžnými opatřeními, kterými mu znemožníte se účinně bránit, protože do zrušení toho opatření a získání kompenzace by v lepším případě jen zkrachoval.

Když si tu implementaci LFN nad FAT projdete, tak zjistíte, že je celkem propracovaná. Rozhodně bych to neviděl jako zjevný postup, ke kterému by triviálně došel člověk se znalostí IT - a zjevně to splňuje podmínky patentovatelnosti.

Ad držíte konkurenci v šachu, protože tenhle triviální způsob implementace nemůže použít, a pokud to použije (protože je to opravdu triviální a třeba vůbec nepředpokládala, že je to patentované) - konkurence má patentové právníky, a velmi dobře ví, že používá patentovanou technologii.

Ad vydíráte ji i o dvacet let později, až si tím zajistíte miliardové příjmy - tím vydíráním myslíte nabídku směšně levné licence na patent? A za patenty vztahující se na FAT LFN má podle vás MS miliardy? Pokud jsem si všiml, tak miliardy sice má, ale ze stovek či více patentů, které se týkají (nejen) Androidu.

Ad znemožníte se účinně bránit, protože do zrušení toho opatření a získání kompenzace by v lepším případě jen zkrachoval - klidně můžete platit a zároveň se soudit, nebo skládat požadované poplatky na escrow account zatím co se soudíte. Jinými slovy si vymýšlíte problém tam, kde žádný není. Jediný problém je v tom, že jsou ty MS patenty prostě platné.

https://www.youtube.com/watch?v=k5e1HPeusiA

to je ta dokumentace tvorby windows kterou si promitate na meetingu ? slusna hromada sracek...

Je také dost pokrytecké, když firma, která se prosadila díky tomu, že obšlehla dva systémy jiných firem (CP/M a Lisa), vydírá konkurenci za to, že chce použít pár implementačních detailů.

MS ten OS inspirovaný CP/M koupil, a API prakticky ihned kompletně přepsal (protože nestálo za nic). Apple Lisa je obšleh SW počítačů Xerox Alto a Xerox Star, a design GUI - ke škodě Xeroxu - nebyl chráněn patenty.

zapomel jste ze ho koupil za drobne az potom co ho ibm prodal za balik (tedy prodal os ktery jeste nevlastnil)... se pak nemuzeme divit co za smejdskou firmu a os z toho vzniklo...

Měl byste méně věřit mýtům, a víc si ověřovat fakta. MS měl s firmou Seattle Computer Products sjednanou smlouvu dřív než podepsal kontrakt s IBM, s tím že finální smlouva měla být podepsána po konzultacích s právníky do 60 dnů (což nastalo až po podpisu smlouvy MS s IBM). Koupený QDOS byl výsledkem šestí týdnů práce jednoho člověka, a Seattle Computer Products a MS spolu spolupracovaly dlouho před tím, než MS licencoval jejich QDOS.

sice tomuto mytu nemam duvod verit... nicmene prekupnici byli vzdycky podvodnici a pekne svine...

Správně, soudruhu. Nákup za účelem dalšího prodeje? Za mříže s nimi ;)

spatne chlapce, nakup cizi tvorby za ucelem vydavani za svoji tvorbu vnimam jako totalne amoralni a podvodne...

To máte fakt zvláštní pohled na věc. Kupování zdrojáků je naprosto běžná praxe. A pokud jde o širší koncept nákupu za účelem dalšího prodeje, měl byste nechal zavřít supermarket u vás v ulici :)

v ulici supermarket nevidim, ale i vyrobky ktere se v supermarketech prodavaji pod znackou supermarketu maji uvedeno na obalu regulerniho vyrobce...

on microsoft u sveho software uvadi puvodniho vyrobce/vynalezce sw/technologie ? nebo to koupil a vydava se za vyrobce/vynalezce on ?

proste vase srovnani kulka, resp. je na vozejcku... stejne jako vase dalsi fudariny

Ad on microsoft u sveho software uvadi puvodniho vyrobce/vynalezce sw/technologie - on snad Linus uvádí ve zdrojácích Linuxu, že prostě přepsal starší systémy jedno volání API po druhém? Nebo snad autoři GUI pro Linux uvádějí, že model Start Menu a taskbaru obšlehli od Windows?

Ad vyrobky ktere se v supermarketech prodavaji pod znackou supermarketu maji uvedeno na obalu regulerniho vyrobce - některé ano, některé ne. V případě SW autor původního kódu takovou povinnost může a nemusí zakotvit ve smlouvě.

Je to 1-bytový checksum. Představte si, že máte v adresáři následující:
"le name.txt"
"Very long fi"
"VERYLO~1.TXT"

Pokud na to pustíte DOS, v něm smažete soubor VERYLO~1.TXT a založíte soubor "ABC.TXT", který náhodou skončí ve stejné položce adresáře. Dlouhé názvy u toho DOS samozřejmě ignoruje, protože je neumí. Máte problém, protože najednou ke krátkému jménu "ABC.TXT" přísluší dlouhé jméno "Very long filename.txt". Ten checksum zajišťuje, že se taková situace dá odchytit.