Názory k článku
Ministerstvo financí otevřelo aplikaci Supervizor

u statniho darmozrouta bych ocenil to, ze vubec dokazal ovladnout tak slozity nastroj jakym je git :-)

Já myslím, že vůbec není potřeba se na to dívat v kontextu toho, že někdo něco dělá zadarmo a dá to jako opensource. Myslím, že úplně stačí se na to podívat v kontextu toho, jak vypadá můj vlastní kód. Až kritici odkážou na své vlastní projekty na GitHubu, a tam uvidím v každé verzi perfektní kód a vzorově okomentované commity, bude ta jejich kritika věrohodnější.

Ony totiž komentáře ke commitům mají nějaký účel. Takže je potřeba psát je tak, aby ten účel plnily, a ne samoúčelně trvat na tom, aby autor zbytečně marnil čas nad vymýšlením komentářů.

ale když se pak někdo podívá zpět
No právě. Komentáře ke commitům se nepíšou kvůli tomu „až se někdo podívá zpět“. Je možné, že někdo má takovou úchylku, že si vytiskne komentáře ke commitům a čte si je před usnutím, ale na to není potřeba brát ohledy.

Je tak těžké místo toho napsat třeba "Odmazán nepotřebný kód"?
Je tak těžké být za všech okolností dokonalý? Ano, je. Lidé prostě občas mají slabší chvilky a píšou nedokonalé komentáře ke commitům. Kritiku bych bral, pokud by v projektu takovéhle komentáře byly standard. Ale takovéhle komentáře najdete v každém projektu, vytáhnout jeden komentář nevypovídá vůbec o ničem.

když se třeba dohledává, kdo třeba něco změnil
Nikdo nedohledává kdo třeba něco změnil. Pokud hledáte změny od konkrétního autora, nepoužijete k tomu komentáře ke commitu, ale údaje o tom, kdo je autorem commitu. Pokud hledáte důvod konkrétní změny, necháte si verzovací systém vybrat ty commity, ve kterých se daný kód změnil. Commit „drobné úpravy“ mezi nimi s největší pravděpodobností nebude. Pokud bude, podle hlášky víte, že ho můžete přeskočit. A pokud přesto zjistíte, že se daným commitem kód podstatně změnil, aspoň podle té zprávy poznáte, že autor ve skutečnosti udělal jinou změnu, než si myslel. Jiná hláška by vám to nijak neusnadnila.

je potřeba něco vrátit zpět
Nikdy není potřeba něco vrátit zpět. Může se například ukázat, že daný commit zavlekl do aplikaci chybu, pak je potřeba vrátit zpět ten konkrétní commit – což lze udělat bez ohledu na to, jaký má komentář.

Až jednou budete v kódu, kam přispívá 30 lidí hledat nějakou změnu před měsícem, tak Vám hláška "drobné úpravy" opravdu pomůže.
Pokud bych hledal nějakou změnu před měsícem použiju k tou časové značky na commitech, komentář mi bude k ničemu. Ale nikdy jsem nic takového nedělal a nevím proč bych to dělal – možná je to nějaká specifická situace u menších projektů, na kterých pracuje jenom 30 lidí. Občas hledám změny, kterými byla implementovaná nějaká změna (např. požadavek zákazníka), nebo hledám důvody, proč se změnil konkrétní kód. Ani v jednom případě případě mi nijak nepřekáží komentář „drobné úpravy“ u commitu, který provádí jen drobné úpravy.

správné commitové messages jsou samozřejmě důležité i jindy, třeba např. u pull requestů
U pull requestu je důležitý především popis toho pull requestu.

Prostě mají smysl.
To právě není pravda. Komentáře nemají smysl samy o sobě. Komentáře mají nějaký účel, a u některých commitů jsou ty komentáře důležitější než u jiných. Důležitější než komentář je třeba to, co vše je do commitu zahrnuto (aby nebyl ani moc malý ani moc velký).

Je to podobné, jako s komentáři v kódu. Dříve také všichni tvrdili, že správný kód má mít spoustu komentářů, a zároveň na to všichni kašlali. A když jste někde narazil na „vzorově“ okomentovaný kód, byl tam okomentovaný každý řádek, a to způsobem

i = i + 2 //k i se přičte jedna

(To 2 vs „jedna“ je záměr.) Dnes už snad většina programátorů ví, že rozhraní musí být především samovysvětlující a nesmí v něm být žádná překvapení – i bez dokumentace, protože tu nikdo nečte před tím, než začne daný kód používat. V dokumentaci rozhraní pak musí být uvedeny věci, které nejsou na první pohled zřejmé nebo které mohou být sporné – ale pořád to nesmí být žádné záludnosti, na které programátor přijde, až když mu program nefunguje. A to jsme pořád jen u dokumentačních komentářů. Dál je implementace, a ta má být napsaná tak, aby byla srozumitelná sama o sobě a komentáře nepotřebovala. A teprve když není jiná možnost a ten kód je potřeba napsat z nějakého důvodu nesrozumitelně přichází prostor pro komentář v kódu, který to nesrozumitelné místo vysvětlí.

A úplně stejné je to u komentářů ke commitům. Různé commity jsou různě závažné, a tomu musí odpovídat péče věnovaná danému commitu (včetně jeho komentáře).

Všimněte si, že váš popis toho, proč jsou komentáře ke commitům důležité, je plný slov někdo, něco, třeba. Na to jsem narážel tím čtením před usnutím. Ne, komentáře ke commitům se nepíšou proto, že by někdy někdo třeba chtěl udělat něco, k čemu bude třeba potřebovat něco z komentáře. Existují různé způsoby, k čemu se dají komentáře commitů použít, a různé projekty je dokonce mohou používat různě. A komentáře je potřeba přizpůsobit těm konkrétním způsobům použití, ne je prostě mít.

Žádný z těch odkazů nevyvrací nic z toho, co jsem napsal. Váš popis neustále odpovídá tomu, že si někdo vypíše pod sebe seznam jednotlivých commitů s komentáři, a ty komentáře si jeden po druhém pročítá, přičemž není znám důvod, proč tak činí. Ano, je možné že tohle někdo dělá, ale nevidím k tomu jediní rozumný důvod. Takže nevidím důvod, proč tomuto způsobu zacházení přizpůsobovat komentáře.

Takže abych to shrnul. Doporučujete psát commit messages které se nevyslovují k účelu commitu a případnou změnu nebo něco hledat diffem na celý projekt. Paráda. Přeju hodně zábavy.
Shrnujete to špatně. Já doporučuju psát takové komentáře ke commitu, které právě popisují účel commitu.

Diskutujeme tu pod odkazem na konkrétní git repository a konkrétní commit. Tak popište, co konkrétně a proč byste s tím repository dělal, aby vám tenhle konkrétní komentář zkomplikoval práci. To, že já ten příklad nevidím, neznamená, že neexistuje – ale pokud vy ho vidíte, tak ho popište konkrétně a nepište, že někdy někdo bude třeba něco…

V tom případě chápeme ty odkázané návody každý úplně jinak, protože podle mne ten váš návod na vytváření komentáře commitu porušuje vše, co je v těch článcích/videích napsáno/řečeno.

Já osobně tedy váš komentář „smazáno 390 řádků, přidáno 35 řádků“ považuju za ukázkový příklad toho, jak komentář ke commitu vypadat nemá. Tyhle informace vidím v diffu, a navíc tam jsou správně, což o tom komentáři platit nemusí. Naopak se z toho komentáře vůbec nedozvím, proč ty řádky byly smazány a jiné přidány, což je přesně to, co od komentáře commitu očekávám.

No a k čemu je dobré hledat, jestli někdo náhodou nesmazal libovolných 390 řádků kódu, to už radši ani nechci vědět. A řekl bych, že musíte být dost zoufalý, když místo toho hledáte commit, ve kterém někdo přidal čtyři závorky. Protože až tak podrobnou statistiku asi do komentářů ke commitu nepíšete.

Podle mne komentáře ke commitu nemá popisovat, co ten commit dělá (to je vidět z diffu a je to tam správně, což o komentáři nemusí platit), ale jaký ta úprava má účel. Komentář „drobná úprava“ ještě cosi o účelu té úpravy říká, komentář „smazáno 390 řádků“ o účelu toho mazání neříká vůbec nic, a navíc mi sděluje informaci, kterou mi lépe sdělí verzovací systém.

Ano, drobná úprava může vypadat i tak, že se smaže 390 řádků. Nevidím jediný důvod, proč by commit nemohl obsahovat jenom mazání řádků. A nevidím v tom repository žádný commit s komentářem „Dobrý den“. Odpovědi na to, proč byste v komentářích hledal text „smazáno 390 řádků“ jsem se nedočkal.

Aspoň že předposlední věta vašeho komentáře je rozumná.