Vlákno názorů ke zprávičce MojeID bude možné použít pro přihlašování k zahraničním službám od anonym - Účet jsem si zrušil, nebudu podporovat někoho, kdo...

Mel by je hajit a ne napr. davat jejich udaje statu, kdyz poprosi :)
MoejID jaksi z povahy věci nemá data, která by stát neznal, ale zaručuje, že vy jste vy. Musí tedy ověřit vaše data, ale nezná nic, co by stát nevěděl.
Přihlásíte se do NIA? No ale to stát přece ví, bez ohledu na to, jak se tam přihlásíte!
Nebo se bojíte, že když se přes MojeID přihlásíte sem, na root.cz, tak to CZ.NIC práskne státu? To bude spíš naopak - když stát z moci úřední (soudní příkaz) požádá iinfo, dostane ta data, ať se sem přihlásíte jakkoliv. A dostane je od kohokoliv v jurisdikci ČR (snadno), EU (s mírným úřadováním) a jinde to bude složité, ale vyloučeno to není (jinými slovy, musíte být velká ryba, aby to OČTŘ zkoušely).
Jestli chcete uniknout naší jurisdikci, musíte do Číny nebo do Ruska - ale pozor, abyste nedopadl jako Snowden - ještě teď mají na webu jeho tvrzení, že úvahy o útoku na Ukrajinu jsou jen hra tajných služeb:
https://ria.ru/20220216/krizis-1773025164.html

Když se přihlásíte přes MojeID, naservírujete jim svoje údaje na stříbrném podnose. Na webech jako je root.cz opravdu nemusíte mít identitu takovou, která vás věrohodně spojí s vaší skutečnou identitou.

Ano nemusite. Ale root.cz by se take mohl treba rozhodnout, ze tem anonymum stydicim se podepsat pod svuj nazor tady zkomplikuje pohyb. Uprimne, ja bych to uvital :-)

14. 3. 2022, 08:23 editováno autorem komentáře

To by klidne mohl a nebylo by na tom nic spatneho. Ale musel by to dat vsem vedet a nemazat stare anonymni prispevky. Proste od ted budou nova pravidla a bud souhlasite, nebo jdete pryc. Neznamena to ale, ze vse, co jste dosud napsal jako anonym, bude vyhozeno.

Je to ale jasne dane pravidlo, ktere plati pro vsechny. Pokud by tam nekdo delal nejake vyjimky, treba ze anonymni uzivatele s ip v nejakem rozsahu (rozhodne redakce) bude mazat, tak je to zase bezpaterni chovani.

Nikoliv, soukromy provozovatel jakekoliv sluzby muze udelat naprosto cokoliv, co mu zakon nezakazuje. Tedy klidne treba i promazat anonymni prispevky. Muzete o tom vest spory, muzete nesouhlasit, ale to je asi tak vse... protoze zadny zakon soukromemu provozovateli sluzby neuklada povinnost strpet neci nazory na svem portale. To si jen bojovnici za svobodny projev vyfabulovali pravo, ktere nikde garantovane nemaji.

Nechápete mojí myšlenku a myšlenku tohoto vlákna. Tady vůbec nejde o to, že to nemůže udělat. Soukromý provozovatel ať si dělá co chce. Root nebo i Facebook to může všechno klidně smazat. S tím problém není. Pokud ale začne dělat takové věci, ztrácí důvěryhodnost. A pak se nesmí divit. O tom to celé je. O důvěryhodnosti. Jakmile jednou někdo zklame, je těžké ho přesvědčit, že se příště zachová jinak.

To je vase pojeti duveryhodnosti. Ja to vidim zas tak, ze neni duvod tu z toho mit zumpu. A nemyslim si, ze by kvuli ukricene mensine cokoliv zkrachovalo :-)

Zumpu tady nemame. Nikdo nikoho nenuti cokoliv cist. Mne jde jen o ten precedens. Ted se to stalo jim, zitra se to muze stat vam. A nebudete mit zadne zastani ;)

A souhlasim s vami, ze to je muj pohled a nekdo ho nemusi mit stejny ba ani podobny. Jen se snazim vysvetlit, jak o tom premyslim ja a snazim se predvidat, jake by to do budoucna mohlo mit nasledky.

Proti tomu rozhodnuti dle pravidel samozrejme existuji opravne prostredky, takze to vase "nebudete mit zadne zastani" je samozrejme jen nicim nepodlozeny blabol :-)
Pokud jde o ten vas precedens, tak kazdorocne dochazi k vyrazeni nejakych domen, protoze jejich drzitel neco porusi. Cisla tu troubit nebudu, protoze jde o neverejnou informaci urcenou clenum sdruzeni.

Ano, dochází k vyřazení nějakých domén, protože porušily pravidla. V tomto případě ale pravidla porušena nebyla, spíš bylo vedení cz.nic "nějak" dotlačeno státem, aby se pravidla trochu přiohnula. Jak jinak si vysvětlit, že byly smazány i jiné weby, než ty proruské? Jako že když se kácí les, létají třísky? :D A to dokola omílané "porušení pravidel" ve stylu "ohrožení kybernetického prostoru" je fakt směšné. Chybí jakékoliv konkrétní důkazy o porušení. Od IT expertů bych očekával něco víc exaktního, třeba: web X porušil pravidlo 17.1 (nebo jaký je paragraf toho s tím ohrožením), protože v článku Y nabádá své čtenáře, aby posílali finanční podporu Rusku na tento účet (nějaký odkaz, screenshot).

Když už si někdo dával tu práci vytvářet seznamy, tak se tomu určitě věnoval a ví, proč něco na seznam dává. Jasně, nemusí to zveřejňovat, ale v tom případě se pak nesmí divit, že v takto vyhrocené situaci to je lidem proti srsti. Pochybuju, že to jsou nějaké důvěrné interní informace, které se nesmí 50 let zveřejňovat, jinak by to zamávalo se světovou burzou. Ale pokud ty konkrétní důkazy nemáme, tak se nedivte, že pochybujeme.

Mne jde jen o ten precedens. Ted se to stalo jim, zitra se to muze stat vam.
Tohle je nesmyslný argument. Protestujete proti zavírání násilníků do vězení – protože když dnes zavřou násilníka, zítra můžou zavřít vás? Protestujete proti tomu, že auta musí jezdit po silnici vpravo – protože když se nařídí, že se jezdí vpravo, zítra se může nařídit, že se nesmí jezdit za hranice? Protestujete proti výpovědi smlouvy nájemníkovi, který opakovaně ničil společné zařízení domu – protože když mu smlouvu vypoví, mohou ji příště vypovědět i vám?

Chcete se zbavit nutnosti určovat hranice tím, že je posunete až někam do nekonečna. Ale ono to nejde.

A nebudete mit zadne zastani ;)
Ale máte zastání, v obchodních podmínkách je popsaný způsob řešení sporů, pokud by vám připadal nezákonný, můžete se obrátit na soud.

snazim se predvidat, jake by to do budoucna mohlo mit nasledky
Jenomže takhle to nefunguje. Nemůžete blokovat X jenom proto, že metodou volných asociací můžete dojít k tomu, že by v budoucnosti mohlo nastat Y, které se vám nelíbí. Svět je zkrátka složitý a u spousty věcí musíte posuzovat, co je ještě před hranou a co za ní. To je ten důvod, proč se o svobodách tolik diskutuje, proč se o ně často musí bojovat, proč nejsou samozřejmé. Kdyby mohlo fungovat to, že všichni budou mít maximální svobodu ve všem, bylo by to podstatně jednodušší. Akorát že je to principiálně nesplnitelné, protože jedna svoboda omezuje jinou svobodu.

Tohle je nesmyslný argument. Není to nesmyslný argument. Četl jsem několik desítek Vašich názorů a vím, že Vás nepřesvědčím, ale i přesto se pokusím dokázat, že nechápete podstatu věci u tohoto argumentu.

Protestujete proti zavírání násilníků do vězení Protestuji, aby zavřeli obecního blázna, který věří, že země je placatá.

Protestujete proti tomu, že auta musí jezdit po silnici vpravo Protestuji proti tomu, aby řidiči, kteří si koupili auto s volantem vlevo (protože v pravidlech je, že auta mají jezdit vpravo a volant vlevo), byli následně trestání nebo utlačováni, protože někdo se rozmyslel a nařídil, že se vlastně bude jezdit vlevo. A pak veprostřed. Záleží podle dnu v týdnu a také podle nálady.

Protestujete proti výpovědi smlouvy nájemníkovi, který opakovaně ničil společné zařízení domu Protestuji proti výpovědi smlouvy nájemníkovi, který se řídil podle smlouvy, ale nájemce se rozhodl (např. protože je válka, a nebo protože si sehnal lepšího nájemníka se správným názorem), že porušuje první paragraf "udržování pořádku ve společných prostorách" tím, že je kybernetickou hrozbou pro všechny obyvatele činžáku a vlastně celého sídliště.

Teď mě napadla ještě jedna analogie s tím nájemníkem a cz.nicem, ale obráceně. Myslíte si, že nájemce má právo vyhodit nájemníka, který je neetický hacker a všichni to o něm ve městě ví? Tzn. mají mezi sebou nějakou smlouvu, která je dodržována z obou stran. Ale nájemce se rozhodne (nebo je ponuknut státem), že nájemníka vyhodí, protože je to hacker. A přiohne si k tomu nějaký paragraf smlouvy. Třeba se sejde i nějaká domovní rada a tam se shodnou, že je opravdu třeba toho hackera vyhodit. A nájemce vlastně ani nic přiohýbat nemusí. Prostě ho vyhodí a řekne mu, že pokud s tím nesouhlasí, existují opravné prostředky.

Vase analogie s najemnikem neni zcela povedena. Pronajimatel vypoved dat take za jistych okolnosti muze, nektere odstavce jsou vcelku obecne :-) Zavaznost duvodu uvedenych ve vypovedi muze posoudit soud, pokud se najemnik bude proti vypovedi branit. Vlastne je to stejne, jak u te domeny - v obou pripadech existuje opravny prostredek, ale ty se uziji jen v pripade, ze najemce hodla tohoto prostredku vyuzit - a pokud ne, ukon nabyde pravni moci.

Hlásil jste se někam přes MojeID? Zdá se, že ne.
To, co předává, vám zobrazí, musíte to schválit a řadu položek můžete odškrtnout, že se předávat nemají - ovšem pak vás ten cílový web může odmítnout, např. když požaduje jméno a vy ho odmítnete předat. Pak ale taky není důvod pro MojeID.
Stejně tak to dělá i následně NIA, když chcete přejít třeba na ČSSZ. A souhlas můžete poskytnout jednorázový nebo trvalý.

Ale o tom to cele je. Z moci uredni, na soudni prikaz. Jenze pokud to udela bez soudniho prikazu, jako treba kdyz zablokoval ty domeny, tak vite, ze neni spolehlivy. Co vam zaruci, ze neumozni zneuzit vase prihlaseni komukoliv jinemu? Prijde tamhle Franta policajt a pozada cz.nic a ti mu vyhovi? Nebo tamhle ucitelka Janca? Pro me byla jasna hranice soudni prikaz. Bez nej ale sorry, stojim za svymi klienty a stavte se treba na hlavu.

V soukromopravnim vztahu muzete konat veci i bez rozhodnuti nejakeho uradu i soudu v situaci, kdy to uzavrena smlouva umoznuje. Zablokovat domenu dle pravidel registrace muze dle vlastniho uvazeni spravce registru. Soud rozhoduje az pripadny spor mezi drzitelem a spravcem. Spravce registru neni zadna verejna instituce a u vztahu mezi soukromymi subjekty proste plati jina pravidla - co zakon nenarizuje nikdo delat nemusi a naopak smi delat cokoliv, co zakon nezakazuje. A ne, politicka prava z listiny prav a svobod do soukromeho prava fakt nenaroubujete - i kdyz se postavite na hlavu :-)

Odpovídal jsem na to v předchozím příspěvku. Jde spíš o důvěryhodnost. V případě správce registru to je navíc pikantní (a o to horší) v tom, že tu má jakýsi monopol.

Na vyber mate z ~1500 TLD. Takze i v te duvere mate na vyber z ~1500 moznosti. Monopol vypada jinak, naucte se prosim vyznam cizich slov pred jejich pouzitim :-)

cenzurovali (tak přímo to neřekl)
Neřekl to, protože necenzurovali.

Neřekl to, protože necenzurovali

Ano, vlastně necenzurovali. Jenom to "zneviditelnili".

Podívejte, takové to "zneviditelňování" je prostě totalitní praktika nehledě na to, jak moc dobrý důvod si myslíte že máte. Jinými slovy škrtat sirkama u stohu není dobrý nápad, nehledě na to jak moc je vám zima.

14. 3. 2022, 12:38 editováno autorem komentáře

Pokud nekdo porusi stanovena pravidla, pak zcela dobrovolne riskuje, ze bude zneviditelnen. To neni zadna totalitni praktika, mate to nejak popletene :-) V civilizovane spolecnosti se pravidla dodrzuji.

@Danny

Neporušil. To by je mohli sundat už dávno, v hledáčku je měli, s "ruskou propagandou" se tady bojuje pořád .... Nesundali. Prostě si jenom myslí, že jim to pod rouškou té nešťastné války projde ...

14. 3. 2022, 17:30 editováno autorem komentáře

Ano, vlastně necenzurovali. Jenom to "zneviditelnili".
Zneviditelnili některé weby. Ne ty informace. V tom je zásadní rozdíl.

Podívejte, takové to "zneviditelňování" je prostě totalitní praktika nehledě na to, jak moc dobrý důvod si myslíte že máte.
„Prostě“ není argument.

Obvykle se argumentuje tím, že informace nikomu neublíží. Jenže pořád dokola se ukazuje, že informace vedou k činům, a ty už ubližují. A je spousta informací, které vedou jenom ke špatným činům, nic dobrého z nich neplyne. Ukazuje se, že je dobré některé věci zastavit dřív, než se Balda pokusí vykolejit vlak, dřív, než Breivik postřílí desítky lidí, dřív, než Hitler rozpoutá 2. světovou válku a dřív, než Putin rozpoutá 3. světovou válku.

@Filip Jirsák

Zneviditelnili některé weby. Ne ty informace. V tom je zásadní rozdíl.

Jistě. Na druhou stranu to jenom dokládá, jak moc se muselo v tomto případě ohýbat. Připomnělo mi to ten americký argument ve sporu Parler vs. Amazon: Zastavení a už nikdy spuštnění, není vypnutí (pozn.: terminace).

A je spousta informací, které vedou jenom ke špatným činům

Ke špatným činům často vede také to, když se o některých věcech nesmí mluvit či zpochybňovat, jako např. zbraně hromadného ničení v Iráku - (USA/EU) do dneška zhruba milion mrtvých lidí, o vzniku Islámského státu ani nemluvím. Prokázaná lež. Tak to dopadá, když umlčujete názorovou opozici ...
Milion, pane Jirsáku. Sice vám je neukazovali tak dojemně jako z Ukrajiny, spíš hrála v médiích veselá pochodová hudba, ale vězte, a tím si můžete být jistý, že ta paseka byla velmi podobná.

Spoustu útoků a nasilí se podařili díky názorové opozici zastavit. Informovali obyvatelstvo a to se postavilo proti návalu islámských násilníků a teroristů, které sem EU tak moc pořád chtěla a chce nasunout.

Ano, tušíte správně, je to trocha sarkasmu k vašemu jednostrannému pohledu - už tím výčtem ukazujete, že na barikádě jedné strany stojíte hrdě velmi vysoko. Tedy, medajle vás jistě nemine, ale na faktickou debatu je to velmi nevhodné ...

14. 3. 2022, 18:27 editováno autorem komentáře