Vlákno názorů ke zprávičce MPEG-LA představila licenční podmínky na H.266 / VVC od Křišťan Surname - Co se v případě free software produktu rozumí...
-
No právě, jak chcete spočítat u free software počet kopií? Z git repozitáře si to posbírá pár set distribučních packagerů, udělají balíčky, nahrajou to na svoje distribuční servery, z nich se to rozleze na stovky zrcadel po světě... těžko se třeba ffmpeg projekt dozví, že jsem si stáhnul kopii balíčku z FTP FI MUNI. Nebo že jsem z toho udělal image a ten pak nahrál na 1500 digital signage stanic po Praze.
Jedině že by pro H.266 vyžadovali always-online telemetrii :-)
8. 2. 2022, 09:58 editováno autorem komentáře
-
To je právě ono. U volně šířitelného softwaru bez škaredého volání domů prostě nedokážete zjistit přesný počet instalací. Když před lety kolegové sondovali, jestli by prostě nešlo pro Fedoru ty licence zaplatit, aby měla plnou multimediální podporu už v základní instalaci, neztroskotalo to na penězích, ale na tom, že ty licenční smlouvy operují s počty instalací a my nemáme žádný mechanismus, jak to přesně počítat a podle toho platit.
-
To je dobře. Přijde mi principiálně špatné chtít někomu platit za něco, co by mělo být nepatentovatelné. K těm základním principům v oblasti komprese videa, která do MPEG spadají, by lidé dospěli tak jako tak, protože to jsou intuitivně první algoritmy a postupy, které každého člověka napadnou, pokud má video nějak komprimovat. Patentovat si myšlenku, která současně může napadnout / napadne někoho jiného, je prostě divné. A ne, inovace to nebrzdí, jak je již historicky zjevné.
-
Ona nejaká abstraktná "ochrana duševného vlastníctva" ani neexistuje.
Existujú 1) patenty 2) autorské práva a 3) ochranné známky. Bodov 2 a 3 by sa problém "to môže napadnúť každého" ani len nedotkol (2 vyžaduje implementáciu, čo býva podstatne viac práce ako len nápad, 3 zase v rovnakej forme nenapadne každého, tam je porušovanie pokus zviesť sa na vybudovanom dobrom mene niekoho iného), a pri bode 1 je teoretickou podmienkou priznania ochrany vynálezu nezjavnosť (non-obviousness), takže to, čo napadne každého, by patentovateľné byť nemalo.
-
Ovsem, kdo to ma nastudovane, tomu je to vsechno "jasne". Jenze musi znat spoustu veci, ktere musel nekdo vymyslet. Kdybyste mel pet trid obecne skoly, tak byste to dohromady nedal.
Nevim, nakolik je podle teto "definice" patentovatelne h266, ale co vsechny algoritmy, na kterych to stoji? Treba komprese obrazku pomoci DCT podle me vubec zrejma neni. -
Víš kolik věcí je patentovaných? Třeba 3 instrukce v assembleru, aplikační menu, atd... patenty jsou o kvantitě, ne o kvalitě, protože když dojde na spor, tak se měří velikost "patentového portfolia" a ne jejich kvalita.
Celý vývoj kodeků je jen o tom, že máme rychlejší hardware a víc paměti, nějaký zásadní průlom tam podle mě vůbec není.
-
Heh, to vam gratuluju, ze povazujete komprese videa MPEG jako 'intuitivni'. Uplne jsem nadsen z toho, ze na rootu prispivaji tak schopni novinari.
No ale vazne, opravdu jste tak naduty? Me MPEG postupy prijdou jako hromada tezke prace a vyvoje, a to se povazuji za odbornika na vzorkovani (i kdyz ne videa).
Patentum sice nefandim, ale to je na rozhodnuti tech co plati vyvoj. -
Asi nerozumim spouste vecem, ale hlavne nerozumim, jak nekdo muze napsat takovy nesmysl co vy. No a co si vlastne pod temi "zakladnimi principy" predstavujete? Co jsou zakladni principy v oblastni komprese videa?
Vam mozna prijdou motion vectory, DCT a Huffmanovy kody jako "zakladni principy" a " intuitivně první algoritmy", ale me to prijde jako jedna z mnoha moznych cest. A myslim si, ze vam to prijde jako 'intuitivni' jen a pouze proto, ze vy jste se podival jak to nekdo vymyslel, rekl si 'aha to je jasne', aniz byste mel opravdovy vhled do problemu vyvoje takovych postupu. Neboli mate tu vyhodu zpetneho pohledu, coz ti co to vymysleli rozhodne nemeli.
