Názory k článku
Na umění generované AI se nevztahuje copyright, rozhodla soudkyně v USA

Vazba AI a zdroj dat pro trénování je podle mě jasná, na cokoliv, co je použito pro komerční aktivitu (resp. to není jedno z fair-use použití) je nutné mít souhlas vlastníka díla. Je bezpředmětné, jestli se ve výstupu dílo objeví nebo ani neobjeví. Je to stejné, jak když ukradnu odbornou literaturu a zní se budou učit zaměstnanci, to také nemohu.

Kde začíná a kde končí ta pomyslná ruka člověk bude zajímavý spor. Jaký je rozdíl mezi tím, že vytvořím fotoaparát a s ním udělám fotku proti tomu, že vytvořím program, dám mu vstup a on za mě udělá fotku. Co když ten program pojmenuji AI a nahraji ho do samotného foťáku? Jsem autorem, protože jsem tomu dal vstup? Nebo jsem ten program napsal?

Bezpredmentny je naopak prave tvuj nazor, predmetna je judikatura soudu.

Ostatne, zaplatils poplatek autorum rikanky? Nebo si taky zlodej jako ta AI?

Judikatura US soudu je pro nas zrovnatak bezpredmetna :-) Jako kuriozita je to jiste zajimava informace, ale dovozovat z toho rozhodovaci praxi soudu v nasich koncinach dost dobre nelze.

Ne, předmětné jsou hlavně zákony. U nás už v tom soudy několikrát rozhodovali a ne nelze pro komerční účely použít obsah, který to nemá vysloveně dovoleno.

Proč bych prosímtě něco platil?

A kdyz je ta knizka na internetu zdarma, bez poplatku, muzou se z ni zamestnanci ucit? Stejne to funguje v pripade dnesnich AI - obvykle pouzivaji volne dostupna data stazena z internetu ktere nekdo nahral bez naroku na odmenu.
Rozhodnuti soudu je jasne. Zajimave bude jak se ke stejnemu problemu postavi EU.

AI (resp. roboti na zdrojová data) čte na každém webu všechny ty právní žvásty, vyhodnocuje je, a podle nich buď dílo použije nebo zahodí?

to, že si něco můžeš sám přečíst neznamená, že to můžeš použít i komerčně. Velká část AI čerpá z https://commoncrawl.org, kde si moc s licencí k textů hlavu nedělají.

Dalsi pravnik Google.com… vice bych to nekomentoval.

Akorát že tady vůbec nešlo o zdroj dat. Šlo o dílo vytvořené umělou inteligencí.

Jste autorem toho, co jste sám vytvořil. Takže jste autorem promptu pro AI, ale už nejste autorem toho, co AI vygenerovala.

Já jsem autorem vstupu pro AI - ona to dílo vytvořila na základě mého vstupu, já jsem ji vedl.

Stejně jako malíř vede štětec - přece nikdo netvrdí, že malíř není autorem, protože barvu na plátno ve skutečnosti nanášel ten štětec.

Ještě bližší paralela je to u fotografie, kde i když fotoaparát automaticky zaostří, určí expozici atp., tak nikdo nerozporuje, že autorem je fotograf.

Celkově se IMO na AI hledí hrozně antropomorfně, viz nesmyslné titulky "AI lhala aby obešla (užnevímco)", je to mnohem více nástroj.

No a pak jsou otázky jako "Když obrázek od AI zpostprocesuji, jsem už jeho autorem, nebo stále ne?"

No, tohle je velmi silné tvrzení, o tom vedení štětce. Spíš je to jako sehnat halucinujícího blázna, podstrčit mu na papíře random šum, říct mu, co v tom šumu má vidět a pak mu strčit do rukou malířskou (pokojů) štětku. A pak druhému, který nemá představivost, ale je precizní, strčit do ruky už malejj štěteček aby to z toho latentu překreslil do výstupu.
*) Podobnost s funkcí StableDiffusion je samzřejmě čistě náhodná...

Opravdu nevím, jak specifikovat autorskou hodnotu do onoho promptu na vstupu (nebo i do výběru z tisícovky zkažených), to je asi jako kdybych přišel za architektem "hele chci tady postavit barák v gotickém stylu" a pak si na ten dům dělal autorské nároky.

24. 8. 2023, 21:52 editováno autorem komentáře

Jenže ten architekt je člověk. AI je jen stroj / nástroj. A používá se spíš tak, že člověk má nějakou ideu, co by chtěl nakreslit, zkouší různé prompty, upravuje je, vybírá vysledky tak, aby odpovídaly jeho představě. Není to tak nutně, ale často ano - prostě člověk má nějakou uměleckou představu a snaží se ji nástrojem realizovat. A IMO není _zásadní_ rozdíl, jestli tím nástrojem je štětec, fotoaparát, nebo AI.

Takze ked si najmem maliara aby mi namaloval zatisie tak ja som autor tej malby lebo ja som mu povedal ze co ma namalovat?

Pokud si malíře najmete a necháte ho, ať maluje, jak chce, bude autorem on. Ale pokud ho povedete, budete autorem vy. Ostatně u starých mistrů je to naprosto běžné. Autorství připisujeme jim, ve skutečnosti ale ten obraz vznikl v malířské dílně, pod jejich vedením, ale na tom obrazu se podíleli jejich žáci. V některých případech si dokonce ani nejsme jistí, zda se na tom obrazu vůbec podílel jeho „autor“, zda ho třeba nevytvořili celý jeho žáci až po smrti. Třeba u fresky západní stěny Sixtinské kaple se jako zajímavost uvádí, že na ní Michelangelo pracoval sám, bez pomocníků – protože jinak bylo běžné, že autor nevytvářel dílo sám.

Ne, vy jste tu AI nevedl v tom smyslu, že byste měl rozhodující slovo a dopředu jste takřka na 100 % věděl, jak bude vypadat výsledek. V tom je ten rozdíl – u štětce nebo fotoaparátu máte dopředu nějakou představu a štětec nebo fotoaparát jsou jen nástroje, s jejichž pomocí se snažíte té představě co nejvíce přiblížit. Když použijete AI, necháváte naopak spoustu věcí na ni. Sám určíte jen základní parametry.

Ta hranice se bude hůř hledat třeba u funkcí jako zoom nebo náhrada, kde vstupem může být třeba vámi vytvořená fotka. Pak vlastně vznikne dílo, které bude odvozené od vašeho autorského díla, ale těžko se bude stanovovat, jaký je váš podíl a jaký podíl umělé inteligence. Ale v případech, kdy AI generuje obrázek jenom z vašeho promptu, což je pár vět, je to celkem jasné.

Ani malíř dopředu 100% neví, jak bude vypadat výsledek - má určitou představu, dělá skicy, upravuje už hotové dílo. Podobně s AI mohu mít určitou představu a snažím se jí přiblížit změnami promptu, výběrem variací atp. Ten lidský vklad je tam nezanedbatelný.

To je dobrej blabol, ja 100% vim jak chci aby to vypadalo, ale 100% vim, ze to bude vypadat úplně jinak a bude to nepouzitelne - pac neumim kreslit.

A malir nikdy nevi na 100% jak to bude vypadat, napriklad abstraktni dila vznikaji jen caranim po platne a ostatni se z toho muzou...

A digitalni fotoaparat (/mobil) jiz davno nefoti skutecnost, ale fotky upravuje aby se co nejvic libily lidem, protoze ma maly snimac, zadnou komoru, kryci sklo bez naznaku kvality apod, tedy jen zmáčknutí virtualniho tlacitka, ktere vyprodukuje virtualni fotku je autorstvi pro cloveka? Jaky je tedy rozdil kdyz moje neuronka udela to same.

Takze argumenty jsou liche.

Co je AI? To je dost neurčité, dnes se přeznačilo vše na AI, přitom se pořád jedná o nějaký statistický model, nějaký program, který má vstupy a výstupy. V tom žádnou inteligenci nehledej, dnešní programy nejsou inteligentní, neumí se rozhodovat a chápat kontext, to je jen štítek.

A přesně to chtějí aby jste si myslel, ve skutečnosti je to komplexni stroj, co ridi celou planetu a rozhoduje o vsem - defakto buh.

A co kdyz prave komplexni statisticky model je inteligence.

Ad Jste autorem toho, co jste sám vytvořil. Takže jste autorem promptu pro AI, ale už nejste autorem toho, co AI vygenerovala.

Tohle právě není tak jednoduché. Jak se to liší od situace, kdy napíši zdrojový kód a kompilátorem si nechám vygenerovat binárku? Ta už není chráněna autorským právem a může ji kdokoli volně používat? Ne, tak to není. (totéž platí třeba pro PNG bitmapu vygenerovanou z mnou vytvořené vektorové předlohy – ať se tedy bavíme o datech a ne spustitelném kódu, který má svá specifika)

Do procesu „generování“ vstupuje jednak můj zdrojový kód („prompt“), jednak kompilátor (nástroj vytvořený typicky někým jiným, nějaký konverzní algoritmus) a jednak hlavičkové soubory, knihovny a další díla („model“), na které se zase vztahují autorská práva jiných lidí.

Co foťák, ale když pomocí pár příkazů nechám program vykreslit zdeformované písmenko s nějakou texturou, tak na to se copyright vztahuje, ale když jiný program pomocí jeho příkazů… tak už ne, to bude ještě zajímavé. A co když to nebude písmenko, ale natočená krychle pokrytá texturami z toho druhého, už je to dost lidské dílo?

Mimochodem ta ukradená literatura není dobrý příklad, spíš by se hodilo: Koupil si odbornou literaturu, pomocí které se to naučil a teď to učí to další. Nebo přečetl hromady pohádek a teď napsal vlastní knížku o princeznách, to není fér. U lidí učení zakázat nejde, u strojů je to zatím docela ohraničené, zatím. Až se budou mobilní hračky učit z okolí přes kamery a mikrofony to bude jiná.

Jsou tady minimálně 3 roviny ohledně copyrightu na dílo a AI.

1. Copyright a práva autorů vstupních děl, která jsou na vstupu do AI při trénování
2. Copyright a práva vlastníka/autora samotné AI na díla vygenerovaná AI
3. Copyright a práva autorů vstupních děl na díla vygenerovaná AI

1. Souhlas, pokud chci to dílo použít měl bych na to mít právo, nicméně je zde otázka ohledně použití pro tento konkrétní a poměrně dost specifický účel.

2. Rozhodnuto a s rozodnutím souhlasím, ale co když nyní někdo začne s AI generovat celé filmy, knihy, ... a teď jaký poměr přičinění člověka a jaký poměr přičinění AI je třeba, aby to již mohlo být autorsky chráněno? To jako když AI dávám zadání hodinu, tak už to je chráněno? Když někdo maluje obrázek hodinu tak může být chráněný ne? A to nemluvím o fotografii, kterou může "umělec" vyfotit s minutou přípravy okamžitě...

3. Co když té AI dám takové zadání, že mi vygeneruje némlich to samé, co bylo na vstupu? No, tak to jsem "kouzlným mávnutím AI", udělal z chráněného díla nechráněné...

Cesta je poměrně jasná, pro AI nepoužívat chráněná autorská díla. Co je na vstupu by mělo být známo a autorské svazy nebo autoři sami by měly mít možnost autorsky chráněná díla ze vstupu (označit) a správce AI by je odstranil z trénování. Tím nám odpadnou problémy 1. a 3.

Druhou cestou je zpoplatnit vstupní díla nějakým pro tento účel specifickým poplatkem, který zaplatí vlastník AI. Tím je jsou vyřešeny body 1. i 3., protože autoři tímto udělí licenci pro použití v AI.

Pak tu máme problém č. 2 a tady, přes toto konkrétní rozhodnutí, to bude ještě zajímavé. Za mě to není tak jednoznačné jak se to tváří.

A neměla by ten copyright mít ta AI? Otroctví je v civilizované zemi zakázáno, takže majitel AI nic nedostane. Ovšem pokud AI bude právní osoba, pak je situace najednou jiná :-) Kde já to už jen četl...

A jak se pozná že dílo vytvořila AI?
Nepozná.
Proč ten "umělec" neudělá printscreen obrazovky.
A nebo může obrazovku vyfotit fotoaparátem.
Sice dojde ke ztrátě kvality. Ale metadata jasně prokazou že to bylo foceno jeho fotoaparátem.
A když to bude foceno na klasický film, tak jednak bude těžké poznat že to je obrazovka monitoru.
A druhak bude mít negativ v ruce.

Já bych se tím netrápil. On to pokrok vyřeší sám. Za chvíli budou ty AI systémy tak dobrý, že umění světové třídy bude chrlit každej během pár sekund. A dojde k jeho devalvaci. Tam, kde dnes Ladislav Kamarád dělá mega-velký tisky v naprosto ultimátní kvalitě u svých fotek, kde ten výsledek lepil třeba z tisícovek dílčích snímků či stovek středoformátových políček jako Velvia, tak to příští Midjourney bude chrlit na počkání, klidně natrénovaná právě na jeho fotkách.

Umění obecně čeká brutální devalvace hodnoty. A pak si třeba lid / trh uvědomí, že ta pravá hodnota není uložitelná v digitální podobě, že to je jeden originální kus něčeho unikátního. Je mi třeba Ladislava Kamaráda líto, ale zase on si pojede dál po svém a lidi ho budou kupovat proto, že to je on, jakkoli je to digitální tisk. Petera Lika (a spol) mi líto není, ten ať se klidně smaží ve fotografickém pekle.

Taky si myslím. Především si myslím, že otázky "co je to umění" nebo "čí je to copyright" budou v konečném důsledku zajímat jen ty, který by na tom chtěly být (ať už po právu či ne) finančně zainteresováni. Podobně jako internet a warez zapříčinil vznik streamovacích platforem, tak podobná změna bude i zde. Umění nakonec bude jen ta socha nebo obraz od Leonarda... Btw. je digitální fotka umění? Je banán na zdi umění? Šaty ve tvaru pe...u na módní přehlídce? Podle mě tohle umění nikdy ani nebylo...

25. 8. 2023, 07:57 editováno autorem komentáře

Hlouposti. Umění žádná AI neohrozí, ani když bude chrlit myriady "uměleckých výtvorů". Proč? Protože umění je tvořeno lidskými prožitky, zkušenostmi a emocemi. AI jenom kompiluje a kombinuje z už známých artefaktů a v podstatě nevytvoří nic originálního. Ani ten autor zadávající příkaz, aby AI namalovala "jelena v říji", není u zrodu originálního produktu. Pořád to bude plagiát. Za mně, není tady důvod sáhodlouze diskutovat o copyrightu u něčeho nebo někoho pracujícího s AI.

Hmm, zajímavý problém. No já bych byl asi na opačné straně než soudce. Přeci jenom, žadatel o copyright byl i autorem algoritmu který AI využila. Takže prakticky ta AI byla pouhým "vysoce sofistikovaným štětcem" bez vlastní osobnostnosti, sebeuvědomění a myšlení. Takže musela udělat to, o čem rozhodl žadatel copyrightu neboť ten dal prvotní impuls a zároveň vyvinul i nástroj který AI použila, takže bez něho by dotčené dílo prostě nevzniklo. Analogicky je to velmi podobné dnešní interpretaci, že bůh stvořil velký třesk(prvotní impuls) a poté fyzikálními/che­mickými procesy a evolucí(nástroje) vznikl člověk s jeho sebeuvědoměním.

Nejprve, když odhlédnu od právní reality, řekla bych, že z obrázku, co vypadne z AI, by měli dostat tantiémy:

- všichni autoři, kteří se na adaptaci neuronů, které se "rozsvítily" (říkejte tomu ReLU>0, aktivovaná sigmoidální funkce apod. - to bude pikantní pečlivě logovat, která díla jakou měrou adaptovala který neuron při tréninku a jak se pak uplatnil při generování!),
- všichni autoři konfigurace konkrétní sítě,
- provozovatel, který zaplatil tu elektřinu,
- a asi tak 5% z toho operátor promptu, protože ve skutečnosti na to měl nejmenší vliv

Je to obdoba zaplacených tantiém za hraní hudby ve výsledném díle, zaplacení scénáristovi, kameramanovi atd. ve výsledném díle.

Můžu a nemusím do toho zahrnout např. Ashishe Vaswaniho a kol. (autory článku "Attention Is All You Need"): za výrobu filmu a jeho následnou projekci přes Dolby si tato firma taky nahrabala, přestože jenom dodala zařízení do kina. Ovšem Nagra za použití svých magnetofonů nic nedostávala.

Připadá vám to šílené? A víte, co to jsou autorské svazy/kolektivní správci/Asociace režisérů, stříhačů, pracovníků se zvukem...?

Myslím, že právní úprava AuthZ, která si hraje s pojmem pastiš, bude mít jepičí život.

Ja mam za to, ze dilo generovane AI nemuze byt autorsky chranene, protoze se jedna o plne odvozene dilo (z trenovaci sady).

Pro zjednoduseni dam priklad se zdrojakem - kdyz si z githubu vezmete cizi kod a prejmenujete v nich promenne, tak vam taky neprilusi zadna autorska ochrana. A je jedno jestli jste vzali kod z jednoho souboru, nebo ho poslepovali z mnoha - coz je presne to, co dela GPT.

I v diplomkach je potreba urcita mira vlastni invence, nez to slepit ze vsech zdroju - samozrejme prostor pro invenci je z principu veci casem vzdy mizernejsi, protoze vsichni osatni uz pokryli vsechna znama temata a doplaci na to skolstvi, ktere ma momentalne pozitivni zpetnou vazbu a produkuje vice a vice absolventu. Myslim ze nastane bod zlomu, kdy bude bud nutno objem absolventu zalimitovat, nebo zmenit nutnost tvorby autorskych del - ale nemyslim si ze "umet googlit" bude dostacujici kriterium (stejne jako umet zadat prompt do GPT ci obrazkoveho generatoru).