Vlákno názorů k článku
Na umění generované AI se nevztahuje copyright, rozhodla soudkyně v USA od Uncaught ReferenceError: - Vazba AI a zdroj dat pro trénování je...

Vazba AI a zdroj dat pro trénování je podle mě jasná, na cokoliv, co je použito pro komerční aktivitu (resp. to není jedno z fair-use použití) je nutné mít souhlas vlastníka díla. Je bezpředmětné, jestli se ve výstupu dílo objeví nebo ani neobjeví. Je to stejné, jak když ukradnu odbornou literaturu a zní se budou učit zaměstnanci, to také nemohu.

Kde začíná a kde končí ta pomyslná ruka člověk bude zajímavý spor. Jaký je rozdíl mezi tím, že vytvořím fotoaparát a s ním udělám fotku proti tomu, že vytvořím program, dám mu vstup a on za mě udělá fotku. Co když ten program pojmenuji AI a nahraji ho do samotného foťáku? Jsem autorem, protože jsem tomu dal vstup? Nebo jsem ten program napsal?

Bezpredmentny je naopak prave tvuj nazor, predmetna je judikatura soudu.

Ostatne, zaplatils poplatek autorum rikanky? Nebo si taky zlodej jako ta AI?

Judikatura US soudu je pro nas zrovnatak bezpredmetna :-) Jako kuriozita je to jiste zajimava informace, ale dovozovat z toho rozhodovaci praxi soudu v nasich koncinach dost dobre nelze.

Ne, předmětné jsou hlavně zákony. U nás už v tom soudy několikrát rozhodovali a ne nelze pro komerční účely použít obsah, který to nemá vysloveně dovoleno.

Proč bych prosímtě něco platil?

A kdyz je ta knizka na internetu zdarma, bez poplatku, muzou se z ni zamestnanci ucit? Stejne to funguje v pripade dnesnich AI - obvykle pouzivaji volne dostupna data stazena z internetu ktere nekdo nahral bez naroku na odmenu.
Rozhodnuti soudu je jasne. Zajimave bude jak se ke stejnemu problemu postavi EU.

AI (resp. roboti na zdrojová data) čte na každém webu všechny ty právní žvásty, vyhodnocuje je, a podle nich buď dílo použije nebo zahodí?

to, že si něco můžeš sám přečíst neznamená, že to můžeš použít i komerčně. Velká část AI čerpá z https://commoncrawl.org, kde si moc s licencí k textů hlavu nedělají.

Dalsi pravnik Google.com… vice bych to nekomentoval.

Akorát že tady vůbec nešlo o zdroj dat. Šlo o dílo vytvořené umělou inteligencí.

Jste autorem toho, co jste sám vytvořil. Takže jste autorem promptu pro AI, ale už nejste autorem toho, co AI vygenerovala.

Já jsem autorem vstupu pro AI - ona to dílo vytvořila na základě mého vstupu, já jsem ji vedl.

Stejně jako malíř vede štětec - přece nikdo netvrdí, že malíř není autorem, protože barvu na plátno ve skutečnosti nanášel ten štětec.

Ještě bližší paralela je to u fotografie, kde i když fotoaparát automaticky zaostří, určí expozici atp., tak nikdo nerozporuje, že autorem je fotograf.

Celkově se IMO na AI hledí hrozně antropomorfně, viz nesmyslné titulky "AI lhala aby obešla (užnevímco)", je to mnohem více nástroj.

No a pak jsou otázky jako "Když obrázek od AI zpostprocesuji, jsem už jeho autorem, nebo stále ne?"

No, tohle je velmi silné tvrzení, o tom vedení štětce. Spíš je to jako sehnat halucinujícího blázna, podstrčit mu na papíře random šum, říct mu, co v tom šumu má vidět a pak mu strčit do rukou malířskou (pokojů) štětku. A pak druhému, který nemá představivost, ale je precizní, strčit do ruky už malejj štěteček aby to z toho latentu překreslil do výstupu.
*) Podobnost s funkcí StableDiffusion je samzřejmě čistě náhodná...

Opravdu nevím, jak specifikovat autorskou hodnotu do onoho promptu na vstupu (nebo i do výběru z tisícovky zkažených), to je asi jako kdybych přišel za architektem "hele chci tady postavit barák v gotickém stylu" a pak si na ten dům dělal autorské nároky.

24. 8. 2023, 21:52 editováno autorem komentáře

Jenže ten architekt je člověk. AI je jen stroj / nástroj. A používá se spíš tak, že člověk má nějakou ideu, co by chtěl nakreslit, zkouší různé prompty, upravuje je, vybírá vysledky tak, aby odpovídaly jeho představě. Není to tak nutně, ale často ano - prostě člověk má nějakou uměleckou představu a snaží se ji nástrojem realizovat. A IMO není _zásadní_ rozdíl, jestli tím nástrojem je štětec, fotoaparát, nebo AI.

Takze ked si najmem maliara aby mi namaloval zatisie tak ja som autor tej malby lebo ja som mu povedal ze co ma namalovat?

Pokud si malíře najmete a necháte ho, ať maluje, jak chce, bude autorem on. Ale pokud ho povedete, budete autorem vy. Ostatně u starých mistrů je to naprosto běžné. Autorství připisujeme jim, ve skutečnosti ale ten obraz vznikl v malířské dílně, pod jejich vedením, ale na tom obrazu se podíleli jejich žáci. V některých případech si dokonce ani nejsme jistí, zda se na tom obrazu vůbec podílel jeho „autor“, zda ho třeba nevytvořili celý jeho žáci až po smrti. Třeba u fresky západní stěny Sixtinské kaple se jako zajímavost uvádí, že na ní Michelangelo pracoval sám, bez pomocníků – protože jinak bylo běžné, že autor nevytvářel dílo sám.

Ne, vy jste tu AI nevedl v tom smyslu, že byste měl rozhodující slovo a dopředu jste takřka na 100 % věděl, jak bude vypadat výsledek. V tom je ten rozdíl – u štětce nebo fotoaparátu máte dopředu nějakou představu a štětec nebo fotoaparát jsou jen nástroje, s jejichž pomocí se snažíte té představě co nejvíce přiblížit. Když použijete AI, necháváte naopak spoustu věcí na ni. Sám určíte jen základní parametry.

Ta hranice se bude hůř hledat třeba u funkcí jako zoom nebo náhrada, kde vstupem může být třeba vámi vytvořená fotka. Pak vlastně vznikne dílo, které bude odvozené od vašeho autorského díla, ale těžko se bude stanovovat, jaký je váš podíl a jaký podíl umělé inteligence. Ale v případech, kdy AI generuje obrázek jenom z vašeho promptu, což je pár vět, je to celkem jasné.

Ani malíř dopředu 100% neví, jak bude vypadat výsledek - má určitou představu, dělá skicy, upravuje už hotové dílo. Podobně s AI mohu mít určitou představu a snažím se jí přiblížit změnami promptu, výběrem variací atp. Ten lidský vklad je tam nezanedbatelný.

To je dobrej blabol, ja 100% vim jak chci aby to vypadalo, ale 100% vim, ze to bude vypadat úplně jinak a bude to nepouzitelne - pac neumim kreslit.

A malir nikdy nevi na 100% jak to bude vypadat, napriklad abstraktni dila vznikaji jen caranim po platne a ostatni se z toho muzou...

A digitalni fotoaparat (/mobil) jiz davno nefoti skutecnost, ale fotky upravuje aby se co nejvic libily lidem, protoze ma maly snimac, zadnou komoru, kryci sklo bez naznaku kvality apod, tedy jen zmáčknutí virtualniho tlacitka, ktere vyprodukuje virtualni fotku je autorstvi pro cloveka? Jaky je tedy rozdil kdyz moje neuronka udela to same.

Takze argumenty jsou liche.

Co je AI? To je dost neurčité, dnes se přeznačilo vše na AI, přitom se pořád jedná o nějaký statistický model, nějaký program, který má vstupy a výstupy. V tom žádnou inteligenci nehledej, dnešní programy nejsou inteligentní, neumí se rozhodovat a chápat kontext, to je jen štítek.

A přesně to chtějí aby jste si myslel, ve skutečnosti je to komplexni stroj, co ridi celou planetu a rozhoduje o vsem - defakto buh.

A co kdyz prave komplexni statisticky model je inteligence.

Ad Jste autorem toho, co jste sám vytvořil. Takže jste autorem promptu pro AI, ale už nejste autorem toho, co AI vygenerovala.

Tohle právě není tak jednoduché. Jak se to liší od situace, kdy napíši zdrojový kód a kompilátorem si nechám vygenerovat binárku? Ta už není chráněna autorským právem a může ji kdokoli volně používat? Ne, tak to není. (totéž platí třeba pro PNG bitmapu vygenerovanou z mnou vytvořené vektorové předlohy – ať se tedy bavíme o datech a ne spustitelném kódu, který má svá specifika)

Do procesu „generování“ vstupuje jednak můj zdrojový kód („prompt“), jednak kompilátor (nástroj vytvořený typicky někým jiným, nějaký konverzní algoritmus) a jednak hlavičkové soubory, knihovny a další díla („model“), na které se zase vztahují autorská práva jiných lidí.

Co foťák, ale když pomocí pár příkazů nechám program vykreslit zdeformované písmenko s nějakou texturou, tak na to se copyright vztahuje, ale když jiný program pomocí jeho příkazů… tak už ne, to bude ještě zajímavé. A co když to nebude písmenko, ale natočená krychle pokrytá texturami z toho druhého, už je to dost lidské dílo?

Mimochodem ta ukradená literatura není dobrý příklad, spíš by se hodilo: Koupil si odbornou literaturu, pomocí které se to naučil a teď to učí to další. Nebo přečetl hromady pohádek a teď napsal vlastní knížku o princeznách, to není fér. U lidí učení zakázat nejde, u strojů je to zatím docela ohraničené, zatím. Až se budou mobilní hračky učit z okolí přes kamery a mikrofony to bude jiná.

Jsou tady minimálně 3 roviny ohledně copyrightu na dílo a AI.

1. Copyright a práva autorů vstupních děl, která jsou na vstupu do AI při trénování
2. Copyright a práva vlastníka/autora samotné AI na díla vygenerovaná AI
3. Copyright a práva autorů vstupních děl na díla vygenerovaná AI

1. Souhlas, pokud chci to dílo použít měl bych na to mít právo, nicméně je zde otázka ohledně použití pro tento konkrétní a poměrně dost specifický účel.

2. Rozhodnuto a s rozodnutím souhlasím, ale co když nyní někdo začne s AI generovat celé filmy, knihy, ... a teď jaký poměr přičinění člověka a jaký poměr přičinění AI je třeba, aby to již mohlo být autorsky chráněno? To jako když AI dávám zadání hodinu, tak už to je chráněno? Když někdo maluje obrázek hodinu tak může být chráněný ne? A to nemluvím o fotografii, kterou může "umělec" vyfotit s minutou přípravy okamžitě...

3. Co když té AI dám takové zadání, že mi vygeneruje némlich to samé, co bylo na vstupu? No, tak to jsem "kouzlným mávnutím AI", udělal z chráněného díla nechráněné...

Cesta je poměrně jasná, pro AI nepoužívat chráněná autorská díla. Co je na vstupu by mělo být známo a autorské svazy nebo autoři sami by měly mít možnost autorsky chráněná díla ze vstupu (označit) a správce AI by je odstranil z trénování. Tím nám odpadnou problémy 1. a 3.

Druhou cestou je zpoplatnit vstupní díla nějakým pro tento účel specifickým poplatkem, který zaplatí vlastník AI. Tím je jsou vyřešeny body 1. i 3., protože autoři tímto udělí licenci pro použití v AI.

Pak tu máme problém č. 2 a tady, přes toto konkrétní rozhodnutí, to bude ještě zajímavé. Za mě to není tak jednoznačné jak se to tváří.