Národní centrum kybernetických operací vyzývá poskytovatele k blokaci dalších webů

O tom jestli jestli skutecne doslo k nejakemu poruseni pravidel nastesti rozhoduji nezavisle k tomu urcene instituce a nikoliv dojmy diskuteru v podobnych debatach ;-) Zpusoby reseni obdobnych sporu pravidla pro registraci samozrejme rovnez popisuji.

A jen tak mimochodem - pokud dojde ke zruseni delegace ve smyslu clanku 17.1 pravidel, pak doporucuji venovat pozornost tez textu clanku 17.4 a 17.5 drive, nez zacnete neco blekotat o nejake skode... neznalost (pravidel) neomlouva. Kazdy drzitel domenoveho jmena tato pravidla dobrovolne pri registraci odsouhlasil. Bez ohledu, zda je cetl (jakoze vetsina lidi tohle vesmes necte, zeano) :-)

> nez zacnete neco blekotat o nejake skode...

Že s druhým diskutujícím nesouhlasím, ještě neznamená, že se k němu musím chovat jako hulvát. IMO jsou Tvoje argumenty i nadále dost chabé, ale to už nechám na zvážení ostatním a s Tebou končím.

26. 2. 2022, 17:03 editováno autorem komentáře

CZNIC zrusil delegaci domenoveho jmena v souladu s pravidly pro registraci. Ma na to pravo. Muzete o tom vest spory, muzete s tim nesouhlasit, ale to je asi tak vsechno...

Ne, nebylo to v souladu s pravidly.

Toto posouzeni Vam neprislusi :-)

spravne, v pravnim state to prislusi soudu, nikoli nejakemu zamestnanci spravce domeny

Neposuzoval to nejaky (jeden) zamestanec. Otazce se venovalo mimo jine i cele predstavenstvo sdruzeni. Prosim, nevyjadrujte se k vecem, o kterych vlastne nic nevite ;-)

Víme, že to bylo celé představenstvo, ale tváří té společnosti je Filip. Tak zkrátka je. Takže dělat z lidí idioty, když o nic nic nevíš je celkem komické.

Ano, tvari libovolne pravnicke osoby byva nejaka osoba fyzicka, ktera za organizaci mluvi navenek. Thank you Captain Obvious.

Škoda slov, to je fakt debata jak ve zvláštní škole.

A kdyby bylo v pravidelech pro registraci, že se doménu .cz nesmí vlastnit asiaté a černoši, taky ti to nebude vadit? Samozřejmě že bude, takovým pokrytcům jako ty je zásah do NEZADATELNÝCH ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD nepřípustný jen v případě, když se omezuje ten tvůj názor.

Sorry jako, ale cenzura je cenzura a je špatná vždy, všude a ve všech formách, ať už ji dělá stát nebo "příspěvkový monopol" na rozkaz ministerstva. Cenzura "by proxy" je pořád cenzura. A ano, svoboda projevu je tu právě na ochranu názorů a myšlenek, které se nelíbí.

Ano, v nekterych narodnich registrech si napriklad nezaregistrujete domenu, pokud nemate obcanstvi te dane zeme, ke ktere ccTLD nalezi. A treba i v ramci .eu jsou podobna omezujici pravidla v tom duchu, ze si tam domenu nezaregistruje kdokoliv odkudkoliv.
A v neposledni rade moznost registrace domeny neni zadne zakladni lidske pravo. At uz si registrujete domenu kdekoliv, budete vazan pravidly te konkretni ccTLD.

Škodu způsobují i dezinformátoři. A obrovské. Nebýt fašistických dezinformací z ruska, nebyla by válka v Ukrajině. Jste ochoten hradit škody vzniklé dezinformacemi?

Na většině zablokovaných webů nebyla žádná proruská propaganda jen jiný pohled na věc. Ale to se prostě lidem s bolševickým myšlením nedá vysvětlit.
2/1993 Sb.LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD Čl. 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem,
jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
O tom, zda je možné omezit svobodu projevu a šíření informací může rozhodnout pouze nezávislý soud. (viz odstavec (4) článku 17)
Pravidla, která jsou v rozporu s Listinou základních práv a svobod nejsou platná, a to i v případě, že s tím uživatel souhlasil.

28. 2. 2022, 10:09 editováno autorem komentáře

Ovšem tohle říká, že vám do vašich práv nesmí zasahovat stát, pokud k tomu nemá vážný důvod. Rozhodně to neznamená, že vám jakýkoliv subjekt musí dát prostor na vaše názory nebo prohlášení. Nemůžete se dožadovat zveřejnění svého názoru kdekoliv a ohánět se tím, že když vám to nedovolí, je to cenzura. Takhle svět nefunguje. Cokoliv dalšího je otázkou soukromoprávních vztahů.

Njn, nemali by sme si zamienat cenzuru za diskriminaciu...

Spise jsme byli doposud svedky pozitivni diskriminace - kdy se nijak nepotlacovaly dezinformace sirene propagandou autoritarskeho rezimu.

Nuz, inteligentna cast ludstva voli argumentaciu vo volnej diskusii. Vam podobnym neostava nic ine ako potlacovat, zakazovat, cenzurovat a sirit propagandu. Stb, gtapo a poddobne by vas dokazali ocenit.

28. 2. 2022, 14:53 editováno autorem komentáře

Svoboda projevu neni neomezena a ma svoje meze definovane i v listine zakladnich prav a svobod. Pro pomaleji chapajici - omezeni svobody projevu v nekterych situacich nezasahuje do zakladnich prav.

Pre pomaly chapajuceho: vynimka skutocne obmedzuje slova ktore su v rozpore so zakonom. Tie zablokovane weby niecim porusovali zakon? Ak ano tak cim? Paradox je ze weby ktore propaguju nedovolene navykove latky, blokovane nie su, i ked zakon porusuju.

Tocite diskuzi v kruhu. Pro zruseni delegace domenoveho jmena pod ".cz" neni podminkou nutnou poruseni zakona, ktere si tam snazite napasovat. Prostudujte si pravidla pro .cz domenu - a pokud drzite domenu pod .sk TLD, kouknete i tam - ono to je to tam totiz podobne :) Spousta uzivatelu si mysli, ze muze registrovat a delat s domenou co chce, ale ono to tak proste neni - pravidla jsou zavazny smluvni dokument a pokud spravce registru o sve vlastni vuli vyhodnoti, ze pravidla jsou porusena, delegaci zrusit proste muze... a vy jste s tim pri uzavirani smlouvy (tedy registraci domenoveho jmena) souhlasil. Ke zbyle "omacce" stran porad omilaneho omezovani svobody projevu odkazu na rozsudek ustavniho soudu, ktery take konstatoval, ze ta svoboda neni neomezena a ma sve mantinely.

Ja tie pravidla prestudovane mam. Mozete priamo uviest kde je uvedeny dovod zrusenia dotycnych domen, na ktory sa snazite poukazat? (Pre pomaleho: kazdy odstavec je ocislovany)

28. 2. 2022, 18:07 editováno autorem komentáře

Jenže on ti to neřekne, sám jsem to z něho zkoušel vytáhnout. Nanejvýš vytáhne pravidlo týkající se kybernetické bezpečnosti, které se na to ale zcela logicky vůbec nevztahuje (ale bude ti tvrdit, že vztahuje). Marný boj.

Njn, holub...

Ten post o sachistovi a holubovi budem mat medzi top velmi dlho :D

Ten post o sachistovi a holubovi budem mat medzi top velmi dlho :D
To jsme dva :-D.

Jenže on ti to neřekne, sám jsem to z něho zkoušel vytáhnout. Nanejvýš vytáhne pravidlo týkající se kybernetické bezpečnosti, které se na to ale zcela logicky vůbec nevztahuje (ale bude ti tvrdit, že vztahuje). Marný boj.
Zkuste začít rozlišovat mezi „on ti to neřekne“ a „on ti to řekne, ale já s ním nesouhlasím“. Je to zásadní rozdíl. Váš přístup, že s čím nesouhlasíte, to neexistuje, znemožňuje jakoukoli diskusi.

Stale tocite debatu v kruhu. Takze jen strucne: viz diskuze.

V inom poste spominate odstavce:

17.1 - ohrozenie narodnej alebo medzinarodnej pocitacovej bezpecnosti, uvedene stranky nejakym sposobom ohrozovali pocitacovu bezpecnost?
17.4 - nemozno pouzit za ucelom blokovania konkurencie alebo spamerov
17.5 - nevratia vam za zrusenu domenu grose

Mozete sa v tych pravidlach odkazat na relevantne (vztahujuce sa ku kontextu) informacie?

28. 2. 2022, 18:54 editováno autorem komentáře

To jste opravdu tak natvrdly, ze to po me chcete zopakovat? :-) Kurz cteni Vam kdyztak poskytnou na zakladni skole.

Staci link na post v ktorom zdovodnujete ako sa daju aplikovat pravidla cz nic na spominane domeny. Preliezol som si tu diskusiu celu a nic co by za dalo pokladat za relevantne zdovodnenie som nenasiel. 17.4 a 17.5 su uplne mimo, 17.1 to nesplnuje (malware, viry, phising, etc)

17.1 to nesplnuje (malware, viry, phising, etc)
To „zejm.“ je zkratka slova zejména a značí to, že uvedený výčet v žádném případě není kompletní.

Konecny nie je, ale tyka sa pocitacovej bezpecnosti, nie nepohodlnych politickych nazorov.

dw: Ty weby ovšem nebyly zablokovány kvůli nepohodlným politickým názorům.

Ak porusili nejaky zakon, napr. ohrozenie bezpecnosti statu, tak by som ocakaval (a z diskusie je zrejme ze nie som sam) ze sa tym bude zaoberat sud a k zablokovaniu dojde na zaklade sudneho rozhodnutia. Alebo CR uz nie je pravny stat?

Rusko nas uz loni oznacilo jako sveho nepritele. Opravdu tu chcete tvrtit, ze bezpecnost nijak ohrozena neni? A nezapomel jste si pustit zpravy? ;-)

Ze neco spolu s nekterymi spoludiskutery "cekate" neznamena, ze to tak opravdu je. To je vase nicim nepodlozena dojmologie. Obezlicku "vsecko musi pres soud" obvykle vytahuji lide s nulovym pravnim povedomim :-) Mylite se. Moc vykonna ma dost pravomoci, ke kterym kulate razitko od soudu nepotrebuje.

Njn a ceskou dodavkou municie do 105mm "obranneho" kanonu ukrajine (pretoze im po ostrelovani donbasu toho moc nezostalo), rusko svoj nepriatelsky postoj len potvrdilo.

Uvedomte si ze vojnovy konflikt nie je psi zapas v ktorom preferujete len svojho favorita na ktoreho ste si stavil. Tu ide aj o nechcenu spoluucast dalsich, ktori mozu byt casom dost rozladeny...

Zivot neni pericko a obcas se musite umet rozhodnout, na jake strane barikady chcete stat.

Stastie ze tie barikady nie su len dve. Ti ktori si myslia ze su len dve, si mozu neskoro uvedomit ze nestoja za priatelskou barikadou ale poskakuju pred nepriatelskou ako nutne straty.

A nejenom, že ty pomyslné barikády nejsou jen dvě. Daleko horší ještě k tomu je fakt, že tady umírají lidi. A je celkem jedno, na jaké straně, ono dost možná i nemálo těch ruských vojáků netuší, do čeho je to vlastně navezli a dost možná mají na tom konfliktu asi tak stejný zájem jako Ukrajinci. Smutné, celé, dokola, různé mudrlanty jako Tvůj předřečník nevyjímaje.

No, vacsina ludi nestastna bude, problem je ze je par ludi ktorym bez vojny biznys nefrci a ti nechcu byt nestastni...

28. 2. 2022, 20:42 editováno autorem komentáře

Riziko byti na tomto svete. Smirte se s tim, ze jsou situace, kdy svych zakladnich prav a svobod muzete i pozbyt. Jste obcan nejakeho statu a krome prav mate i nejake zakonem urcene povinnosti.

Stastie ze tie barikady nie su len dve.
Bohužel historie ukazuje, že barikáda mezi dobrem a zlem je vždycky jenom jedna. Spousta lidí si pak staví svoje barikádičky na straně zla, aby měli pocit, že nejsou na špatné straně barikády – ale ve skutečnosti jsou u špatné barikády.

No vidim ze aj na funkcnost barikad mate svojsky nazor. Spravidla maju barikady obe strany a medzi tymi barikadami vznika priestor zvany bojiste. Pripad ked niektora(obe) strany barikadu nemaju tak sa nachadzaju priamo na bojisti. Neutralne strany pouzivaju barikady spravidla pre to, ze nechcu aby bojiste siahalo az k nim. Pruser je ak sa niekto za neutralnou barikadou, rozhodne provokovat jednu z bojujucich stran v naivnom domneni ze druha strana je kamarat. P

Pruser je ak sa niekto za neutralnou barikadou, rozhodne provokovat jednu z bojujucich stran v naivnom domneni ze druha strana je kamarat.
To je přesně to, o čem jsem psal. Pokud si někdo myslí, že v souboji dobra a zla zůstane neutrální, je ve skutečnosti na straně zla. Třeba v září 1938 si Francie a Velká Británie myslely, že zůstávají neutrální.

Chyba, Spojene kralovstva a Francuzko si mysleli ze su kamarati (mnichovska dohoda), lenze ako to uz byva ked sa niekto bavi na tom ako silnejsi sikanuje slabsieho, tak sa s kamarata lahko stane sikanovany, kedze az taki dobri kamarati zase neboli (to ze to jeden z nich nepredpokladal, je len nerozvaznost).

Oni po sobe od Mnichova navzajem strileli, nebo co tim chtel basnik rict?

Vy neviete o com bola mnichovska dohoda medzi nemeckom a vb, francuzkom, talianskom? Neskor ostalo nemecko kamarat uz len s talianskom.

Tvrzeni, ze GB, FR byli v dobe mnichova s DE kamarati je vasi jednoznacnou dezinterpretaci.

Minimalne pro ne v te dobe byl prijatelnejsi Hitler nez Stalin. Hitler, prestoze vystupoval jako nepritel mezinarodniho zidovskeho kapitalu, ktery v te dobe sidlil prevazne v Londyne, usiloval o spojenectvi s Britanii. V roce 41 mel sanci spolecne se Stalinem, ktery povazoval anglo-americky imperialismus za primarniho nepritele, Britske imperium znicit. Radeji napadl Sovetsky Svaz.

> Rusko nas uz loni oznacilo jako sveho nepritele.

Problém je v tom, že toto je lež, ale drží se celkem intenzivně. Rusko nás označilo za "недружественная страна", tj. anglicky "unfriendly". To je něco jiného než české "nepřátelský" = "враждебный", "hostile".

Takže - get your facts right! ;-)

Ak porusili nejaky zakon, napr. ohrozenie bezpecnosti statu, tak by som ocakaval (a z diskusie je zrejme ze nie som sam) ze sa tym bude zaoberat sud a k zablokovaniu dojde na zaklade sudneho rozhodnutia. Alebo CR uz nie je pravny stat?
Nevím, co sem motáte porušení zákona – já jsem o žádném porušení zákona nepsal. Majitelé těch domény při registraci odsouhlasili obchodní podmínky. Nebo podle vás právní stát znamená, že se smlouvy nemusí dodržovat?

Takze ohrozenie bezpecnosti statu nie je trestny cin. Precital som si tu spravicku znova aby som vam neukrivdil, ale nemyslim ze by porusili nejake obchodne podmienky. Ak by porusili odstavec 17.1 tak by malo byt preukazatelne akym sposobom porusuju kyberneticku bezpecnost. Ako kazda s tych domen je mi ponize chrbta, nebude mi chybat ani jedna. Ale znepokojuje ma ze sa s toho moze stat precedens, ktory bude mozne lahko zneuzit.

Poruseni dle clanku 17.1 se v pripade sporu dle clanku 23 prokazuje pred rozhodcim soudem - nikoliv v internetove diskuzi. Porad se snazite na spravce registru naroubovat povinnosti, ktere ale nikde zakotvene proste a jednoduse nema.

No vyborne, takze o rozhodnuti zablokovat domeny rozhodol prislusny sud? Spravicka vsak hovori o tom ze spravca registru zablokoval na zaklade doporucenia nie na zaklade sudu.

17.1 ako jeden z dovodov ste uviedol vy, ja ho naopak rozporujem, ak ste na to uz zabudol.

28. 2. 2022, 21:08 editováno autorem komentáře

Vy opravdu mate problem se ctenim. Exekutivni pravomoc v prvni instanci (clanek 17.1) ma sdruzeni, a k tomu zadne rozhodnuti soudu naozaj nepotrebuje. Dojde-li ke sporu mezi drzitelem a spravcem, nastoupi postup dle clanku 23. A ten rozhodnuti dle clanku 17.1 bud potvrdi a nebo ne.

A co rozporujete jsem nezabudol. Jenom konstatuji, ze vas osobni nazor na aplikaci pravidla 17.1 neni smeroplatny :-)

Takze ohrozenie bezpecnosti statu nie je trestny cin.
Na co všechno vy nepřijdete…

Precital som si tu spravicku znova aby som vam neukrivdil, ale nemyslim ze by porusili nejake obchodne podmienky.
Nic takového také nikdo netvrdil.

Ak by porusili odstavec 17.1 tak by malo byt preukazatelne akym sposobom porusuju kyberneticku bezpecnost.
Vy si myslíte, že to prokazatelné není?

Ale znepokojuje ma ze sa s toho moze stat precedens, ktory bude mozne lahko zneuzit.
Zkuste se smířit s tím, že celé právo, včetně práva soukromého, je hledáním hranic. Vy byste chtěl žít v jednoduchém světě, kde se zvolí vždy jeden extrém, aby nad tím nebylo nutné přemýšlet – ale reálný svět takhle nefunguje. Budete protestovat proti tomu, když majitel bytu někomu neprodlouží nájemní smlouvu, protože je to precedens, který je možné snadno zneužít? Budete protestovat proti tomu, když někdo dostane výpověď, protože je to pecedens, který bude možné snadno zneužít? Budete protestovat proti tomu, když obchodník zdraží melouny, protože je to precedens, které je možné snadno zneužít?

A kde je ten dokaz?

Precedens v nezaujatom rozhodovani o tom co je dezinformacia a propaganda tu uz v tychto koncinach bol. Naposledy za CSSR. Predtym za protektoratu. Uzka skupina ludi nemoze urcovat co je dezinformacia, bez toho aby to rozhodnutie bolo transparentne. Inak sa zase vratime do doby temna. Ze ta doba temna vzdy niekomu vyhovuje je fakt, zrejmy s toho ako ju niekto stadovito obhajuje. Plus ti co sice nesuhlasia ale nevystrkuju hlavu aby onu neprisli.

A muzete prosim uvest priklad statu, kde je 100% informaci verejnych? :-) Myslim realne staty, ne nikym neuznane utopie typu Liberland, kterym snadno vyhlasi valku i Slovensko zvednutim hraze na Gabcikovu :D

V suhrne:

Informacia, ktora je publikovana verejne je oznacena za dezinformaciu.
Dovod pre ktory je oznacena je tajny.
Potreba zablokovat informaciu je verejna.

Dosledok:
Ludia ktori verili ze ide o dezinformaciu, budu utvrdeny vo svojej viere aj ked nemaju podklady.
Ludia ktori verili ze neide o dezinformaciu budu utvrdeny vo svojej viere pretoze nemaju podklady.
Ludia ktori sa rozhoduju na zaklade podkladov, su rozladeny ze nemaju podklady.

Prve dva tabory su jasne, treti tabor sa tazko prida k prvemu taboru na zaklade "nieco mame, ale nemozeme ukazat, lebo je to tajne".

Kedze ti ktori blokovanie odporucili a tim ktori ho realizovali, dali len laxne odovodnenie, tak je im zrejme sumafuk ze si tym len prehlbia pocet ludi ktori im neveria a je mozne sa domnievat ze ide o cenzuru.

V terajsej dobe je dost naivna myslienka, ze by ludia zobrali tuto spravicku inak ako kazanie v kostole, jeho doverihodnost je tiez zdovodnena tajomstvom ktore je tajomstvom aj pre autora kazania.

No zrovna aeronet je jako dezinformacni web oznacen i na wikipedii :) Je vcelku verohodne prokazano, ze tzv. informace tam jsou tezko overitelne a ten cirkus je financovany skrze bile kone, i vlastnik domeny se snazi skryvat. Kdyz se teda tak ohanite "transparentnosti", proc vam nevadi fakt, ze dohledat informace o skutecnem provozovateli aeronetu neni zrovna trivialni? :-) Takto se seriozni medium skutecne nechova.

Ja konkretne prave aeronet moc nemusim, ale ked tak som sa poobzeral co sa o nom pise (kedze aktualne pohlad z prvej ruky je nemozny).

Clovece, spite vy vobec? Ci ucet danny s foto aku mate tu je uzivany viacerimi uzivatelmi. Vy nie len ze trolite prvu ligu na roote, ale takmer na kazdom webe umoznujucom diskusiu mate toho natrolene zhruba ako tu... Skoda ze som sa nepoohliadol skor, s vami stracat cas je vazne zbytocne.

Ten pohled z prvni ruky samozrejme je. Staci umet malinko pouzivat internet.... :-)
^{Se spankem problem nemam, diky za optani.}

Informacia, ktora je publikovana verejne je oznacena za dezinformaciu.
Slovo „dezinformace“ se málokdy používá v jednotném čísle. Protože princip dezinformací není v tom, že by to byl jeden omyl nebo jedna záměrná lež. Princip dezinformací je v tom, že se publikují jedna za druhou lži, polopravdy, výmysly, občas se do toho zamíchá i nějaká triviální pravdivá věc. Princip dezinformací spočívá v tom, že je jich hodně.

Dovod pre ktory je oznacena je tajny.
Důvody, proč jsou dezinformační weby označované za dezinformační, tajný není – je to proto, že šíří dezinformace.

Ludia ktori sa rozhoduju na zaklade podkladov, su rozladeny ze nemaju podklady.
Lidé, kteří si myslí, že vše dokáží posoudit nejlépe sami, obvykle podléhají dezinformacím. Stačí jim dezinformace naservírovat tak, aby je snadno pochopili i při svém omezeném rozhledu v dané oblasti; aby konvenovaly tomu, názorům dotyčného; a aby měl dotyčný pocit, že odhalil něco, co ostatní neví – aby si tím potvrdil, že je chytřejší než ostatní.

Kedze ti ktori blokovanie odporucili a tim ktori ho realizovali, dali len laxne odovodnenie
Možná si jen řekli, že nestojí za to přesvědčovat ty, kteří už mají dávno jasno a nic je nepřesvědčí o opaku.

tak je im zrejme sumafuk ze si tym len prehlbia pocet ludi ktori im neveria a je mozne sa domnievat ze ide o cenzuru.
Jenže o tom, zda jde nebo nejde o cenzuru, rozhoduje úplně něco jiného než to, zda jde o blokování informací, kterým fandíte.

V terajsej dobe je dost naivna myslienka, ze by ludia zobrali tuto spravicku inak ako kazanie v kostole, jeho doverihodnost je tiez zdovodnena tajomstvom ktore je tajomstvom aj pre autora kazania.
Víte, existují i lidé, kteří důvěryhodnost mluvčího posuzují podle něčeho jiného, než podle toho, zda dotyčný říká to, co chtějí slyšet.

Zase tolko zbytocnych slov, ked postata by sa dala povedat par slovami... dalo mi to novy rozmer k tomu prirovnaniu s holubom.

K mojim nazorom, co sa tyka propagandy, dezinformacii a cenzury, tak si nerobim ziadne iluzie jak v pripade rusov, tak v pripade americanov. V tomto sa vo vacsine(nie vyhradne) nazorov stotoznujem napr s Chomskym.

Kedze sa uz uchylujete k pisaniu eseji, tak sa presuvam k uzitocnejsej praci ako detekovat bludy vsunute do zaplavy vseobecnych pravd.

Zase tolko zbytocnych slov, ked postata by sa dala povedat par slovami...
Dala. Jenže když podstatu řeknu pár slovy, sletí se na příspěvek spousta komentujících, kteří ho nechápou nebo ho překroutí.

K mojim nazorom, co sa tyka propagandy, dezinformacii a cenzury, tak si nerobim ziadne iluzie jak v pripade rusov, tak v pripade americanov.
Ano, každý pořádný relativizátor pravdy musí do diskuse o Rusku dříve či později napsat, že v USA je to stejné. Už jsem se bál, že na to zapomenete.

A kde je ten dokaz?
Jaký důkaz? (Předpokládám, že se ptáte na „dôkaz“.)

Precedens v nezaujatom rozhodovani o tom co je dezinformacia a propaganda tu uz v tychto koncinach bol. Naposledy za CSSR.
V dobách ČSSR se slovo „dezinformace“ vůbec nepoužívalo.

Uzka skupina ludi nemoze urcovat co je dezinformacia, bez toho aby to rozhodnutie bolo transparentne. Inak sa zase vratime do doby temna.
Smiřte se s tím, že princip demokracie je v tom, že o spoustě věcí rozhodují úzké skupinky lidí. Jenže tím, že jich je hodně, případné špatné rozhodnutí jedné skupinky neohrožuje společnost, protože je tu ta spousta dalších skupinek, které rozhodly jinak.

Navíc zrovna v případě uvedených dezinformačních webů je ta shoda na tom, že jde o dezinformační weby, hodně široká.

Tak znovu: Dezinformace jsou problem pocitacove bezpecnosti take. Muzete s tim nesouhlasit - ale to je tak vse, co muzete... posouzeni a rozhodnuti dle odkazovanych pravidel neni ve vasi kompetenci.

Btw, ak mi poslete odkaz na rozsudok na nejaku stupidnu stranku a ratate s tym ze si to neprecitam koli tomu ze nemam potrebu sa registrovat kde tade, tak sa mylite. Da sa to najst aj na normalnej stranke: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/ii-us-76-2000

Precitajte si pozorne odovodnenie a zistite ze ste uplne mimo, tak ako aj v sotatnych myslienkovych pochodoch :)

Problemy vaseho koncoveho zarizeni opravdu nejsou muj problem. Me to funguje normalne a bez registrace.

V cem je to mimo? Strucne: Stezovatel si myslel, ze muze soud poslat do pr**le v ramci sveho prava na svobodny projev, dostal za to pokutu a ustavni soud konstatoval, ze poslat soud do pr**le neni zakladni lidske pravo.

Takze uvedene weby poslali sud do zadele? Ci co tym chcete povedat?

Nic takoveho jsem nerekl. Rekl jsem, ze k blokaci doslo v souladu s pravidly. A protoze se diskutujici radi ohani svobodou projevu, pripomel jsem soucasne, ze ani svoboda projevu neni neomezena. Chapu jazykove rozdily mezi cestinou a slovencinou, ale muzete mi vysvetlit, cemu nerozumite? ;-)

To ano, lenze v odvovodneni boli uvedene dovody preco sa sloboda prejavu nezhoduje s dovodmi v danej staznosti.

Pre ake dovody sa sloboda prejavu nevztahuje na dane weby? Vase myslienkove pochody smeruju k tomu ze ak mi sem hodite rozsudok ktory zamieta suloz na verejnosti, tak si uz nikto nikdy nezasulozi.

Posouzeni toho, zda domeny (ne)porusovaly pravidla neni ve Vasi kompetenci. A zrovna v situaci, kdy je bezprecedentne (a opakovane) napadana suvereni zeme je na miste i zasah do zakladnich prav tam, kde jsou podobne akty agresora prokazatelne bagatelizovany. Svoboda projevu ma svy hranice, se s tim smirte.

A co tak mam moznost pozorovat nazory clenu sdruzeni, nesouhlas s timto krokem je zrovnatak minimalni. Vas nazor je formalne vzato naprosto irelevantni.

Njn, v sktratke diktatura a cenzura, vdaka za potvrdenie :)

To je vase (dez)interpretace.

Nie je, tvrdite ze to co suvisi s pravami zakotvenymi v ustave si moze kazdy stanovit sam podla seba a ak ma v rukach kormidlo tak vsetci ostatni co sa vezu musia drzat hubu. Nepride vam vas pohlad na vec ako diktatura?

28. 2. 2022, 20:05 editováno autorem komentáře

Tak si tu Ustavu poradne prectete, nez se s ni zacnete ohanet. Registrace domeny je soukromopravni akt - tzn. plati clanek 2, odstavec 4 Ustavy.

Ale rozhodnutie o tom ci dany nazor (i ked si ho urcita skupina oznaci ako dezinformaciu) nespada pod slobodu slova, sukromno pravny akt nie je. Nemoze byt teda udavanym dovodom pre vyppvedanie sukromnopravneho vztahu.

Ale muze. Pokud bezpecnostni slozky statu to jako bezpecnostni problem oznaci a soukromy subjekt se na zaklade teto informace po zvazeni vsech pro i proti dobrovolne (a po konzultaci i s pravniky) rozhodne konat, neni to nic proti nicemu.

Ale nic vam nebrani se o funkci ve vedeni sdruzeni uchazet, presvedcit cleny a delat to teda lip... ale pochybuji, ze byste uspel :-)

Rozhoduju sa nazklade "nacelnik povedal" alebo maju k dispozicii analyzu tejto hrozby? Ak by existovala, tak by myslim jej zverejnenie bolo ucinnejsie ako blokovanie s laxnym odvovodnenim.

Zverejnovat informace maji povinnost verejne instituce. Soukrome toliko v rozsahu stanovenem zakonem. Sdruzeni i ted zverejnuje podstatne vic, nez musi...

A smirte se s tim, ze ne vsechny informace je mozne a vhodne zverejnovat - ze strategickych i taktickych duvodu. Zverejnenim se muze vylit vanicka i s ditetem. Tedy naservirovat informace pod nos nejen vasemu egu, ale tez i nepriteli. Zrovnatak berte na vedomi, ze ja ty lidi znam osobne a dlouhe roky. Ale nemam zadny duvod jim v tomto neduverovat, vim ze jejich rozhodnuti nebylo vubec lehke.

Takze argumenty ktore poukazuju na pravdivost informacii su tajne a staci vam len to ze niekto danu informaciu oznaci ako dezinformaciu? Skoda ze vam nemal kto povedat ze obsah tej gule co mate na krku obsahuje aj rezim kriticke myslenie, pomohlo by vam to odfiltrovat propagandu smero dnu a bludy smerom von.

Slysel jste nekdy o Traffic Light Protocolu? :-) Zjevne ne, byt je to v komunite venujici se kyberbezpecnosti standard. Aneb ne vse ma TLP:WHITE, aby to mohlo volne viset na internetu. Tak to je. Muzete s tim nesoulasit, ale to je asi tak vse...

No jo.. elita... majstri svetá.

Rikaji jelita, co sami v zivote nic nedokazali ;-)

Co říkají jelita, nemám páru. I když... no radši nic.

Jo, tomuto postupu, kdy se služby, které normálně poskytuje stát, převedou na soukromou firmu, tomu se myslím říká "korporatokracie", ne? :-) To už ovšem nemá s demokracií až zas tak moc společného.

Tak snad se stát v některém dalším kroku rozhoupe a převezme správu domény .cz pod sebe.

To by tuhle situaci přesně řešilo jak? NCKO by rozhodlo, že jde o ohrožení národní bezpečnosti a nechalo by váš Státní úřad pro kontrolu domény jednoduše ty domény vyřadit ze zóny.

Ve všech jiných ohledech by byl státní správce domény jen horší, protože by nereagoval na podněty komunity a technicky by to byla bída, jako všechny ostatní státní IT zakázky. Stejně by to nakonec dostala nějaká spřátelená soukromá firma, která by na tom točila stovky milionů. Nepomohli bychom si vůbec nijak.

Proti rozhodnutí státních orgánů máte odvolání. Státní orgány se mohou chovat pouze tak, jak jim to zákon ukládá, nemohou se chovat svévolně.

No, byla by to škoda. Nicméně je humorné sledovat, jak se z lidí bojujících proti cenzuře, kteří založili iniciativu "Přichází cenzor!" postupně stali lidi, kteří tu cenzuru ochotně provozují sami.

https://www.lupa.cz/clanky/prichazi-cenzor-chce-oslovit-prezidenta-zkusi-se-i-stiznost-k-ustavnimu-soudu/

Vsak ten model tu technicky vzato byl - do rijna 2007 se platilo za outsourcing. A levny nebyl...

Tak snad se stát v některém dalším kroku rozhoupe a převezme správu domény .cz pod sebe.
Doufám, že to byl jen sarkasmus, protože kam stát šlápne, tam deset let neroste tráva. Což ale nijak neomlouvá cenzurování ze strany CZ.NIC.

Ano.A má zásilky do 24h, má zásilky typu EMS. Ale neměla by rozlišovat mezi EMS a EMS. Čekal bych, že to zdejší čtenář pochopí, že to nemusím takhle rozepisovat.

Zdejsi ctenar nezije na ruzovem oblacku :-) Zrovna u posty je ta realita na hony vzdalena teoriim, jak by to melo byt.

Jestli nechápete princip přirovnání, tak s tím nic nenadělám. Použil jsem jako příklad věci, které Česká pošta explicitně vyjmenovává jako vyloučené z přepravy. Nepochopil jste moje přirovnání, s tím také nic nenadělám.

DIIT z toho můžete klidně vynechat. Nevím, kdy jste tam nastupoval, žádného autora "binární transfób" jsem si tam nikdy nevšiml, ale zjevně to bylo po listopadu 2017, jinak bych o tom věděl. Čili v době, kdy se tam já už pohybuji jako řadový čtenář. Nikoli jako autor.

Člověče, vy jste úplně mimo.
1. pokud něco k něčemu přirovnáváte, tak ty dvě věci musí mít podobnou dynamiku co do způsobu použití. Nechápu jak můžete porovnávat zbraně k zabíjení a živá zvířata - oboje záležitosti jejichž vlastnictví a zacházení s nimi upravuje zákon - s informacemi, u nichž zákon přímo uvádí "cenzura je nepřípustná" - tedy srovnáváte něco co zákon nařizuje s něčím, co zákon zakazuje.

2. Nechápu co tady blábolíte o tom, jestli já jsem nebo nejsem autorem DIIT. Nic takového jsem nepsal. Psal jsem o vás a reakci na vaši práci zde na Rootu v době, kdy jste sem přišel z DIIT. Proč máte potřebu vlastně vůbec reagovat na něco, co jste si pořádně nepřečetl ?

Omlouvám se, vaši větu jsem omylem přečetl, že vy jste na DIIT. Moje chyba.

EDIT: zapomněl jsem dodat: na root jsem nepřešel z DIIT. Jsou to dvě věci, které spolu nesouvisí, jen shodou okolností proběhly ve stejné době. Na DIIT jsem tehdy chtěl dát výpověď rychleji, ale nebylo mi to umožněno. Z rootu mi to bylo nabídnuto nezávisle na nějakém DIIT. To jen, aby bylo jasno.

Pokud zablokovali doménu z důvodu, že je tam něco děravého, je to trochu nefér vůči provozovatelům těchto webů, když většina českých domén zůstala aktivní. Jednoho by mohlo napadnout, že se někdo rozhodl uplatnit nějaké pravidlo prostě selektivně tam, kde se mu to líbí, i když se to obecně přehlíží. To ale nezní úplně košer.

Jenze podle pravidel neni spravce domeny povinnen aktivne ty derave weby vyhledavat. Takze netusim, co presne tim ted chcete sdelit ;-) Vy snad mate prehled o tom, s jakymi informacemi tam pracuji?

Takže jinak řečeno: Stát chtěl tyhle weby zablokovat a tak se muselo najít, jak to jako zdůvodnit, protože zablokovat je kvůli obsahu mimo oficiální správnou linii by dle pravidel nebylo košer. Tak dali soudruzi hlavy dohromady a naznali, že web je snadno hacknutelný, a proto hrozba, ergo kladívko můžeme ho vypnout. Taky fajn přístup, transparentní, spravedlivý a nediskriminační.

To je vase demagogicka dezinterpretace.

Ty horko těžko hájíš, že je to v pořádku, ale už nevíš kudy kam, jednou tak, že je vysoká integrita lidí, co o tom rozhodují, podruhé tak, že byl děravý web, potřetí samozřejmě nemusí sdělovat informace, neustále se oháníš jinými pravidly, ale dohromady to dost kulhá. A přesně to, že to odůvodnění není zřejmé a je to tak nepřehledné se lidem nelíbí.

A ve skutecnosti je to kombinace vseho, co zminujete. On svet neni binarni. To, ze si demagogicky vypichnete vzdy jen jednu vec a kolem ni se tocite a odmitate vnimat veci v souvislostech je jen... projev vasi neschopnosti vnimat veci v souvislostech.

Kulha predevsim vase argumetace - skrze vykriky oprena o nejake terminy, jejichz vyznam v souvislostech ale taky neznate. Proste jen z nejake ucebnice naucena hesla ;-)

1. 3. 2022, 22:00 editováno autorem komentáře

@ogondza

Naopak. Je to velmi nebezpečné. Vlastně nejde ani tak o to samotné omezení, ale důvod. A ten je, že se někteří lidé nedokáží vypořádat s tím, že část lidí vidí věci prostě opravdu opačně. A to je první krok k totalitě. Protože ti lidi názor zákazem nezmění. Takže to bude provokovat dál. Co přichází po cenzuře? Kriminály. Jenže ty často taky nepomohou, což jenom zvýší frustraci ... a pak ... to je ten mechanismus.

Podívejte se třeba na Kanadu, kam tento přístup alá "zakážeme pár covidových bláznů" vedl ... vždyť to máte v přímém přenosu. Z řidičů kamiónů museli udělat nácky a zakázat kus internetu. A už jste to mohl vidět i na covidu. Vždyť banovali skutečné odborníky na epidemie, málem rozpoutali civilní válku mezi očkovanými a neočkovanými ...

Neblázněme ... vzpomeňte si jak začala svoboda a demokracie. Ta nezačala tak, že povolíme mluvit jenom těm, které povolíme ...

26. 2. 2022, 12:09 editováno autorem komentáře

Asahi Asnee

Já přece neříkám, že blokování schvaluji. Pouze tvrdím, že má smysl diskuze, jestli zákaz za to stojí, nebo ne. Bohužel Vaše opakovaná argumentace šikmou plochou takové diskuzi spíše brání.

Sám za sebe jsem ochoten podobné blokování tolerovat s uvedenou dobou platnosti a konkrétními kritérií, které nebude prodlouženo mine-li se účinkem.

Vlastně nejde ani tak o to samotné omezení, ale důvod. A ten je, že se někteří lidé nedokáží vypořádat s tím, že část lidí vidí věci prostě opravdu opačně.

Tak ovšem deklarovaný důvod nezní. Kdyby tomu tak skutečně bylo, docházelo by k blokaci i v situacích, které nejsou bezprostředním ohrožením jako při podnecování k sabotáži vládních nařízení pro zvládání pandemie, nebo při bránění se pronikání propagandy Kremlu do české společnosti ve chvíli, kdy Rusko dobývá nové kolonie, mimo jiné také s využitím manipulace veřejného mínění.

Ta nezačala tak, že povolíme mluvit jenom těm, které povolíme

Což se zde neděje. Ano, jedná se o umlčení jednoho myšlenlového proudu, ale né všech až na ten oficiální. Tehdy bych se s vaší reakcí mohl ztotožnit.

Stanovit hranici svobody slova je nutné - výzvy k násilí, vyhrožování apod. jsou trestné už teď. Je možné diskutovat o tom, proč se má ta hranice posunout a kde. Jenže to by se mělo dít v normálním legislativním procesu a když už tedy dojde ke konkrétnímu zákazu nějakého textu, měl by to řešit soud s možností odvolání. To se zde nestalo, pokud v tom jede vláda, jde o dost zásadní zásah do ústavních práv a svobod vynecháním kontrolních mechanismů právního státu. To musí mít nějaké důsledky a posouvá to politické zřízení někam, kde ho zřejmě mít nechceme.

Tak si vyhladaj na weboch kolko prispevkov do tejto kategorie spada. Ale je to v pohode lebo sa pluje na spravny ciel.

Za Hitlera sa mohlo utocit na zidov, V Ukrajine sa priznat k tomu ze si etnicky Rus tiez nepomaha. A v niektorych pobaltskych krajinach su diskriminovany nepokryte.

Tak míra všeobecné rusofobie v posledních letech velmi vzrsotla, jednu dobu byl dokonce problém mít kancelář v domě, který vlastní rus (Klaus ml.). To je ale jaksi povoleno ... ovšem taky to přispívá do kolotoče událostí.

Myslím, že blokaci domén málokdo považuje za ideální řešení. Nicméně jiné nástroje v tuto chvíli nemáme, protože šíření dezinformací léta jako hrozbu podceňujeme. Sice se pořád dokola píše o ruské hybridní válce, ale vždycky si jenom řekneme „jo jo, v pohodě, to oni jenom šíří dezinformace, to nic neznamená“ a nechává nás to v klidu. Jenže se opakovaně ukazuje, že po slovech následují činy – ať už v případě jednotlivců (Breivik, u nás Balda) nebo v případě celých států (nacistické Německo, teď putinovské Rusko).

Až budeme ve fázi „jenom“ informační války, můžeme (a musíme) přemýšlet, jak takovéhle situace řešit lépe. Teď jsou ale ruští vojáci na Ukrajině, na vymýšlení strategií, které budou mít výsledky za pět let, je pozdě.

Svoboda projevu ale neni neomezena i podle listiny zakladnich prav a svobod. Viz odst. 4 clanku 17. Blokaci kazdopadne nikdo v tomto pripade nenarizuje. Je na kazdem subjektu, jak se k teto vyzve postavi.

Listinou zakladnich prav a svobod garantovana svoboda projevu rovnez neuklada zadnemu subjektu povinnost projev nazoru sirit.

Soukromym subjektem zde i CZNIC. A je jeho pravem dle sveho uvazeni zrusit delegaci domenoveho jmena, pokud dle jeho (klidne subjektivniho) nazoru dojde k ohrozeni pocitacove bezpecnosti. Ta pravidla odsouhlasuje kazdy drzitel domenoveho jmena a bez tohoto souhlasu ani k registraci domeny nedojde. Jinymi slovy svoboda projevu ma sve mantinely i v podobnych ryze soukromopravnich ujednanich.

Nikoli dobrý postřeh, ale pouhý blábol svádějící linii argumentace někam úplně jinam.

@David Ježek

Nikoliv, ten postřeh jenom ukazuje, kam ta vaše linie vede.

Nikoliv, ten postřeh jenom ukazuje, kam ta vaše linie vede.
To je nesmysl. Svoboda je komplikovaná právě proto, že má své hranice a často musíte posuzovat, jestli tohle je ještě před hranicí nebo už za ní. Vy byste si to chtěl ulehčit, abyste tu hranici hledat nemusel – ale tím přijdete i o tu svobodu.

Vede snad právo na život k tomu, že by bylo zcela zakázané cokoli, co se dá použít jako zbraň? Nejen palné zbraně, ale i nože, palice, provazy… Nebo cokoli, co může usmrtit? Auta, cigarety? Ne, nikdo neargumentuje tím, že když teď bude potřeba zbrojní průkaz na palnou zbraň a řidičský průkaz na auto, že je to linie vedoucí k zákazu zbraní, nožů, aut, cigaret, igelitových sáčků, provazů a nakonec i tkaniček od bot. Protože lidé chápou, že svoboda bude jedině tehdy, když ta hranice někde bude a nebude vás moci někdo jen tak odprásknout na ulici, protože jste se na něj špatně podíval. A ta hranice se často pracně hledá.

Stejné je to i se svobodou slova. I u té platí, že aby byly zachovány ostatní svobody, musí mít svou hranici, která se bude v některých případech pracně hledat. Ale argument, že svoboda slova musí být buď bezbřehá, nebo to povede k tomu, že nebude žádná, je nesmyslný. Je to právě naopak.

@Filip Jirsák

Kecy v kleci, prostě jenom chcete určovat co kdo může a nemůže říkat. To není nic nového, máme to tady každých 30 - 50 let ... No, pokud sem Putin vletí, tak si budete rozumět - ten už ty internety pozakazoval.

Kecy v kleci, prostě jenom chcete určovat co kdo může a nemůže říkat.
Nesmysl, nic takového nechci.

Každopádně ta kombinace, kdy na jednu stranu šíříte Putinovy lži, a pak před ním na oko varujete, je pozoruhodná.

Nesmysl, nic takového nechci.

Evidentně chcete, když to pořád ospravedlňujete.

Každopádně ta kombinace, kdy na jednu stranu šíříte Putinovy lži, a pak před ním na oko varujete, je pozoruhodná.

Pro vás to jistě pozoruhodné je. Nevím jestli to dokážete pochopit (jako přijmout/vstřebat), ale já opravdu nejsem Putinův fanoušek. Dokáži ocenit nějaké jeho kvality, ale také dobře vím, že má své mocenské zájmy a není radno jej podceňovat. Ani Rusko. Možná vám to nedochází, vy ortodoxní zápaďané rádi sesazujete mocnáře, ale po Putinovi jsou tam daleko horší lidi na pásce a ani ti rádoby prozápadní disidenti by se nemuseli vyplatit, jakmile usednou na trůn. Trůn je totiž opojná věc. Což vlastně tak trochu souvisí i s mocí banovat koho se mocnáři zrovna zlíbí.
Můžete nad tím přemýšlet tak, kdybych použil sportovní terminologii, že rád sleduji různé sporty, rád se podívám na zápas/závod, ale nemám nikde svého jasného favorita, jehož dres bych nosil a už vůbec se neřadím do "ultras" nějakého klubu, jako vy, abych na ostatní pokřikoval a napadal je jenom proto, že vzhlíží k jinému teamu.
Mám rád svou zemi a proto se mi např. také nelíbí, když jsme se podíleli na provokacích na Ukrajině, protože tato válka je právě jeden z důsledků - a že je Vladimirovič padouch je sice hezké k zaklínání, ale jsme v pěkném průseru. Protože buď z toho bude krvavá válka, nebo jsme mu ukázali, že můžeme leda malé prd. Velmi nebezpečné, hloupé a neodpovědné. Ohrozilo nás to všechny a být u moci nějaký ze soudruhů starého střihu, tak už jsme je tady měli NATO neNATO. A mohu vám garantovat, že by nás Západní "spojenci" kvůli míru zase obětovali tak nebo onak. Ostatně, to se nejspíš stane Ukrajině. Buď dlohodobý konflikt, nebo bude obětována. Částečně se do toho navezli sami, nevím co čekali. On ten Putin před tímto varoval dva roky, ale všichni se smáli jak malé děcka - což mě na tom děsí snad nejvíc, protože to vypadá, že se nepoučili. Lhát kvůli tomu nebudu.

26. 2. 2022, 18:58 editováno autorem komentáře

Evidentně chcete, když to pořád ospravedlňujete.
Neospravedlňuji. Já totiž píšu o něčem jiném, než se mi snažíte podsunout.

Možná vám to nedochází, vy ortodoxní zápaďané rádi sesazujete mocnáře, ale po Putinovi jsou tam daleko horší lidi na pásce a ani ti rádoby prozápadní disidenti by se nemuseli vyplatit, jakmile usednou na trůn.
Nic z toho neospravedlňuje napadení sousední země.

nemám nikde svého jasného favorita
Z historie je ovšem známo, že pokud se v zápasu dobra a zla někdo snaží stát mimo, ve skutečnosti nakonec vždy podporuje zlo.

už vůbec se neřadím do "ultras" nějakého klubu, jako vy
Ano, já jsem na straně demokracie, a nestydím se za to.

Mám rád svou zemi a proto se mi např. také nelíbí, když jsme se podíleli na provokacích na Ukrajině,
To je lež. Nemůžete věřit všemu, co tvrdí ruská propaganda. Rusku není nic do toho, co se děje mimo jeho hranice.

Velmi nebezpečné, hloupé a neodpovědné.
Zapomínáte na jednu věc – že za to může jen Putin, nikdo jiný.

Ohrozilo nás to všechny a být u moci nějaký ze soudruhů starého střihu, tak už jsme je tady měli NATO neNATO.
Ano, Putin a putinovské Rusko nás ohrožují. A není cesta neustále jim ustupovat. To se teď naplno ukázalo – nechali jsme Putina obsadit Krym a doufali jsme, že ho to uspokojí, i když je to porušení mezinárodního práva. Jenže s jídlem roste chuť. Jak by mělo podle vás to „neprovokování“ Ruska vypadat? Má se mu dobrovolně vydat celá Evropa a nabídnout mu, jestli k tomu nechce i zbytek světa?

Částečně se do toho navezli sami, nevím co čekali.
To vám není hloupé, pořád takhle obhajovat agresora? Když zloděj někoho okrade, budete tvrdit, že to byla částečně i chyba okradeného – protože kdyby toho neměl tolik, zloděj by ho neokradl. A kdyby dal zloději rovnou půlku svého majetku, třeba by mu zloděj zbytek nechal.

On ten Putin před tímto varoval dva roky,
Varoval? Putin varoval před tím napadne Ukrajinu? Milý pane, tomu se neříká varoval, tomu se říká vyhrožoval.

ale všichni se smáli jak malé děcka
Ne, nesmáli. Snažili se mu vysvětlit, že to udělat nemůže.

což mě na tom děsí snad nejvíc, protože to vypadá, že se nepoučili
Zkuste mi to „poučení se“ vysvětlit na příkladu. Zloděj vám bude dva roky vyhrožovat, že vás vykrade – zloděj, který už vám ukradl kolo. Vy mu budete dva roky říkat, že to udělat nemůže, protože by to bylo protiprávní. Zloděj ve vyhrožování bude pokračovat, vy se mu to budete snažit stále vysvětlit – ale raději začnete zlepšovat zabezpečení svého domu. Nakonec vás zloděj opravdu vykrade.

Jak jste se z toho měl poučit předem? Měl jste tomu zloději předem dát půlku svého majetku? Nebo 90 %? Myslíte si, že byste tím měl zaručeno, že vám neukradne ani ten zbytek?

Já totiž píšu o něčem jiném, než se mi snažíte podsunout.

Ne, píšete přesně to o čem mluvím. Ale to už je asi jedno. Podařilo se vám to neustálým fabulování rozbabrat do "já ne, já jo, já ne, já jo ..."

Nic z toho neospravedlňuje napadení sousední země.

Což jsem taky nenapsal.

No, jak vidíte, tak to udělat může. Vám nebo mě to tak připadat nemusí, ale každý vojenský odborník vám potvrdí, že Ukrajina je v ruském nárazníkovém pásmu a Rusko si nemůže dovolit nechat tam NATO instalovat (jakýmkoliv tichým způsobem) svoje rakety. Je to asi jako by se Čína začala sáčkovat na mexickou hanici s USA. V případě útoku USA bych ten důvod pohchopil stejně - pochopit neznamená schvalovat. A že má i mocnářské zájmy které zároveň sleduje? No jasně. Byl by asi první mocnář, který by je neměl ;-) O to stupidnější bylo od západu dát mu záminku ... ale i to byl možná plán - řekněme donucení k nevyhnutelnému tahu, je možné že pomocí toho budou tlačit na Čínu. Prostě to asi nemohli nechat zajít příliš daleko. Těžko říct, ještě je brzo.

Milý pane, tomu se neříká varoval, tomu se říká vyhrožoval.

To je nakonec jedno jak to nazvete. Západní politici to ignorovali a mysleli si, že jim to projde. Velká nezodpovědnost. Pořád to nechápete. Rusko je mocnost, má nějaké bezpečnostní požadavky a pod ně jít nemůže. Ani USA, ani Čína. Upozorňovat na to bych nenazýval vyhrožováním, ale tak to už je jenom vaše rétorická záležitost, na faktu samotném to nic nemění: západní politici toto věděli dávno.

To vám není hloupé, pořád takhle obhajovat agresora?

Nepřipadáte si jako hlupák pořád někoho obviňovat z něčeho, co nikdy neřekl/nenapsal? ... mohl bych pak taky nabýt dojmu, že neumíte číst

Mimochodem, řekl bych, že se o ruské invazi vyjadřuji podobně jako o těch amerických. Zločin. Ovšem pro vás je agresor jenom jeden, pro mě oba.

Stejně každý mluvíme o něčem jiném. Mě zajímají okolnosti, vás zajímá prapor a barikáda ...

26. 2. 2022, 19:37 editováno autorem komentáře

Ne, píšete přesně to o čem mluvím. Ale to už je asi jedno. Podařilo se vám to neustálým fabulování rozbabrat do "já ne, já jo, já ne, já jo ..."
Není moje chyba, že mi neustále vkládáte do úst něco, co jsem netvrdil.

Což jsem taky nenapsal.
Aha, a „provokace“, „částečně se do toho navezli sami“, to napsal kdo?

No, jak vidíte, tak to udělat může.
Já jsem nepsal, že to udělat nemůže. Psal jsem, že je to neospravedlnitelné.

každý vojenský odborník vám potvrdí, že Ukrajina je v ruském nárazníkovém pásmu a Rusko si nemůže dovolit nechat tam NATO instalovat (jakýmkoliv tichým způsobem) svoje rakety
To, že Rusko vnímá nějaké své nárazníkové pásmo mimo své hranice, je ovšem jenom jeho problém. Tím vaším argumentem obhajujete obsazení Sudet Německem v roce 1938, víte o tom? To bylo také Německé nárazníkové pásmo, a Německo argumentovalo úplně stejně, jako dnes Rusko.

Mimochodem, pokud Rusko nechce mít v sousedství NATO, tak ať neobsazuje Ukrajinu – ta totiž sousedí se státy NATO, Slovenskem, Polskem, Maďarskem a Rumunskem. Nebo podle vás až Rusko obsadí Ukrajinu, bude v pořádku, když bude pokračovat na Slovensko a pak do ČR?

A že má i mocnářské zájmy které zároveň sleduje?
No jo, to má ale Rusko smůlu. Mezinárodní právo žádné mocnosti nezná. Rusko se á starat o to, co se děje v jeho hranicích. Do toho, co se děje na Ukrajině, jim nic není. Ruko by chtělo být mocností, ale přitom se chová jako nevychovaný fracek. A když ej při tom přistiženo, tak zapírá.

O to stupidnější bylo od západu dát mu záminku ...
Jakou záminku pořád? Západ nikomu žádnou záminku nedal. Rusko je agresor, nechová se fér, ví o tom, tak se vymlouvá na nějaké „záminky“. Bohužel mu na to skočí i lidé v ČR, jako vy.

Západní politici to ignorovali a mysleli si, že jim to projde. Velká nezodpovědnost.
Co to pořád melete? Rusko napadá sousední státy. Rusko je agresor. Rusko je nezodpovědné. Když vám vyhrožuje zloděj, že vás okrade, opravdu to není vaše nezodpovědnost. Jak se měli západní politici zachovat vůči výhružkám Ruska zodpovědně? Slíbit Rusku, že až napadne Ukrajinu z východu, oni se přidají ze západu a jihu? A že pak umetou Rusku cestu do Polska, Slovenska, ČR?

Pořád to nechápete. Rusko je mocnost, má nějaké bezpečnostní požadavky a pod ně jít nemůže.
Já to chápu. Vy nechápete, že Rusko na nic takového nemá nárok. Rusko není žádná mocnost. Jediný problém je, že má jaderné zbraně.

Upozorňovat na to bych nenazýval vyhrožováním, ale tak to už je jenom vaše rétorická záležitost, na faktu samotném to nic nemění: západní politici toto věděli dávno.
Je to vyhrožování. Hájíte toho svého zloděje tím, že je to přece mafián, takže musí krást, aby si udržel svou pověst mafiána. To ale neznamená, že nekrade…

Mimochodem, nezapomněl jste ve své teorii na jinou mocnost, na NATO? Neplatí v té vaší teorii, že ani NATO nemůže mít na svých hranicích stát ovládaný Ruskem, takže nemůže Ukrajinu nechat na pospas Rusku? S tím nepočítáte, že protože NATO jsou ti hodní, kteří nic takového nedělají. Ale Rusko může, protože Rusko je zlé.

Nepřipadáte si jako hlupák pořád někoho obviňovat z něčeho, co nikdy neřekl/nenapsal?
Rusko je agresor. A vy ho obhajujete – neustále hledáte výmluvy, proč mělo právo napadnout suverénní stát.

Mimochodem, řekl bych, že se o ruské invazi vyjadřuji podobně jako o těch amerických.
A je to tady, v Americe zase bijou černochy. Takový  „drobný“ rozdíl je v tom, že USA za posledních 40 let žádné území neobsadily. Na rozdíl od Ruska.

Stejně každý mluvíme o něčem jiném. Mě zajímají okolnosti, vás zajímá prapor a barikáda ...
Přesnější by bylo, že hledáte omluvy pro grázla, o kterém víte, že je to grázl. Který náš stát obsadil před 55 lety. A o kterém víte, že když mu to teď projde na Ukrajině, příště obsadí i nás. Ostatně ve Vrběticích už u nás zaútočili před 8 lety.

@Filip Jirsák

Rusko je agresor. A vy ho obhajujete – neustále hledáte výmluvy, proč mělo právo napadnout suverénní stát.

Proč pořád lžete? Nikde nikoho neobhajuji, to se jenom vy neumíte diskutovat a pořád jak kolovrátek odmítáte veškeré běžné parametry geopoliitky mocností.

A je to tady, v Americe zase bijou černochy. Takový „drobný“ rozdíl je v tom, že USA za posledních 40 let žádné území neobsadily. Na rozdíl od Ruska.

A co taková Kuba? Irák, tam jsou do teď, Afghanistán, tam byli 20 let, Sýrie, tam ani oficiálně nepřiznali že jsou, všechny samozřejmě bez mandátu OSN. ...

Mimochodem, to odkaz na "západní tažení" poslední doby není žádné "bijou černochy", ale ukázka naprostého pokrytectví, dvojího metru a s tím i zaslepenosti vaší argumentace o agresorech a nerespektování geopolitických vztahů. Už se proberte.

A vůbec, celý ten váš brekot o tom že jako podporuji nějakého agresora je jenom další z vašich slizkých nechutných taktik, jak ostatním cpát tu vaši ideologickou šmakoládu.

HOWGH

Proč pořád lžete? Nikde nikoho neobhajuji, to se jenom vy neumíte diskutovat a pořád jak kolovrátek odmítáte veškeré běžné parametry geopoliitky mocností.
Nelžu, což jste dokázal např. hned v následující větě, kde Rusko obhajujete. Rusko není žádná mocnost, jen stát vedený jedním zamindrákovaným šílencem, který má bohužel k dispozici jaderné zbraně. Co je asi jiného než obhajoba Ruska, když tvrdíte, že se k území mimo své hranice může Rusko chovat jinak, než Německo, Polsko, ČR?

A co taková Kuba?
Co by, nic. Na její území noha amerického vojáka za posledních 40 let nevkročila.

Irák, tam jsou do teď, Afghanistán, tam byli 20 let
To už jsem vysvětlil v předchozím komentáři.

Sýrie, tam ani oficiálně nepřiznali že jsou
Ano, akorát že to jsou ruští vojáci…

Mimochodem, to odkaz na "západní tažení" poslední doby není žádné "bijou černochy", ale ukázka naprostého pokrytectví, dvojího metru a s tím i zaslepenosti vaší argumentace o agresorech a nerespektování geopolitických vztahů. Už se proberte.
Samozřejmě, že je to „bijou černochy“ – poukáže se na to, že někdo dělá něco špatně, a vy místo – abyste se k tomu postavil čelem – se začnete vymlouvat, že někdo jiný dělá totéž. A není to dvojí metr, ony jsou to totiž dvě různé věci. Ovládnout stát a připojit ho ke svému území nebo z něj udělat vazala je něco jiného než neovládnout stát a nechat tamní občany, ať si vládnou sami. Geopolitické vztahy opravdu neznamenají, že Rusko může napadnout kterýkoli stát, který chce.

A vůbec, celý ten váš brekot o tom že jako podporuji nějakého agresora je jenom další z vašich slizkých nechutných taktik, jak ostatním cpát tu vaši ideologickou šmakoládu.
Prosím vás, už si v tom Petrohradu opravte ten slovník. „Šmakoláda“ není slovo, které by v češtině existovalo.

Prosím vás, už si v tom Petrohradu opravte ten slovník. „Šmakoláda“ není slovo, které by v češtině existovalo.

Ano, samozřejmě, to slovo není nic jiného než ruská diverze proti soudržnosti lidu západních demokratických republik.

Tak já většinou souhlasil s tvými názory oproti mistru Jirsákovi, ale je holý fakt, že když chceš v nějakém jazyce diskutovat, měl bys ho ovládat, to je prvotní nezbytně nutná potřeba k tomu, aby ta diskuse měla nějaký smysl. Homer SImpson si také vymýšlí slova, jenže je oběcně známo, že je to idiot.

Nepouziva sa snad slovo smakolada/smakulada pre nieco co na prvy pohlad vyzera dobre ale po podrobnom preskumani clovek zisti ze je to stvorene z pochybnych surovin?

@dw

Používá, samozřejmě že jsem si to slovo nevymyslel ... to je běžné. To nejen pan Jirsák použije k útoku na diskuzního oponenta cokoliv. Tohle je ještě z těch hezčích ...

Dle mého názoru je to tak, že se řeč vyvíjí, záznamy ve slovnících přicházejí až pak a to málokdy pro hovorovývýraz. Já jsem z Moravy, takže na slovníky češtiny každý den nepřísahám ;-)

Zajímavé je, že nikdo z nich se nemusel zeptat, co to slovo znamená ;-)

Jo, google neznalému odhalí význam slova hned. Tedy - v uvedeném tvaru jsem to slovo nikdy neslyšel, zato "šmakuláda" ano. Pokud si dobře pamatuju, to slovo používá Roman Vaněk jako označení pro všemožnou pochybnou chemii pro "vylepšování" potravin, nicméně nevím, jestli ho vymyslel on, nebo ho jen převzal.

Jo, já ho slyšel asi od toho Vaňka.
Ono je to možná tím, že u nás sa říká šmakovat

Ale stejně si myslím, že argument "neexistujícím slovem" je v tomto případě kravina. A odkaz na to že neovládám češtinu dostatečně na to abych mohl v češtině diskutovat, to už je možná na oblast psychologie/psychi­atrie.

Já jsem se konečně už poučil a s provokatérem Jirsákem už nediskutuji a nereaguji na něj. Pokud on reaguje na mě, nechám to bez reakce, stejně jako nechávám bez povšimnutí jeho ostatní výplody v diskuzi. Je to asi jako prohrabávat se hromadou hnoje bez jakéhokoliv rozumného výsledku, aneb jak tady velmi trefně poznamenala diskutující Viklicka, je to jako hrát šachy s holubem.

Doporučuji Ti udělat totéž Jirsáka ignorovat, jinak bohužel jen krmíš trola, pálíš svůj čas a možná si i ničíš nervy.

@bez přezdívky

Máte úplnou pravdu, tak jako Vidlička.

Mnohem snažší je příspěvky od pisatelů, které nechci číst, nezobrazovat - výrazně to šetří čas, zkracuje diskusi a odstraňuje pokušení se zaplést. Akorát nejde skrýt příspěvky těch zoufalců, co se zapletli.

Jak se dá dosáhnout toho, aby se nezobrazovaly příspěvky určitých pisatelů? Pokud je mi známo, tak tenhle web bohužel žádný takový filtr nenabízí. Nebo máš na mysli nějaký specifický filtr na úrovni řekněme rozšíření prohlížeče nebo greasemonkey skript (nebo možná vlastní CSS)?

Už sem to tu kdysi psal - v Mikro Block Origin se dají nastavit vlastní pravidla filtrování.

A bez toho tykání prosím.

Už sem to tu kdysi psal - v Mikro Block Origin se dají nastavit vlastní pravidla filtrování.
To mě nenapadlo, děkuju za tip!

A bez toho tykání prosím.
Pardon. Zastávám názor, že tykání je v diskuzích na netu implicitní a lépe se tak diskutuje a z ničeho jsem předtím nenabyl dojmu, že tady nebylo na místě. Dám si příště pozor, snad si budu tu přezdívku pamatovat.

Ale stejně si myslím, že argument "neexistujícím slovem" je v tomto případě kravina.
On to také nebyl žádný argument. Proč také – žádný argument nepadl ani z vaší strany, jenom jste se pokusil něco shodit „ošklivým slovíčkem“.

Asahi, nehrejte šachy s holubem. Je jedno, jak vynikající jste šachista, holub stejně rozhází všechny figurky, pokálí šachovnici a ještě se bude naparovat, jako kdyby vyhrál...

@Viklicka

Hezky jste mne po ránu rozesmál. Máte pravdu! Je to tak.

Oči i občanský průkaz mi sice říkají, že jsem "ona", ale jinak - rádo se stalo. :-)

@Viklicka

Jejda, ano, tak to mě nedošlo, za to se omlouvám. Já vůbec na profily nehledím, tak jsem si vůbec nevšilml.

To není pravda, musíte věřit historikům protože jste to nezažil a zde je problém, že dějiny píší vítězové.

A to take neni pravda, protoze zvlaste u novodobych dejin jsou k dispozici i pohledy porazenych. Ale i u tech starsich udalosti ty informace mame take.

Jasně a proto je jednotný pohled na problematiku Vlasovců, Koněva, problém s Mariánským sloupem či sochou Radeckého.

Ten pohled ale neni jednotny. Sam jste si dokazal, ze historii nepisou jen vitezove, tzn. neexistuje jen jedna verze historie :-)

Existuje, a tak se i vyučuje

Husité to rekatolizací nakonec celé prohráli, ale přesto se o nich učíme....

Zrovna historie husitstvi je pripisovana celkem pravidelne, tak aby slouzila aktualni vladnouci tride. V obdobi prvni republiky se vyzdvihoval narodni aspekt, za socialismu se vyzdvihoval tridni aspekt. Soucasny kompradorsky rezim nahlizi na husitstvi prevazne negativne.

Nepíšou ji ti co jsou vítězové... ale ty co jsou u moci. ;) Je to rozdíl... víceméně se ty učebnice pomaličku přepisují po každém režimu...

Jojo... a plati to zejmena tam, kde vladnou rusove...

Viz napriklad https://www.seznamzpravy.cz/clanek/rusove-odstranili-pametni-desku-obetem-katyne-masakr-se-pry-nestal-104662

Verim, ze se stal, ale kdyby se opravdu nestal, tak se to nedovime, jakmile je neco oznaceno za genocidu, historicke badani konci. To stejne plati napriklad o masakru v Srebrenici.

-> G.
To víte, že na světě nejsou jenom Rusáci?

Historicke zdroje casto obsahuji protichudne informace. Historik cituje zdroje, casto tvrzeni primych ucastniku, ktera mohou lhat.

Ano taky nejsou daněny, ale sociálka je sociálně slabým určitě nedává kvůli tomu. Navíc to daněné je nepřímo. A to tím když to podniky co to přijmou za úplatu vrátí vydavateli. Jenže ta daň jde právě vydavateli.

Myslím že tohle už je mimo původní myšlenku a téma

technomaniak: Bude to tím, že když si vymýšlíte, můžete si vymyslet naprosto cokoli. Takže se nemusíte nijak omezovat, klidně napište, že dezinformační weby čte 247 % obyvatel.

Existují předběžná opatření soudu, ta jsou rychlostí pro daný účel zcela dostačující.