Server Guardian.co.uk připravil, jako již každoročně, seznam nejvlivnějších lidí v médiích pro letošní rok. Není bez zajímavosti, že první tři místa obsadili šéfové internetových médií: Mark Zuckerberg (#1 – Facebook), Jack Dorsey (#2 – Twitter) a Larry Page (#3 – Google).
Generální ředitel BBC, Mark Thompson, se dostal až na čtvrté místo. K dispozici jsou i seznam za předešlých 10 let.
(Zdroj: Lupa.cz)
Stejne tak kazdy vi, ze prvni prispevek pod clankem pisi trolove. :-)
A ted vazne - ten zebricek me pobavil. Tahle "media" neprodukuji obsah a tudiz maji jen velmi omezene moznosti ovlivnit mineni lidi. Copak reditel twitteru treba dosadil sveho kandidata do kresla v bilem dome?
Jen tak pro informaci. Cela revoluce /islamic spring/ probihajici v islamskem svete byla akcelerovana, nekde i podminena socialnimi sitemi /FB, Twt, a pod./.
Ja osobne jsem proti socialnim sitim, ale v urcitem kontextu maji svuj smysl a nezatupitelnou ulohu. Ve spolecnostech s omezenou svobodu slova.
Tím stále nevyvracíte původní připomínku - jedná se o lidi za sociálními sítěmi, ale prakticky bez vlivu. Mají peníze a jejich firmu "zná každý", ale znáte vůbec jejich názory? Sociální sítě nepochybně "islámské jaro" akcelerovaly, ale byl tam nějaký vliv těch lidí ze zprávičky? Ruppert Murdoch svůj mediální vliv využívá, jeho zaměstancni píší tendenční články a jeho imperium ho poslouchá ve výběru reklam, takže Ruppert Murdoch má velký vliv. Ale Mark Zuckerberg? Vrcholem jeho vlivu je mazání reklamy na Google+ z Facebooku. Je to známá osobnost s velkým majetkem a malým vlivem. Daleko za mediálními magnáty a šéfredaktory, kteří tvoří obsah a tudíž dokáží ovlivňovat veřejné mínění tak, jak chtějí. Paradoxně na Facebooku je řada lidí, kteří FB využívají ke zvýšení svého vlivu - mají statisíce fanoušků, kteří hltají každé jejich slovo a slepě svůj idol následují. U některých z nich je zjevné, že mají větší mediální vliv než Mark, který je jen dodavatelem SW.
človek, ktorý má kritické myslenie a nenechá si vymyť mozog všelijakými nezmyselnýmy poropagandistickými rečami humanistov, ktoré počuje každodenne z médií musí byť práveže veľmi inteligentný. Rasistické myšlienky majú oporu aj vo vede. Bolo vedecky dokázané že čierny afričania majú v priemere nižšie IQ ako bolesi, k rovnakému záveru sa dá dospieť aj empiricky. Odkedy dali Európania svojim kolóniám moc a vládnu si sami odvtedy tam vládne chaos a chudoba.
Ano, to, ze byli cernosi po staleti loveni do otroctvi a ze byli vzdy vybirani ti nejsilnejsi, nejlepe vypadajici, nejinteligentnejsi, se muselo nejak projevit.
Krome toho, otazka je, co je inteligence a jak ji merit. IQ testem sestavenym zapadnimi psychology a nastavenym zpusobu mysleni, ktery je rozsireny v zapadni populaci a ten pak pouzit na populaci nekde ve vesnici uprostred savany, kde lide, kteri kolikrat skolu ani nevideli, denne resi jine problemy, nez jakym je vystaven zapadni clovek?
Tak to je hodne hrube. Vidim ze i zde se najdou pripadi vhodni na hospitalizaci.
Rasizmus v zadne skutecne vede oporu nema.
Nebudeme zde otevirat tema evolucni psychologie ani pseodvedecke teutonicke teorie a eugeniky. Nikde jsem podobne "vedecke"zavery ve vztahu k IQ nevidel.
Navic IQ je velmi pochybny ukazatel mereni inteligence-rozumnosti.
Nahlizite z vaseho euroamerickeho pohledu. Nevim jak by dopadl beloch v porovnani s domorodcem v destnem pralese pokud by byla pouzita mereni vztahujici se k jeho prostredi a chapani sveta.
Co se tyce kolonii, tak nez tam prisli Evropane, vse fungovalo bezproblemove.
PS: vite ze Einstein byl Zid?...
no a pokud vsechna media a financni kanaly vlastni Zide, tak to jsme teda jako vyvolena /bila/ rasa /s nejvyssim IQ/ pekne propadli...
Ano, obyvatelé Afriky, zvláště subsaharské, mají poměrně nízké IQ.
Někteří humanisté zcela nesprávně tvrdí, že lidé jsou všichni stejní. Nejsou. Existují etnické rozdíly, a existuje i velká variabilita v rámci etnika.
Je ale chyba interpretovat etnické rozdíly jako "vědecký základ" rasismu. Proč by někdo měl být připraven o svá občanská práva na základě etnické (nebo náboženské) příslušnosti? 1. Etnické příslušnost nevypovídá nic o kvalitách daného jedince. 2. Méně obdaření lidé ze "správného" etnika (ti s menší nohou, nižším příjmem, nižším IQ, slabšími svaly atp.) mají stejná občanská práva, jako kdokoliv jiný. Je to úhelný kámen naší společnosti. Když není možné připravit někoho o jeho práva na základě jeho "výkonu", proč by to mělo jít na základě etnika? 3. Při své práci v IT jsem přišel do styku s mnoha vynikajícími odborníky z celého světa. Asi bych se musel propadnout hanbou, kdybych diskriminoval schopného a chytrého člověka jen kvůli barvě jeho pleti.
Existuji samozrejme symptomaticke rozdily mezi lidmi. Cernoch neni stejny jako beloch. Etnicka rozdilnost je dana teritorialnim prostredim. Vzath IQ k urcitemu etniku/regionu nebyl nikdy prokazan. Jakoz i geneticka podminenost IQ.
Zde se asi nejvice projevi socialisace kazdeho jedince /rodina, spolecnost/.
Vztah IQ k etniku/regionu samozřejmě prokázán byl. Podívejte se například na práce Richarda Lynna, který zkompiloval IQ testy z různých zdrojů.
Průměrné IQ podle států, legenda je dole v popisu:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:National_IQ_Lynn_Vanhanen_2006_IQ_and_Global_Inequality.png
Průměrné IQ domorodé populace:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:AverageIQ-Map-World.png
Průměrný rozdíl v IQ bělochů a černochů v USA je 15-18 bodů:
http://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_intelligence#US_test_scores
Genetická podmíněnost IQ je prostý fakt. Z nějakého důvodu genetický mechanismus nedráždí lidi u sklonu k plešatosti, náchylnosti na cévní choroby, ani délky penisu (viz Japonsko vs USA). Ale jak jde o inteligenci, je genetická podmíněnost skoro tabu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ#The_search_for_specific_genes
Tak presne tuhle reakci jsem cekal. To ze nekdo udela "statistickou" studii jeste neznamena. Vseobecne uznany vedecky dukaz. Posilate odkazy pouze na obrazky /R.Lynn/, ale v celem clanku je studie ostatnimi vedci kritizovana a napadana pro nekonzistenci, praci s malymi vzorky a ignoranci dat, ktera se nehodi pro zavery. Vite co se rika o statistice? "ze se to pocita tak aby to vzdycky nejak vyslo. Cela tato prace je hodne diskutabilni a a jeji relevanci tady asi my dva nevyresime.
Co se tyce deticnosti a IQ. Situace vubec neni tak cernobila. Dedicnost se na IQ urcite podili, je vsak otazkou do jake miry a urcite ji neni bezpodminecne podminena. V clanku, ktery je skutecne jen o IQ je napr tento zaver:
"Various studies have found the heritability of IQ to be between 0.7 and 0.8 in adults and 0.45 in childhood in the United States.[37][46][47] It may seem reasonable to expect that genetic influences on traits like IQ should become less important as one gains experiences with age."
...
"There is an ongoing debate, as discussed in the Heritability of IQ article, regarding if these high heritability estimates are too high due to not adequately considering factors such as that the environment may be relatively more important in families with low socio-economic status or the effect of the maternal (fetal) environment."
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ
Coz rika ze dedicnost se na IQ podili, ale vyvoj jedince /socialisace/ v urcitem socialnim prostredi ma na formovani osobnosti vetsi roli.
Cela prblematika IQ je slozita a presahuje asi ramec teto diskuze. Na druhou stranu jsem rad ze nekoho vyprovokovala k zamysleni a patrani, ale pokud pouzivame citace a odkazy, budme objektivni.
Teď mě napadla zajímavá myšlenka - kdo tvrdí, že lidé všech barev mají stejná práva, protože mají stejné schopnosti, IQ a podobně, ten je vlastně rasista. A to proto, že vlastně tvrdí, že kdyby byli někteří lidé hloupější, pak by nebyl problém je diskriminovat. A tudíž vlastně popírá, že základní lidská práva pramení ze samotného statusu být člověk - a to ať je jakýkoli.
To je zajimava myslenkova akrobacie, ale toto tady snad nikdo netvrdi. Lide by si meli byt rovni z podstaty lidstvi a humanity, proto ze clovek ma tu moznost se tak chovat. /mozna se v [daleke] budoucnosti dockame i toho ze i zvirata budou mit stejna "prava" jako lide, i kdyz se jim inteligencne [i fyziognomicky] nerovnaji/
Kazdopadne ma clovek co dohanet a nekdy by si zaslozil sva prava odejmout...
Závěry Lynna a spol těžko nějak lehce shodit ze stolu. Samozřejmě na ně existují různé názory, jako na všechno. Lynn ale nedělal IQ testy po celém světě; používá výsledky jiných publikovaných studií. Typicky to bývá několik studií pro každou zemi.
Ke kontroverzím: například ohledně subsaharské Afriky je Lynn kritizován, že uvádí průměrné IQ jen 68, když na základě jiného výběru studií vychází "celých" 82. Lynn k tomu říká, že studie vykazující vyšší průměrné IQ testovaly jen elitu (například byli testovaní jedinci nadprůměrně vzdělaní), a že po podrobném review je hodnota 68 vypovídající. Nechci soudit kdo má pravdu, ale i to "velmi optimisticky pojaté" průměrné IQ 82 je velmi nízké.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289609001275
Ohledně dědičnosti je jasné jen to, že takový vliv existuje. Demonstruje to například lepší shoda IQ u jednovaječných dvojčat ve srovnání s dvojvaječnými. Samozřejmě vliv prostředí (výživy, tréningu, prenatálního vývoje a kdo ví čeho ještě) se také uplatňuje. A který vliv převažuje? Vleklý spor nature vs nurtute tu asi nevyřešíme :)
Celé téma vztahu inteligence a dědičnosti je bohužel velmi kontroverzní. Koukněte na článek o MCPH1. Obyvatelé subsaharské Afriky mají nejnižší zastoupení halotypu D, a zároveň nízké průměrné IQ. Je MCPH1 příčinou? Zatím nevíme, ale nějaký podobný vliv tam jistě bude. Možná to není politicky korektní, ale příroda holt na politickou korektnost nehraje.
http://en.wikipedia.org/wiki/Microcephalin
A to nás vrací na začátek. Někteří lidé berou důkazy dědičnosti IQ jako vědecký základ rasismu. Proto je výzkumu v téhle oblasti málo; v politicky korektních USA se nikdo nechce nechat nařknout z rasismu, a nikdo takové studie nechce platit. Přitom jde o zásadní nepochopení. Lidé prostě nejsou všichni stejní, a nemá smysl se snažit to lidem namlouvat. Spíš je dobré akcentovat, že lidská práva nevyplývají z výše IQ, barvy kůže apod.
Co dodat. Nezbyva nez souhlasit. Psychologicko-sociologicke studie v tomto oboru nejsou jeste vubec uzavrene a nezbyva nez cekat co prinesou nejnovejsi vedecke zavery. U teriotorialnich map IQ vyvstava otazka do jake miry je to znak dedicnosti urcite etnicke skupiny a zdali to neni nasledek zpusobu zivota skupiny /kultury/. Coz nas zase vraci k tomu ze otazka zustava viset u dedicnosti IQ a genu. Jsou to ne zcela probadane vody a urcite se budu tesit co nam tento obor prinese.
Na zaver bych chtel jen dodat ze samotne IQ ma sve kritiky a nazyvaji ho IQ mytem a upozornuji na mnohdy velky rodil mezi IQ a inteligenci-rozumnosti /ovsem jako psyachosom. ukazatel je IQ vetsinou validni/.
Uvidime.
Taky souhlasím. Politická korektnost je strašný škůdce (stejně jako většina politiků), který si nechává dělat rádobyvědecké výzkumy na objednávku. Zajímalo by mě, zda plno místních vykřikovačů bude taky křičet, že je rasýzmus, že asiati mají IQ vyšší než evropani, na čemž mě osobně nic nepobuřuje, dokonce mě na tom ani nic nepřekvapuje.
"...Bylo by naivní si myslet, že evoluce skončila u barvy kůže..." Petr Bakalář: Tabu v sociálních vědách. Lépe to snad ani říct nejde (bez ohledu na kontroverznost knihy).
