Názory k článku
Německý soud potvrdil zákaz prodeje tabletu Galaxy Tab

Ono se neni cemu divit. Apple je nejvetsi zlodej na svete a zlodejinu ma vepsanu ve svoji DNK.
Jiz v zacatcich si prvni kapital vydelali okradanim telefonnich spolecnosti. I samotny nazev firmy je ukradeny. Ukradeny je v podstate cely OS, od BSD pres Cups po KHTML.
Nehlede na to ze okradaji vlastni zamestnance (viz soudni zaloby zamestnancu v Californii a zamestnancu Apple Storu), dale pak akcionare (viz antidatovani akcii) a samozrejme vykoristovani delniku, ktere je prehnane i na cinske pomery!
Apple je mnohem, mohem vetsi zlodej nez MS. A to je co rict!

Tady jsi asi mimo. V tomoto soudnim sporu nejde o zadny patent. Apple zaluje Samsung prave jen a pouze kvuli VZHLEDU.

To vam klidne vysvetlim pane neanonymni hawrane:
Nikdy jsem se za sve nazory nestydel a psal je verejne pod svym pravym jmenem a s e-mailovou adresou ze sve vlastni domeny. Avsak pote jsem svuj dum nekolikrate nalezl posprejovany cervenou barvou vulgarnimi vyrazy a prede dvermi nalezl horici krabici naplnenou exkrementy, nemluve o mnozstvi emailu s vyhruzkami smrti ktere jsem dostaval.
Tato "svobodna" a "demokraticka" spolecnost se zmohla na moji ochranu jen tak ze jsem vzdy obdrzel dopis s "vysetrovani odlozeno".
Pro bezpecnost svoji a sve rodiny od te doby vystupuji jen anonymne.
Takze tu radost abych vam zde uvedl svoji identitu a vy jste me mohl nicit majetek a jinak me terorizovat vam jiz vice neudelam. Vase spolecnost se ohani necim jako je "svoboda slova", ale pokud ma nekdo odlisny nazor od toho vaseho a verejne se jej neboji prezentovat je okamzite vystaven sikane.

Problém je ten, že tohle děláš i ty a já. Myslíš že by sis mohl koupit tolik elektroniky, oblečení, aut a všeho dalšího co je dneska standard, kdyby nebylo vykořisťování 3. světa? Na tomhle principu stojí celá západní civilizace včetně nás. Ještě se potom tváříme jak jsme na ně hodní, že jsme jim tam postavili továrnu, aby měli kde pracovat.

Takže s pranýřováním bys měl začít především u sebe.

Nechápu to "vykořisťování". Když někomu nabídnete práci za daleko lepší peníze než jaké by dostal jinak (typicky jako zemědělec kterému umře půlka dětí a který často nemá ani na sandály), a on tu práci vezme, tak je to podle vás vykořisťování? Spočívá to vykořisťování v tom, že negramotný dělník z třetího světa dostane na své poměry zajímavé peníze? Nebo v tom, že nedostane tolik jako dělník v Německu?

Toto je oblibena vymluva vas vsech kterym toto vykoristovani druhych vyhovuje.
Jenze samozrejme existuji zpusoby jak nakupovat a byt si jist ze tim nikoho nevykoristuji, podivejte se treba na http://www.fairtrade.org.uk/.
To neni o tom ze to nejde, ale ze vy nechcete!

A kdyz vam tak zalezi na tom jak ziji ja osobne, tak vas mohu ubezpecit ze se snazim zit tak abych nikoho vedome nevykoristoval(ne, auto nemam a ziji v dome ktery jsem si vlastorucne postavil).

V případě Fair Trade jde o to, že jako zákazník dostávám horší produkt za víc peněz. Homo economicus nemá důvod takové věci kupovat. A jak jsem psal výše, to "vykořisťování" je nesmysl.

QDOS byl reverzně inženýrovaný CP/M - na to jste přišel jak? CP/M byl v době vzniku QDOSu velmi rozšířený OS pro CPU 8080 a Z80. Jeho API bylo velmi primitivní, a k tomu dobře dokumentované. QDOS nebyl napsaný pro 8080/Z80, a nabízel asi 30 funkcí toho API. Konkrétně dispatcher služeb na adrese CS:03H, a pár funkcí typu vypsání znaku na konzoli, vstup z klávesnice, otevření souboru. Šlo o pár tisíc řádek v ASM, které mohl napsat jeden člověk během pár měsíců. Souborový systém byl jiný, a měl jiné vlastnosti (mimo jiné na rozdíl od CP/M podporoval určení délky souboru).
Linux byl psané podle dokumentace komerčních UNIXů. Vyjma toho se v kódu našly jména proměnných, komentáře, hlavičkové soubory i kusy kódu z jiných UNIXů.

To máte na mysli tu jednu větu "Tim Patterson at SCP wrote QDOS by reverse engineering Gary Kildall’s CP/M based on its user manual"? Vždyť to tvrdí přesně co říkám já, akorát se implementaci API podle manuálu říká reverse engineering, což je tak trochu nesmysl :). Při reverse engineeringu totiž zkoumáte vlastnosti systému, což v případě implementace podle manuálu jaksi nemusíte.
Pro CP/M existovala spousta SW. Implementace API záměrně podobná CP/M (kterou BTW provedla řada výrobců, a není to nic proti ničemu) zajistila QDOSu možnost relativně snadno portovat SW z CP/M, což byla zjevná výhoda.
Nevím jestli nedokumentované vlastnosti CP/M byly implementované v QDOSu. Zato vím, že nedokumentované vlastnosti jsou běžně dokumentované neoficálním způsobem.

Reverse engineering můžete vidět v plné kráse na příkladu Wine nebo ReactOS. Píše se částečně podle dokumentace, a k tomu se zuřivě pitvá existující produkt.

Vývoj nové látky vyjde průměrně na 1.8mln USD. Uvedení na trh (klinické testy a schvalování) pak 100M až 1.2mld USD. Budete se možná divit, ale investoři chtějí ty peníze dostat zpátky. Kdyby mohl výsledný lék vyrábět kdokoliv za cenu materiálu, investice by se nikdy nevrátila.
Pokud jsem si všiml, tak většina léků pochází od farmaceutických společností.
Člověk, který to všechno v labu vymyslel, je jeden ze stovek těch co na celé věci pracovali. A samozřejmě ne každý jeho kolega měl takové štěstí. Naprostá většina nadějných látek nakonec není na trh uvedena. A z těch, co uvedeny jsou, jen malé procento generuje slušný zisk. Ty tržby z léku pak musejí zaplatit nejen toho jednoho člověka, ale i jeho kolegy co měli méně štěstí, všechny ty asistenty, laboranty, vedoucí, mzdové účetní :), drahou aparaturu, budovu, energie, testování (což zahrnuje pěknou řádku lidí) a schvalování, a kdo ví co všechno ještě. Bohužel tohle všechno s klidem přehlížíte.
Ten člověk podle vás nemá nic? Pracuje za několikanásobek průměrné mzdy, autorství zpravidla dostane (pokud je opravdu autorem), a bonusy typicky také (nevím jak v ČR).

Takže vy na jedné straně chcete, aby léky byly levné, a na druhé straně chcete důkladné testování? Je mi líto, ale to se vzájemně vylučuje :). Právě thalidomide vedl k výraznému zostření (a tedy zdražení) testů. Ty "nemravné zisky" a "přes mrtvoly" jsou jen vaše iluze.

Já osobně nevím ani o žádném člověku v mém sociálním okolí, který by měl doma televizi :). Jinými slovy není nijak podstatné, jestli vy znáte nebo neznáte někoho, kdo zbohatl na patentu.
Existují i samostatné státy. Například Severní Korea implementuje doktrinu čučche, tedy soběstačnost. A jak to tam vypadá? Nic moc.
Ono nemá moc smysl těžit v ČR ropu a pěstovat v UAE pšenici; ČR má tzv. absolutní výhodu u pšenice, a UAE u ropy. Navíc existuje něco jako komparativní výhoda, což je koncept ze kterého plyne, že mezinárodní obchod je výhodnější než samostatnost. Vysvětlování základních ekonomických pojmů je nad rámec příspěvku; zkuste Wiki nebo učebnici ekonomie. Možná pak uvidíte principy, které zcela přehlížíte, a které byste chtěl nahradit něčím co už z principu nemůže fungovat.
Svého času chyba nebo katastrofa i na lokální úrovni stála veliké spousty životů (viz řada hladomorů atd). A vy si dnes stěžujete, že si nějaký větší problém dovolí pohnout cenami na akciovém trhu, nebo dočasně zhorší dostupnost nějakého zbytného statku (zjednodušeně luxusního zboží)? :)

Peníze těžko nahradit. Před vznikem peněz jste musel pracně směňovat. Vyrobíte boty, ty vyměníte s pekařem za chleba, boty a chleba vyměníte za dřevo na otop... Proti penězům velmi komplikované, prakticky vylučující specializaci. Proto tady už dlouho máme peníze. Vy byste ale nejspíš chtěl nahradit motivaci lidí ziskem pomocí jiné motivace. Například motivací všeobecným blahem apod. Tomu se říká komunismus, a bohužel to nikdy nefungovalo. Lidé dlouhodobě pracují jen tehdy, pokud z toho mají nějaký zisk.

Moje nervy jsou v pořádku, nebojte :). A vaše se také zlepší, až se dozvíte něco málo o ekonomii reálného světa ;)

Lidi netouží po hlubší analýze.

Jistě. Proto spějí do záhuby. A dobře jim tak.

A upřimně řečeno, nechtěl bych žít ve společnosti, kde není možné zkopírovat kolo (stejně jako ten debilní nápad s community design).

A chtěl byste žít ve společnosti, kde Samsung není Samsung, Google není Google a Linux není Linux?

Tady autor asi naráží na možnost zneužití ochranné známky. Tedy scénář, kdy Franta vaří v obýváku nápoj označený jako Coca Cola, a Đặng Hữu Hồ seká ve sklepě cvičky které označuje nápisem Adidas. Článek se sice týká průmyslových vzorů, ale ten názor je přesto na místě.

"demagogická otázka" ? To má být jako co? Nepoužívejte cizí termity, je to pro vás rizoto.

Co kdybyste nechal odpověď na tom, kdo byl tázán a nezhoršoval obraz zdejšího auditoria?

FYI ekonomický termín neviditelná ruka (trhu) popsal jako první Adam Smith, zakladatel moderní ekonomie. Klaus ten termín jen používá.

U průmyslového vzoru jde o vizuální odlišení výrobku od konkurence. Když začne konkurence vyrábět automobil s přesně stejnou karoserií, jakou jste za drahé peníze navrhnul vy, abyste svůj výrobek odlišil od ostatních, tak je to parazitování na na vašem designu. Inovaci to nijak nezrychluje.

Mě přijde, že se design vozů pořád liší tak, že zákazník pozná rozdíl:
http://articles.dashzracing.com/wp-content/uploads/2010/11/3-VW-golf-gti-projector-headlights-2010-2011.jpg
http://gallery.techarena.in/data/504/Honda_Civic.jpg
http://www.vemurivenkatrao.com/wp-content/uploads/2011/07/Ford-Mustang-GT-2.jpg

To je dost možné - rád nechám rozhodnutí na soudu.

Příměr se zahrádkou je naprosto nesmyslný, protože u léku, knihy ani filmu nejdete "náhodou kolem". Asi se shodneme, že se nestává, abyste "při chůzi kolem" vydal knihu, kterou napsal někdo jiný.

Léky, knihy ani filmy neumíme dělat lepším způsobem. Jsou to věci, které jsou náročné na tvorbu. Jejich tvorba stojí hromady peněz, a aby vznikly, někdo je musí zaplatit. Stát to být nemůže, protože stát zmrší na co sáhne; navíc nevidím důvod tyhle věci platit ze svých daní. Jistě vytáhnete z kapsy nějaký vhodný model, jak léky, knihy a filmy financovat. Podle všeho neexistuje lepší model, než ochrana duševního vlastnictví. Na financování státem můžete rovnou zapomenout - zkoušelo se to, a ze zjevných důvodů to nefunguje.

Generické léky jsou ty, u kterých patentová ochrana propadla, takže je může za levno vyrábět každý (včetně Zentivy). Používají se naprosto běžně. I vám je asi jedno, jestli dostanete Aspirin nebo Acylpyrin.
Problém je v tom, že nové léky mají dosud platnou patentovou ochranu, takže generika se stejnou látkou prostě neexistují. A vy potřebujete léčit pacienty těmi nejlepšími léky. tj. těmi novými. Těžko někomu vysvětlíte, že dostane o dvě generace starší generickou chemoterapii, která ho sama o sobě div nezabije, a ještě je daleko méně úspěšná než ta novější (takže ten pacient bude víc trpět a s větší pravděpodobností umře). Případně že na jeho roztroušenou sklerózu použijete generický lék ze sedmdesátých let, který mu ve srovnání s novými léky skoro nepomůže.
Navíc kde je patentová ochrana prošlá, tam je na trhu značná konkurence výrobců generik, která snižuje i ceny originálních preparátů. Takže použitím generik až tolik neušetříte.

Prohlížeče, vyhledávače a Facebook jsou placené reklamou. OS zdarma jsou staré kusy bez komerčního potenciálu napsané původně komerčními firmami a univerzitami (*BSD), případně ty samé staré kusy opsané přes kopírák za peníze firem vařících peníze na komerčním SW (Linux). Slovy ekonoma Harley Lutze: není nic jako oběd zdarma. Vždycky to nakonec musí někdo zaplatit.

Z představy filmů a knih financovaných reklamou je mi už teď špatně. Jestli je to váš šálek čaje, dobře vám tak.

Výrobci léků, knih a filmů nejsou vystaveni konkurenci? To snad nemůžete myslet vážně. Jsou to obory s obrovskou konkurencí.

Stát by měl dělat jen ty věci, které nikdo jiný dělat nemůže. Nastavování zákonů a vymáhání jejich dodržování je přesně ta věc, kterou nikdo jiný dělat nemůže. Stát by točil příšerné filmy, psal úděsné knihy a neuměl vyrábět léky, o tom žádná.

Trh není od toho, aby vymýšlel modely. Zkuste něco vymyslet vy. Natočit film stojí řekněme 100M USD. Ukažte se a vymyslete, jak na to sehnat peníze, když za výsledný film nebudou muset lidi platit (protože si ho bude moct každý zkopírovat zdarma). Z hlediska trhu je situace zcela jasná: investice nemá návratnost, tak nikdo nebude investovat. Jinými slovy svět bez vývoje léků, bez psaní knih a bez točení filmů (přičtěte hudbu, SW a další). Leda ty ultra-levné filmy se možná dají zaplatit reklamou - říká se tomu soap opera.

Zajímalo by mě, jestli jsou lidé jako vy tak naivní, že nechápou modely financování duševního vlastnoství. Nebo je to jen ekvivalent slov bezdomovce, který by nejradši zrušil soukromé vlastnictví nemovitostí, protože zrovna on žádný barák nemá? :)

Stát je hlavně mizerný hospodář, a soukromé společnosti prokazatelně hospodaří lépe (je to mimo jiné věc motivace). U tvoby legislativy a jejího vymáhání stát zdaleka není ideálně efektivní. Problém je v tom, že alternativy jsou horší. U některých věcí není možný nebo praktický opt-out. Nemůžete si neplatit si ochranu hranic, soudy nebo veřejné komunikace, protože byste byl černý pasažéř (třeba ty hranice se chrání pro všechny nebo pro nikoho). Alternativou je třeba kmenová společnost; jenže to není moc dobrá alternativa.

Hranice stačí zrušit? A co by se asi stalo bez ochrany hranic řekněme v době turecké invaze, nebo za WW2 v Británii? Bez ochrany hranic by z vás někdo brzo nadělal karbanátky.
Veřejné komunikace byste asi mohl nahradit soukromými. Fakticky by to ale znamenalo, že by vám majitel komunikací mohl stanovovat podmínky. Za použití silnice do sousední vesnice 100 Kč, nebo 10 000 Kč, případně blonďákům a Frantům použití cesty zakázáno. Na mojí silnici se jezdí vpravo, na vaší vlevo... Nic moc, že?
Jak byste bez soudů, legislativy a policie například stíhal trestné činy, případně řešil obchodní spory? Pachatelé by se sami trestali a spory samy rozhodovaly?

Anarchie není alternativa, ale utopie. Stát je vlastně samosprávou pro miliony až stovky milionů lidí.

Problém zjevně nebyl v existenci hranic, ale ve věci jejich udržení. Jde o prostor, ve kterém jsou nějaká práva vymáhána.

Města mají své hranice, podobně jako soukromé pozemky nebo byty. Ty hranice opět vytyčují prostor, kde platí nějaká pravidla.

Systém soukromých cest s individuálními platbami, odlišnými parametry a pravidly by byl velmi neefektivní.

Obchodní právo ve středověku nefungovalo nijak idylicky. V dnešní době obrovských investičních celků a obrovského množství obchodníků by asi nefungoval postih ve formě pouhé ztráty reputace a vyobcování ze společenství obchodníků :)

V případě policie, soudů a zákonů potřebujete koordinaci těch třech složek, a nějakou míru predikovatelnosti výstupu. Jinými slovy legislativu musí někdo vymáhat, a musí to dělat konzistentně. Klasicky se to řeší tak, že existuje jurisdikce, kde platí jedno právo, a to je vymáháno konzistentním způsobem. Vy byste zrušil hranice, zavedl více různých legislativ s různými (a v praxi nutně vzájemně neslučitelnými) pravidly, a nechal je vymáhat různými silami. Jinými slovy by nikdo nevěděl, jakými pravidly se v daném místě řídit, ani kdo (a jestli vůbec někdo) bude ta pravidla vymáhat.
V současné době máme kompetence v oblasti práva dané hierarchicky. Například ústava, zákon, místní vyhláška. Chaos v téhle oblasti by vedl jen ke snížení míry právních jistot.
Jinak stát ani dnes nemá monopol na soudnictví. Soudnictví je také hierarchické (vizte třeba rozhodčí doložky). Stát nastavuje pravidla na daném území. Porušení obecní vyhlášky nakonec soudí dané město, v rámci pravidel daných státem (tj. má omezenou kompetenci).

Anarchie je způsob, jak poslat civilizaci do háje. Většina pravidel je daná "evolučně". Například na silnicích platí nějaká pravidla jak pro vlastní komunikace (konstrukce, značení), tak pro uživatele komunikací (pravidla silničního provozu). Ta pravidla vznikla z původního chaosu, z dobrých důvodů, postupně a evolučně. Jejich odstranění by vedlo k velkým problémům, a k nutnosti spontánně vytvořit pravidla nová, nejspíš dost podobná těm dnešním. Pozn: to co říkám nijak neimplikuje, že by současná pravidla v jakékoliv oblasti byla nutně nejlepší nebo nejefektivnější.