Vlákno názorů k článku
Německý soud potvrdil zákaz prodeje tabletu Galaxy Tab
od anonym - Krásny príklad, ako patentová ochrana dusí trh, konkurenciu...
-
Ale prosím:
snižování ceny - jsou-li na trhu ekvivalentní produkty, tak v podstatě jedinou výhodou na trhu je cena. Firmy chtějí dosáhnout výhody na trhu => musejí snížit cenu (něco jako klausova neviditelná ruka trhu)
zrychlení inovací - jinou možností, jak dosáhnout výhody na trhu je přijít s něčím, co konkurence nemá. To je samozřejmě to zrychlení inovací.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
FYI ekonomický termín neviditelná ruka (trhu) popsal jako první Adam Smith, zakladatel moderní ekonomie. Klaus ten termín jen používá.
U průmyslového vzoru jde o vizuální odlišení výrobku od konkurence. Když začne konkurence vyrábět automobil s přesně stejnou karoserií, jakou jste za drahé peníze navrhnul vy, abyste svůj výrobek odlišil od ostatních, tak je to parazitování na na vašem designu. Inovaci to nijak nezrychluje.
-
@ U průmyslového vzoru jde o vizuální odlišení výrobku od konkurence. Když začne konkurence vyrábět automobil s přesně stejnou karoserií, jakou jste za drahé peníze navrhnul vy, abyste svůj výrobek odlišil od ostatních, tak je to parazitování na na vašem designu. Inovaci to nijak nezrychluje.
To je trochu nešťastné přirovnání, dnešní auta jsou na jedno brdo, protože jsou testovaná v aerodynamických tunelech a fyzikální zákony platí pro všechny stejně. Maximálně si dá BMW dopředu ledvinky a Audi čtyři kolečka. Poznat žigula od stodvacítky bylo snadné, dneska se v tom nevyznám.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Mě přijde, že se design vozů pořád liší tak, že zákazník pozná rozdíl:
http://articles.dashzracing.com/wp-content/uploads/2010/11/3-VW-golf-gti-projector-headlights-2010-2011.jpg
http://gallery.techarena.in/data/504/Honda_Civic.jpg
http://www.vemurivenkatrao.com/wp-content/uploads/2011/07/Ford-Mustang-GT-2.jpg -
To je nezmyselná otázka. Kopírovanie totiž netreba nijak povoľovať. Od prírody môže ktokoľvek robiť čokoľvek, trebárs vraždiť, kradnúť, maľovať, behať, skákať a aj kopírovať a napodobovať iných.
Zákony a pravidlá teda nemôžu nič povoliť, môžu jedine zakazovať a obmedzovať. Preto ten, kto chce niečo zakázať musí tento svoj zákaz obhájiť a uviesť, prečo by zrovna takýto zákaz mal byť spoločnosti prospešný. Všetky "argumenty" v prospech zákazu napodobovania už boli buď priamo vyvrátené, alebo neexistuje spôsob ako rozhodnúť, či pomáhajú alebo škodia a teda je absurdné o nich uvažovať.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
'Všetky "argumenty" v prospech zákazu napodobovania už boli buď priamo vyvrátené' - fakt? Ohledně patentů na léky se podívejte zde:
http://www.root.cz/zpravicky/nemecky-soud-potvrdil-zakaz-prodeje-tabletu-galaxy-tab/394983/
Zajímalo by mě, jak byste vyvíjel léky bez patentů.Jiný příklad? Knihy. Budete rok sedět doma a psát knihu. Nakonec jí vydáte, a řeknete "kdo si chce tu knihu koupit, zaplatí CZK 200". To vám při troše štěstí vrátí náklady. Jak byste se ale chtěl uživit psaním knih, kdyby vaše knihy směl tisknout kdokoliv bez vašeho souhlasu?
Další příklad: filmy a zákony "nesmyslně" kriminalizující sdílení. Autoři nacpou do filmu třeba 200M USD, a sledování filmu pak podmiňují zaplacením nějaké částky (v kině, na DVD, od TV stanice, nebo placený download). Jak by asi autoři získali peníze na natočení filmu, kdyby kdokoliv směl film jakkoliv šířit?
-
1. Farmaceutické firmy
A kde je napísané, že najlepší systém ako vyvíjať lieky je zrovna pomocou megaobrovských patentom chránených farmaceutických firiem?2. Knihy
A kde je napísané, že každý kto píše knihy sa tým musí byť automaticky schopný uživiť? Mňa absolútne nezaujíma, čím sa on chce živiť, to je jeho problém. Autora rovnako nezaujíma, čím sa budem živiť ja. To, že on sa chce živiť písaním mu nedáva žiadne právo okrádať ma o peniaze.3. Filmy
Opäť, čo je mňa do toho, ako si autori filmov získajú peniaze? Ich nezaujíma, ako sa živím ja, mňa nezaujíma, ako sa živia oni. Keď im točenie filmov nevynáša a nie sú schopní vymyslieť spôsob ako na tom zarobiť, je to len a len ich problém, zvolili si zlý byznys model, nech idú robiť niečo iné.To už môžeš rovno chrániť patentom trebárs usporiadanie kvetov v zahrádke a pod hrozbou násilia nútiť všetkých okoloidúcich k platbe za to, že sa na tú zahrádku môžu pozrieť. To je absurdné.
V dnešnom svete proste je možné kopírovanie diel bez toho, aby komukoľvek vznikla akákoľvek škoda. Ako sa s tým autori vysporiadajú je len a len ich problém, nech sa snažia ako vedia.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Příměr se zahrádkou je naprosto nesmyslný, protože u léku, knihy ani filmu nejdete "náhodou kolem". Asi se shodneme, že se nestává, abyste "při chůzi kolem" vydal knihu, kterou napsal někdo jiný.
Léky, knihy ani filmy neumíme dělat lepším způsobem. Jsou to věci, které jsou náročné na tvorbu. Jejich tvorba stojí hromady peněz, a aby vznikly, někdo je musí zaplatit. Stát to být nemůže, protože stát zmrší na co sáhne; navíc nevidím důvod tyhle věci platit ze svých daní. Jistě vytáhnete z kapsy nějaký vhodný model, jak léky, knihy a filmy financovat. Podle všeho neexistuje lepší model, než ochrana duševního vlastnictví. Na financování státem můžete rovnou zapomenout - zkoušelo se to, a ze zjevných důvodů to nefunguje.
-
Trochu OT, ale vzpomněl jsem si na Miloše Zemana, jehož velký sen bylo (a asi pořád je, protože je to v programu SPO) zavedení generických léků (t.j. léků nezatížených patenty a tudíž levnějších). Jeho snaha zkrachovala na farmaceutické lobby, která byla tak prolezlá parlamentem a politikou, že se to za jeho vlády nepodařilo.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Generické léky jsou ty, u kterých patentová ochrana propadla, takže je může za levno vyrábět každý (včetně Zentivy). Používají se naprosto běžně. I vám je asi jedno, jestli dostanete Aspirin nebo Acylpyrin.
Problém je v tom, že nové léky mají dosud platnou patentovou ochranu, takže generika se stejnou látkou prostě neexistují. A vy potřebujete léčit pacienty těmi nejlepšími léky. tj. těmi novými. Těžko někomu vysvětlíte, že dostane o dvě generace starší generickou chemoterapii, která ho sama o sobě div nezabije, a ještě je daleko méně úspěšná než ta novější (takže ten pacient bude víc trpět a s větší pravděpodobností umře). Případně že na jeho roztroušenou sklerózu použijete generický lék ze sedmdesátých let, který mu ve srovnání s novými léky skoro nepomůže.
Navíc kde je patentová ochrana prošlá, tam je na trhu značná konkurence výrobců generik, která snižuje i ceny originálních preparátů. Takže použitím generik až tolik neušetříte. -
"Léky, knihy ani filmy neumíme dělat lepším způsobem."
No samozrejme! Keď nie sú výrobcovia vystavení konkurencii, tak načo by sa snažili?! To si môžeš podať ruku s tým týpkom z US patentového úradu z roku cca 1860, ktorý tvrdil, že patentový úrad už môžeme zatvoriť, pretože všetko už bolo vymyslené. Práve násilné aplikovanie nezmyselnej ochrany duševného vlastníctva je za tento stav zodpovedné. Načo by sa firmy snažili vynachádzať nové metody, keď im ochranu ich firiem zaplatia všetci ostatní?"Stát to být nemůže, protože stát zmrší na co sáhne"
Takže štát zmrší na čo siahne a preto mu dáme moc siahať na ochranu duševného vlastníctva? Veď ty si protirečíš sám so sebou."Podle všeho neexistuje lepší model, než ochrana duševního vlastnictví."
To, že si to ty nedokážeš predstaviť neznamená, že to nie je možné. Od toho je presne trh, aby lepší model vymyslel. Ale dnes sa o to vôbec snažiť nemusí, preto nijakú novú cestu nehľadá. -
Ako je možné, že máš zadarmo prehliadače? Ako je možné, že máš zadarmo vyhľadávače? Ako je možné, že máš zadarmo facebook, operačné systémy, webhostingy, emailové schránky, antivírusový software, zadarmo webservery, grafické editory, informácie atď atď?
Podľa teba zrejme nič z tohoto neexistuje, pretože predsa kto bude preplácať náklady na vývoj?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Prohlížeče, vyhledávače a Facebook jsou placené reklamou. OS zdarma jsou staré kusy bez komerčního potenciálu napsané původně komerčními firmami a univerzitami (*BSD), případně ty samé staré kusy opsané přes kopírák za peníze firem vařících peníze na komerčním SW (Linux). Slovy ekonoma Harley Lutze: není nic jako oběd zdarma. Vždycky to nakonec musí někdo zaplatit.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Výrobci léků, knih a filmů nejsou vystaveni konkurenci? To snad nemůžete myslet vážně. Jsou to obory s obrovskou konkurencí.
Stát by měl dělat jen ty věci, které nikdo jiný dělat nemůže. Nastavování zákonů a vymáhání jejich dodržování je přesně ta věc, kterou nikdo jiný dělat nemůže. Stát by točil příšerné filmy, psal úděsné knihy a neuměl vyrábět léky, o tom žádná.
Trh není od toho, aby vymýšlel modely. Zkuste něco vymyslet vy. Natočit film stojí řekněme 100M USD. Ukažte se a vymyslete, jak na to sehnat peníze, když za výsledný film nebudou muset lidi platit (protože si ho bude moct každý zkopírovat zdarma). Z hlediska trhu je situace zcela jasná: investice nemá návratnost, tak nikdo nebude investovat. Jinými slovy svět bez vývoje léků, bez psaní knih a bez točení filmů (přičtěte hudbu, SW a další). Leda ty ultra-levné filmy se možná dají zaplatit reklamou - říká se tomu soap opera.
Zajímalo by mě, jestli jsou lidé jako vy tak naivní, že nechápou modely financování duševního vlastnoství. Nebo je to jen ekvivalent slov bezdomovce, který by nejradši zrušil soukromé vlastnictví nemovitostí, protože zrovna on žádný barák nemá? :)
-
Aha, takže ty tvrdíš, že štát pokazí na čo siahne, ale nejakým záhadným spôsobom nastavovanie zákonov a ich vymáhanie nepokazí? Poprosím ťa o vysvetlenie, prečo by to tak malo byť. Inými slovami, štát podľa teba nie je schopný napísať knihu určenú k zábave, ktorú si ani nemusíš kupovať. Ale nejakým zázrakom napísať zákony, ktoré bude ten istý štát vymáhať so zbraňou v ruke a bude teda mať moc zničiť komukoľvek život, v najhoršom prípade ho aj legálne zabiť, to štát zvládne s prstom v nose?
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Stát je hlavně mizerný hospodář, a soukromé společnosti prokazatelně hospodaří lépe (je to mimo jiné věc motivace). U tvoby legislativy a jejího vymáhání stát zdaleka není ideálně efektivní. Problém je v tom, že alternativy jsou horší. U některých věcí není možný nebo praktický opt-out. Nemůžete si neplatit si ochranu hranic, soudy nebo veřejné komunikace, protože byste byl černý pasažéř (třeba ty hranice se chrání pro všechny nebo pro nikoho). Alternativou je třeba kmenová společnost; jenže to není moc dobrá alternativa.
-
"Nemůžete si neplatit si ochranu hranic, soudy nebo veřejné komunikace"
Prečo by som nemohol neplatiť? Hranice stačí zrušiť, verejné komunikácie zmeniť na súkromné a u súdov ani nerozumiem, v čom má byť problém.
"Alternativou je třeba kmenová společnost; jenže to není moc dobrá alternativa."
Nerozumiem. Však to nie je jediná alternatíva.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Hranice stačí zrušit? A co by se asi stalo bez ochrany hranic řekněme v době turecké invaze, nebo za WW2 v Británii? Bez ochrany hranic by z vás někdo brzo nadělal karbanátky.
Veřejné komunikace byste asi mohl nahradit soukromými. Fakticky by to ale znamenalo, že by vám majitel komunikací mohl stanovovat podmínky. Za použití silnice do sousední vesnice 100 Kč, nebo 10 000 Kč, případně blonďákům a Frantům použití cesty zakázáno. Na mojí silnici se jezdí vpravo, na vaší vlevo... Nic moc, že?
Jak byste bez soudů, legislativy a policie například stíhal trestné činy, případně řešil obchodní spory? Pachatelé by se sami trestali a spory samy rozhodovaly?Anarchie není alternativa, ale utopie. Stát je vlastně samosprávou pro miliony až stovky milionů lidí.
-
Máš pocit, že hranice za 2. SV nejak pomohli Čechám, Slovensku, Rakúsku, Poľsku alebo Francúzsku? Británii pomohlo jedine tak to, že existovala fyzická hranica - prieplav. A ako nám pomohli hranice v 1968? Nijak, politické hranice ešte nikdy nikoho od ničoho neochránili.
A druhá vec - prečo potom nie sú hranice okolo každého mesta? Alebo mestskej časti? Alebo každého bytu?
Nie sú to hranice, ktoré ťa chránia, ale uznanie vlastníckych práv, ich vymáhanie a trestanie ich porušenia.
Samozrejme, že by mi majiteľ komunikácii mohol stanovovať podmienky. Rovnako ako mi ich môže stanovovať predajca jedla, predajca počítačov, predajca dovolenky, predajca výletov, predajca áut, predajca úplne všetkého. Na druhú stranu ty ako spotrebiteľ rovnako určuješ podmienky jemu - predajca ťa nemôže prinútiť nakupovať jeho výrobky alebo služby. Jediný, kto má takúto moc je štát.
"Jak byste bez soudů, legislativy a policie například stíhal trestné činy, případně řešil obchodní spory?"
Nikto netvrdí, že nebude polícia, súdy alebo zákony. Tvrdím len, že nie je dôvod, aby monopol na tieto služby mal štát. Inak tými obchodnými spormi si si dosť nabehol - obchodné právo fungovalo bezproblémovo už v stredoveku - Lex Mercatoria = http://www.mises.cz/clanky/pravo-kupecke-a-mezinarodni-obchod-305.aspx
Anarchia nie je utópiou, ale pochopením prirodzeností sveta a nepokúšanie sa ich obchádzať nezmyselnými konštrukciami. Utópiou je naopak štát - tj. namýšľanie si, že človek dokáže obísť prirodzené zákonitosti vesmíru.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Problém zjevně nebyl v existenci hranic, ale ve věci jejich udržení. Jde o prostor, ve kterém jsou nějaká práva vymáhána.
Města mají své hranice, podobně jako soukromé pozemky nebo byty. Ty hranice opět vytyčují prostor, kde platí nějaká pravidla.
Systém soukromých cest s individuálními platbami, odlišnými parametry a pravidly by byl velmi neefektivní.
Obchodní právo ve středověku nefungovalo nijak idylicky. V dnešní době obrovských investičních celků a obrovského množství obchodníků by asi nefungoval postih ve formě pouhé ztráty reputace a vyobcování ze společenství obchodníků :)
V případě policie, soudů a zákonů potřebujete koordinaci těch třech složek, a nějakou míru predikovatelnosti výstupu. Jinými slovy legislativu musí někdo vymáhat, a musí to dělat konzistentně. Klasicky se to řeší tak, že existuje jurisdikce, kde platí jedno právo, a to je vymáháno konzistentním způsobem. Vy byste zrušil hranice, zavedl více různých legislativ s různými (a v praxi nutně vzájemně neslučitelnými) pravidly, a nechal je vymáhat různými silami. Jinými slovy by nikdo nevěděl, jakými pravidly se v daném místě řídit, ani kdo (a jestli vůbec někdo) bude ta pravidla vymáhat.
V současné době máme kompetence v oblasti práva dané hierarchicky. Například ústava, zákon, místní vyhláška. Chaos v téhle oblasti by vedl jen ke snížení míry právních jistot.
Jinak stát ani dnes nemá monopol na soudnictví. Soudnictví je také hierarchické (vizte třeba rozhodčí doložky). Stát nastavuje pravidla na daném území. Porušení obecní vyhlášky nakonec soudí dané město, v rámci pravidel daných státem (tj. má omezenou kompetenci).Anarchie je způsob, jak poslat civilizaci do háje. Většina pravidel je daná "evolučně". Například na silnicích platí nějaká pravidla jak pro vlastní komunikace (konstrukce, značení), tak pro uživatele komunikací (pravidla silničního provozu). Ta pravidla vznikla z původního chaosu, z dobrých důvodů, postupně a evolučně. Jejich odstranění by vedlo k velkým problémům, a k nutnosti spontánně vytvořit pravidla nová, nejspíš dost podobná těm dnešním. Pozn: to co říkám nijak neimplikuje, že by současná pravidla v jakékoliv oblasti byla nutně nejlepší nebo nejefektivnější.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Až na jeden detail: tenhle případ nemá s pateny nic společného :). Zkuste si přečíst druhý odstavec zprávičky. Jenom dodám, že nejde o "technické řešení", ale průmyslový vzor. Autor zprávičky bohužel má problém s překlady.
http://www.upv.cz/cs/prumyslova-prava/prumyslove-vzory.html
ČLÁNKY DO MAILU
