Vlákno názorů k článku
Nezabezpečený server byl napaden bankovními podvodníky
od Avar - No, s tím trestným činem by to nebylo...
-
Avar (neregistrovaný)No, s tím trestným činem by to nebylo tak jednoduché... Náš zákon totiž ukládá majiteli povinnost danou věc zabezpečit proti odcizení/zneužití, a důkazní břemeno, že daný předmět byl v době krádeže zajištěn je v tomto případě na straně poškozeného. Tedy podle auta: Jetliže Vám někdo ukradne auto, které jste si zapoměli zamknout, tak bude sice uznán z trestného činu nedovoleného užívání cizí věci, ale nikoliv krádeže, protože pro splnění podmínek krádeže by musel překonat technickou překážku (zámek), a to v daném případě splněno nebylo. Patrně by Vám soud ani nepřiřkl nárok na náhradu vzniklých škod, protože vzniklou škodu jste si způsobili sami vlastní nedbalostí.
-
ok, ked si precitate este raz moj prispevok o otvorenom aute (teda nezabezpecenom servri), tak zistie, ze som sa nesnazil sudit utocnika za to, ze mi ukradol auto, ale za to, ze nepravom nadobudnutu vec (resp. naburany server) pouzije na spachanie ineho trestneho cinu (teda podvodna web stranka).
a este jedna vec - mozno som ten priklad s otvorenym autom neformuloval spravne. uplne otvorene auto samozrejme nemoze predstavovat cerstvo nainstalovany system bez zaplat. skor by som to prirovnal k zakladnej vybave - majitel ma kluc od auta, bez ktoreho sa nikto iny nedostanete dnu (teda root ma na servri nastavene nejake rozumne heslo). ale s pouzitim specialnych zrucnosti (teda hackerske "umenie") je mozne sa do takehoto auta dostat. auto malo zakladne zabezpecenie, ale aby sa utocnik donho dostal, musel prekonat urcite prekazky. a myslim, ze v tomto pripade by to uz preslo aj pred sudom :-) -
ok, ked si precitate este raz moj prispevok o otvorenom aute (teda nezabezpecenom servri), tak zistie, ze som sa nesnazil sudit utocnika za to, ze mi ukradol auto, ale za to, ze nepravom nadobudnutu vec (resp. naburany server) pouzije na spachanie ineho trestneho cinu (teda podvodna web stranka).
a este jedna vec - mozno som ten priklad s otvorenym autom neformuloval spravne. uplne otvorene auto samozrejme nemoze predstavovat cerstvo nainstalovany system bez zaplat. skor by som to prirovnal k zakladnej vybave - majitel ma kluc od auta, bez ktoreho sa nikto iny nedostanete dnu (teda root ma na servri nastavene nejake rozumne heslo). ale s pouzitim specialnych zrucnosti (teda hackerske "umenie") je mozne sa do takehoto auta dostat. auto malo zakladne zabezpecenie, ale aby sa utocnik donho dostal, musel prekonat urcite prekazky. a myslim, ze takato formulacia neopravnenho uzitia cudzej veci by presla uz aj pred laickym sudom :-) -
Avar (neregistrovaný)Jj, ale to by bylo na dlouhou diskusi, protože těžiště problému je v tomto případě v definici dostatečného zabezpečení. Jistě víte, že pojišťovna Vám bude měnit výši pojistného podle množství bezpečnostních prvků a jejich úrovně. Jinak řečeno: lze za zabezpečené auto považovat takový vůz, jehož zámek lze odemknout hřebíkem (analogie slabého hesla)?
Ale na druhou stranu: Překonání již prvního a slabého zabezpečení je již podle zákona překonání technické překážkya tím i naplnění skutkové podstaty, další imobilizéry a zámky sice zvyšují šanci, že Vám s tím dotyčný neodjede, ale na skutkovou podstatu posouzení činu již nemají vliv (není větší zloděj proto, že překonal více překážek, velikost zlodějny se posuzuje podle výše škod, zisku a společenské nebezpečnosti, samozřejmě zanedbávám variantu, že odstraněním technické překážky může být také zastřelení vrátného, to by bylo úplně OT :)
