Vlákno názorů ke zprávičce Nové AMD Crimson ovladače mohou spálit GPU od j - lol ... jinak HW, kterej se da SW...
-
Jenda (neregistrovaný)
> Co je asi tak za problem dat dovnitr trivialni obvod merici teplotu
Nemyslel jsem teplotu, ale že tam lze zadat příkaz "Připoj tento drát na +3.3V; Připoj tento drát na zem“, čímž vznikne zkrat. A provést kontrolu, jestli ve zkompilovaném bistreamu ze složitého zapojení nemůže k něčemu takovému dojít, je velmi složité.
-
FíkZlatý podporovatelno bulvarní titulek už to má odkazovaná arstechnica, jestli píší, že to pár GPU zničilo, nemám důvod jim nevěřit
-
atarist (neregistrovaný)
Tak ovladače spadají spíše do sekce firmware než software :-) A "správně" udělaným FW je možné zničit prakticky každý kus dnešního(!) HW, od pitomýho grafickýho čipu, kde o nic nejde, až po motor auta (doufám, že u letadel to mají řešené lépe nějakou další pojistkou nezávislou na FW, ale o tom by musel povyprávět nějaký insider).
-
neinsider (neregistrovaný)
Software v letadlech dneska kecá úplně do všeho včetně řízení. Příkladem může být pád fly-by-wire Airbusu A320-111 na letecké show (https://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_296). Byla to chyba pilota, ale případ měl zajímavou dohru, kapitán tvrdil, že pád způsobil software řídící letadlo.
Kapitán letěl na airshow s přetaženým letadlem (se zvednutým čumákem a malou rychlostí). Bohužel to přehnal a letěl moc nízko a moc pomalu. Na konci ranveje to zjistil, motory dal na plný plyn a snažil se letadlo zvednout - přitáhnul řídící páku. Normálně po takovém manévru letadlo začne stoupat, ale Airbus udělal po přitažení řídicí páky něco úplně jiného, snížil čumák do vodorovného letu. Počítač situaci (zcela správně) vyhodnotil tak, že letadlo nemá dostatečnou rychlost a dostatečný výkon motorů (motory nenaběhnou na plný výkon hned, může to trvat až 10 sekund, záleží na úhlu náběhu letadla a mnoha dalších parametrech...) a po přitažení by přešlo do pádu. Počítač se snažil situaci zachránít tak, že potlačil (snížil čumák), aby letadlo mohlo před stoupáním nabrat rychlost a získat potřebný výkon motoru, nicméně bylo už bohužel pozdě.
Pokud by počítač do řízení nekecal, tak by to letadlo spadlo taky a ještě o něco rychleji, protože po přitažení by ztratilo vztlak a přešlo okamžitě do pádu. Nicméně je jasné, že takové chování (letadlo udělá pravý opak pokynu) může pilota hodně zmást, zvlášť když celý život létal na mechanicky řízených letadlech.
-
Tak abyste nezil v iluzich, tak nedavno jsem cetl nejaky clanek, ktery se tu vagne pokusim zinterpretovat, protoze si to uz moc nepamatuji. Slo o to, ze letadlu nejake spolecnosti chciply za letu motory a dost dlouho nesly nahodit a letadlo vesele ztracelo vysku. Nakonec to nejak vyresili a letadlo bezpecne pristalo. Pri vysetrovani zjistili, ze v SW je chyba, ktera zpusobi, ze po nejakych tusim 200+ dnech ridici system cosi blbe vyhodnoti a "z bezpecnostnich duvodu" vypne motory. Bylo vydano doporuceni, aby letadla byla rebootovana po urcitem poctu dnu a snad nasledovala oprava SW, ale cert vi, jak peclive to upgraduji a kolik jich jeste upgradovanych neni.
To letadlo nespadlo diky tomu, ze se to stalo v normalni letove vysce, takze si mohli dovolit nejakou dobu si hrat na vetrone. Ale zkuste si predstavit, ze k temuz problemu mohlo dojit pri stoupani po odlepeni z runwaye, napriklad ve vysi 500 m. To pak mate ucebnicovou ukazku krachu letadla naladovaneho tunami paliva, napriklad rypakem dolu rovnou do nejblizsiho mesta nebo vesnice.
-
neinsider (neregistrovaný)
To je jasné, že se to může stát a že chyba v software způsobí, že letadlo spadne. Ale ten software taky někdy může pomoct a zabránit pilotovi, aby udělal nějakou blbost, např. nedovolí takový letový režim, který by vedl ke ztrátě vztlaku.
Např. při té zmiňované havárii Airbusu to letadlo havarovalo relativně měkce a většina lidí to přežila. Pokud by sofware nezasáhnul do řízení, letadlo by ztratilo vztlak a dopadlo tvrdě a zřejmě by začalo hned hořet, mrtvých by bylo pravděpodobně více.
Je to vždycky o tom zvážit benefity a rizika.
-
Karel (neregistrovaný)
Ono je to často spíše o tom, že lidé mají vlastní názor a považují ho za jediný správný. Jeden člověk předpokládá, že se vždy dělá X. Jiný předpokládá, že v dnešní době už X není potřeba. A pak se dějí věci. Právníci pak prohledávají dokumentaci aby zjistili, zda tam bylo napsáno, že se X provést musí. Případně zda je tam příkaz dělat něco, co by provedení X vynucovalo. Pak zda dotyčný měl k dokumentaci přístup, zda ji znal, zda ji poslechl. A přitom je to jen nešťastná souhra dvou lidí s názorem - jeden to považoval za samozřejmost, kterou netřeba připomínat. A ten druhý za zbytečnost, kterou není třeba udělat.
Proto jsem vždy opatrný, když někdo začne s argumenty typu "z logiky věci...", "každému je přeci jasné že..." apod. Čím jsou ty systémy složitější, tím větší prostor dostává tahle sebevražedná lidská vlastnost, zvaná "zdravý selský rozum".
