Vlákno názorů ke zprávičce Obsah generovaný AI by měl být označený, říká Věra Jourová z Evropské komise od Ondrej Nemecek - Souhlasím, v mediálním prostoru by mělo být samozřejmostí: -...
-
"Pokud se dnes uvádí jako zdroj např. wikipedie, neměl by být naprosto žádný problém uvést jako zdroj např. GPT4."
To je nedobré přirovnání. Wikipedii provozuje instituce, půspobí na ní lidé kteří hlídají obsah (třeba zda je patřičně odzdrojovaný), případné problematické editace promptně mažou. Ke sporným tématům otevírají diskusi.
-
GPT ako najcastejsie pouzivane AI ale takto vobec nefunguje. Je nakrmene nejakymi udajmi, povedzme ze su to fakty, aj ked to namusi byt pravda. Ale ono tie fakty kombinuje bez suvislosti, proste generuje text, ktory AI mysli, ze je najvhodnejsia odpoved na otazku. AI vobec neriesi , ci je nieco pravda alebo fakt. Inymi slovami, je ti schopne klamat :-)
-
;oD
V češtině je rozdíl mezilhát
aklamat
.
Tedy: AI mne může oklamat, protože mi vrátínejvhodnější odpověď na otázku
- nesprávnou, leč očekávanou odpověď. Ale v drtivé většině případů nebude lhát, protože to předpokládá úmysl (a AI neví, že odpovídá nesprávně - není-li to součást zadání).
(Což nebylo namířeno proti slovenštině ani Slovákům!) -
Zrovna vámi 2 definované parametry chybí v drastické většině u článků tvz. mediálního mainstreamu( např. idnes, novinky, ihned .. kde zdroj neuvedou nebo uvedou jako : redakce či ČTK). Navíc tyto mediální projekty se "PR kampaních" prezentují jako pravdivé či nejlepší, přestože to spíš vypadá na hlásnou troubu propagandy za kterou si asi nechávají platit. Zde na rootu naštěstí tento standard novinařiny(žurnalistiky) drží.
