Názory k článku
OpenOffice.org povýšeny na 2.0.2
-
Naprosto nesouhlasím. OO.org má sice velké HW nároky či dlouhou dobu spouštění, to ano, ale přežít se to dá. S tou grafikou je to věc názoru, mně připadá naprosto srovnatelná s AbiWordem, možná je o fous lepší. Problémy s diakritikou a vůbec se vším jsem vůbec nezaznamenal. Když už mluvím o AbiWordu, mám ho sice nainstalován, ale nepoužívám ho, protože na rozdíl od OO.org čas od času spadne; mimoto jakž takž spolehlivě pracuje pouze s čistým textem, ale běda jak chcete používat nějakou grafiku nebo tabulky! KOffice mají HW nároky dost podobné, ale jaksi toho také umí o dost míň. Takže z mého hlediska jsou OO.org i přes svou nenažranost jediným použitelným kancelářským balíkem na Linuxu. -
Pavel Janik (neregistrovaný)OOo může používat jak nativní look GNOME, tak i KDE. Takže co ještě by OOo prospělo?
http://blog.janik.cz/archives/2004/12/05/T17_47_30/
Tato zpráva je z konce roku 2004... -
Pravda, že mi v linuxu startuje 2x déle než word, ale po spuštění zas tak hrozně nevypadá. Skoro k nerozeznání od wordu :-)
http://radfoj.wz.cz/images/word_writer.png -
Tonda (neregistrovaný)To ano, ale MS Word startuje na Linuxu take 2x rychleji nez na samotnych Windows...
Problem je, ze se obcas taky dosere a chce nejake nainstalovane explorery a podobne nesmysly. Nektere veci jsou ale jinde, a kdyz je clovek zvykly kde nasel napr. Zaznamenavani zmen nebo vlozeni konce stranky, tak to musi chvili hledat.
Pozitiva jsou predevsim PDF, 10x mensi soubor s dokumentem, mozna lepsi prace s HTML. -
dejf (neregistrovaný)Ano je az neuveritelne, jak spatny software dokaze velke veci. Namisto looku a podobnych kravin meli vyvojari resit kompatibilitu s MS produkty, ta sla mezi verzemi 1.0.4 a 2.0.1 dolu o tolik (normalni dokument bez kravin se rozleza do sirky i vysky jak se mu zlibi, u nekterych kousku dokonce nahodne pri kazdem pokusu o otevreni jinak), ze jsem ve vetsine kancelari musel nechat i starou verzi a krom tradicni prudy do uzivatelu pribyla pruda nova. Ja je sice nutim pouzivat oo ackoliv mame licence na MS ale jednou mi trpelivost dojde, nebo mozna dojde drive jim a ja pujdu pro dobrotu na zebrotu.
Stejne jako vyvojari firefoxu si oofisaci neuvedomuji jak priserne svetlo na opensource vrhaji a apostolove by meli zacit uvazovat realisticky. MS opice chodi dost slusne na P1/64MB ram, zkuste si na tomhle nekdo pustit oo! Ja nechci zadny super featury, ja chci jednoduchy textovy editor, schopny rozumet si s MS. Nic vic.
Oba projekty okolo sebe vytvorily marketingovou bublinu idealniho reseni a maji k nemu hoodne daleko. Open source software jsem kdysi zacal pouzivat prave kvuli nizkym HW narokum a to je dnes pase - KDE a Gnome se predhaneji kdo zabere vic pameti a bude mit vic procesu, kernel kyne az to hezke neni a nevydani 2.7 pred dvema lety zpusobuje trvale spoustu problemu, kdy vyrobce nevyrobi novy ovladac (ano on vedel rok dopredu, ze budou zmeny, ale stejne je to zbytecne, ovladac nebude fungovat s jadrem vydanym za pul roku) a ja pak musim bud ozelet akceleraci grafiky a namisto tri monitoru mi chodi jeden, nebo pouzivat stary kernel.
BSD systemy jsou na tom o kousek lepe, ale OpenBSD snizil kvalitu kontroly, Free i Net udelali z hezkych komunitnich log oskliva komercni bez naboje, coz me nuti k otazce, zda zminovane systemy nedopadnou stejne - komercni bez naboje. Podpora hardwaru na BSD je navic slabsi nez na linuxu, zejmena u zminovanych grafickych karet.
Suma sumarum - nezbyva nez zacit pouzivat normalni pocitace, ktere jsou s BSD ci linuxem kompatibilni komplet a tam je jiny problem: tyto jsou vesmes dost stare nebo drahe...
