Názory k článku
OpenSSL začíná s přechodem na licenci Apache 2.0
-
Co udělají tam, kde souhlas nezískají? Kód zahodía napíšou znovu? Nebo je na to ještě jiné řešení?
Jak identifikovat, co patří komu? Rychlé řešení je git blame, ale s přesuny kódu apod. to nebude úplně 100%…
Relicencují většinu projektu a zbytky kódu budou pak případně dohledávat, kam až se zakutálely?
Ptám se spíše ze zvědavosti. Přijde mi to jako dost nelehký úkol. I když za standardní licenci budu rád.
-
peci1Stříbrný podporovatelZ toho, co jsem si precetl, mi prijde, ze proste poslou mail vsem, kdo prispeli nejakym commitem. A daji tam nejakou deadline typu "kdyz neodpovis do mesice, bereme to jako souhlas". Neni to asi pravne neprustrelny, ale lidsky mi to prijde ok.
Spis me trochu desi to vyzadovani souhlasu s kolektivnim zastupovanim. To trochu smrdi tim, ze se v budoucnu bude moct licence jakkoli zmenit, a drtiva vetsina prispevatelu k tomu nebude moct nic rict...
-
j (neregistrovaný)
Tak presne takhle to udelat nemuzou. Musej mit vyslovnej souhlas, takze presne jak pise Vít Šesták, veskerej kod u kteryho bud nedohledaj autora nebo se jim nepovede ziskat jeho souhlas budou muset zahodit.
Ostatne viz relicencovani OSM. V tomhle pripade bych ale rek, ze je o rad jednodussi napsat to cely od nuly s novou licenci. Protoze v pripade SW i drobna zmena doslova nakazi celej obrovskej blok kodu.
A je to jak pises, chtej ten souhlas prave proto, aby tu licenci mohli kdykoli potom zmenit uz bez souhlasu autoru.
-
peci1Stříbrný podporovatel
Takze podle vas staci, aby mailbox jedineho prispevatele prestal fungovat (treba proto, ze odesel z firmy, jejimz jmenem zmenu delal), aby znemoznil tvurcum programu v budoucnu jakkoli menit licenci? To mi prijde opravdu neprakticke. Fork v takovem pripade pravdepodobne nepomuze, protoze i ten musi pouzivat licenci kompatibilni s tou puvodni. Pravne do toho nevidim, ale jak rikam, lidsky bych zadost o vysloveni nesouhlasu se zmenou + jakousi fikci doruceni prijal bez problemu.
-
. . (neregistrovaný)
ano, takhle to funguje a takhle je postavená součastná licence, v rámci, které autoři přispívali. Na druhou stranu tohle je přesně záruka toho, že kód zůstane navždy otevřen :).
Občas je podobná změna nežádoucí, přeci jen do programu přispěji za nějakých podmínek a nerad bych, aby se podmínky měnily = příjde firma, koupí to, kód uzavře a použije pro svoji potřebu, toho třeba nechci být součástí.
-
peci1Stříbrný podporovatel
Prave proto pisu, ze by to dle me melo byt tak, ze pokud se autor kodu ozve a se zmenou nesouhlasi, je treba ho respektovat. Pokud se ozve a souhlasi, neni problem. Nejvetsi probblem ale za soucasneho stavu vidim v tom, ze se autor neozve vubec, coz se realne muze stat.
-
Chápu určitou nechuť k CLA, ale na druhou stranu: Pokud přispěju pod licencí jako BSD/MIT/Apache/OpenSSL, tak je to skoro WTFPL a nemuselo by mi to moc vadit – stejně pak CLA půjde využít spíše k řešení právních problémů (jako je přechod na použitelnější licenci). Zavřít kód pod takto benevolentní licencí je možné i bez CLA.
Trošku kontroverznější může být taková CLA u licencí jako GPL. Pak to znamená, že já přispěju pod restriktivnější licencí, než bych třeba chtěl, ale příslušná organizace si to může libovolně relicencovat. Na druhou stranu, těžit z toho bude organizace, která do daného SW investovala nejspíš nejvíce prostředků, což taky můžeme brát jako férové.
Ale ať se na to díváme jak chceme, CLA je dobrovolná věcvěc, nikdo mě nenutí do podpisu násilím.
