OpenSSL zjednodušuje číslování verzí, mátlo prý uživatele

Tak tohle je změna pro změnu, jinak se to vysvětlit nedá.

Neznám laika, který by potřeboval pochopit číslovací schéma verzí OpenSSL, a neznám profesionála, který by to současné nedokázal pochopit.

Pan je konzervativec hadam?

To ze neco dokazes pochopit neznamena, ze to nemuzes zjednodusit.

Ja jsem dosud cislovani OpenSSL chapal. Co jsem nechapal, je ze proc se nemuzou vejit do normalni konvence "semantic versioning".

Pan je konzervativec hadam?
To ze neco dokazes pochopit neznamena, ze to nemuzes zjednodusit.

Spíš mám velký respekt před tím, co taková změna může napáchat za jiné side-effecty, které teď nikoho nenapadly. Je také klidně možné, že nový způsob verzování zmate zástupy jiných vývojářů (kteří třeba tuto zprávu nezaznamenají). Je také možné, že mnoho lidí má nastavené scripty, které podle starého schématu rozhodují o tom, který update provést automaticky (binárně kompatibilní), a který už ne... Proti tomu mi důvody pro změnu přijdou méně důležité.

...nebo se OpenSSL rozhodl věnovat se marketingu, takže tu brzy budeme mít OpenSSL 2019, potom OpenSSL XX, pak OpenSSL XX New Year's Update :), apod.

ked zmizne patch znak a bude sa inkrementovat fix cislo tak to pochopia aj vyvojari ktori tuto sprav(ick)u necitali

ked zmizne patch znak a bude sa inkrementovat fix cislo tak to pochopia aj vyvojari ktori tuto sprav(ick)u necitali

Kouzlem současného systému je, že se člověk může rozhodnout, jestli bude aktualizovat každý patch, nebo jen fix (tj. důležitější opravy). Písmeno patche se dalo víceméně ignorovat a o moc nešlo. Když šlo o něco důležitého, zvedlo se číslo fixu.

Teď budeme updatovat kvůli každé píčovině, protože ztratíme informaci o tom, jak důležitý fix/patch je zahrnutý.

Podle tehle logiky, by vse melo byt zakonzervovane v case tak jak to nekdo kdysi (hloupe) vymyslel . Co kdyby nekdo mel nejake skripty nekde? Vzdycky nekdo nejake ma...

Pokud nekdo ma podobne skripty (jinak velice hloupy napad podle me), tak tim, ze se verzovani priblizi siroce prijimanemu standardu (semantic versioning - major.minor.patch) tak to bude jedine dobre.

Pokud jde o druhou cast (OpenSSL 2019), tak je to spis argument ad absurdum. Az se to stane, tak to pojdme zacit spolecne kritizovat.

Tak odstaneni cvrtyho radu chapu. To mi prislo zbytecny zvlast kdyz do ciselnyho verzovani pletli pismena. Ale panove asi nepochopili, ze po jednicce nasleduje dvojka...

Oni to přeskočení dvojky vysvětlili tím, že FIPS modul je k dispozici ve verzi 2 a v plánu je sjednotit verzování obou subprojektů. Proto se teď pracuje rovnou na trojce, na které se všechno sejde včetně nového označování minor verzí.

Jo Ja to cet. Prijde mi to jako kdyby Apple preskocil iOS 10, protoze MacOS uz verzi 10 ma...

Což dává smysl, pokud by to chtěli vydávání sjednotit. Vydali by prostě iOS a macOS verze 12.0 a bylo by. Nebyli by první ani poslední. Debian 1.0 taky nikdy nevyšel. Podstatné je, že novější verze má vyšší číslo verze, jestli je to 3.0, 4.6 nebo 12.13 je jedno.

Podobné jako (neexistující) Windows 9

Verze FIPS modulu se dává naschvál nějaké umělé číslo, které se pak snadno inkrementuje s každou víc jak 3SUB (2SUB jsem nikdy nedělal, nevím jak tam, u 1SUB se jen updatuje aktuální certifikát) revalidací. To co je pak důležité je pak až validovaná verze, kterou člověk najde v Security Policy.

Já bych to vysvětlil trochu jinak: uvědomili si že současný systém je ve skutečnosti MEGA.MAJOR.MI­NOR[PATCH] a ta MEGA verze se nikdy nezmění, je to jen statický prefix 1.
Takže ji zrušili a PATCH změnili z písmena na normální číslo.