Názory k článku
OpenZFS bude pokračovat ve vývoji souborového systému ZFS
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
-
snajpa (neregistrovaný)
Sranda je, ze vsude v diskuzich po internetu pod zpravickami o OpenZFS nebo ZFS obecne vzdycky narazim na FUD s licencovanim. Vzdycky se najde nekdo, kdo zahlidnul na pul oka, ze "CDDL neni kompatibilni s GPL" a pak to siri jako svatou pravdu.
Nejsem pravnik, ale cetl jsem obe licence a radil jsem se se svymi pravniky a opravdu nevidime problem v tom ZFS na Linuxu pouzivat a nasazovat ve velkem. Stejne jako stavet produkt nad ZFS a ten distribuovat dal. Dokud jsou ZFS a Linux dva oddelene baliky, je vsechno v poradku.
Fakt se nebojte ZFS pouzivat, nebo aspon zkouset. Linuxovy storage je oproti ZFS vazne hodne pozadu a kdo krici, ze preci mame BTRFS, taky nevi moc, o cem mluvi. BTRFS je uplne jiny filesystem, kde se snazili "coolness factor" ZFS reimplementovat, ale cilove usecasy jsou uplne jine - typicky notebook, maly server, VM. Ne diskove pole s desitkami disku.
Tak tentokrat tu diskuzi vtipne koukam iniciuju ja :)
-
Palo (neregistrovaný)
Myslim ze mas na to zly pohlad. BTRFS je uz sucastou enterprise balickou a pouziva sa aj na enterprise riesenia. Ale Unix admini su stare paky a radsej pomalsie a bezpecnejsie ako rychlo, moderne ale stratovo ;-).
BTRFS nic nebrani pouzivat aj na velkych servroch a diskovych poliach. -
mnb (neregistrovaný)
Nevim, jak mnoho Oracle do vyvoje ZFS a Btrfs mluvi, pripadne muze mluvit, ale fakt je, ze na svem webu uvadi (http://www.oracle.com/technetwork/server-storage/linux/technologies/btrfs-overview-1898045.html): "Oracle is committed to making Btrfs the most reliable and feature-rich file system for Linux." Coz je tak trochu v rozporu s tim, co tvrdite. Jasne, v soucasne dobe neni Btrfs jeste zcela stabilni.
Jinak nase vypocetni centrum pouziva GPFS. Maji tam ale jen asi 65 TiB. Jak je znam, tak kdyby ZFS bylo pro ne vyhodnejsi, tak by ho pouzili.
-
Izak (neregistrovaný)
ZFS ale nema na gpfs ani nahodou, proste proto, ze je to FS pro jeden server ;-))
Ano lze tam dat 100vky disku, SUN/Oracle nato prodava server, co to protahne pres 10Gb LAN a NFS ....Ale GPFS ma mnoho serveru a tedy uplne jiny I/O vykon ... clusterovaci FS jsou ve vykonu uplne nekde jinde .... leda ze by nekdo pouzil NFS4.2 a tedy pNFS to by se dostal uplne na jine vykony.
je ale otazka, proc treba radeji nepouzit 4x Netapp v cluster mode (8-mode) s pNFS a mame takovy vykon, ze se nejaky ZFS muze jen po* a dostupnost ... tak treba Metrocluster, nebo jen HA, kdyz nechceme mit replikovana data.
-
Izak (neregistrovaný)
1) BTRFS neni stable, ale bude lepsi, rychly neni a kdyz jsem mel v logu jen 200MB free, tak se zpomalil na rychlost pod 1MB/sec na sw_raidu, mimochodem jeho RAID je presne to co jeste nefunguje. Vyresi to nedokumentovany parametr pri mountu ;-)) staci dat jednou a ten metadata "oddil" na FS se zvetsi sam.
Vyvojari BTRFS radi poradi, ale ja tenhle FS prozatim zavrhl a asi na hodne dlouho, domaci NAS na je migrovat jen tak nebudu, kdyz uz tam ma par TB dat ;-) Ale az bude vse umet proc ne COOW pristup se mi libi.2) ZFS neni zase tak cool, napr neumi rozsirovat RAID-Z o diky, jen Zpool, takze neudelam to co mam doma, ze jsem mel 2 disky, ted mam 3 a az dojde misto koupim 4 ... linuxovy SW_RAID ne jen ze umi GROW ale umi i volne prechazet mezi RAID5,6,10 ... tam i zpet, jen clovek musi mit dost spare, pokud prejde z R5 na R10.
Kombinace SW_RAID LVM2 a xfs/ext4/ext3 mi bohate staci a nikdy se mi nezhroutila. ZFS tvrdi, ze to, ze nejde z 4diskoveho RAID-Z udelat 5diskovy je pry vyhoda, kdyz jsem jim rekl ze teda neni, tak ten prispevek zcenzurovali sv* oraclovske.3) ZFS i BTRFS maji stejne principy a oba jsou ukradene z NetAppu a na ten jsem zvykly ;-)) takze se neda rict ktery je lepsi a ktery horsi.
Spise me zarazi, ze zfs nema opravne nastroje, ja totiz videl jedno FC pole s rozbitym ZFS a uz neslo nijak opravit, sbohem data, nastesti to byla jen zaloha, teda jedna s replik a bylo to na FreeNASu, tedy BSD (asi FreeBSD) -
Izak (neregistrovaný)
No to je super, ale tim, ze nema opravne nastroje, tak proste clovek prijde o data ...
Jinak ja testoval pro svoje ucely tuhle verzi:
http://zfsonlinux.org/Uvazoval jsem ze jej nasadim, ale proste neumi zvetsovat RAID-Z takze k nicemu. Kdyby netapp neumel zvetsovat aggreagty a taktez raidgrupy, tak je to shit, ZFS to neumi, je to shit ... nevhodne ani na doma, ani pro enterprise prostredi.
Doma kupuji disky dle potreby (CENA, proc kupovat 3TB disky do zasoby, kdyz jsou predrazene a za rok az je budu potrebovat budou za 1/3)
No a ve firme kupujemne diky s ohledem na vykon takze se nam jich toci v jednom systemu treba 200 a az bude potreba vyssi vykon, nebo misto, tak se par jbodu prikoupi a treba i rozprostrou volumy.
mame zde i par plne osazenych, 900 disku ;-)O tomhle vsem se ZFS muze nechat jen zdat ... a nehodlaji to zmenit.
-
Jan (neregistrovaný)
ZFS i BTRFS maji stejne principy a oba jsou ukradene z NetAppu a na ten jsem zvykly ;-)) takze se neda rict ktery je lepsi a ktery horsi.
Můžete být prosím konkrétnější? Přijde mi, že např. copy-on-write, rozumné checksumování a další klíčové vlastnosti ZFS ve WAFLu vůbec nejsou.
Spise me zarazi, ze zfs nema opravne nastroje
ZFS samozřejmě opravný nástroj má už léta: zpool scrub. Navíc, na rozdíl od fsck a podobných bazmeků, funguje online, takže je možné opravovat při plném provozu, bez odmountování.
