Vlákno názorů ke zprávičce OpenZFS bude pokračovat ve vývoji souborového systému ZFS od snajpa - Sranda je, ze vsude v diskuzich po internetu...

Sranda je, ze vsude v diskuzich po internetu pod zpravickami o OpenZFS nebo ZFS obecne vzdycky narazim na FUD s licencovanim. Vzdycky se najde nekdo, kdo zahlidnul na pul oka, ze "CDDL neni kompatibilni s GPL" a pak to siri jako svatou pravdu.

Nejsem pravnik, ale cetl jsem obe licence a radil jsem se se svymi pravniky a opravdu nevidime problem v tom ZFS na Linuxu pouzivat a nasazovat ve velkem. Stejne jako stavet produkt nad ZFS a ten distribuovat dal. Dokud jsou ZFS a Linux dva oddelene baliky, je vsechno v poradku.

Fakt se nebojte ZFS pouzivat, nebo aspon zkouset. Linuxovy storage je oproti ZFS vazne hodne pozadu a kdo krici, ze preci mame BTRFS, taky nevi moc, o cem mluvi. BTRFS je uplne jiny filesystem, kde se snazili "coolness factor" ZFS reimplementovat, ale cilove usecasy jsou uplne jine - typicky notebook, maly server, VM. Ne diskove pole s desitkami disku.

Tak tentokrat tu diskuzi vtipne koukam iniciuju ja :)

> Dokud jsou ZFS a Linux dva oddelene baliky, je vsechno v poradku.

No právě. Windows a ext2 jsou také dva oddělené balíky. Nasazuje a používá se snad tato kombinace ve velkém?

ext2 na Windows vic nefunguje nez funguje. ZFS na Linuxu funguje.

Myslim ze mas na to zly pohlad. BTRFS je uz sucastou enterprise balickou a pouziva sa aj na enterprise riesenia. Ale Unix admini su stare paky a radsej pomalsie a bezpecnejsie ako rychlo, moderne ale stratovo ;-).
BTRFS nic nebrani pouzivat aj na velkych servroch a diskovych poliach.

Is btrfs stable?
Short answer: No, it's still considered experimental.

Tak nevim jak u tebe, jenze pro mne se jaksi "experimental" a "enterprise" vzajemne vylucuje.

Nobody is going to magically stick a label on the btrfs code and say "yes, this is now stable and bug-free".

June 26th, 2012 - Red Hat Enterprise Linux 7 Will Have Btrfs
07 December 2012 - SUSE Linux Says Btrfs is Ready to Rock

Jo, tak to to enterprise řešení, to musí bejt kvalitka. :-)))))))))

Stale lepsie ako Win.

ZFS se mi opravdu libi, v minule praci jsme ho hojne pouzivali (solaris) a ty featury jsou opravdu luxusni.
Diky za tvuj komentar.

Nevim, jak mnoho Oracle do vyvoje ZFS a Btrfs mluvi, pripadne muze mluvit, ale fakt je, ze na svem webu uvadi (http://www.oracle.com/technetwork/server-storage/linux/technologies/btrfs-overview-1898045.html): "Oracle is committed to making Btrfs the most reliable and feature-rich file system for Linux." Coz je tak trochu v rozporu s tim, co tvrdite. Jasne, v soucasne dobe neni Btrfs jeste zcela stabilni.

Jinak nase vypocetni centrum pouziva GPFS. Maji tam ale jen asi 65 TiB. Jak je znam, tak kdyby ZFS bylo pro ne vyhodnejsi, tak by ho pouzili.

Nabizi se otazka:
Proc nepouzili ZFS?

Proc nepouzili ZFS? Pravdepodobne kvuli vykonu. Jejich datove uloziste pouzivaji vypocetni clustery. Ty generuji jinou I/O zatez (stovky nodu mohou cist a zapisovat zaroven) nez obrovska databaze.

ZFS ale nema na gpfs ani nahodou, proste proto, ze je to FS pro jeden server ;-))
Ano lze tam dat 100vky disku, SUN/Oracle nato prodava server, co to protahne pres 10Gb LAN a NFS ....

Ale GPFS ma mnoho serveru a tedy uplne jiny I/O vykon ... clusterovaci FS jsou ve vykonu uplne nekde jinde .... leda ze by nekdo pouzil NFS4.2 a tedy pNFS to by se dostal uplne na jine vykony.

je ale otazka, proc treba radeji nepouzit 4x Netapp v cluster mode (8-mode) s pNFS a mame takovy vykon, ze se nejaky ZFS muze jen po* a dostupnost ... tak treba Metrocluster, nebo jen HA, kdyz nechceme mit replikovana data.

Kontrolní otázka:
Kolik znaků jste ušetřil použitím hnusného a nesmyslného "100vky" namísto správného "stovky"? :-)))