Názory k článku
Ovladače získané reverzním inženýrstvím
-
laoce (neregistrovaný)No moj nazor je ze v konecnom dosledku sa im(vyrobcom HW,ktori su dostatocne tupi na to aby preportovali ovladace aj na ine OS ano Win) zvysi predaj daneho HW lebo si ich kupia aj ludia ktori apriori pouzivaju Linux. Kedze ide o SW specialne urceny k danemu HW a nema inu pridanu hodnotu a jeho implementacia je zaplatena v cene HW tak to (zase moj nazor) nie je zlodejina .... pretoze tak ci tak zaplatis za HW a aj SW (ktory nepotrebujes ale je to v cene). Druha vec je uz viacej polemicka ...ze co je v tomto pripade myslene pojmom reverzne inzinierstvo.... ci sledovanie spravasnia HW a na zaklade jeho spravania napisanie vlastnych ovladacov alebo disasemblovanie ovladacov vyrobcu a ich "vykradnutie"... stylom ze napisem nejaku medzivrstvu pomocou ktorej spustim dany ovladac aj na inom systeme. pripadne zmenim len tu cast ktora komunikuje pomocou jadra s uzivatelskym priestorom...
-
To je blbost, proč by to nešlo dále šířit? Možná tak jedině Vy tu šíříte bludy.
Reverzní inženýrství je zákonem povoleno, ale pouze pro dosažení kýžené interoperability s navazujícími komponentami a prostředky, naopak se nesmí používat pro vývoj konkurenčního produktu. Konkrétně:
Pokud mám MS Office, tak na ně můžu použít zpětné inženýrství pro rozlousknutí vnitřního formátu DOC souborů, abych jejich obsah mohl používat u nějakých navazujících aplikací (třeba převedení jejich obsahu do plaintextu a jeho zaindexování nějakým vyhledávačem). Naopak nelegální je podrobit MS Office zpětnému inženýrství, abych na základě toho napsal nový konkurenční kancelářský balík.
Zpět k původnímu článku. Pokud není pro Linux žádný ovladač daného zařízení, je podle českého práva naprosto legální jej naprogramovat na základě reverse ingeneeringu windowsovského ovladače. Pokud by ovšem již pro Linux takový oficiální ovladač existoval a vy byste jej chtěli rozlousknout za účelem napsání vlastního konkurenčního linuxového ovladače, pak už to legální není.
Rozhodně s možností či nemožností dále výsledný ovladač šířit to nemá vůbec nic společného. -
Izak (neregistrovaný)Ja bych to neresil, proste mame zdrojak ovladace a autor jej vyvestil z kristalove koule.
Notra bene zde nejde o vykradeni ovladadace, ale pomoci win verze zjistil jak karta komunikuje a funguje s OS a napsal uplne novi a jiny, protoze ten z windows pod linuxem nelze normalnim zpusobem rozjet. -
Ne, tak tomu není. Nesmím nikomu dalšímu sdělit informace, které jsem reverzním inženyrstvím získal. Nicméně mohu samozřejmě zcela volně distribuovat produkt, který jsem na základě těchto informací vytvořil, za dodržení výše uvedených podmínek. Čili v případě našeho ovladače nesmím nikde šířit to, co jsem vyšťoural v původních win ovladačích, ale svůj vlastní ovladač na základě toho napsaný již šířit mohu. Citace relevantních částí autorského zákona:
§ 66 Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu
(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže
d) rozmnožuje kód nebo překládá jeho formu při rozmnožování počítačového programu nebo při jeho překladu či jiném zpracování, úpravě či jiné změně, a to ať již sám nebo jím pověřená osoba, jsou-li takové rozmnožování nebo překlad nezbytné k získání informací potřebných k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu s jinými počítačovými programy, jestliže informace potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení nejsou pro takové osoby jinak snadno dostupné a tato činnost se omezuje na ty části počítačového programu, které jsou potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení.
(3) Informace získané při činnosti podle odstavce 1 písm. d) nesmějí být poskytnuty jiným osobám ani využity k jiným účelům než k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu. Dále nesmějí být tyto informace využity ani k vývoji, zhotovení nebo k obchodnímu využití počítačového programu v podstatě podobného v jeho vyjádření nebo k jinému jednání ohrožujícímu nebo porušujícímu právo autorské.
(4) Ustanovení odstavce 1 písm. d) a odstavce 2 nesmí být vykládána nepřiměřeně na újmu oprávněných zájmů autora ani v rozporu s běžným využíváním počítačového programu. -
Pepa (neregistrovaný)Osobně bych na tebe uplatnil Listinu základních práv a svobod, která je součástí ústavy. Konkrétně tu část, která hovoří o svobodě projevu. A tak se dostáváme k precedentnímu rozhodnutí, podle kterého ani šíření dekryptoru na DVD není postižitelné ze stejného důvodu. Ostatní jsou plky a jen tak mimochodem, tvůj nadhled je srovnatelný s nadhledem mořského koníka na dně filipínské příkopové propadliny.
-
laoce (neregistrovaný)tentoprispevok ma pre mna nulovu pridanu hodnotu .... otazka je co viedlo autora k jeho publikovaniu??? potreboval si vyliat dusu? riesil komplex z detstva? rano sapohadal z mamou,frajerkou manzelkou?? nevedno ...:o))) skoda ze nepokracoval v tej prvej vete ... nohlo to byt zaujimave ...
-
Pepo, nejsme v USA, v české kotlině platí zcela jiný právní řád a svoboda projevu tu má úplně jiný význam a právní pojetí. Mimo jiným není zdaleka tak silná, jako americká svoboda projevu vyplývající z prvního dodatku ústavy. Ale to je dost jiná debata, obecně o pojetí svobody slova v evropské kontinentální tradici vs. v angloamerické tradici. Totéž platí i o Tebou zmiňované kauze kolem DeCSS, která pokud by byla souzena podle českého právního řádu, by dost pravděpodobně dopadla úplně jinak. Stejně tak vše ostatní, co jsem psal výše, nejsou nějaké plky mořského koníka, které bych si vymýšlel na koleni, ale shrnutí aktuálního platného stavu českého autorského zákona.
-
Ctirad (neregistrovaný)Z toho, co píšete už by byl třeba OOo jasně ilegální produkt. Naopak slovní spojení "konkurenční ovladač" nedává v tomto případě moc smysl. Leda, že by ovladač jako takový byl samostatně prodávaný komerční produkt a někdo nabízel jeho přímou náhradu. Ovšem v případě ovladačů pro jiné platformy nejde o konkurenci, ale naopak to výrobci rozšiřuje množinu potenciálních platících zákazníků.
-
"Dále nesmějí být tyto informace využity ani k vývoji, zhotovení nebo k obchodnímu využití počítačového programu v podstatě podobného v jeho vyjádření" Tak tohle je dobré téma pro právníka. Co to je "v podstatě podobný v jeho vyjádření"? Znamená to "dělá totéž, ale jinak" nebo "obsahuje jen přepsaný kód"? Měl jsem za to, že autorský zákon se týká formy, tj. nesmím kopírovat software, ale mohu kopírovat jeho funkce (myšlenky, nápady), což mi přijde nanejvýš rozumné. Jde o to, co se myslí tím "vyjádřením". Jestli forma (což by mi významově dávalo smysl), nebo něco jiného. Mimochodem, předsouváte nám tvrzení, že k vývoji OOo byl uplatněn reverse engineering Microsoft Office. Já si dosud myslel, že to byl reverse engineering jejich datových formátů. Jak to tedy je? Druhá alternativa by totiž byla IMHO zcela nepostižitelná podle AZ. -
Já si dosud myslel, že to byl reverse engineering jejich datových formátů.
Ano, tohle je pravda, šlo o datové formáty, nikoliv o aplikaci jako takovou. IMHO kdyby k nějakému podobnému sporu hypoteticky došlo, záleželo by ale právě na tom, jak byl vnitřní formát MS Office souborů rozluštěn. Jesli analýzou samotných formátů, nebo nějakou dekomplilací MS Office aplikace jako takové. Ale jako vždy, i tady by pak nakonec záleželo na právním názoru soudce...
