Nedávno se zde psalo o návrhu nového zákona CISPA, který by zasadil další ránu soukromí na Internetu. Kdo chce, může podepsat nesouhlasnou petici adresovanou zastáncům CISPA, jako jsou například Facebook, Microsoft a Verizon.Zákon se sice týká USA, ale v minulosti se již ukázalo, že podobných legislativních iniciativ USA se rád chytí někdo v Evropě a výsledkem je prosazení podobné legislativy v celé Evropské unii.
Petice proti CISPA
17. 4. 2012
25
nových názorů
Tato zprávička byla zaslána čtenářem serveru Root.cz pomocí formuláře Přidat zprávičku. Děkujeme!
-
Pripis si tam, koho chces, nikde jsem netvrdil, ze seznam je kompletni. Krome toho michas jabka s bramborami, zejmena, kdyz do toho pletes trestni zakonik. Patris patrne k tem, kterym dela dobre, kdyz jim urady delaji na hlavu smirovanim v soukromi, ktere normalni lide povazuji za nemistne. Doporucuji emigraci do Severni Koreje.
-
Mr. Cidermaster (neregistrovaný)
Smim se zeptat kde tady na oficialnich strankach zakona se seznamem podporovatelu http://intelligence.house.gov/hr-3523-letters-support vidite ten Apple? Nejak se ho tam nemohu dohledat.
-
cartman (neregistrovaný)
tymto to ide trocha lepsie:
http://avaaz.org/en/stop_cispa/?fpaj pri predoslych roznych sukromie ohrozujucich "skratkach" vyzberali niekolko milionov..
-
Nassir (neregistrovaný)
Celkom by som uvítal názor právnika na túto tému. Poslanci sú naši zástupcovia a prisahali ochraňovať naše práva, náš štát a našu ústavu. V USA je to veľmi podobné, možno v inom poradí. Rádovo na celom "demokratickom" svete majú poslanci imunitu na výroky v parlamente (ale nechám sa presvedčiť o opaku) a nulovú zodpovednosť za kvalitu zákonov, ktoré prijímajú.
Nemalo by sa to jemne zmeniť? Napríklad podať žalobu za vlastizradu na každého poslanca, ktorí sa snaží vedome o výrazné obmedzenie ľudských práv takýmto zákonom? Ktorý porušil ústavu, poslanecký sľub a svoje verejné vyhlásenia?
Je jasné, že ak v čechách nechajú preskúmať ACTA pred ústavným súdom a zároveň skoro každý vyhlasuje, že ACTA je zlo, tak sa nás snažia oklamať. ACTA nič nemení (podľa odborníkov), napriek tomu stále nie je zrušená. Podajme žalobu na politikov - ak niekto nezabráni trestnému činu je rovnako vynný ako keby trestný čin spáchal. A oni sú tu na to, aby chránili záujmi nás, občanov.
Tento konkrétny prípad nie je dosť výrazný na takéto podanie, ale napríklad nové podanie CISPA zákona už by v USA mohlo byť dostatočným dôvodom, keďže zavádza právo odpočúvať bez obmedzenia a bez súdneho rozhodnutia a bez úpravy ústavy a zákonov, ktoré to priamo upravujú.
Politici majú len takú moc, akú im dáme. Nie som za anarchiu, lebo ľudia na ňu nie sú pripravený, ale neštve Vás, ako sa nás snaží okakať rádovo 500 ľúdí a mi s tým akože nič nemôžeme urobiť? -
Lael Ophir (neregistrovaný)
A kdo a jak dnes chrání práva vydavatelů hudby, filmů a SW? Jak by se vám jako vydavateli filmu líbilo napumpovat částku ve stovkách milionů dolarů do natáčení, a pak se koukat, jak film řada lidí volně sdílí a stahuje, s tím že zákon je v současné době prakticky bezzubý?
Dalším problémem jsou útoky na infrastrukturu. V době malwaru jako je Stuxnet (velmi zajímavé čtení) je potřeba legislativa, která pachatele podobného útoku postaví mimo zákon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet -
Nassir (neregistrovaný)
Proti tomu nenamietam. Ale spôsob, ktorý sa teraz snažia presadiť (špehovanie na "poslednej míli" u ISP) sa dá prirovnať k nasledujúcej scénke.
Policajt dostane udanie, že v bočnej uličke za Vašim domom sa predávajú drogy. Ulička patrí do susednej mestskej časti, takže by musel písať veľa papierov, aby mu kolegovia pomohli. Takže pošleme "žiadosť" majiteľovi rohového domu, aby na ulicu na poslednej križovatke postavil človeka a ten si bude zapisovať všetky ŠPZ áut, ktoré si možno šli kúpiť drogy. To nám ale nestačí, tak majiteľovi prikážeme aby kúpil a namontoval prejazdný auto skener, pretože ten kúsok cesty vlastne patrí jemu a on vlastne dovolil aby sa predávali v meste drogy, no nie? Ale to nám nestačí. Pripojíme tam aj odposluch a ľuďom budeme kontrolovať peňaženku pred a po prechode cez uličku, aby sme im zabránili kupovať drogy. A prečo by sme im teda nerobili aj rozbor krvi - veď aj užitie drogy je trestné, najmä ak idete autom.
Prehnané? Vôbec nie. Veď predávať, či vlastniť drogy je predsa trestné, ubližuje to celej spoločnosti! Keď ukážete prstom, že tam za rohom sa asi dajú zohnať drogy, tak je to trestné? Podľa Veľkého obsahu áno, pretože pomáhate trestnému činu.A to celé má len jednu vadu - ak kurňa viem, že tá stránka koná ilegálne tak ju zhodím, majiteľov pošlem do gulagu a hotovo. Kim Dotcom by vedel hovoriť. Ale to nie, to by bolo príliš ľahké - radšej budeme ľudí buzerovať na hraniciach, budeme im kontrolovať všetku komunikáciu, zrušíme hotovostné platby, zavedieme výpalné za CD a podobne.
A mimochodom, keď sa tak strašne kradne, ako je možné, že zisky aj množstvo filmov aj filmových tvorcov napriek kríze neustále rastú už dlhé roky?!?
-
>A prečo by sme im teda nerobili aj rozbor krvi - veď aj užitie drogy je trestné, najmä ak idete autom.
A k tomu dodejme, ze o skodlivosti drog se nas snazi presvedcit hlavne par politiku a policajti, kteri z toho maji zivobyti a drogova mafie, ktera diky tomu ma vysoke zisky. Odbornici naopak poukazuji na vysoke naklady, obrovskou neefiktivitu a neustale zhorsovani problemu od doby, kdy byla zahajena valka proti drogam. Dost mozna, ze s CISPA by to nakonec bylo stejne. Dat pravomoce tem, kteri je pak hlavne zneuziji, ale situaci v tom, pro co byl zakon zaveden, by to nezlepsilo.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Myslím že drogová mafie zrovna není z těch, kteří by se nás snažili přesvědčit o škodlivost drog :D
Boj s uživateli drog má dvě roviny. Jednou rovinou je efektivita takového boje. Současná situace je neutěšená, a zkušenosti z dob prohibice v USA i dalších ukazují, že je to systémový problém podobných snah.
Pro mě je ale důležitější jiný aspekt. Dospělému svéprávnému člověku nelze zakazovat píchnout si heroin do žíly nebo vidličku do ruky, protože je to jeho osobní svoboda. A omezování osobních svobod je velmi špatná věc. Argumentace společenským užitkem je z principu nesmyslná. Nikdo mi nemůže zakazovat jíst prášek na praní jen proto, že si tím ublížím, a že taková věc není dobrá pro stát. Lidé nejsou majetkem státu, nejsou otroci. Se svobodou samozřejmě souvisí i odpovědnost, ale to je na jiné povídání. -
Tak tedy jinak, kdyz chcete: Drogova mafie se nas snazi presvedcit o nutnosti zakazu drog a nepochybne lobuji vsemi moznymi cestami. Jedine diky zakazu lze prodat spetku pancovaneho sajrajtu za castku, za kterou ji prodavaji. Bez zakazu by prisli o zisky a jeste museli platit dane. Predstavte si, ze by davka heraku najednou stala bura.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Mě naopak zní nelogicky, že by se výrobci/prodejci drog snažili veřejnost přesvědčovat o jejich škodlivosti. Navíc by mě vážně překvapilo, kdyby drogová mafie měla prostředky k prosazování podobného postoje. Nicméně to jsou jen úvahy. Důležité je co se skutečně děje, a ne co zní logicky.
Logicky zní i to, že základními elementy hmoty jsou oheň, voda, země a voda, které v různých poměrech tvoří všechnu hmotu. Akorát to tak prostě není :) -
Lael Ophir (neregistrovaný)
Konkrétní legislativu nemohu hodnotit, nejsem právník. Nicméně zkušenost ukazuje, že panika ohledně přijímané legislativy bývá typicky zbytečná. Příkladem může být dohoda ACTA, která sice v podstatě nijak nemění stávající stav, ale dskutéři ji většinou nečetli, a ti co ji četli, tak jí díky absenci právního vzdělání nerozuměli.
Test na užívání alkoholu a drog u řidičů dělá policie už dnes, a to mnohdy právě na akcích, kde se užívání předpokládá. Na tom nevidím nic špatného. Dokonce právě naopak.
Autorská díla se kradou strašně, to je prostý fakt. Nevím jestli rostou zisky filmového průmyslu, počty producentů a filmů. Pokud ano, může to být způsobené například zlevňováním technologií. Hlavně to ale není důležité. Ono totiž platí, že když si řekněm půlka diváků (což je velmi konzervativní odhad) stáhne film zdarma, tak se na výrobu toho filmu finančně skládá jen ta druhá půlka diváků, kteří platí. A samozřejmě logicky musí platit víc. Možná ale ani to není podstatné. Nejpodstatnější je to, že autor díla by měl mít možnost nakládat s dílem dle svého uvážení, například vázat sledování filmu na zaplacení poplatku. A to právo by mělo být efektivně vymahatelné.
-
> panika ohledně přijímané legislativy bývá typicky zbytečná
Aha. Aco treba priklad Patriot Act a dalsich lahudek, ktere z ustavy USA udelaly car papiru, ktery brzy budou tisknout na hajzlpapir jako legracni dekoraci? Jestlize se jedna o to dat nejakym uradum pravomoc po libosti smirovat bez rozhodnuti soudu, neni zadna panika dostatecna. A kdyby volici nebyli stadem ovci, politici, kteri stoji za takovym navrhem by si do smrti v jakekoliv volene funkci jiz ani neskrtli a ani pes by od nich kurku nevzal.
-
Patriot Act a dalsi sracky podrizeny ustave? Kde je v ustave napriklad zakotveno vezneni nebo zabijeni bez bez soudu? Zkuste treba tohle: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22338
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Zkusil jsem to "tohle". Mluví se tam o tom, že policie bez soudního příkazu umístila dealerovi drog GSP tracker na jeho vůz (což ji později dovedlo k výrobně drog), a dovolila si to udělat na příjezdové cestě k jeho domu. Soud pak rozhodoval o tom, jestli je příjezdová cesta k domu součástí domu, který je před podobným jednáním chráněn ústavou. Soud dospěl k názoru, že příjezdová cesta není pokryta čtvrtým dodatkem. U.S. Supreme Court, který má ohledně výkladu ústavy poslední slovo, může mít samozřejmě jiný názor.
Jakou to má souvislost s vězněním a zabíjením bez soudu? -
"Nejpodstatnější je to, že autor díla by měl mít možnost nakládat s dílem dle svého uvážení, například vázat sledování filmu na zaplacení poplatku. A to právo by mělo být efektivně vymahatelné."
Sohlasim s vami, se svym dilem by mel mit autor pravo nakladat jak se mu zlibi.
Vy se ale nejspis vyjadrujete nepresne a myslite, ze autor by mel mit pravo nakladat libovolne i se vsemi kopiemi svojeho dila a taky se vsemi dily, ktere se jeho dilu trochu podobaji. S tim souhlasit nemuzu, podobna myslenka je totis technicky nevynutitelna, vede (mimo jine) k brzdeni pokroku, k neustalym utokum autoru a jejich zastupcu na nase soukromi, k selektivnimu vymahani prava, ke ztrate velke casti naseho kulturniho dedictvi (diky nemoznosti je efektivne archivovat) atd.
Autori by meli byt zakonem financne podporovani, aby meli patricnou motivaci tvorit nove hodnoty. Tento zakon vsak nemuze ignorovat technologickou realitu dneska, nebo se ji snazit nesmyslne a nefunkcne obejit.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Pokud byste ochranu autorských práv neaplikoval i na kopie děl, neměla by valného smyslu. Vlastník první kopie by mohl dílo volně šířit. V praxi by to znamenalo, že by se dala tvořit pouze díla na zakázku, za která by platil jediný subjekt. Pokud například producent vynaloží miliardu Kč na natočení filmu, a nemá možnost rozhodovat o podmínkách šíření kopií, musel by mu první divák zaplatit celou částku (protože pak už nikdo nikdy nemusí nic platit). To lze zjevně realizovat jen u díla, které je velmi levně vyrobeno.
Naopak pokud se ochrana práv vztahuje i na kopie, má autor možnost částku vynaloženou za jeho tvorbu rozložit mezi velký počet konzumentů díla, kde každý z nich zaplatí jen poměrně malou částku.Archivace děl je věcí knihoven, které mají zákonem stanovené právo díla archivovat.
Technologická realita také říká, že není možné efektivně zabezpečit každou věc proti krádeži. Přesto vlastnické právo vymáháme (i když ne vždy úspěšně). Proč by nás tedy měla zastavit technická možnost vytvoření kopie autorského díla?
-
Mr. Cidermaster (neregistrovaný)
Linus je odpadlík, jedině Richard Matthew Stallman http://www.youtube.com/watch?v=I25UeVXrEHQ se ještě řídí dle slova svatého (GNU)!
