Jak informuje OMGUbuntu, před pár dny odstartovala petice pro zvolení KDE výchozím prostředím Ubuntu. Podle autorů je KDE lépe vybaveno a umožňuje vhodnější vyladění prostředí do podoby, kterou Ubuntu používá a zmiňuje s tím související i vcelku logické pokračování vývoje v oblasti Qt (Unity 8). Petice má přes 2100 podpisů. Souhlasíte nebo ne?
Ubuntu by mělo ve výchozím stavu používat
(Zdroj: OMG Ubuntu)
Tato zprávička byla zaslána čtenářem serveru Root.cz pomocí formuláře Přidat zprávičku. Děkujeme!
Plasma vie viac ako Unity, to je pravda. Ale Unity v default nastaveni poskytovalo funkcie, ktore mi plne stacili; kedze som nepoznal Plasmu tak funkcie z Plasmy mi nechybali. Ale kedze Unity bolo zrusene, presiel som na Gnome Shell (pomala JavaScriptova hroza) a potom na Plasmu a musim priznat, ze som spokojny. Ked som si doplnil klavesove skratky z Unity (hlavne Ctrl+Alt+Arrows na pracu s virtualnymi plochami), funguje to k mojej spokojnosti. A hlavne som bol prekvapeny, ako dobre bezi na Waylande - dobra praca.
Ale pada to, hlavne Discover snad este neukoncil uspesne ani jeden update, potom nastartuje volaky KDE crash report program ktory vzdy spadne (alebo zahlasi, ze bug report je useless, asi chybaju -dbg balicky, ktore ale neviem najst v Ubuntu 17.04), takze neviem reportovat bugy. A Martin Grasslin najprv chce, aby sme reportovali bugy, a ked zareportujem, zavrie ho, ze neskor, co mi pride velmi zvlastne.
U KDE je problém zastaralých a nepěkných ovládacích prvků GUI. Celé prostředí pak působí zastarale.
tak proti Unity by to melo teoreticky ty vyhodu ze to nebude mit stoplej vyvoj/podporu...
ale jde opravu o to "oproti GNOME", vyhody to ma takove co nabizi KDE navic a co bezny uzivatel (a casto ani pokrocilej) nevyuzije (tim nerikam ze je to spatne)...
nicmene z praktickeho hlediska a z hlediska plynuleho prechodu z Unity na $JinejDesktop, to ma naopak SAME NEVYHODY, protoze by se muselo menit: zakladni knihovny, GTK na Qt, zaladni (=GNOME) aplikace na KDE/Plasma aplikace, nastaveni(~=GNOME) na KDE_Nastaveni, atd, atd...
takze byl zrusen vyvoj Qt Unity8 Canonicalem a ty chces GTK Unity7 nahradit pomoci Qt KDE a myslis ze je tam nejaka posloupnost pro uzivatele?
KDE proste pokracovatelem Unity8 neni a NIKDY nebude (i kdyby se lidi zblaznili a KDE jako vychozi dali), ani defacto ani teoreticky, leda tak ve snu a to hodne divnem :)
@Jarda_P
To víš že je dokonalý. Proto, že kontinuálně vyvýjí, nemůže byt vyvynutější než nyní. Jinými slovy nemůže být dokonalejší než nyní, jinými slovy je dokonalý. Toť celé. Kritériu, jak by měl podle nás (lidstvo) vypadat, tato teorie nepodléhá a ani to nehodnotí. Ostatně to by se musel od základu měnit každé století.
Nejpropracovanější v jakém smyslu? Co důležitého umí navíc?
Osobně se mi kdysi (zamlada) líbily widle, jak si tam jako všechno můžu nastavit. Postupem času jsem přišel na to, že je to na hovno a že to vlastně nepotřebuju. Dnes upřednostňuju funkční minimalismus a používám Openbox (jednoduchost, nenáročnost, stabilita funkční i myšlenková).
Osobně bych se nesnažil do masové distribuce cpát cokoliv složitého.
Ano, KDE toho umí mnohem více, ale to nutně neznamená, že je automaticky pro všechny lepší.
KDE jsem nedávno zkoušel, protože stav okolo všech GTK prostředí mi nevyhovuje, ale taky mě moc neoslovilo. Je tak jak říkáš, umí toho víc, ale já nepotřebuji konfigurovat každou blbost, mít tam funkce, kterou použiji jednou za několik let. Když ta situace nastane, poradím si jinak.
KDE je super ale osobne som mal vždy problémy s grafikou. Nikdy som nebol schopný si doinštalovať korektne AMD ovládače (vždy to skončilo black-screenom a reinštalovaním fglrx cez núdzový terminál :D). Kubuntu sa vždy zle vykresľovalo, sekalo a padalo. Jediné distro čo mi fungovalo s KDE bolo Manjaro lebo malo ovládače predinštalované ale nebolo pre mňa úplne vhodné kvôli malej softvérovej podpore a trochu otravovali neustále aktualizácie (ak prekvapivé pri roling-release modely).
2012-2014 obdoby som zvacsa pouzival KDE a fglrx(HD6520G v HP 6465b) nez som definitivne presiel na xfce a ovladace fungovali bez problemov dake tie problemy boli len po prebudeni zo spanku ale to bolo rovnake aj na unity,gnome 3.x.
KDE je rozhodne najviac vybavene prostredie(aj ked hodne toho chyba hlavne v moznostiach konfiguracie) ak by vdaka ubuntu ziskalo viac priaznivcov, vyvojarov bolo by to len fajn nahraidlo by Kubuntu a kludne by mohlo aj KDE neon(uzsia spolupraca s KDE )
Martin, k Linuxu sa viac hodi Nvidia, alebo Intel, ney AMD/ATI, totiz u AMD/ATI nie je podpora Linuxu brana ako u NVidia, ci Intelu a dane ovladace su vyvijane iba okrajovo, aby sa nepovedalo
co sa tyka prostredia KDE, tak uz samotne prostredie je velky zrut systemovych prostriedkov oproti Gnome, ci XFCE
Tohle je hrozně těžké posoudit... sám mám s NVIDIA ty nejlepší zkušenosti, jejich ovladače jsou špica jak co do výkonu tak přizpůsobení, ale je třeba mít je proprietární, tzn. udržovat v repozitářích aktuální verzi. Nouveau jsou na druhou stranu tak v plenkách, že bez proprietárních mi třeba Ubuntu s Gfx 750 nabootuje do černé obrazovky.
Opensource ovladače AMD a intel mi přijdou stejně dobré, stejně (málo, ale to je dáno výkonem HW) výkonné... nicméně pokud chce člověk lepší ovladače AMDGPU Pro, má šanci jen s nejnovějšími modely.
To je asi starý jádrem/ovladači na Ubuntu. OpenSUSE Tumbleweed mi bez proprietárních ovladačů s Gtx 750Ti fungovalo, ač karta byla víc slyšet a hry jsem nezkoušel hrát pro porovnání výkonu. Naopak se mi nepodařilo na openSUSE Tumbleweed nainstalovat proprietární ovladače Nvidie.
aj ja pouzivam NVIDIA graficku a taktiez uprednostnujem binarne ovladace pred opensource, ale u AMD/ATI je Linuxova komunita brana okrajovo na rozdiel od NVIDIE a Intel a pamatam si, ze binarne ovladace od AMD/ATI moc dobre nefungovali, ale pravdou je, ze AMD trosku pokrocil, ale i tak na desktop s Linuxom odporucam GPU od Nvidie, resp. Intel
Nic z toho není pravda.
Nvidia dodává binární blob, který má podporu v ekosystému vocamcáď pocamcáď. Nouveau je tragédie, nemají lidi. To se absolutně nedá srovnávat s open-source ovladači AMD a Intelu, které fungují out of the box a jsou podporované přímo výrobcem hardwaru.
Plasma má rovněž podle recentních testů spotřebu zdrojů výrazně menší než GNOME 3. Každopádně mě ale 450 MB RAM a 1,5 % jednoho jádra na CPU (tři roky starém low-endu) v dnešní době vůbec nevzrušují.
take mi tato petice prijde... ponekud TRAPNA...
kdyz vynecham hromadu duvodu ktere by mohli byt pojate (zbytecne) jako osobni... tak:
UNITY stejne jako GNOME - pouziva GTK knihovny
UNITY stejne jako GNOME - pouziva GTK temata
UNITY stejne jako GNOME - pouziva vychozi GTK a Gnome aplikace a nastaveni
takze kdyz misto UNITY bude GNOME, zustavaji viceneme stejne knihovny, temata a hlavne vychozi aplikace
kdyz by se dalo misto UNITY KDE, tak VSECNO je jinak - misto GTK bude Qt, misto GTK/GNOME zakladnich aplikaci a nastaveni budou NAPROSTO jine Qt/KDE zakladni aplikace a nastaveni... jine CentrumSoftware... jine VSE a tedy uzivatele Unity budou absolutne a zbytecne zmateni...
pokud ma byt prechod logicky, tak JEDINA logicka moznost je prechod z UNITY na GTK desktop, kde nejlepe vychazi GNOME-Shell
KDE fanouscci co stoji za petici by se meli probrat a venovat usili tomu aby KDE Neon, tedy OFICIALNI KDE "Distro" zalozene na Ubuntu LTS ktere je distribuovane uz predinstalovane na notebooku specialne pripravenem (alespon tim logem) pro KDE a KDE Neon...
https://neon.kde.org/
https://neon.kde.org/slimbook
PS: nejsem uzivatel Unity, ale take nejdem zaslepenej dement abych nevidel co sem psal ;)
Celkem lze souhlasit s názorem, že GNOME není nutně nejlepší volbou pro Ubuntu. Osobně si myslím, že když už ne Unity, tak by tedy standardní desktop měl být spíš klasický a podobný Windows, aby nováčkům, kteří si ten linux chtějí aspoň jednou taky zkusit, snadno padl do ruky. Ale z těch důvodů, které uvádíte i z některých dalších by mi jako rozumné přišlo MATE nebo Cinnamon.
KDE Neon jsem neznal ale zkusil jsem si ho ve VM a docela mě překvapilo, jak je stabilní a dotažené. Take si taky myslím, že pro fanoušky KDE by bylo nejrozumnější strategií tlačit na to, aby se stalo oficiální variantou Ubuntu namísto nepříliš povedeného Kubuntu.
A kdo to ověřil? Není zrovna důvod, proč chce někdo vyzkoušet něco jiného, že mu to stávající už nevyhovuje a hledá něco jiného? Podle mne je ta jednoduchost devizou právě pro ty, kteří chtějí přejít z Windows. Linux je jiný, tak proč to maskovat, když stejně dříve nebo později narazí na ty odlišnosti.
az na to ze macOS (pokud je myslen OSX, protoze MacOS byl na Apple s CPU 68k a PPC pred OSX ;) ma seznam pustenych aplikaci dole, stejne jako Windows, a Ubuntu zvolilo vlevo, protoze to povazovalo za vhodne u prichazejicich sirokouhlejch LCD coz se osvedcilo u neoficialniho Ubuntu Netbook Remix, coz byl vzor/predchudce Unity... dale ma horni panel, coz ma sice OSX ale zaroven to maji vetsina GNU/Linux desktop prostredi uz od minuleho stoleti, pak globalmenu, coz mela i Amiga Workbench, nebo GEOS na Commodore 64 jeste predtim, atd, atd...
nerozporuju co bylo driv (i kdyz mam pocit ze globalmenu nebyl vymysl MacOS), ale ze to co zvolilo Unity vychazelo z v podstate ze vsech ruznych i historickych GUI operarnich systemu, krome Windows, ktere vzdy jeli to svoje "vsechno dame obracene nez maji ostatni" ;)
Nedám za to ruku do ohně, ale mám pocit, že s globalmenu přišla Lisa, od ní to převzal MacOS a od něj GEM a Workbench atd... až po Unity. Dock/launcher měl myslím jako první NeXT. Unity je skutečně jakási syntéza předchozích UI: MacOS, NeXT ale taky Windows (Dash se zabudovaným vyhledávačem). Pár fičur je originálních, jako HUD, quicklisty atd, ty ale nijak nemění základní používání desktopu, které je naprosto obvyklé a v zásadě stejné jako ostatní systémy. To je obrovský rozdíl proti GNOME, kde se uživatel zvyklý na Mac nebo Windows ocitá na jiné planetě.
To je jinými slovy totéž ale v zásadě je to pravda. Unity se silně podobá MacOSu, zatímco Cinnamon, MATE a KDE zase Windows. GNOME se snaží dělat všechno jinak, než ostatní, ale to je podle mého slepá cesta. Linux je bohužel na desktopu naprostá menšina a windowsáci, jabkaři i korporáti jsou vůči němu jako desktopové platformě pořád silně skeptičtí, ne-li přímo nedůvěřiví. A když se nakrásně někdo rozhodne ho zkusit, tak mu úplně stačí obavy, jak zvládne instalaci. Když na něj ještě navíc čeká UI, ve které se - mírně řečeno - nemá šanci zorientovat (a kde je nota bene nutné instalovat doplňky a bloudit v Tweak Toolu, aby vůbec šly maximalizovat okna a byly vidět ikony aplikací na pozadí!), tak to můžeme rovnou zabalit.
zbytecne strasis... zalezi na tom jake vychozi tema a jake doplnky budou v Ubuntu(GNOME) pripravene...
muze to vypadat napr. takto: http://www.omgubuntu.co.uk/2017/04/easily-change-gnome-layout
nebo takto: http://www.omgubuntu.co.uk/2017/05/ubuntus-default-gtk-theme-now-looks-better-gnome-shell
Krstova noho, to jsou zase picoviny. Neni to snad jedno, jake prostredi je vychozi, pokud si jednim prikazem muzu nainstalovat jine a dalsimi dvema odinstalovat to vychozi? A kyz uz, nebylo by lepsi, kdyby instalator nabidl seznam prostredi a ja si mohl vybrat?
Take proc zrovna KDE? Aby se userum zase neco posralo, az soudruzi vydaji nejaky update, ktery je takova lepsi alfa, ale predstiraji, ze je to produkcni betonova verze? Ja KDE zrusil, kdyz ve 4.x prisel update, kde kvuli bugu nesla nastartovat Plasma. Od te doby mi nesmi na oci a vubec mi nechybi. Zejmena, kdyz v nem dnes clovek uz ani nema kam zaparkovat mys, aby odtamtud nevyskocil vyborny napad nejakeho psychopata.
Podle vás je KDE rozbité, kvůli nedostatku vývojářských zdrojů (jako KDE user od 3.x toto nepozoruji, ale svůj názor vám necpu).
Podle mě je GNOME rozbité by design. Tzn. že i kdyby měli mnohem víc peněz i zdrojů, pořád to bude rozbité. (svůj názor vám opět necpu). Ostatní prostředí jsou prostě jiná, ale GNOME je prostě rozbité by design.
Moje zkusenosti jsou presne opacne.
Na KDE4 z KDE3 jsem presel az v pozdejsich fazich vyvoje a pouzivam ho dodnes. KDE5 jsem zkousel s Kubuntu 16.04 na podzim.
Clovek by cekal stabilni prostredi, kdyz je vydane jako default v LTS verzi, ale nedalo se to pouzivat. Problem zejmena s vice monitory - pripojeni a odpojeni zpusobilo ruzne blikani a zhasinani pripojeneho monitoru i LCD notebooku.
V zasade nevidim rozdil v pocatcich KDE4 a KDE5 a opet jsem byl vytocen predcasnym nasazenim na Kubuntu.
KDE Neon hodlam vyzkouset az bude trochu casu, snad uz bude pouzitelne.
Já si trošku myslím, že Kubuntu to má za sebou. Jednou za sto let se rozhodnout updatovat KDE alespoň na "tehdy" aktuální LTS verzi 5.8 a pak ticho po pěšině. To není hejt na Kubuntu nebo lidi co je spravují, jen to vypadá, že už jich moc není. Neon má LTS verzi a normální verzi, u LTS verze se aktualizuje v rámci KDE5.8.x LTS a u normální momentálně 5.9.4.
Rozdíl oproti tomu, co jsem zažíval u Kubuntu je diametrální a pro mě překvapivý, poprvé mám zajištěnou stabilitu a pravidelné aktualizace KDE součástí.
Co to je za kokocinu?
Dyk kubuntu existuje, nebo ne?
https://www.kubuntu.org/
to je irelevantni, take tu uz je "Ubuntu GNOME" a Ubuntu od 18.04 ma byt prave ta transformace z "Ubuntu GNOME", tedy zbytek lidi co pracoval na Ubuntu/Unity se prida k teamu "Ubuntu GNOME" a to spolecnejma silama se budou snazit co nejlepe odladit a vydat jako "Ubuntu" primarni...
(je otazka jestli zmeni vzhled+chovani aby to vice odpovidalo Unity(jako topmenu, hud apod, coz by bylo logicke pro snadnejsi prechod) kdy pak by zas bylo i pochopitelne, kdyby sklani GNOME-Shellari ci tvurci "Ubuntu GNOME" by chteli udrzet zaroven tuto puvodni cistou odnoz s GNOME-Shell)
relavatni je podle me hlavne tohle:https://www.root.cz/zpravicky/petice-za-zvoleni-kde-vychozim-prostredim-ubuntu/#o918652
Nechci GNOME ani KDE. Chci Unity!!! Jeho sílou je právě jeho jednoduchost. Po instalaci mám celý systém nastavený do 10 minut. Navíc integrace menu a hlavně ovladačů oken do horního panelu šetří prostor na ploše zejména menších monitorů. GNOME mi přijde na ovládání nelogické a KDE má tolik možností nastavení prostředí, až je to otravné.
Když jsem si přečetl, ze Unity končí, nainstaloval jsem zkusmo na noťas Ubuntu Gnome. Naprostý šílenství. Zabugovaný, pomalý, škaredy, neergonomický. Tak jsem zkusil Ubuntu Mate. A nádhera. Pěkný prostředí, vše intuitivní. Lehce nastavitelný. A když jsem zjistil, že po probuzení z uspání funguje dokonce i zvuk, což Ubuntu snad nikdy neumělo, je rozhodnuto. Už si to na noťasu nechám. Jsem velmi spokojen. KDE je blbost.
Pri vybere medzi KDE a GNOME by som bral radsej KDE.
Neviem o tom, z eby bolo GNOME zabugovane pouzival som ho sice uz davno (asi rok na Debian 7 ) a ziadny bug sa neprejavil, podobne poznam par ludi co pouzivaju Debian 8 s GNOME a zase funguje bez problemov.
Unity som pouzival na par PC 12.04 a 14.04 (na jednom do dnes) a nikdy nebol problem zo zvukom po prebudeni zo spanku ( Ja moc nevypinam ani nerestartujem zvacsa raz za par tyzdnov/mesiacov inac je to len zaspate)
Ako táto diskusia je na hlavu. Jednému sa páči to a druhému ono. Používajte si čo chcete a čo Vám vyhovuje. Nič nieje dokonalé, všetko má svoje muchy.
Výber KDE pre Ubuntu by mal výhodu vtedy ak by všetky aplikácie čo chceli mať boli v QT, Unity začali prepisovať do QT neviem v akom stave sú prípadne kde skončili a v akom rozsahu sú portácie aplikácii alebo ktoré aplikácie mali zámer využívať.
Ak chcú používať GTK+ tak nech si dajú Gnome menej práce s vývojom alebo nech použijú niečo iné ako MATE či XFCE.
nema smysl nutne vytvaret neco noveho, kdyz je chten navrat k GNOME a uz bylo receno ze se stavajici destkop vyvojari pridaji k praci na odnozi "Ubuntu GNOME", z ktere se ma stat primarni "Ubuntu"...
viz:
https://www.root.cz/zpravicky/petice-za-zvoleni-kde-vychozim-prostredim-ubuntu/#o918652
https://www.root.cz/zpravicky/petice-za-zvoleni-kde-vychozim-prostredim-ubuntu/#o918654
Nejednotný vzhled - jeden z důvodů, proč mi KDE nesedlo - působí to jako nedodělek.
Ubuntu desktop for enterprise :D ...pro odvážné jedince.
Mám pocit, že tam do toho kecá moc lidí, to je pak složité.
Komunita SI PŘEJE?
...aha, tak to je ten problém, to se pak nikam nepohnou.
Ubuntu se snaží být distribucí, která má být co nejjednodušeji použitelná pro nováčky a lidi, kteří s Linuxem nemají moc zkušeností. KDE je výborné prostředí, ale s touhle filosofií se prostě neztotožňuje, naopak jde přímo proti ní, protože má tolik funkcí, že nováčci jsou v něm prostě zmatení (aspoň tak to vypadalo, když jsem před KDE nějakého nováčka posadil).
Z toho důvodu si myslím, že je ta petice hloupost, protože by filosofii jednoduchosti distribuce pohřbila.
Protože Ubuntu chce přitáhnout nové lidi, neobstojí ( z jejich pohledu) argumenty, že je super rychlé (to jsou dnes všechna), minimalistické (to může být výhoda i nevýhoda - firemní sféra (€)).
Mimochodem shell je anglicismus pro prostředí? :) Gnome 3 mi osobně přijde sexy, ale stejně tak i KDE v páté verzi. Každé má své pro a proti, ale záleží jakou cestou se chce Ubuntu vydat, jestli komplexním řešením s vyzrálými programi a přívětivostí ve smyslu "lidi se budou cítit jako doma", nebo zvolí cestu excentričtějšího přístupu gnome se všemi výhodami (ale i zmatením) a se slabšími programy (opět, firmy, pro Canonical potenciální zdroj příjmů).
Redhat si vybral gnome, asi k tomu měli důvod. Necílí na desktop, ale chcou, aby prostředí šlapalo spolehlivě.
SUSE má KDE, ale PLASMA stabilitou nevyniká. Vlastně nevím, co si o SUSE myslet.
KDE je omalovánka pro hračičky, co potřebují každý den jiné ikony, wallpapery, rámečky a tlačítka - spokojení stejně nebudou.
Gnome je opravu minimalistické, ergonomické, dokonce i rychlé prostředí - ale nesmí se na to naplácat kraviny.
Dá se toho dost nastavit i přes gconf / gsettings. Fedora / Redhat jsou dost aktivní - Gnome jde správným směrem.
Na Ubuntu mě štve, že chcou byt za každou cenu jiní.
Hejty na KDE by se daly otočit v hejty na Gnome, plasma šlape jako hodinky, viz příspěvky výše, ale stejně tak může šlapat i gnome, tohle není o prostředí. Použijte KDE5.8.x LTS a nepoznáte pád KDE appky nebo plasmy. (já ho nepoznal ani s KDE5.9.x).
Jestli je to omalovánka nebo ne je fuk, řeší se soubor programů a možnosti přizpůsobení.
Nastavovat přes gconf atp... jako vážně? :D Nebudeme se třeba příště hrabat v registrech? To můžete těžko uvádět jako výhodu.
:D když máte 30 stanic, netvárné uživatele, tak ten gconf výhoda je. Mám pár stanic v režimu kiosk - to nenaklikáte.
gconf - např u Gnome nesnáším animace :D
a klikačkou to vypnout nešlo.
Gnome mě rozčiluje výrazně méně než KDE - neříkám, že je ideální.
a co máte proti registrům a příkazovým řádkům?
Mikrosoftí stanice mimo doménu(bez AD) taky musím nějak krotit, když je jich větší počet - násilí páchané powershellem
KDE Plasma - rýpal jsem do OpenSUSE.
Měl jsem cukání na ni přejit, ale všude se rozebíralo, že je to zabugované.
OpenSUSE Leap - nevím, třeba šli do sebe.
Přiznám, že alergii na KDE mám asi vypěstovanou :D
..nedávno jsem KDE zkoušel ...a opravdu ..ne
Nic proti němu nemám, říkám, Gnome3 se mi osobně velmi líbí, ale když říkáte, že KDE je složité a plné nastavovátek a to je špatně, tak nemůžete říct, že Gnome má výhodu v tom, že si člověk může nastavit co chce v gconf.
Vůbec Suse neznám, bohužel, zůstal jsem u KDE Neonu :)
já se ale bavím o firemním nasazení, kde lidi do nastavení rejpou.
Gnome se dá v nějakém rozsahu nastavení zamknout.
Jsem už konzerva, windows systémák.
KDE by mi nevadilo, kdyby mělo jednotný vzhled. Ono se to zase dá nějak přiohnout, ale to je věc distribuce. Nechci trávit hodiny nastavováním, tohle by měl byt základ.
Já bych rád napsal, že by se mně Ubuntu s KDE docela líbilo, ale bohužel to nejde.
Ač používám výhradně KDE, nelze nevidět, že to prostředí je posledních 10 let v rukou magorů, pro které je pojem "produkční kvalita" sprostým slovem.
Je to věčně rozbité, neustále se implementují hovadiny, na testování a ladění se kašle, hlášení chyb jsou arogantně ignorována. Dlouhá léta neopravené problémy uživatelům ztrpčují život a naděje na změnu žádná(např. práce s více monitory, to je lahůdka).
SUSE nasazením nedodělku KDE5 v podstatě zabilo OpenSUSE Leap 42.1 a ve verzi 42.2 se to horko-těžko dostává do "jakéstakés" použitelnosti.
Vážně uvažuju o přechodu na distro s Gnome nebo Cinnamonem. Současné Gnome se mně koncepcí nelíbí, ale je stabilní a perfekně funkční. Profesionální přístup a vliv silného RedHatu je prostě znát...
"Jako výchozí si XFCE neumím představit, nepřipadá mi aktivně vyvíjené."
Xfce se normálně vyvíjí, akorát že se přidávají jen drobná vylepšení a s ničím se nespěchá. Když jsem přecházel na Linux, lavíroval jsem mezi KDE3 a Gnome2 (Xfce mi tehdy přišlo prostě divné), po příchodu KDE4 to bylo Gnome2 vs. Xfce, po příchodu Gnome3 a několikerému rozštěpení komunity kolem Gnome jsem definitivně přešel na Xfce a nelituju - Xfce jenom přidává funkce o které je zájem (různé pluginy do lišty apod.). Xfce například právě teď migruje na Gtk3 a Wayland - a já jako uživatel o tom ani nevím (používám Archlinux, takže mám nejnovější verzi) - takhle to má být a ne neustálé přepisování všeho jako u nestabilního KDE či štěpení komunity jako u Gnome.
Pokud ale nemáte problémy s vývojovými kotrmelci a neustálým zvykáním si na nová paradigmata UI, tak proč ne.
Xfce nemigruje na Wayland, Xfce migruje na GTK3, což je základním předpokladem podpory Waylandu, pak budou mít ještě hromadu práce s přechodem na Wayland. Xfce je ještě roky od toho, kdy poběží na Waylandu.
Tvůrci desktopu a distributoři musí řešit mnohem víc než jen jak to vypadá. Udržovat krok s aktuálním hardware je dost náročná věc. Dneska po vás výrobci notebooků chtějí, abyste podporovali HiDPI, jinak vás nebudou předinstalovávat. Xfce to pořádně neumí. Nadcházející generace notebooků už bude mít natolik integrovanou dedikovanou kartu, že budeme muset umět plynule přepínání výstupů mezi kartami, což půjde realizovat asi jenom s Waylandem. Ten při současném tempu vývoje nebude mít Xfce dřív jak za 5 let.
Realita je taková, že požadavky na nasazení v enterprise a předinstalaci na počítačích větších výrobců dnes splňuje jen GNOME, proto jej používá Red Hat, SUSE, Endless a nyní i Canonical. A to jen díky korporátním investicím. Stojí za ním desítky placených vývojářů, zatímco takové Xfce má ~10 stálých dobrovolných vývojářů. KDE je na tom z toho zbytku asi nejlépe, ale Plasma stojí de facto na jedné menší firmě - BlueSystems.
Xfce je sympatické prostředí. Několikrát jsem se potkal s jejich vývojáři a jsou to fajn lidi, ale parametry pro takové nasazení prostě nemá. Bohužel. Canonical by musel najmout desítky lidí na vývoj Xfce, aby dokázalo držet krok s požadavky odvětví. A to v situaci, kdy tam na celém desktopu zůstalo < 5 lidí, je dost nereálné.
Ač nejsem v tomto pohledu nezávislým pozorovatelem (KDE používám už od verze 2), tak osobně bych přechod uvítal. Minimálně z toho důvodu, že KDE je poměrně dobře nastavitelné. Zároveň díky stavebnicové povaze KDE zatím všechny pokusy o divoké UX experimenty skončily vydáním "alternativního" klasického widgetu, nebo-li ani v dnešní době není problém mít desktop ve stylu Win2k. Zároveň více uživatelů a vývojářů by mohlo pomoci s odladěním některých stále zabugovaných oblastí (Ač Akonadi je dobře navržený systém, který poskytuje téměř neomezenou integraci PIM dat v aplikacích, ve chvíli, kdy dojde k problému, dokáže naštvat).
