Vlákno názorů ke zprávičce Pirátství - společenský jev nové generace od blizz.boz - Intelektuálne vlastníctvo neni legitímna forma vlastníctva (na rozdiel...
-
Michal Kára (neregistrovaný)
To neni az tak jednoduche. Jde o to, ze DOKUD myslenku nekdo nevytvori – nenapise knihu, nevymysli novy postup, tak neexistuje – tedy je vzacna (prirozene). AZ to nekdo udela, tak vzacna nebude. Tak jako „standardni“ ekonomie resi problem efektivniho vyuziti „standardnich“ zdroju – system vlastnictvi a cen nam dava informaci, na co je nejefektivnejsi zdroj pouzit, tak zde je tez potreba mechanismus neceho jako „dusevni vlastnictvi“, ktery nam dokaze rict, do vymysleni jakych myslenek mame investovat [zdroje].
Jinak, system dusevniho vlastnictvi je uplne stejne umely konstrukt, jako system vlastnictvi hmotneho.
-
Zrovna od vás bych čekal trochu jinou a lepší odpověď. Každopádně intelektuální vlastnictví JE legitimní. Když něco vytvořím, měl bych za to dostat odměnu. S Laelem se lišíme ale v tom, jakou a v jaké výši. ;) Já zastávám názor, že krom té finanční je tu i myšlenka Open Source, tudíž já něco vytvořím. Poté je na mé volbě, jak se dále rozhodnu. Já podporuji oba přístupy, něco mám jako oss a něco komerčně. U OSS to funguje prostě tak, že já se vzdám svého vlastnictví (no jak se to vezme) a poskytnu svůj zdrojový kód. Hodně často se najdou lidi, co ten kód použijí a vylepší ho, ti ho dají dále k dispozici a tímto vývojem může vzniknout velmi kvalitní program (a taky nemusí, záleží na přístupu konkrétní komunity). A co z toho původní autor má? Zdálo by se, že nic. To není pravda. Může poskytovat podporu ke svému produktu – rozumí mu nejlépe (většinou :-P) a na druhé straně může využívat jiné OSS produkty „zdarma“ (záměrně používám uvozovky). A takto to může fungovat pěkně doaleluja a tento přístup jsem si velmi oblíbil. Důležité je, dokázat, že já jsem ten, kdo vám dokáže nabídnout to nejlepší řešení. Musíme se vézt na vlně, Jinak tu pro nás není místo (jako pro autory OSS). No a tímhle odpadnou špatné produkty (někdy po dlouhé době) a nevznikají tu monopolní nesmysly, o což se snažil MS (možná i snaží?). Jen díky Linuxu tu máme Win7, které je dle ohlasů mnohem lepší. MS by jednoduše spalo, kdyby mělo jisté výdělky. A to mi prostě nikdo nevymluví. Škoda, že se více nepoužívají ostatní OS, třeba by v linuxu taky probíhal o kapku živější vývoj (ale ne za cenu kvality).
-
Lael Ophir (neregistrovaný)
Cena je funkcí nabídky a poptávky. A minimálně u zbytných statků výše ceny nemůže ospravedlnit jejich nelegální přisvojení. Zatím co u základních potravin za jistých okolností dokážete pochopit (ne omluvit) „nutnost“ krádeže, u hudby a filmů tenhle moment zcela chybí.
Open Source bohužel těžko ufinancovat ze supportu. Není totiž realistické vybrat na supportu částku srovnatelnou s licenčními poplatky. Proto je většina větších open source projektů závislá na financování z „klasických“ ne-open-souce aktivit. Příkladem může být IBM, AMD, Intel, Google a další platící vývoj kernelu Linuxu, nebo Google platící vývoj Firefoxu. Jiným modelem kód napsaný za peníze komerční firmy (viz Eazel Nautilus), za peníze daňového poplatníka (Apache), případně obojí (PostgreSQL). Support pak u takových projektů dokáže zajistit možná údržbu kódu, ale rozvoj už ne.
