Názory k článku
Podpora hardwaru v Linuxu

Ano, ve Windows jsou ovladače dělané na míru konkrétnímu zařízení. Mohou tak využít všechny jeho funkce. V Linuxu jde typicky o ovladače pro nějaký chip, napsané podle dokumentace, bez znalosti konkrétního HW, a často bez testování s cílovým HW. V důsledku ten ovladač umí půlku funkcí zařízení, a i tak funguje jen pokud máte štěstí. Bohužel se v tom za ty roky moc nezměnilo.

Windows 98 neměly driver pro USB Mass Storage. A drivery od výrobců byly vázané na HW ID, takže se použily jen s jejich klíčenkou. Samozřejmě jste mohl driver vnutit, ale OS ho (zcela správně podle informace v metadatech driveru) sám od sebe nepoužil.
Samozřejmě není USB flash disk jako USB flash disk a UVC kamera jako UVC kamera. Výrobci se snaží odlišit. Najdete spoustu klíčenek s tlačítky pro automatickou zálohu počítače, se šifrováním atd. Podobná rozšíření najdete u kamer - automatické ostření, night vision, zapnutí přisvětlení... Generický USB Storage nebo UVC driver tyhle věci dost dobře nemůže umět.
Dvě síťovky s tím samým chipem technicky nemusí být schopné fungovat s tím samým driverem. Ono to totiž není jen o čipu (když odhlédneme od jeho revizí apod). Jde o implementaci. Firmware, obvody okolo čipu atd. A opět: výrobce může driver označit tak, že funguje jen s PCI ID konkrétního zařízení. OS pak tenhle driver sám od sebe nepoužije.

To je otázka implementace jak na straně HW, tak na straně systému. U HW je jasně vidět, že se výrobci snaží odlišovat a nabídnout něco navíc. Na straně OS to ve Windows funguje jak jsem popsal: buď se použije driver pro konkrétní zařízení, nebo driver pro celou třídu zařízení (pokud je k dispozici).

No vidíte. A Linux jde ještě dál. Použije se standardní ovladač pro danou třídu, a pokud to zařízení umí něco navíc a je pro to ovladač, použije se i ten. Výhodou je, že ten sdílený ovladač má mnohem lépe odladěný kód a taky jej mnohem lépe podporují různé aplikace a knihovny.

Pokud to je kompozitní zařízení, lze to tak udělat (a občas se to dělá) i ve Windows.

Proč jenom u kompozitních zařízení? Prakticky všechny USB standardy podporují vendor-specific extensiony, které třeba ty kamery s tlačítky používají. Linux potom použije obecný ovladač pro UVC a dodatečný pro ty extensiony. Někdo to asi v Redmondu špatně navrhl :-)

Protože pak se změní ten generický driver, a extensions ze dne na den přestanou fungovat.

Jak se změní ten generický driver? Tak máte tam přeci stabilní ABI, ne? Alespoň jsem to slyšel jako velkou výhodu Windows.

ABI ano, nicméně drivery jako takové (tedy implementace) se pochopitelně mění.

Pokud je ABI stabilní, proč by tedy ty extensiony měly přestat fungovat?

Stabilní je ABI, nikoliv kód driveru. Navíc výrobce HW těžko může dělat podporu driveru, který je součástí systému, a na jehož funkci nemá vliv.

Pokud je stabilní ABI toho driveru, není přece žádný problém jej používat, i když se mění kód.

Výrobce HW nedělá podporu ani pro obecný ovladač PCI nebo IRQ, které jsou součástí systému a na jejichž funkce nemá vliv, v tom by se to nijak nelišilo.

"Jo, Linux je fakt zlatej. Zkuste si vzít distro z roku 2002, a nainstalovat ho na nějakém dnešním počítači. Kolik zařízení bude mít drivery v distru? Zkuste to, a pak nám tu povězte výsledek."

Přemýšlel jsem, jestli na tohle reagovat, ale budiž.

V posledním odstavci nepíšu o použití starého distra na nový počítač. Mluvím o kombinaci starý počítač, nové distro. Linuxové distro si přece stáhnu v aktuální verzi.

Ale pokud chcete příklad nový počítač, staré distro - když jsem si před rokem stavěl nový počítač (duben 2011) s procesorem SandyBridge, deskou P67 a grafikou nvidia 5xx, dal jsem tam Mint 10 (Ubuntu 10.10). Distro bylo o více než půl roku starší než železo, všechen klíčový hardware byl na trh uveden až na začátku roku 2011. A počítač fungoval.

Nicméně pokud se chcete hádat, tak to utnu takhle - zkuste nacpat "výrobci široce podporované" WinXP (2001) či novější verze WinXP SP3 na současné železo, zvláště pokud je to notebook. Samo o sobě je kolikrát alchymie rozjet správně WinXP na jemu současných strojích. Bez originálních driverů je to úkol často nadlidský a na nové počítače WinXP prostě nedostanete.

2) Když potřebuji oživit starý kompl, tak na to můžu použít jakékoliv trochu slušné SOUČASNÝ distro a on pojede. Když vezmu Wokna7, tak to na starým železe nejspíš nepojede. Rozhodně ne v plně funkčním stavu. Vyzkoušeno.

WinXP jsou 10 let staré, a končí jim podpora. Proč je proboha dávat na nový stroj?
Windows 7 na starém HW jedou. Drivery případně dotaháte přes Windows Update. Ale proč proboha na starém HW nenechat dožít OS, který tam je?

Ano, Win7 mají jako HW requirement 1GB RAM (Vista jen 512MB RAM). To je za cca 323 Kč na alza.cz. Pokud máte desku, která nezvládne 1GB RAM, tak holt nemůžete běžet Win7 a Win Vista.
Windows 7 jsou vnitřnostmi velmi podobné Vistě. Drivery jsou typicky kompatibilní, i když se možná najdou výjimky.

Vista běhá naprosto v pohodě, pokud použijete dostatečně silný HW. Na běžném stroji dodaném s Vistou to prostě není problém. Disk samozřejmě bude vrčet, protože Vista provádí na pozadí defragmentaci a další úkony. Uživatel to ale na odezvě nepozná, protože tyhle věci jedou z nízkou prioritou I/O operací.
Pokud vám Vista běží pomalu, tak máte nejspíš pomalý disk, málo paměti, dost možná vysoce fragmentovaný FS (nevypnul jste defrag?), a po startu či přihlášení se vám startuje spousta nesmyslů.

No vidíte, šance dát si dobré espresso :). Problém bude asi spíš v tom, co se spouští po bootu nebo po přihlášení. Dalším problémem bude asi pomalý disk. Ty 1.8" mrchy jsou na nic. Moje doporučení? Vyházet nesmysly co se spouštějí po startu, upgradovat paměť, a nahradit HDD za SSD.

Jinými slovy jde o stroj s neznámou HW konfigurací, na kterém běží neznámé služby, nevíte co se pouští při startu, ale zato víte, že je pomalý, protože je na něm ta špatná Vista ;)

No a já zase zjistil, že některé notebooky Vaio používají 1.8" HDD. To se pak těžko něčemu divit. Vyhodit ten HDD apoužít místo něj SSD, upgradovat paměť, a bude to běžet jako blesk :)

Mnohem pomalejší než co? Tvrdil jste tohle: "[n]ez to navrcelo do zalogovatelneho stavu, trvalo snad 10 minut".

Já jsem s Vistou neměl problémy. Je pravda, že jsem ji jel na Raptoru a se 4GB RAM.

situacia s vyrobcami HW , ich produktov a standardizacii by sa dala analogicky vysvetlit napr na linux distribuciach

nemozete zobrat ktorykolvek nahodny balicek z uplne nahodnej distribucie a bez neakych velkych zmien a problemov ho pouzit v uplne odlisnej distribucii

kazda distribucia sa snazi odlisit od tej "vedla" takze ani balickovaci system nie je standardny pre vsetky distribucie

vidite ? a niekto iny by zas mohol prist a povedat

"...Zaplatpanbuh za RPM, ostatny balickovaci systemi me kdysi malem privedli do hrobu..."

a teraz ktory "standard" brat ako standard ?
ten co vyhovuje Vam alebo ten co vyhovuje niekomu inemu ?
a len preto ze chce niekto robit nieco inym sposobom , inou cestou znamena ze je zly ?

teraz k tomu priratajte patenty na HW implementaciu , pravne zabezpecenia na obvody ci suciastky , patenty za dizajn (ste nuteny dat namiesto 1 tlacitka na zariadeni, 2 tlacitka aby sa odlisovalo , pretoze zakon/patent/pravo)

kvadraticky to umocnite poctom vyrobcov HW ... vysledok ? :)

" ... situacia s vyrobcami HW , ich produktov a standardizacii by sa dala analogicky vysvetlit napr na linux distribuciach ..."

je to prirovnanie roztriestenosti linux distribucii k roztriestenosti vyvoja produktou a rieseni od vyrobcou hardwaru aby to miestny lepsie pochopili, ze drzanie sa standardu nie vzdy je mozne (pri nestandardnych rieseniach uz je ale potrebne aby vyrobca/vyvojar dokazal k svojmu produktu dodat dostatocne kvalitne a odladene ovladace alebo/a aspon technicku dokumentaciu)

kedze este na rozdiel od linux sveta , vyrobcovia hardware musia riesit problemy aj z realneho sveta tak som to do toho komentara pridal

p.s.:predpokladal som, ze citat a pochopit text, alebo dokonca citat cely thread ktoreho sa tema tyka by mali vediet zvladnut taky co su nuteny citat thready na forach a manualove stranky ci inu odbornejsiu dokumentaciu

Záleží na závislostech, ale většinou stačí alien a jede to ;-)

Distro z roku 2002 je 10 let staré, a skončila mu podpora. Proč ho proboha dávat na nový stroj?

Stačilo nahradit WinXP za distro z roku 2002 a odpověď je na světě samotným Lael Ophir.

Kdybyste si diskusi přečetl, tak byste zjistil, že si lidé stěžují právě na Windows XP a jejich nepodporu nového HW. Na to jim říkám, ať si zkusí deset let staré distro Linuxu na dnešním HW.

O chybě v RADIu nevím. Pokud tam byla, pak se ale projeví jenom tam, kde je načtený daný modul, tj. prakticky jenom tam, kde je dané zařízení.

Vím ale o chybě v clone, která při použití CLONE_IO mohla způsobit lokální DoS. To ale nemělo s ovladači nic společného, protože šlo chybu ve správě procesů.