Porovnání výkonu ZFS a EXT4

To, co ext4 umí, to bude umět vždy rychleji, než zfs, a co umí zfs, to ext4 nikdy umět nebude.

Je to, jak srovnávat traktor s formulí.

No a co ! netapp toho umi jeste vice a je mnohem rychlejsi nez ZFS i BTRFS a to si vezeme, ze jej oba FS kopiruji a berou si z nej snapshoty, ale i kompresi, deduplikaci a kontrolni soucty bloku ...
dokonce i ten RAID maji ala RAID SP (neco jako RAID4) a RAID DP (neco jako ... ehm 2 paritni disky ... takze ne R6 netapp ma skutecne paritni disky, ne paritu rozhozenou po discich)

Mimochodem, ZFS neumi to to co kombinace SWRAID, LVM2 a ext4 ... treba neumi rozsirit RAID-Z .. umi jen rozsirovat pooly, coz je kurna omezeni a kdyz jsem na tvrzeni Oracle napsal, ze to teda neni ani normalni a uz vubec ne vyhoda, tak to zcenzurovali a dale se placaji po zadech.

Takze co se RAID vlastniti tyce, je to shit, co se tyce snapshotu, tam je shit LVM2, nebot Red_Write_Write snapshoty jsou zaostale a generuji velke IO ... dale je na ZFS skvele to, ze ma checksumy bloku ... co ale neni dobre, ze nema opravny nastroj, pry ZFS nemuze spadnou, ano, ja jej spadnute videl a nikdo to nedokazal opravit, protoze nastroj NEEXISTUJE ... BTRFS vyvojari nato jiz prisli a prestaly naivne tvrdit, ze opravny nastroj neni potreba ... a jiz jej mame, je to tim, ze BTRFS ma stonasobky vice uzivatelu nez ZFS a tak se problemy objevily ... Oracle mozna i problemy cenzuruje

S netapp nemám zkušenosti. Nic méně ona vrstvová architektura, v tomto případě RAID < LVM2 < FS, je prostě vždy efektivnější, než jeden moloch.

Já ze ZFS/BTRFS taky u vytržení nejsem. Jak jsem psal, bude to vždy pomalejší, než "jednoduchý" FS, a hlavně je to podle mě neodladitelné, což je větší průšvih.

Principialne je lepsi, kdyz si FS dela i RAID, pokud chce delat woodoo s bloky, pak je samozrejme zavislost na FS a nejde nic kombinovat, coz treba na LVM2 je mozno delat s vice FS, takovy XFS to resi dokonce tak,ze umi urcite adresare v jinem zjednodusenem formatu ;-)

Ale BTRFS vlastne taky umi podsvazek, ktery se bude chovat jinak, nez samotny svazek.

Principialne je mozno, aby vznikla treba LVM3, ktera by umela taky efektivne nakladat s bloky a delat snashoty tak, ze rekne, tyhle bloky jsou stare a nove budu jen pridavat a spravovat jen mapu bloku, problem je ten, ze tyhle operace maji za nasledek slusnou rezii:

Napr: mame 56TB aggregat, ale celkove zabira 62TB, protoze, mame 2 paritni disky na kazdou RG, z duvodu vykony delame RG po 14 discich a jako WAFL rezervu si pro jistotu vzal 6.4TB dat, ktere nikdy nevyuzijete, ackoliv ted zrovna vyuziva jen 750GB ... ale kdybych nahodou delal sloztijesi operace, jako mnoho snap clonu etc. tak si vezme vice ... to vse je samozrejme proto, aby to bylo za vsech okolnosti rychle, coz by treba na FS slo resit jinak.

Pokud ale bloky resi FS a resi i rozlozeni na disky, muze mnoho operaci delat efektivneji i kdyz je to jednoucelove reseni a chyba v jedne komponente nam muze zrusit uplne vse.

Pro me jako storage cloveka neni ZFS vhodne reseni, nebot kdyz nato prijde, umim si i ten netapp nahodit na PC ;-))

testoval jsem par FS, kdyz jsem delal svuj NAS, nejdrive jsem chtel ZFS, testoval jsem, testoval, az jsem zjistil, ze neni zdaleka tak skvely, jak se tvrdi a ma mnoho omezeni, ktere se diky nadutosti Oracle nikdy neopravi.
BRTFS se choval divne, krom toho, ze nema RAID5, tak ac na SW_RAID +LVM funguje a neposkozuje data, jak to delal na svem mirroru, tak ma 2 tabulky (jde ale zmenit na 1 kopii) a kdyz se mi metadata naplnili tak, ze mel jen 200MB mista pro metadata, tak ac mel jeste 700GB mista, tak pomohlo az realokovat, parametr pri mountu, ktery mi pomer zvetsi jsem nenasel, protoze bych mu dal klidne 20GB ... ale kdyz mel malo mista, byl BTRFS pomalejsi, nez disketovak ;-)

takze nakup disku, mdadm --grow ... dalsi LVM, ext4 a presun dat ... coz by samozrejme neslo, pokud bych pouzil RAID z BTRFS nebo ZFS ... dale tyhle FS ztraci vykon a efektivitu, kdyz jedou treba pres FC/SAN, nahle nemuzou rozkladat operace do vice disku a casto neumi thready na jednom disku a efektivita jde do kopru. Nastesti oba umi vec, ze chci vyhodit stare SAN pole, pridam LUN z noveho pole a za behu blokove odmigruji tim, ze jej tam pridam a stare odeberu, LVM2 to umi skvele, proste pridam pvm do vg a reknu tehnle PVM odeber ... a samy se odmigruji data ;-)

ZFS to ale umi tez, reknu, ze tenhle disk ma vymenit, data snad roztahnout pujdou a u BTRFS to date do mirroru a pak jej brejknete, musite ale saskovat zvlast s daty a zvlast s metadaty, ale BTRFS je beta, takze cas ukaze.

U modernich FS se mi libi hlavne reseni integrity dat pomoci kontrolnich souctu.

Ale treba na NetAppu je skvele to, ze kdyz jej pouzivate jako NAS, tak krom vzdalenych snapshotu umi tez zvetsovat a zmensovat volumy za behu a nestarate se jiz o FS, nejde tedy nic poskodita ... kdyz to ale pouzijete jako FC/iSCSI tak uz to musite resit s OS, zvetseni v pohode, zmenseni uz se musi sakra hlidat.
Snapclony etc. umi jak BTRFS tak ZFS ... ale zda je to pro enterprise tezko rict.

A to je jeden z důvodů, proč na ZFS na linuxu bez výčitek zapomenout.

A není dobré vědět, kolikrát je traktor pomalejší než formule? Mě to třeba zajímá.

... a ted jeste porovnat OracleDB s MongoDB...

+1 Větší smysl by dalo srovnání Btrfs a ZFS.

Myslím, že izakovy příspěvky zcela jako srovnání postačí, ZFS je dle názoru lidí, kteří používají a vědí, dost na nic iniciativa...