Vlákno názorů k článku
Přijetí Linuxu na desktopu brání Linux samotný
od Michal Vaner - Proč asi existuje množství distribucí? Protože je to...
-
Proč asi existuje množství distribucí? Protože je to přirozené, mnoho lidí chce mít možnost volby. A když ji nemá, tak si ji udělají. Proč je Windows jen jeden? Protože to vyrábí jedna společnost a zakazují udělat vlastní distribuci. Linux je od toho, že člověk má absolutní volbu.
Možná je pravdou, že komerční distribuce by raději vymazaly všechny ony malé, dělané pro radost dobrovolníky, ale když si uvědomí, že všechen software co ho balíčkují a prodávají k němu podporu vznikl jako dílo těchto nadšenců, měly by se spíš stydět.
Nebudu zde tvrdit, která distribuce je nejlepší, neb je to subjektivní. Ať má každý možnost volby. Nějaký magor který se snaží linux za každou cenu prosadit mě nezajímá. Když jsou na světě tak pitomí lidé, že jim vadí možnost volby a cítí se tím zmatení, tak dobře jim tak, nic lepšího než windows si nezaslouží.
-
Izak (neregistrovaný)Tak tak, jen dodam ze windowsu je taky kupa, protoze tam jde dat jiny shell, jine graf. prostredi ... jadro je sice stejne, ale ovlada se jinak.
Jinak autor clanku je hlupak, proc bych mel mit ve firme 20 distribuci ?, proste si vyberu tu ktera je vhodna, pokud chci podporu min. RHE a Novell Linux jsou podporovany v 99% kom. soft.
Ja nasazuji CentOS, Fedoru a v pripade malich zarizeni/servriku Slackware, nekdy Debian. -
Jinak bych si vyprosil ty urážky! Očividně jste můj příspěvek úplně špatně pochopil. Vy si do své firmy nasaďte co vy uznáte za vhodné, já si do své firmy či na svůj počítač taky nasadím co uznám za vhodné. To je ona svoboda. Pokud mám nějaký důvod si tam nasadit EvilLinux, tak nevím, proč by vám to mělo vadit, je to moje svobodná volba. S Windows tuto volbu nemám, windows jsou jen jedny (pravda, něco jde vyměnit, ale vyměnit je něco trochu jiného než nainstalovat rovnou to co chci já). Ano, již jsem viděl windows, kde byl celý systém vyměněný zbyl jen jejich kernel. Ale to již nejsou windows. V původním článku jsem narážel na snahu jistých skupin udělat jednu jedinou distribuci, vybrat jediný desktop environment a podobně. Podle mě je trocha různorodosti jedině k užitku.
-
ptc (neregistrovaný)To neni moznost volby, ale bordel. Proste je nutna standartizace.
Nikdo nikomu nebrani udelat si pro vlastni firmu vlastni distribuci, ale beda jak je nekde nejaky problem - ono se spatne neco hleda, kdyz kazdy pouziva jine programy, jine prostredi a jine nastaveni. Ano, Windows jsou nastesti jen jedny - a to je jejich vyhoda. Tudiz hledany program/funkci lze nalezt na jednom miste tudiz ji kazdy najde. Navic neni potreba resit trapne problemy nekolika polododelanych aplikaci, ktere by mely delat to same, ale nedelaji. K cemu je potreba mit na kazdou vec 10 programu ? Pro moznost volby ? Nebo proto ze kazdou dela nekdo jiny a cpe si do ni co chce ? Trochu to pripomina politickou scenu, kde si kazdy zalozi stranu jen aby mohl byt jeji predseda. Windows jsou komercni reseni - software + podpora. A tezko se podporuje neco, co jednak vypada pokazde uplne jinak a navic to delaji uplne neznami lide. Moznost volby distribuce je super - kdyby vase sit byla jedina na celem svete. Ve vysledku ovsem ma kazdy jinou distribuci linuxu, pouziva jine programy a teoreticky by mezi nimi mela probihhat nejaka vymena informaci. Kdyby vam nekdo prodaval auto stylem "tady mas hromadu ruznych dilu, postav si z toho co chces, neco je tam vickrat aby sis mohl vybrat" asi byste se lidi dost divili. Moznost volby je hezka, ale postavit na ni uspesny komercni model nelze. -
Kdo říkal, že chci zkomerčňovat linux sakra? Linux začal jako dobrovolné dílo pro zábavu a z velké většiny jím je doteď. Pokud na tom nějaké firmy chtějí vydělat, je to jejich starost, ale diktovat mi co mám používat prostě NEBUDOU.
Jinak k tomu autu - to je trochu divné přirovnání, máte taky víc výrobců aut a díly jsou mezi nimi navzájem nekompatibilní. Ta situace co jste popsal by odpovídal akorát tak Linux From Scratch.
A navíc, nikdo výrobcům software nebrání nějaké programy požadovat. Říká se tomu dependencies a celý normální linux na tom stojí. Pokud chcete používat tenhle program, musíte mít nainstalované tyto knihovny. A buď využijete stejné distribuce, jako máme my, a nebo si je tam dostaňte jak je vám libo.
Standardizace je třeba tam, kde se něco dnes a denně posílá mezi počítači a programy. Nevidím důvod, proč by mělo být předepsané, jakým způsobem se na počítač instalují programy a kam.
-
MP (neregistrovaný)POkud by se prosadil jako standard systém "KLIK" ( http://klik.atekon.de/) tak by bylo po problémech....
-
No, klik je dobrá vychytávka, ale má jeden háček. Každý program se musí samostatně namountovat jako image. Což není pro použití na všechny aplikace v systému poněkud optimální. Ale ano, na to na co byl navržen (testování aplikací, rychlá instalace jedné věci a podobně) je to pěkná věcička.
Nechtěl bych ale pracovat na systému, kde je 500 namountovaných filesystémů, protože každá aplikace žije ve svém.. -
glx (neregistrovaný)Linux jiz dnes NASTESTI neni jen dobrovolnym dilem pro zabavu. Kdyby tomu tak bylo, byl by svet zapleveleny divnymi Windowsy jeste vice nez je ted a clovek by mel pomerne malou sanci sehnat zajimavou praci (klasickych komercnich Unixu zas tak velke % neni). Diky tomu, ze komercni Linux pronikl do enterprise, je tomu nastesti jinak.
Lide jako vy rozvoj Linuxu spise brzdi. -
neurol23 (neregistrovaný)standardizace je dobra ve vetsine mist, kde stejnou funkci muze zastavat vic veci. bez ni se imho tezko dosahuje multiplatformnosti.
kdyz naprogramuju aplikaci ve windowsech, tak ji bude moct pouzivat hromada lidi. kdyz naprogramuju (netrivialni) aplikaci pod linux, tak je dost velka sance, ze ji nebude moct pouzivat ani vetsina tech, kteri pouzivaji linux, dokud ji nekdo neupravi pro konkretni distro, desktop atd atp...
navic je hezky, ze ma clovek pro kazdou vec na vyber ze spousty programu. jenze za to plati tim, ze zadnej z tech programu neni poradne dotazenej. -
Pokud myslíte úpravou její zkompilování a zabalení, pak ano. Ale pokud jsou splněny závoslosti, pak je té aplikaci jedno, jak se na ten disk dostala - to je jediné, čím se distribuce liší. Způsobem, jak se instaluje, možná výchozí sestavou aplikací a knihoven. Ale neexistuje distribuce kam by se nedala ta aplikace nainstalovat.
Pravděpodobně bude chodit bez úprav i na BSDčkách (pokud se nepoužívají nějaké volání kernelu či tak) a dalších podobných systémech.
Dá se napsat aplikace, co se přeloží na všech obvyklých platformách, jen stačí použít rozumné knihovny.
Jinak, v cizím desktopu, než je výchozí může aplikace působit cize, protože má jinačí ikony, má jiné barvy, ale desktop environment či tak není vůbec podstatný v tomto. Obvyklý systém má jeden puštěný, ale základní knihovny má jak od Gnome, tak KDE, a KDE aplikace může pouštět v Gnome a naopak. Stejně tak žádný z těcho DE nemusí být puštěný. Aplikace jen používá knihovny a kreslí za pomoci X11. Nic dalšího nepotřebuje.
Jinak, co myslíte netriviální aplikací? Pokud je to nějaká obrovská obluda, co dělá všechno od bankovnictví, přes předpověď počasí až po formátování disket, pak je spíš jedině dobře, že nepoběží, taková aplikace na UNIX systémech nemá co pohledávat. Tam mají existovat jednoduché malé prográmky, co dělají jednu věc, zato však pořádně a umějí mezi sebou komunikovat. Již několik desetiletí funguje build systém zvaný make, a aniž by někdo standardizoval, tak funguje, přestože má mnoho různých implementací. A neříkejte mi, že make není dotažený, zkuste si napsat nějaký hezčí makefile a uvidíte, co s tím jde a celkem bez problémů. -
neurol23 (neregistrovaný)nevim, a nelisi se distribuce treba i tim, jaky kde maji ruzny konfiguracni soubory?
je pravda ze gnucash z gnome treba v kde spustim a funguje (i kdyz vypada hrozne), ale treba takovej network-manager je v kde prakticky nepouzitelnej (a nemyslim si, ze by to byla nejak moc komplikovana aplikace)
s make to asi taky nebude tak jednoduchy viz treba http://freshmeat.net/articles/view/1702/ -
Standard neznamena, ze kazdy ma to same od stejneho vyrobce. Standard znamena, ze ruzni vyrobci se dohodli jak jejich programy budou spolupracovat prestoze zustanou jine. Staci se podivat na sit - kazdy pouziva standard TCP/IP a proto mohou na siti byt windows, linux a hromady dalsich systemu a skvele si rozumi, prestoze maji jen velmi malo spolecneho.
Standarizace ano, omezovani volby ne. -
Jyrki (neregistrovaný)Tohle je vyborna pripominka! A plne s ni souhlasim, nicmene co jeste zahrnout do standardizace a co uz je omezovani volby?
Pokud bude napr. naprosto zavazna adresarova struktura pro vsechny, je to standard nebo omezovani volby? Podle me jde o standard, podle nekterych uz je to omezovani volby, protoze proc by nemeli mit moznost umisteni programu menit? -
Zavazna adresarova struktura je samozrejme omezovani svobody volby. Ve standardu totiz nemusi stat napriklad ze KDE musi byt nainstalovano na /usr/kde/verze. Staci, kdyz je tam napsano ze na tento direktorar ukazuje promenna prostredi KDEDIR ...
Jinak receno, nahrazeni primeho udaje neprimym je dobrou ukazkou zvyseni svobody volby pri zachovani stejne urovne standarizace.
Samozrejme, nekdy je rozhodnuti tezsi nez v pripade adresarove struktury, kde neni problem vsechny cesty nasazet standardnim zpusobem do konfiguraku ... -
Ale nepodlehne, ať si dělají ty organizace co chtějí, nad lidmi reálnou moc nemají. Až někde někoho nakrkne, že tahle aplikace má tlačítka nahoře, protože to tak standardizovali, tak se na ně prostě vykašle a dá si je dolů. Máme tu OpenSource a svobodu, že každý si může dělat co chce. Když se mi něco nelíbí, tak si to změním. Tohle je totiž přirozený výběr silnějšího (lepší aplikace). Řízené ekosystémy nefungují - nikde, v přírodě, politice, ekonomice ani softwaru. Standardy je hezká věc, ale když jsou rozumné. Pokud standardy==kompromisy, pak si z nich nikdo nic dělat nebude.
