Vlákno názorů k článku
Přítomnost PGP důkazem zločinu?
od javes - Ale tohle uz vrcholi z naprostou debilitou, to...
-
Izak (neregistrovaný)No a je clovek s Opice ?
Posledni nalezy tvrdi ze veskere vypocty jsou spatne, nebot se nalezl clovek co mel byt jeste opice, ale nebyl.
Proc nejsou ostatni opice stejne inteligentni jako my ?
Veleryby jsou mnohem inteligentnejsi nez opice a presto nedosahuji inteligence cloveka .... ale maji lepsi socialni citeni, mimo jine se navzajem nelikviduji.
Mimochodem na ZS mi tvrdila ucitelka ze clivek se vyvyjel a ja ji rekl ze je to nesmysl ze v tom pripade se porad vyviji.
A to me privadi zrovna k myslence ze clovek jeste zadny clovek neni, nebot za nejaky cas bude vypadat uplne jinak ... kdyz darvin tvrdi ze byl 1. pulec (nebo dokonce rasa), s toho se vyvojem stala opice ..... takze kdyz jsem 1. nemal zadne ruky ani nohy tak za nekolik milionu let by mozna clovek mohl mit 6 ruk, 3 nohy a 2 kridla.
A ackoliv nesouhlasim se zakazem vyuky nejake teorie ci hypotezy ve svem veku spis verim ve stvoreni bohem (ona i teorie Adam a Evy je pravdepodobobnejsi a to si o ni myslim ze je to jen obrazne prirovnani, nebot v te dobe byla tvorba z hliny hi-tech a byla pro pochopeni tehdejsimu cloveku nejblize) -
elerhc (neregistrovaný)To je takov a snuska nesmyslu ze nema ani cenu opdpoviodat. samozrejme ze clovek je z "opice" a samozrejme,z e se dale vyviji. to je natolik zrejmy a podlozeny fakt, jako, ze je zeme kulata a obiha kolem Slunce. A vidite, i to se nesmelo ucit a i o tom tmari jako vy pochybovali.
-
Izak (neregistrovaný)Budete se divit ale nejsem tmar, ja si kdysi taktez myslel ze ma Darvin pravdu, ale vubec si tim nejsem jist vy ano ?
Mozna jsem to v predchozim clanku nenapsal, jen jsem vyslovil dalsi teorii a to ze clovek nebyl stvoren evoluci ale primo. Samozrejme ze to ze veskere vypocty Darvina jsou spatne jeste nemusi znamenat ze nema pravdu a na omylu jsem ja a proto samozrejme nesouhlasim aby se Darvin nevyucoval.
Napr. vite proc nikdo nechtel verit Tycho Brahe-ovy, je to proto ze kdyz se pomoci mylnych predpokladu vypocetlo ze tehdy a tehdy bude nejaka hvezda tam a tam, a nebo cela namorni navigace podle spatne teorie tak tam ty hvezdy skutecne byly a lod doplula tam kam ma, ale tabulky od Tycha vubec nefungovaly.
Jinak naprosto nechapu proc si myslite ze to co jsem rekl jsou nesmysly, ja ma dojem ze ve stredoveku by jste me uplaoval vy, nebot vy mate vecinovy nazor a jste o nem na 100% presvedcen.
Ja bych spise v jejich dobe obhajoval Keplera, Kopernika, Braha a i presto ze bych si myslel neco jineho, proste bych poukazoval nato ze muzou mit pravdu a ja+majorita ji mit nemusim. Dnes jsem vyslovil teorii a ani o moji ci Darvinove nejsem presvedcen na 100%.
Vite jak se pozna dobry fyzik ? Tak ze nazavrhyje i na 1. pohled absurdni teorie, nebot jak pravi Grygar: "ukol fyzika je dlat chyby dostatecne rychle", protoze kdyz neco platilo ve vedecke fyzice pred mesicem muze byt dnes jiz prekonano. Napr. prof. Hubac vesel komentoval jak kazdy rok ucit tu samou vetu a kazdy rok byla jina. -
elerhc (neregistrovaný)1) darwin pravdu? ano jsem, zcela. berete-li jeho zakladni myslenku evoluce jako dusledku prir. vyberu. detaily byly samozrejme doladovany, princip vsak zustal. teorie je pozorovana v prirode, overena matematicky, a nikdo nikdy nenasel nic, co by ji falosifikovalo. je stejne pevna, jako heliocentricky system
2) stvoreni bohem neni vedecka teorie. je to neco, o cem muze kdokoliv uvazovat v kostele ci kdekoliuv jinde, ale neni to proste veda. nema zakladni vlastnost vedecke teorie - falsifikovatelnost
3) buddte si jist ze na vetsinu veci nemam vetsinove nazory :) ostatne pouzivam linux
:) ale veda je proste veda
4) ano, ale stvoreni neni teorie. doporucuji nastudovat vedeckou metodologii, poppera -
Izak (neregistrovaný){
1) darwin pravdu? ano jsem, zcela. berete-li jeho zakladni myslenku evoluce jako dusledku prir. vyberu. detaily byly samozrejme doladovany, princip vsak zustal. teorie je pozorovana v prirode, overena matematicky, a nikdo nikdy nenasel nic, co by ji falosifikovalo. je stejne pevna, jako heliocentricky system
}
Ano prirozeny vyber, prispusobeni atd. to je plna pravda (to plati jak v delsich casovych usecich tak kratsich).
{
2) stvoreni bohem neni vedecka teorie. je to neco, o cem muze kdokoliv uvazovat v kostele ci kdekoliuv jinde, ale neni to proste veda. nema zakladni vlastnost vedecke teorie - falsifikovatelnost
}
No jo vedecke to sice neni, ale svet nejak vzniknou musel a z nicim co veda zna to dokazat nelze. Kdyz vezmu teorii velkeho tresku: kde se ten tresk vzal z niceho ?
Jak nekdo vysvetli ze tak dokonali svet (kazda bunka je vrchol dokonalosti a i ty nejprimitivnejsi formy zivota jsou fascinujici).
Dale vedecky kdyz vezmu tento okamzik: od tohoto okamziku na spatek uteklo nekonecno let, od stvoreni sveta na spatek uteklo samozrejme nekonecno let, ode dneska do budoucna utece taktez nekonecno let, i kdyz tu treba vyhasnou vsechny hvezdy, zemi pohlti slunce atd (Na to jsem prisel o prazdninach mezi 1 a 2 tridou ZS a obevil tak zaporna cisla :-) ). Veda je fascinujici a diky ni clovek chape mnoho veci a dava mu moznost prozkoumat dokonalost prirody a radost z obevovani a vyuzivani poznanych fyz. zakonu a jevu.
Veda nikdy nebude umet odpovedet kde se to vzalo a proc je to tak dokonale. A to je fyzika muj oblibeny obor. -
anonymní> ...ale svet nejak vzniknou musel a z nicim co veda zna to dokazat nelze.
To je celkem prirozene, ze to dokazat (zatim) nejde. Lide sve poznani zacinaji s par konkretnimi informacemi a postupne na ne nabaluji obecnejsi a slozitejsi teorie/pravidla/zakony (viz. newtonowska fyzika -> spec. teorie relat., obecna t. r.). Pockejte si treba na TJP.
> Jak nekdo vysvetli ze tak dokonali svet (kazda bunka je vrchol dokonalosti a i ty nejprimitivnejsi formy zivota jsou fascinujici).
Miliony let evoluce. Dejte vede par stovek tisic let a pak si rekneme, co dokaze clovek vyrobit.
> od tohoto okamziku na spatek uteklo nekonecno let, od stvoreni sveta na spatek uteklo samozrejme nekonecno let
A jste si tim tak jisty? Ze cas ubiha linearne nezavisle na vsem ostatnim? Napr. z obecne teorie rel. plyne svazani hmoty a casu (tj. na "povrchu" Slunce ubiha cas rychleji nez na povrchu Zeme). Nakreslete si graf nejake asymptoticke fce a chvili premyslejte. On pak taky nemusi byt zadny zacatek nebo konec -- muze se tahnout nekonce dlouho, muze byt nedosazitelny. -
Marek Chlup (neregistrovaný)"On pak taky nemusi byt zadny zacatek nebo konec -- muze se tahnout nekonce dlouho, muze byt nedosazitelny."
Takže jakési "něco" tu vždy bylo a vždy bude a přitom to "něco" nemá společné nic s Bohem a nikdo to nestvořil.
Hmm, zajimavé. Přiznám se však, že můj mozek to moc nebere. -
petr_p (neregistrovaný)> ...vždy...
Nedobre se na to divas. My jsme soucasti vesmiru. Bohuzel neumime udelat krok stranou a podivat se na vesmir z venku z pozice nezavisleho pozorovatele. Nas cas muze byt svazan s vesmirem a pomerovat ho nejak s tim mimovesmirnym muze byt velmi obtizne, ne-li nemozne (a to jeste ani nevime, zda neco (buh, jiny vesmir, pevny bod) mimo vesmir existuje). Uz spec. t. r. tvrdi, ze neexistuje zadny absolutni cas.
> Přiznám se však, že můj mozek to moc nebere.
Ono je uz problem pobrat zdravym selskym rozumem, ze 2 rakety pohybujici se proti sobe kazda polovicni rychlosti svetla se vzhledem k sobe pohybuji rychlosti rozhodne nizsi, nez je jejich aritmeticky soucet (tj. rychlost svetla). -
Petr (neregistrovaný)Doufam, ze ted uz mi to root.cz nesezere beze stopy...
Dawkins na tohle tema rozvadi nasledujici uvahu, ktera vypada az svudne prijatelna (a dle meho nazoru velmi pravdepodobna):
Predstavte si, ze zitra na zemi pristane mimozemstan a rekne vam, jak to presne s tim casem a smyslem vesmiru a tak vubec je. Je dost dobre mozne, ze mu proste nebudete rozumet; ze nebudete ani trochu chapat, co rika; ze to nebude davat smysl. Evoluce totiz urcite preferovala mozky, ktere umely efektivne resit ulohy typu "ja-kamen-v-ruce-jak-udelat-potrava-z-tamta-krava". A je dost dobre mozne, ze penalizovala mozky, ktere resily ulohu typu "jaky-je-vztah-obecne-relativistickeho-casu-k-casu-entropickemu", proste protoze plytvaji cenou energii na veci, ktere k preziti neprispivaji. -
je to dost offtopic, ale neda mi abych nezareagoval...
sam darvin prezentoval svoji teorii, jako hricku, nikoliv jako vedecky overeny fakt... sam byl verici :)
neverim ani v Boha ani v Kali, ani Sivu, mozna trochu v Odina :)
verim ze Kristus, byl synem bozim, stejne jako vsechno zive kolem nas. verim ze krestanske myslenky jsou "dobre" a ze je to idealni manual pro lidi aby svet byl snesitelnejsi. neverim, ze by se jim lidi zacali ridit behem meho zivota (alespon toho pozemskeho).
tolik k deklaracim. no jeste jeden axiom
kazda filozoficka teorie ma svoje "diry". odpurci (zastanci jine teorie) na tyto chyby v uvaze poukazuji, zatimco fanaticti zastanci si kolem techto der vytvareji tabu, nebo mlhu. obe tyto praktiky jsou tmarske.
a ted se konecne ptam, kdyz pripustim, ze jsme z opice a ta ze je z veverky a ze savci vznikli z plazu a ti zase .... na pocatku darvinovi teorie jsou jednobunecne organismi?
"co nebo kdo vytvoril to "seminko" nebo slovo, nebo jiskricku zivota?"
"kdo nebo co vytvoril tento svet? tyto pravidla kterymi se ridi?"
"muzeme tomuto stvoriteli rikat buh?" nebo je to pro fanatiky kteri si vzali marxuv dialeticky materialismus a dervinovu teorii vice k srdci, nez sami autori techto teorii, prilis tmarske, protoze by si sami museli polozit neprijemne otazky, ktere by otrasli jejich "virou"? -
jj, fain a vlivem vysokych tlaku a teplot vznikli slozite kyseliny, ze zakladnich prvku...
ale kdo/co a mozna jeste kde, se urodila myslenka tohoto sveta, ktery tak fanaticky povazujeme za hmotny :) ? kdo (budeme nadale stvoritele personifikovat, jestli dovolite) urcil pravidla (ktere se postupne ucime a rikame jim fysikalni zakony) a nastartoval tak svet, vesmir, modrou planetu, prvky, molekuly, slozitejsi molekuly, organicke molekuly, DNA jako stavebni kamen zivota ktery zname (mimochodem genialni myslenka sestavit celek z dilu, kde kazdy dil obsahuje informaci o svych sousedech a celku), evoluci a dal tak vzniknout treba napriklad me?
tvrzeni, ze to vzniklo "tak nejak samo", nebo ze to tu bylo "odjakziva" je stejne tmarske jako odsuzovani darvinovi teorie, nebo teorie velkeho tresku -
ja nevim kde se ve bere ta touha po blizkosti zeny, veda tvrdi, ze je to jedna z zivotnich potreb (rozmnozovani) a ze za tu touhu muze nejaka latka v mem mozku. to ovsem neznamena, ze si nemuzu sex pekne vychutnat, presto ze jsou to jen "pudy". Vam, ale ocividne to predstava bozske hnaty vadi v badani mnohem vic, nez me predstava toho ze milovani neni nic vic nez pudove uspokojovani me potreby sirit svuj geneticky material.
takze ja vidim rozdil mezi "prirodni vedou" a "humanitni vedou" v potrebe dukazu. neodsuzuju prirodni vedy, nevadi mi ze se marne pokousi zdolat jerychovu zed, nebo jak se ten fenomen jmenuje. pouze obhajuji teorie, ktere jsou fanatiky (imho nesmyslne) odsuzovany.
poukazuji na skutecnost ze i materialisticke pojeti sveta a jeho teorie maji sve "diry". stejne jako nabozenske teorie.
====
gynekolog hleda problemy tam, kde ostatni muzi nachazeji poteseni. -
Představ si nekonečně velkou šachovnici ze samých bílých polí a mravence, který umí dělat jen dvě věci:
1/ Když šlápne na bílé pole, změní je na černé a když šlápne na černé, změní je na bílé.
2/ Pokaždé když stoupne na bílé pole otočí se doprava a jde na další pole. Když vstoupí na černé pole otočí se doleva a jde dtto.
To jsou jednoduchá pravidla, že? Tak si to zkus. Prvních několik tisíc kroků to bude jen chaos a pak ... Božská ruka zasáhla! Vznikly planety, DNA, život, ... To že se něco jevý jako složité vůbec neznamená, že to složité je a naopak. Jestli chceš, mysli si, že touha po blízkosti osoby opačného pohlaví je nějaký božský zásah. No a mě nic nezabrání, abych si o tobě myslel, že tvůj mozek prostě není schopen požadované úrovně abstrakce nezbytné pro vědeckou práci. -
to s tim mravencem je zajimave, sice to nevysvetluje ani "bozskou hnatu" ani to neni nahodny proces (pokud je pro Vas chaos stvoritelem [jeste jednou a polopate: storitel != deda_na_mracku]), ale je to zajimavy myslenkovy model.
nechci podlehat zadnemu dogmatu a ani Vam nehodlam branit v tom aby jste si cokoliv myslel.
no a pokud je pod Vasi uroven diskutovat s nekym, jehoz uroven abstrakce jste tak presne dokazal zmerit, nezbyva mi nic jineho, nez se Vam omluvit, ze ziju.
pokud jste tak pevne fixovan na dogma hmotneho sveta, tak muzete verit, ze vickrat se to uz nestane.
a ted spise pro ostatni ctenare ktere dane tema zaujalo.
verim v evoluci, ale ta nikterak nepopira revolucni zmeny ktere popisoval izak (tvurce toho treadu, ne ta biblicka postava). nejsem o tomto modelu presvedcen, ale nenachazim v nem vice chyb v uvaze, nez v jakemkoliv jinem "vysvetleni" ktere zde padlo. -
Nene, to prostě znamená, že nikdy nelze dokázat, že za nečím tak úžasně složitým jako je celý vesmír nemůže být něco tak jednoduchého jako ten konstrukt s mravencem. Prostě pro vysvětlení není žádného boha třeba. Zázračnost vesmíru a života není a nemůže být důkazem boha. Není žádný důvod si to myslet.
-
>> Nene, to prostě znamená, že nikdy nelze dokázat, že za nečím tak úžasně složitým jako je celý vesmír nemůže být něco tak jednoduchého jako ten konstrukt s mravencem.
nemuzu nez souhlasit.
>> Prostě pro vysvětlení není žádného boha třeba.
byl bych velmi deprimovan, pokud by se Vas dotkla impertinence nekoho tak omezeneho jako jsem ja. ale nemuzu se nezeptat: "neni v tomto pripade bohem/tvurcem onen mravenec?"
>> Zázračnost vesmíru a života není a nemůže být důkazem boha.
moje abstrakce saha trochu dal, nez ta Vase. nezajima me co zpusobilo rozmanitost vesmiru, ale co zpusobilo klima pro jeho vznik i v jeho nejelementarnejsi podobe (napr. te sachovnice, protoze mravenec je uz zbytecne slozity)... nezajima me velka otazka zivota vesmiru a vubec, zajima me proc 42. netvrdim ze tvurce je jedine vysvetleni, ale na rozdil od Vas to nepopiram.
>> Není žádný důvod si to myslet.
neni zadny duvod si to NEmyslet. -
Takže jinými slovy jsou fyzikální zákony, nebo dokonce "fakt jejich existence" nebo "příčina jejich existence" bůh? No to jste si ten pojem pěkně ohnul :-) No dobrá, v takového boha věřiti budu :-D Akorát mi není jasné co z takové víry vyplývá. Podle mého soudu nic. Mimochodem Vaše obvinění z materialismu, potažno ateismu je liché. Jsem agnostik.
P.S.: Moje abstrakce jde ještě dál, protože pátrání po příčině "klima pro jeho vznik" jsem prováděl zárověň se studií použitelnosti výsledku takového pátrání. No a pátrání po něčem, co je k ničemu je zbytečné mrhání časem a energií. -
>> Takže jinými slovy jsou fyzikální zákony, nebo dokonce "fakt jejich existence" nebo "příčina jejich existence" bůh?
fysikalni zakony jsou pouze nase dohady a spekulace, ktere jak znamo se neustale opravuji na zaklade novych poznatku. te pricini rikejme pravidla... jak uz jsem nekolikrat navrhnul.
pravidla jsou na rozdil od "fysikalnich zakonu" nemenna. pravidla funguji nezavysle na nasich chabych moznostech je popsat fysikalnimi zakony.
>> No to jste si ten pojem pěkně ohnul :-) No dobrá, v takového boha věřiti budu :-D
nezadam Vas aby jste v cokoliv veril. jen me udivuje Vase predpojatost vuci slovu buh (jeste bych to chapal u slova Buh). je to jen slovo, kteremu jsem si ja mhoho dalsich dovolilo dat vyznam pro "vyssi moc"/"stvoritele". dokonce i v tak pragmaticke discipline jako je ekonomika se uziva termin "vyssi moc". kde kdo pouziva spojeni jako bohuzel nebo bohudik, zaplatpanbuh... spanembohem.
>> Akorát mi není jasné co z takové víry vyplývá.
vubec nic, stejne jako z te Vasi :)
>> Vaše obvinění z materialismu, potažno ateismu je liché. Jsem agnostik.
z niceho jsem Vas neobvinoval, pouze jsem Vam daval PODMINENOU nadeji :-D
PS: pokud pujdete hloubeji ke korenu teto myslenky (mrhani hmotou/casem/energii, hmotou jste nerekl, ale take tam patri), jiste dojdete ke kristalove ciste pravde. -
>>fysikalni zakony jsou pouze nase dohady a spekulace, ktere jak znamo se neustale opravuji na zaklade novych poznatku. te pricini rikejme pravidla... jak uz jsem nekolikrat navrhnul.
>> pravidla jsou na rozdil od "fysikalnich zakonu" nemenna. pravidla funguji nezavysle na nasich chabych moznostech je popsat fysikalnimi zakony.
Jo a vy ty pravidla znáte a jmenují se bůh. Bravo. Tak je prosím zdělte fyzikům aby mohly opravit fyzikální zákony tak, aby byly stejné jako ty pravidla. Zjevně totiž nevíte co je cílem fyziků a co jsou to fyzikální zákony. Jsou to totiž ty nejlepší znalosti o těch vašich pravidlech. Jenže vy zjevně o těch pravidlech víte něco víc. Všichni jsou blbci a jenom vy jste letadlo, že?
Už dost! Došla mi s vámi trpělivost. Stojí za vámi bůh, ale když vás vyzvu, aby jste se otočil a ukázal mi na něj, nebo alespoň dokázal nutnost jeho existence, tak z vás nic nevypadne. Tím se zjevně lišíte ode mě a od všech vědců. My si nedovolíme tvrdit, že existuje něco, co se nijak neprojevuje a nikde nechybí. Něco, bež jehož existence současný pozorovaný vesmír může vesele existovat. To vám ale zjevně nevadí a budete tvrdit dál, že to tady je. Zatím vám tady v diskusi vždycky ukázali, že když někde vidíte prázdné místo, tak je to zpravidla jen a jen prázdné místo ve vašich vědomostech a vaší hlavě. Jestli chcete, zaplňujte si ty prázdná místa bohem. Jak je libo. Bylo zvykem na prázdná místa map HIC SUNT LEONES, vy máte ve svém mozku napsáno velkým písmem HIC SUNT DEO. -
obavam se za mate lichy pocit, ze Vam vyvracim Vase (potazmo vedecke) teorie a zvracenou touhu me presvedcit, ze jsem pambickar :)
ja netvrdim, ze vedecke teorie (fysikalni zakony) jsou spatne, ani ze jsou snahy o jejich zpresneni zbytecne, naopak, pouze poukazuji na fakt (ktery ocividne popirate), ze zatim nejsou a niky nebyly presne.
no a na rozdil od Vas, se tak vehementne nebranim predstavam (modelum) ktere jsou jeste o chlup "silenejsi", nez mravenec na sachovnici...
slovo buh nevnimam jako velkyho sefa na oblacku, ale jako zkratku pro neco co zatim nedokazeme popsat a je dost mozne ze stvorilo tento vesmir. stejne jako ufo neznamena zeleny muzicek s tykadlama.
vzhledem ke skutecnosti, ze toto tema je dost off topic a pravdepodobne jej cteme uz pouze my dva, navhuji abychom jej nadale resili mimo root
gs[ed]cap-net[dot]cz -
>> ja netvrdim, ze vedecke teorie (fysikalni zakony) jsou spatne, ani ze jsou snahy o jejich zpresneni zbytecne, naopak, pouze poukazuji na fakt (ktery ocividne popirate), ze zatim nejsou a niky nebyly presne.
Což znamená jen a pouze, že "nejsou a niky nebyly presne". Nijak to neimplikuje, že nemohou a nebudou přesné a už vůbec to neimplikuje cosi, k čemu se dostaneme vzápětí.
>> slovo buh nevnimam jako velkyho sefa na oblacku, ale jako zkratku pro neco co zatim nedokazeme popsat a je dost mozne ze stvorilo tento vesmir. stejne jako ufo neznamena zeleny muzicek s tykadlama.
Ten příměr se vám povedl. Takže místo undescribed universe cause (UUC) vy použijete slovo bůh. Místo přesného vědeckého významu a zkratky UUC (kterou jsem si právě vymyslel :-) ) vyjadřující neznalost naprosto konkrétní skutečnosti, podobně jako ufo má význam neidentifikovaného létajícího objektu, použijete slovo bůh, které jak na potvoru pro spoustu lidí má naprosto konkrétní význam a neméně z nich je dokonce přesvědčeno, že ví, co to znamená. Připomínáte mi práve ty, co zaměňují ufo se zelenými mužíčky s tykadlama a neuvědomující si, že právě z ufo udělali ifo. Řekl bych, že použít pro UUC výraz bůh je přinejmenším nevhodné. Signifikantně se lišíte od vědce právě tím, že nepoužíváte přesné pojmy. Jestli debata má vést k tomu, že nevíme co způsobilo vesmír, tak jsem v tom za jedno. Jestli to chcete označit slovem bůh, nemuhu s vámi souhlasit, protože toto slovo už význam má a co je horší, má jich tolik, že se na jednom jeho významu se neshodne ani 1% veškerého lidstva. -
no, tak konecne jsme se shodli :)
1, UUC je pekna zkratka a beru ji na vedomi. nahrazuji tim slovo buh (nikoliv Buh, to je ten ifo :)) )
2, pokud akceptujete ze fysikalni zakony (FZ), nejsou presne, ja jsem nikdy netvrdil ze presne nebudou, jen jsem vyjadril svou obavu, ze se toho pravdepodobne nedozuju :)
3, nikdy jsem se nepasoval do role vedce, pouze jsem teoretizoval a predkladal svoje teorie, a zaroven jsem tyto teorie nepovysoval ani nad FZ ani nad jakakoliv dogmata. nikdy jsem svoje teorie neprosazoval jako axiomy.
4, nejak casto pouzivam slovo "nikdy", ale zkuste me chytit za slovo a nedete rozpor v cele nasi rozprave.
a znovu Vas zadam o preneseni naseho teologickeho krouzku mimo server root.cz. rad si s Vami zafilosofuji, ale jiz ne zde. gs@cap-net(cz) nebo jine diskuzni forum. -
Petr (neregistrovaný)Prominte, ale pokud neznate rozdil mezi "clovek pochazi z opice" a "clovek a opice maji spolecneho vyvojoveho predka", tak bud mate problem ve formalni logice, nebo jste Darwina ve skutecnosti necetl - anebo se obvyklym trikem snazite vyvratit podvrzene nespravne tvrzeni.
Musim rici, ze se obavam, ze libovolna z techto tri moznosti vylucuje racionalni diskusi.
Je ovsem mozne, ze jde jen o prechodnou neznalost - ze se alespon co se teoreticke pripravy napravite a diskuse zacne byt mozna.
