Hlavní navigace

První divadelní hra napsaná AI ve Švandově divadle

Sdílet

Jan Fikar 1. 3. 2021
Roboti

První divadelní hra napsaná AI vznikla v České republice a hrála se ve Švandově divadle. Použita byla AI firmy OpenAI, kterou vlastní Elon Musk. GPT-2 vezme kousek textu a napíše pokračování, můžete si to sami vyzkoušet v demu.

Divadelní hra byla rozdělena na 8 scén pod 5 minut, v každé jde o dialog. Hlavním hrdinou je robot, který poznává lidskou společnost, emoce a smrt. Tým z Karlovy university pracoval na hře přes dva roky. Občas bylo nutné do textu zasáhnout, například AI zapomněla, že hrdina je robot. Podle odhadu je asi 90 % původního textu a 10 % bylo upraveno.

(zdroj: slashdot)

Našli jste v článku chybu?
  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 2. 3. 2021 8:01

    TencosledujeLupu

    Já doufám, že té právnické osobě, kterou AI reprezentuje :-)
    Nebo narážíte na otrokářskou éru, kdy pán získává vše, co otrok zplodí?

  • 2. 3. 2021 8:20

    Filip Jirsák

    Ten původní, napsaný AI, nikomu – nejde o autorské dílo. Je otázkou, zda je autorským dílem ten výsledný scénář s úpravami – zda ty úpravy byly tak velké, aby bylo možné to považovat za autorské dílo.

  • 2. 3. 2021 11:05

    Miroslav Šilhavý

    Ten původní, napsaný AI, nikomu – nejde o autorské dílo.

    Domnívám se, že to není úplně tak jasné. Autorem je ten, jehož tvůrčí činností dílo vzniklo. Tvůrčí činností v tomto případě není sestavování textu hry (tu provedl stroj), ale nápad přetavený až do realizace.

    Příklad: když budete skládat abstraktní mozaiku na průčelí domu a volbu další kostičky mozaiky provedete hodem kostkou, není autorem ani továrna na kostičky mozaiky, ani na hrací kostky, ani dělník, který to lepí na zeď. Ale Vy, který jste rozhodl o podstatných rysech díla - o tom, že bude na domě, kde a jak umístěná, z čeho se bude skládat. To, že obrazec byl složen díky náhodě (hodu kostkou), není pro samotnou existenci díla a jeho autorství podstatné. Tvůrčí činnost nebyla v nahodilosti, ale v realizaci takového nápadu.

    S dílem AI je to podobné.

  • 2. 3. 2021 11:10

    Filip Jirsák

    V případě té mozaiky je hod kostkou jen nějaký nástroj, který autor používá – třeba jako štětec malíře nebo PC spisovatele. V tomto případě ale tu hru vytvořila umělá inteligence – ten, kdo ji vytvořil a spustil neměl podstatný vliv na výsledek.

  • 2. 3. 2021 20:00

    Libor Peltan

    Já teda nacházím analogii třeba s fotografováním.

    Pokud vím, autorství třeba nějaké fotky člověka na ulici je připisováno tomu fotografovi.

    I když fotografovaná osoba se ráno vkusně oblékla, učesala a při focení se hezky zatvářila, takže má největší podíl na obrazovém obsahu snímku.

  • 3. 3. 2021 11:35

    Filip Jirsák

    Ne, největší podíl na obrazovém obsahu snímku má pořád fotograf. Když tu osobu budou fotit dva fotografové, budou ty fotky podstatně odlišné. A když ji bude fotit někdo nezkušený, budou fotky ošklivé a nezajímavé.

  • 3. 3. 2021 15:03

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    V tomto případě ale tu hru vytvořila umělá inteligence – ten, kdo ji vytvořil a spustil neměl podstatný vliv na výsledek.

    To je asi jako byste řekl, že novinové výtisky patří tiskacímu stroji a ne majiteli tiskárny.

    Jinak na to tvůrce intelegnce samozřejmě vliv měl už jenom tím, že AI místo toho neumí malovat obrazy nebo rozpoznávat kočičky.

    3. 3. 2021, 15:03 editováno autorem komentáře

  • 3. 3. 2021 17:40

    Filip Jirsák

    To je asi jako byste řekl, že novinové výtisky patří tiskacímu stroji a ne majiteli tiskárny.
    Není.

    Mimochodem, „tiskací stroj“ se česky řekne „tiskárna“, „rotačka“ nebo „tiskový stroj“, když trváte na tom stroji. „Tiskací“ jsou písmena nebo písmo (a je to jen lidový výraz, správně se „tiskací“ písmo nazývá „nespojované“).

    Jinak na to tvůrce intelegnce samozřejmě vliv měl už jenom tím, že AI místo toho neumí malovat obrazy nebo rozpoznávat kočičky.
    Méně nepozorný čtenář si všimne, že vůbec nepolemizujete s mým komentářem – i když si zřejmě myslíte, že polemizujete. Zkuste být méně nepozorným čtenářem, když chcete něco komentovat.

    3. 3. 2021, 17:40 editováno autorem komentáře

  • 3. 3. 2021 18:03

    nil nil (neregistrovaný) 80.68.37.---

    @Filip Jirsák

    Není

    Je.

    Zbytek už jsou jenom nepodstatné bláboly, které mají navodit dojem, že k tomu máte co víc relevantního říct.

  • 3. 3. 2021 21:31

    Filip Jirsák

    Vlastnictví je právní konstrukt, přičemž vlastníkem je vždy nějaký právní subjekt (osoba). Tiskárna (stroj) nemá právní subjektivitu a nemůže tudíž nic vlastnit. Tudíž to, k čemu přirovnáváte je nesmysl.

  • 3. 3. 2021 23:02

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    A AI není stroj, je to právní subjekt (osoba) a může něco vlastnit? Protože nahoře se odvoláváte na to, že případ nástroje (což je i stroj) je něco úplně jiného a kontrujete tím diskutujícímu, který tvrdí celou dobu to, co mi tu nyní ale předkládáte, což je ale něco jiného, než na co jsem poukázal.

    3. 3. 2021, 23:03 editováno autorem komentáře

  • 4. 3. 2021 12:13

    Filip Jirsák

    A AI není stroj, je to právní subjekt (osoba) a může něco vlastnit?
    AI je stroj, nemá právní subjektivitu a nic vlastnit nemůže.

    Protože nahoře se odvoláváte na to, že případ nástroje (což je i stroj) je něco úplně jiného a kontrujete tím diskutujícímu, který tvrdí celou dobu to, co mi tu nyní ale předkládáte, což je ale něco jiného, než na co jsem poukázal.
    Nahoře se bavíme o tom, zda něco je nebo není autorské dílo.

  • 4. 3. 2021 12:28

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @FIlip Jirsák

    V případě té mozaiky je hod kostkou jen nějaký nástroj, který autor používá – třeba jako štětec malíře nebo PC spisovatele. V tomto případě ale tu hru vytvořila umělá inteligence – ten, kdo ji vytvořil a spustil neměl podstatný vliv na výsledek. [Filip Jirsák]

    Tak zde říkáte, že AI není jako jako nějaký nástroj někoho kdo jej používá a sama tvoří nějaké dílo, nyní zase tvrdíte, že to je stroj

    AI je stroj, nemá právní subjektivitu a nic vlastnit nemůže. [Filip Jirsák].

    Nástroj i stroj podléhají stejnému právnímu vztahu k majiteli a případně uživateli a rozhodně netvoří nic sami ani z technického hlediska a už vůbec ne z právního, jak sám opět potrvzujete v druhé citaci. A tím vztahem nástroje/stroje k majiteli okolo kterého mlžíte, je jasně dána odpověď i na otázku zda něco je nebo není autorské dílo.. Práva patří majiteli stroje nebo nástroje - speciálně pokud je stroj - AI - obzvláště konstruován majitelem nebo zprostředkovaně k tomu, aby něco vytvářel, byť pseudonáhodně.

    Celé toto je možné jenom díky tomu, že jednou tvdíte, že AI je snad nějaká samostatná jednotka a podruhé ne, viz. výše.

    4. 3. 2021, 12:30 editováno autorem komentáře

  • 4. 3. 2021 13:54

    Filip Jirsák

    AI je stroj. Ale není to jednoduchý nástroj typu štětec, který by sloužil jen k vyjádření myšlenek umělce. V tomhle případě už neměl člověk rozhodující vliv na to výsledné dílo.

    A tím vztahem nástroje/stroje k majiteli okolo kterého mlžíte, je jasně dána odpověď i na otázku zda něco je nebo není autorské dílo..
    No to teda není. To, zda je něco autorské dílo, je dané tím, jestli to splňuje znaky autorského díla.

    Práva patří majiteli stroje nebo nástroje
    To se mýlíte. Vemte si třeba kompilátor. To je také nástroj a má nějakého majitele – držitele autorských práv k tomu kompilátoru. Přeložený program ale není majetkem držitele autorských práv k tomu kompilátoru – autorská práva k přeloženému programu má ten, kdo ten program napsal.

  • 4. 3. 2021 14:19

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    Je úplně jedno, že to není jednoduchý stroj. I v případě AI měl člověk samozřejmě rozhodující vliv, jenom ne stejný jako na kladívko, štětec nebo hoblík. AI byla člověkem vymyšlena, sestavena, testována, učena a dává výsledky v rozmezí toho, co do ní majitel nacpal a z ní tahá ať už vrchem, nebo spodem.

    Přeložený program ale není majetkem držitele autorských práv k tomu kompilátoru

    Tak jak jste to pootočil to taky nikdo netvrdí. Je majetkem toho, kdo kompilátor nastavil a spustil - záleží na dohodě či smlouvě*, každopádně v žádném případě nenáleží kompilátoru, jak se snažíte naprojektovat do příkladu s AI.

    *Mimochodem přesně na toto odkazuji v, dokonce tučně zvýrazněné, poznámce Nástroj i stroj podléhají stejnému právnímu vztahu k majiteli a případně uživateli.

    Aby Váš příklad kompilátorem odpovídal tomuto případu s AI musel byste prohlásit, že kompilátor není jednoduchý jako štětec, jeho majitel (nebo provozovatel) neměl podstatný vliv na výsledek, což jistě neměl, protože občas se je čemu divit co vyleze a tím pádem by to mohlo být autorské dílo kompilátoru. Což je samozřejmě hloupost a proto to takto nahlas neprohlásíte.

    Ale můžete uvést co přesně naplňuje znaky autorského díla tak, aby jejich držitelem nebyl majitel nebo provozovatel AI, ale samotná AI.

  • 4. 3. 2021 15:06

    Filip Jirsák

    Když vezmu váš zdrojový kód a spustím na něj gcc, budete autorem přeložené binárky stále vy – nebudu to ani já ani kompilátor. Na tom, že jsem nastavil -O2, není nic tvůrčího – tvůrčí bylo napsání toho zdrojového kódu.

    Znaky autorského díla najdete v zákoně. Podle zákona je dílo „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“. A autor je „fyzická osoba, která dílo vytvořila“. Takže AI rozhodně nemůže být autorem, jak naznačujete. Ale v případě té divadelní hry neexistuje žádná fyzická osoba, výsledkem jejíž tvůrčí činnosti je ta hra. Konfigurace a spuštění AI není tvůrčí činnost, stejně jako není tvůrčí činnost konfigurace a spuštění kompilátoru. Z toho tedy plyne to, co jsem psal hned v prvním komentáři – že nejde o autorské dílo, protože kde není autor, nemůže být ani autorské dílo.

  • 4. 3. 2021 17:20

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    A autor je „fyzická osoba, která dílo vytvořila“. Takže AI rozhodně nemůže být autorem, jak naznačujete.

    Jestli to někdo naznačuje tak Vy a to tím, když píšete že
    1. je to více než stroj nebo nástroj
    2. vytvořila dílo bez zásahu vlastníka nebo provozovatele sama o sobě

    Já explicitně napsal (už několikrát), že to AI tvůrce rozhodně není, protože je to stroj/nástroj.


    Znaky autorského díla najdete v zákoně. Podle zákona je dílo „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“. A autor je „fyzická osoba, která dílo vytvořila“.

    Jste si tím kouskem zákona tak jistý?

    Typickými příklady fiktivních děl jsou databáze a počítačové programy. Přestože nejsou tato díla výsledkem tvůrčí činnosti pouze autora, jsou původní a vztahuje se na ně výjimka, uvedená v autorském zákoně (tzn., že jsou považovány za autorská díla). Na rozdíl od matematického vzorce nebo vědecké teorie zde lze spatřovat alespoň určitou míru tvůrčí činnosti (kreativity).
    [Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., https://pravopropodnikatele.cz/co-je-to-autorske-dilo/]

    A to (tučně) podle mě nastavaní AI a kompilace datových sad splňuje do puntíku. Jenom je to jiný vektor pohledu než klasické divadlo.

  • 4. 3. 2021 17:59

    Filip Jirsák

    Ne, já jsem nikdy nepsal, že AI je autorem. Přece nebudu psát takovou blbost, když autorem může být jen fyzická osoba.

    Jste si tím kouskem zákona tak jistý?
    V tom je právě mezi námi rozdíl. Já když napíšu „podle zákona je“ a následuje text v uvozovkách, je to citace zákona, kterou jsem přímo z textu zákona zkopíroval, abych tam náhodou neudělal nějakou chybu.

    Vy o věci nevíte vůbec nic, ani vás nenapadne ten zákon si otevřít – ale o to velkohubější jsou vaše komentáře.

    A to (tučně) podle mě nastavaní AI a kompilace datových sad splňuje do puntíku.
    Nastavení AI by se dalo považovat za námět autorského díla. Je to něco, co dává autorskému dílu určitý rámec, ale v žádném případě to nedeterminuje konkrétní dílo – podle stejného námětu lze vytvořit spousty různých děl. Přičemž zákon praví: „Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě“.

  • 4. 3. 2021 19:30

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    Přes všechna Vaše ujištění, že jisto jistě nic nevím, jste přehlédl hlavní část:

    Typickými příklady fiktivních děl jsou databáze a počítačové programy. Přestože nejsou tato díla výsledkem tvůrčí činnosti pouze autora, jsou původní a vztahuje se na ně výjimka, uvedená v autorském zákoně (tzn., že jsou považovány za autorská díla). Na rozdíl od matematického vzorce nebo vědecké teorie zde lze spatřovat alespoň určitou míru tvůrčí činnosti (kreativity)."
    [Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., https://pravopropodnikatele.cz/co-je-to-autorske-dilo/]

    ... a ta říká, že nemáte pravdu. Nehledě na to, kolik argumentačních faulů - osobní útok na diskutujícího - spácháte:

    Vy o věci nevíte vůbec nic, ani vás nenapadne ten zákon si otevřít – ale o to velkohubější jsou vaše komentáře.

  • 5. 3. 2021 10:16

    Filip Jirsák

    Já jsem citoval zákon. Vy jste citoval jakési podivné vyjádření*) nějaké advokátní kanceláře, kterému navíc nerozumíte. Pravdu tedy samozřejmě nemáte – akorát toho víte tak málo, že ani nedokážete posoudit, že o tom nic nevíte. Říká se tomu Dunningův–Krugerův efekt.

    O žádný osobní útok se nejedná. Osobní útok by byl, kdybych psal něco o vás, co s diskusí vůbec nesouvisí, nebo kdybych o vás lhal. Ale to, že o věci vůbec nic nevíte, je relevantní připomínka k váze vašich argumentů.

    *) Celá ta konstrukce s fiktivními díly je nesmyslná a autor toho textu pravděpodobně vůbec netuší, co je počítačový program. Počítačový program samozřejmě splňuje všechny znaky autorského díla.

  • 5. 3. 2021 13:35

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    Samozřejmě - advokátní kancelář je podivná, nikdo tomu nerozumí, zatímco Vám stačí dvě věty z celého zákona.
    Z jakého titulu Vy vykládáte právo a zatracujete vyjádření advokátní kanceláře?


    Zbytek už jsou jenom obvyklé osobní útoky a absolutně nepodložené fňukání o tom, že nic nevím (a Vy samozřejmě víte všechno. Jak jinak). Skutečný argument ani jeden. Už jenom to, že musíte vyjádření advokátní kanceláře pentlit slovy jako "podivný" by Vám mělo napovědět, že nejste v pořádku ...

    Snažíte se vyvolat hádku alá "kdo toho ví údajně víc", ale já se na Vaši argumentační "podúroveň" nesnížím.

    5. 3. 2021, 13:39 editováno autorem komentáře

  • 5. 3. 2021 15:09

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    Počítačový program samozřejmě splňuje všechny znaky autorského díla.

    Což opět není pravda, ne vždy splňuje všechny znaky, ale jak už bylo řečeno a Vámi označeno jako pochybné, zákon specificky jmenuje počítačový program jako autorské dílo:

    Můžeme provést následující kategorizaci počítačových programů:
    - počítačový program splňující pojmové znaky díla – jedná se o jedinečný autorův výtvor. Lidově řečeno, je to program „šitý na míru“ pro konkrétní specifický účel. Takovýchto programů však není mnoho.
    - Počítačový program nesplňující všechny pojmové znaky díla, avšak AZ jej za dílo považuje (§ 2 odst. 2 a § 65 odst. 1 AZ) – tento počítačový program je sice původní autorův výtvor, avšak nesplňuje jeden z pojmových znaků díla (jedinečnost ve smyslu § 2 odst. 1 AZ). AZ v § 2 odst. 2 totiž stanovuje, že za dílo se považuje též počítačový program, je﷓li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. S tímto druhem programů se na rozdíl od předchozího typu setkáváme mnohem častěji.
    Oba výše uvedené druhy počítačových programů jsou novým AZ chráněny jako díla literární. Ještě je třeba podotknout, že na počítačový program se použijí všechna ustanovení AZ upravující autorské dílo, pokud speciální ustanovení AZ nestanoví ve vztahu k počítačovým programům něco jiného.

    [https://www.epravo.cz/top/clanky/autorsky-zakon-a-pocitacove-programy-5947.html]

    Zpět k původnímu tématu - kdo má práva k programu - AI - ten má práva i na jeho výstupy pokud neexistuje další smlouva mezi účastníky procesu výroby, v tomto případě, divatelní hry.

    Žádné vzduchoprázdno, jakože dílo nepatří nikomu, zde neexistuje a zákon nic takového ani neříká. Divadelní hra je výstupem generátoru divadelních her na základě AI. Práva patří tomu, kdo jaké má práva k tomuto generatáru.

    5. 3. 2021, 15:09 editováno autorem komentáře

  • 5. 3. 2021 20:51

    Filip Jirsák

    Podivná není advokátní kancelář, ale vyjádření. Proč, to jsem napsal. Ano, dvě věty ze zákona v tomto případě stačí – protože definují dva termíny, o kterých se tu bavíme.

    Nefňukám, že nic nevíte, pouze to konstatuji. Podložené je to velice dobře – když cituji zákon, vy citaci zpochybňujete a ani si nedokážete ten zákon otevřít a přesvědčit se, že jsem zákon citoval správně. A pak zkoušíte machrovat prvním odkazem, který jste našel na Googlu. Že já vím všechno jsem nikdy netvrdil, je to zase jen váš výmysl.

    Argumenty jsem napsal už včera v 15:06. Vy jste ten argument nijak nerozporoval. My se tady bavíme o divadelní hře, což zcela jistě není software – takže vaše citace o softwaru má argumenty nijak nevyvrací.

    Já se žádnou hádku nesnažím vyvolat. Já jsem pouze konstatoval zjevný fakt to, že vy o tom nevíte skoro nic – ani si neumíte najít definici v zákoně a jediný váš „argument“ je první odkaz na Googlu.

    Nějak jste zapomněl uvést příklad softwaru, který nenaplňuje všechny znaky autorského díla.

    kdo má práva k programu - AI - ten má práva i na jeho výstupy
    Jasně. Takže práva na veškerý software mají autoři kompilátorů. Právo na všechny texty napsané ve Wordu má Microsoft. Práva na filmy mají výrobci kamer.

    Víte, proč píšete takovéhle nesmysly? Protože jste stále neakceptoval to, co je napsané v zákoně – že autorské dílo je výsledkem jedinečné tvůrčí činnosti autora a že autorem je fyzická osoba. Když píšete text ve Wordu, je to ta jedinečná tvůrčí činnost – Word je jenom nástroj, který při té činnosti používáte, ale text vzniká vaší činností, ne činností Wordu.

    pokud neexistuje další smlouva mezi účastníky procesu výroby, v tomto případě, divatelní hry.
    Pro vaši informaci, osobností autorská práva jsou nepřevoditelná. Tudíž autorem autorského díla je vždy ten, kdo skutečně dílo vytvořil – bez ohledu na jakékoli další smluvní vztahy. Převoditelná jsou až majetková autorská práva.

    Žádné vzduchoprázdno, jakože dílo nepatří nikomu, zde neexistuje a zákon nic takového ani neříká.
    Ne, zákon vskutku nic takového neříká. Ale jak jsem napsal hned na začátku, nemáme tu ani žádné autorské dílo – a když není dílo, nemusíte řešit, zda někomu patří.

  • 5. 3. 2021 21:30

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    Podivná není advokátní kancelář, ale vyjádření. Proč, to jsem napsal.

    Nenapsal. Naopak. Máte z druhého zdroje potvrzené - software je vyjímka a je dílo samo o sobě. Facts doesn't care about your feelings.

    Nějak jste zapomněl uvést příklad softwaru, který nenaplňuje všechny znaky autorského díla.

    Což opět není pravda, měl jste uvést proč konkrétně v tomto případě (AI):
    Ale můžete uvést co přesně naplňuje znaky autorského díla tak, aby jejich držitelem nebyl majitel nebo provozovatel AI, ale samotná AI. [Poleno]

    Pro vaši informaci, osobností autorská práva jsou nepřevoditelná. Tudíž autorem autorského díla je vždy ten, kdo skutečně dílo vytvořil

    Což je ovšem zase Vaše polopravda: jak sám uvádíte, autor musí být nějaká osoba a to AI není, takže jakkoliv jí přisuzovat nebo nepřisuzovat práva a roubovat to na zákon je mimo. K žádnému "tvůrčímu" procesu nedošlo, není to osoba.

    Ne, zákon vskutku nic takového neříká. Ale jak jsem napsal hned na začátku, nemáme tu ani žádné autorské dílo – a když není dílo, nemusíte řešit, zda někomu patří.

    Samozřejmě tu dílo máme, dílo vzniklo prací autora daného software - AI. Jak jste si mohl přečíst, u softwaru nemusí tak úplně být naplněny všechna podstata, kterou jste si vybájil. Je so softwarový produkt. Podívejte se na to jinak - když si náhodným generátorem vygenerujete hudbu, taky je Vaše. Jenom to není tak úžasňánkovaté jako AI. Opakuji, AI není osoba, není se co bavit o tvůrčím procesu.

    5. 3. 2021, 21:34 editováno autorem komentáře

  • 6. 3. 2021 9:16

    Filip Jirsák

    Nenapsal.
    Klidně vám to zopakuju. Běžný počítačový program splňuje všechny znaky autorského díla dle AZ, tedy je „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické“. Pokud chcete tvrdit opak, uveďte, který ze znaků autorského díla konkrétně program nesplňuje a proč. Ať se bavíme o něčem konkrétním, dejme tomu Microsoft Word – který znak autorského díla nesplňuje?

    Což je ovšem zase Vaše polopravda
    Není to polopravda. Je to jen reakce na to, že podle vás autorem díla je ten, kdo spustil proces, jehož výstupem je vyjádření autorského díla. Což není pravda, změna vyjádření autorského díla nic nemění na autorovi. Autorem je vždy ten, kdo dílo vytvořil – v libovolné podobě.

    Samozřejmě tu dílo máme, dílo vzniklo prací autora daného software - AI.
    Ano. Jenomže to je ten software – AI. My se ale bavíme o té divadelní hře.

    Podívejte se na to jinak - když si náhodným generátorem vygenerujete hudbu, taky je Vaše.
    Není. Protože není jedinečný výsledkem tvůrčí činnosti autora. Už jsem vám vysvětloval, že když spustíte třeba gcc -O2, není to jedinečná tvůrčí činnost. Stejně tak není jedinečná tvůrčí činnost cat /dev/random > hudba-polena.wav.

  • 6. 3. 2021 12:19

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    Běžný počítačový program splňuje všechny znaky autorského díla dle AZ, tedy je „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické“. [Filip Jirsák]

    Pevně věřím, že to dokážete opakovat do úmoru, ale není to pravda -

    jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora [Filip Jirsák]

    kterou máte vysvětlenou zde

    Typickými příklady fiktivních děl jsou databáze a počítačové programy. Přestože nejsou tato díla výsledkem tvůrčí činnosti pouze autora, jsou původní a vztahuje se na ně výjimka, uvedená v autorském zákoně (tzn., že jsou považovány za autorská díla). Na rozdíl od matematického vzorce nebo vědecké teorie zde lze spatřovat alespoň určitou míru tvůrčí činnosti (kreativity).
    [Kropáček LEGAL, advokátní kancelář, s.r.o., https://pravopropodnikatele.cz/co-je-to-autorske-dilo/]

    takže vidíte, že ne všehny programy jsou jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora [Filip Jirsák],

    a zde

    "Můžeme provést následující kategorizaci počítačových programů:
    - počítačový program splňující pojmové znaky díla – jedná se o jedinečný autorův výtvor. Lidově řečeno, je to program „šitý na míru“ pro konkrétní specifický účel. Takovýchto programů však není mnoho.
    - Počítačový program nesplňující všechny pojmové znaky díla, avšak AZ jej za dílo považuje (§ 2 odst. 2 a § 65 odst. 1 AZ) – tento počítačový program je sice původní autorův výtvor, avšak nesplňuje jeden z pojmových znaků díla (jedinečnost ve smyslu § 2 odst. 1 AZ). AZ v § 2 odst. 2 totiž stanovuje, že za dílo se považuje též počítačový program, je﷓li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. S tímto druhem programů se na rozdíl od předchozího typu setkáváme mnohem častěji.
    Oba výše uvedené druhy počítačových programů jsou novým AZ chráněny jako díla literární. Ještě je třeba podotknout, že na počítačový program se použijí všechna ustanovení AZ upravující autorské dílo, pokud speciální ustanovení AZ nestanoví ve vztahu k počítačovým programům něco jiného.
    "
    [https://www.epravo.cz/top/clanky/autorsky-zakon-a-pocitacove-programy-5947.html]

    takže jednoznačně vidíte, že Běžný počítačový program splňuje všechny znaky autorského díla dle AZ [Filip Jirsák] není pravda.

    A až opustíte nějaký ty dvě věty které jste si vykopíroval a přetete si citace, tak tam je to i vysvětlené, takže se pak nebude muset tak hloupě ptát - ano hloupě, protože ti citace máte dávno k dispozici - dva odstavce i s odkazem a nejste schopný to přečíst.

    . Což není pravda, změna vyjádření autorského díla nic nemění na autorovi. Autorem je vždy ten, kdo dílo vytvořil – v libovolné podobě. [Filip Jirsák]

    Ano, a zároveň to musí být osoba. A první osoba v tomto procesu tvorby díla AI je ten, kdo má jakákoliv legální práva k tomuto software nebo jeho spuštění. To, že autorem musí být nějaká osoba jsou i vaše slova. Jenom na to jaksi zapomínáte.

    Ano. Jenomže to je ten software – AI. My se ale bavíme o té divadelní hře [Filip Jirsák]

    No a?Je to pořád produkt toho, kdo AI spustil, což může být i výrobce. Slova původní dílo v zákoníku se vstahují na vztahy mezi autory, ne kolika stupňový proces vzniku byl.

    Není. Protože není jedinečný výsledkem tvůrčí činnosti autora. Už jsem vám vysvětloval, že když spustíte třeba gcc -O2, není to jedinečná tvůrčí činnost. Stejně tak není [Filip Jirsák]

    Je to opět generátor, jenom ne tak sofistikovaný jako AI - vytvoříte, nastavíte, dodáte data a přeberete výstup. Jediný rozdíl je pokročilost algoritmů. Nic víc.

    6. 3. 2021, 12:22 editováno autorem komentáře

  • 6. 3. 2021 14:51

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    Ať se bavíme o něčem konkrétním, dejme tomu Microsoft Word – který znak autorského díla nesplňuje?

    Nesplňuje jedinečnost. Zde:

    ... Počítačový program nesplňující všechny pojmové znaky díla, avšak AZ jej za dílo považuje (§ 2 odst. 2 a § 65 odst. 1 AZ) – tento počítačový program je sice původní autorův výtvor, avšak nesplňuje jeden z pojmových znaků díla (jedinečnost ve smyslu § 2 odst. 1 AZ). AZ v § 2 odst. 2 totiž stanovuje, že za dílo se považuje též počítačový program, je﷓li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem. S tímto druhem programů se na rozdíl od předchozího typu setkáváme mnohem častěji.
    [https://www.epravo.cz/top/clanky/autorsky-zakon-a-pocitacove-programy-5947.html]

    Když to porovnáte např. se speciální jednoúčelovou webovou aplikací šitou na míru konkrétní firmě i s designem, tak uvidíte rozdíl.

    K tématu: dle mne by ta hra splňovala jedinečnost, nicméně nebyla vygenerována osobou, takže je to prostě jenom dílo náležející tomu, kdo měl k vygenerování práva - tak jak to vypadne z toho gcc. Jestli je to předem známé nebo ne je irelevantní, tvůrcem není osoba.

    6. 3. 2021, 14:55 editováno autorem komentáře

  • 6. 3. 2021 15:06

    nil nil (neregistrovaný) ---.as13285.net

    @Filip Jirsák

    Abychom to rozmotali:

    AI vygenerovala hru, nicméně to není osoba, takže se nelze bavit o autorském zákonu a tím pádem vypadne ta jedinečnost, která Vás mate a nutí Vás uvažovat o autorském zákonu, který chcete použít na ne-osobu. Pak je také zřejmé, že práva k vygenerované hře náleží vlastníku práv k AI či jejímu spuštění.

  • 6. 3. 2021 20:51

    Filip Jirsák

    Chápu, problematice vůbec nerozumíte, takže nejste schopen napsat relevantní argument. Umíte akorát okopírovat text z prvního odkazu v Googlu.

    Takže na otázku, proč třeba Word nesplňuje podmínku jedinečnosti, už odpovídat nemusíte – pochopil jsem, že na ni odpovědět neumíte.

    Je to pořád produkt toho, kdo AI spustil
    Příklad se spuštěním gcc je asi nad vaše chápání.

    Nesplňuje jedinečnost.
    V čem Word není jedinečný? Vy znáte nějaký druhý takový program?

    Když to porovnáte např. se speciální jednoúčelovou webovou aplikací šitou na míru konkrétní firmě i s designem, tak uvidíte rozdíl.
    Ano, vidím rozdíl – rozdíl je v počtu uživatelů. Což vůbec nic nemění na tom, zda něco je nebo není autorské dílo. Na film se dívají miliony diváků, román čtou tisíce čtenářů – přesto jsou ta díla jedinečná.

    je to prostě jenom dílo náležející tomu, kdo měl k vygenerování práva - tak jak to vypadne z toho gcc
    No jo, akorát že autorem výstupu gcc není ten, kdo gcc<c/ode> spustil, ale autor zdrojového kódu.

    Jestli je to předem známé nebo ne je irelevantní, tvůrcem není osoba.
    Tudíž nemůže jít o autorské dílo. To jsem psal hned v prvním komentáři.

    AI vygenerovala hru, nicméně to není osoba, takže se nelze bavit o autorském zákonu
    Výborně. Sice jste to napsal trochu nepřesně, ale konečně jste pochopil to, co jsem napsal v prvním komentáři – nevytvořila to fyzická osoba (autor), tudíž nemůže jít o autorské dílo.

    tím pádem vypadne ta jedinečnost, která Vás mate
    Mate jen vás.

    nutí Vás uvažovat o autorském zákonu, který chcete použít na ne-osobu
    O autorském zákonu jsem uvažoval proto, že jsem reagoval na komentář o autorských právech. Napsal jsem, že dílo nemá autora (ve smyslu autorského zákona), tudíž nemůže být autorským dílem. Je fajn, že jste to po čtyřech dnech konečně pochopil.

    Pak je také zřejmé, že práva k vygenerované hře náleží vlastníku práv k AI či jejímu spuštění.
    Celou dobu v komentáři opakujete, že na tuto hru nelze aplikovat autorský zákon. Je fajn, že jste to konečně pochopil. Tak je ale potřeba ještě tu úvahu dotáhnout dál – když na hru nelze aplikovat autorský zákon, nemůže na ni mít nikdo autorská práva (která plynou právě z toho zákona). Takže autorská práva ke hře nemá nikdo, protože nejde o autorské dílo. A jiná práva k té hře nepadají v úvahu.