Vlákno názorů k článku
Qualcomm chce do serverů s 24jádrovým ARM procesorem od tomasfuk - Dovedete si představit, že do budoucna ARM zcela...

Trvalé neblahé důsledky RISC a spol. jsou malá hustota kódu, velká závislost kódu na konkrétním modelu a ztížená možnost optimálně využít RAM. Kdyby tyto obtíže neexistovaly, dávno by x86 bylo na smetišti kam patří. O nějakých pár instrukcí NEONu opravdu nejde.

Velikost zabrané RAM není zrovna zásadní problém moderních počítačů s gigabajty prázdné paměti, a dost pochybuju, že ten rozdíl je výraznější než při použití jiných optimalizačních přepínačů. Pokud tedy vůbec existuje; knihovny, které tu mám, jsou každá pro ARMv7 o více než 20 % menší než totožná pro i686.

Závislost kódu na konkrétním modelu je u CISC IMO mnohem větší, protože každá nová iterace procesorů si přidává další instrukce, aniž by vytvářela novou instrukční sadu.

CISC se prosadil na úkor RISC ze stejného důvodu, proč se prosadily Windows na úrok UNIXu (nebo UNIX na úkor Plan 9): šlo ho rychle vyvinout a byl good enough.

Nemáš tušení o čem je řeč.
Zásadním problémem moderních počítačů je pomalost RAM, která je 1 000x až 10 000x pomalejší než by bylo potřeba a proto z nouze zvítězilo CISC které má průměrně víc instrukcí na stejnou délku kódu.
Závislost u CISC je minimální, CISC procesory dneska obsahují integrovaný překladač CISC->RISC a přeloží si to do RISC podle svých potřeb.
Speciální nové instrukce jsou jiná kapitola.

CISC chtěl zabít sám Intel v roce 1989, bohužel už v té době se ukázalo že cesta RISC není dobrá.

A to, že knihovny pro ARMv7 jsou výrazně menší než totéž pro x86, laskavě pomineme? Menší knihovna jaksi vyžaduje méně RAM. Či to, že x86 jakožto CISC sice umí mít krátké instrukce, ale vyplýtvalo je na velmi důležité operace pro moderní počítače typu práce s BCD?

Jaká je ta závislost u RISC? RISC jde mimochodem také překládat, přesně to dělá mnou několikrát odkazovaný Houdini od Intelu.

Intel se pokoušel měnit architekturu už několikrát. Ukázalo se jen to, že změnit zajetou architekturu je problém.

"CISC chtěl zabít sám Intel v roce 1989, bohužel už v té době se ukázalo že cesta RISC není dobrá."

A právě proto je dnešní x86 CISC emulovaný na RISC, žejo.

Az na to, ze to mel byt prechodny stav - vpodstate jen vrstva pro zpetnou kompatabilitu, ktera se casem eliminuje.

Von ten RISC uvnitř může taky mít s každou generací jiný kódování instrukcí a nikde není zaručeno, že dýlky instrukcí jsou dělitelný 8 bitama. Klidně může mít instrukci dlouhou třeba 43 bitů.
Třeba taková 8086 mělo mikroinstrukce dlouhý 21 bitů a celej kód měl 504 instrukcí. K tomu byla nějaká tabulka s napevno zadrátovanejma návěštíma pro skoky.

Jen drobný detail: té paměti máme jen pár MB a je dost plná. Pokud máte na mysli RAM, tak té skutečně máme hodně, ale také je řádově pomalejší. Koukněte se někdy na jejich frekvence a počet cyklů nutných k načtení dat. Je zjevné, že pokud se bavíme o rychlém provádění programu, tak je kapacita RAM celkem irrelevantní a má smysl bavit se jen o velikosti cache.

Na druhou stranu je fakt, že dokud se rozdíly ve velikosti zabraného místa pohybují v desítkách procent, tak je to vlastně úplně jedno. Mnohem větší rozdíl je v tom, kolik cache jednotlivé procesory mají, tam to lítá o násobky.

jenze ARM s Thumb, Thumb-2 a ruznymi SIMD nadstavbami uz davno neni cisty RISC, takze toto srovnani pada a naopak hustota kodu je tady hoodne dobra. Ty jsi nekde zaspal v dobe ARMv5 ne? :)

Nezaspal, Thumb-2 má sice vyšší hustotu kódu, ale zase osekané možnosti. Stále to není ono.

Velká závislost na konkrétním modelu? Jako v čem? V optimalizacích? To snad bylo i na x86 a to odjakživa. 486 - některý instrukce začaly bejt deprecated a místo nich se používaly jiný (někdy i dvě místo jedný). Pentium - dvě fronty, jedna neuměla všechny instrukce, kód se musel psát / kompilovat přesně na míru. A tak dál a tak dál. S každou další generací se muselo optimalizovat jinak. Intel na to pak s každou generací vydával mnohasetstránkový manuály.
Jinak i860 neměl problém v tom, že byl RISC, ale že se těžko předvídalo kdy se jaký data dostanou do cache. Alpha byla svýho času zdaleka nejrychlejší CPU, PowerPC žádnej problém nemělo, G5 byla rychlostí srovnatelná s P4.

Nemáš tušení o čem je řeč. Drtivá většina dnešních procesorů je uvnitř RISC, tento vnitřek je skoro s každou verzí jiný a je téměř nemožné v software ošetřit všechny modely. U CISC to možné je, CISC má integrovaný překladač a tento přeloží kód do RISC optimálně.
Obě PowerPC i Alpha jsou slepé vývojové větve.

Sorry, ale tušení nemáš ty. Zasek ses ideově někde v pojmech v pozdních devadesátejch.
To že existuje nějakej front end, kterej překládá instrukce na micro-ops je nezávislý od instrukční sady, nedejbože to, že kdysi ideově vycházela z RISC nebo CISC. M68k byla takovej čistej CISC s poměrně komplexní instrukční sadou. x86 je spíš osmibit roztaženej do šířky. Historicky tam pár CISC instukcí bylo (ENTER, LEAVE, XLAT), ale ty se stejně přestaly používat a veškerý rozšíření od 486 nahoru už moc ideově CISC nebylo, protože ten koncept už byl překonanej.

PowerPC i Alpha jsou mrtvý, ale jejich smrt nebyla kvůli technologii, ale kvůli obchodním důvodům. Takže argumentovat tím je poměrně dost mimo mísu.

A to že moderní x86 procesory mají nějakej front end, kterej přikládá x86/64 instrukce na micro-ops, pak je dál něco přehazuje, fúzuje, atd. neznamená, že kompilátor nemusí řešit optimalizace na úrovni instrukcí a že tahle optimalizace není generaci od generace jiná. Podívej se třeba sem, oficiální optimalizační guide od Intelu: http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/manuals/64-ia-32-architectures-optimization-manual.pdf

Sorry, nějak se mi zmotal text :-( Oprava:

Sorry, ale tušení nemáš ty. Zasek ses ideově někde v pojmech v pozdních devadesátejch.
To že CPU kdysi vycházely z RISC nebo CISC neznamená, že tyhle pojmy dneska až tak moc znamenají. m68k byla takovej čistej CISC s poměrně komplexní instrukční sadou. x86 je spíš osmibit roztaženej do šířky. Historicky tam pár CISC instukcí bylo (ENTER, LEAVE, XLAT), ale ty se stejně přestaly používat a veškerý rozšíření od 486 nahoru už moc ideově CISC nebylo, protože ten koncept už byl překonanej.

PowerPC i Alpha jsou mrtvý, ale jejich smrt nebyla kvůli technologii, ale kvůli obchodním důvodům. Takže argumentovat tím je poměrně dost mimo mísu.

A to že moderní x86 procesory mají nějakej front end, kterej přikládá x86/64 instrukce na micro-ops, pak je dál něco přehazuje, fúzuje, atd. neznamená, že kompilátor nemusí řešit optimalizace na úrovni instrukcí a že tahle optimalizace není generaci od generace jiná. Podívej se třeba sem, oficiální optimalizační guide od Intelu: http://www.intel.com/content/dam/www/public/us/en/documents/manuals/64-ia-32-architectures-optimization-manual.pdf

U CISC to možné je, CISC má integrovaný překladač a tento přeloží kód do RISC optimálně.

Co brání RISCu mít integrovaný překladač do micro-ops? Tedy kromě toho, že ho třeba Cortex A15 má ;-)

Právě M68k byl CISC se všema jeho výhodama. x86 je spíš takovej osmibit roztaženej do šířky. A říkat, že má dobře navrženou instrukční sadu... Jednobajtový instrukce zabírají nepoužívaný nesmysly typu DAA, AAA, osmibitový přesuny, operace s akumulátorem... Všechno pozůstatky toho, že je to jenom vylepšená osmibitová 8080. Pravda x64 v tom udělala trošičku pořádek, ale pořád nedůsledně. Přidala 8 obecnejch registrů, ale na jejich použití se musí použít prefix.
Navíc do L1 cache se stejně ukládají přeložený RISC micro-ops a ne původní CISC instrukce.
A délka kódu se s různejma kódováníma typu THUMB, MIPS16 taky zkrátila.

Jsou stejně neblahé jako zkušenosti s Itaniem a PowerPC. Asi jsem tam měl dát uvozovky.

V cem ze mame s 68k neblahe historicke zkusenosti? S tim, ze kvuli nesmyslnym bublinkovym pametem kdysi v IBM usoudili, ze do PC narvou 8088 a ne 68k, takze to Intel dostal na zlatem tacu a Motorola celkem logicky nestihala zlepsovat technologie? Nebo jsem na neco vylozene technologickeho zapomel?

Jasně np: http://www.cpushack.com/CPU/cpu3.html#IBMPC

Zvláště si pro mistra kolemjdoucího dovolím vypíchnout větu: "Strategists were also not eager to have a microcomputer competing with IBM's low end minicomputers."

...co nám uniklo?
hmmm ja neviem zeby Windows??? ;)