Red Hat a ESP v novém boji proti patentům

Ano, nejake si vzdycky najde. A to i tehdy, kdyz vlastne tu hul nema. Viz treba kauza SCO. Kdyby SCO bylo silne, jako Microsoft a IBM a Novell slabe jako SCO, SCO by vyhralo, protoze IBM a Novell by to museli vzdat. Za dnesni situace vlastne velka firma ani nepotrebuje patent na konkretni vec. Pokud je velke firme nejaka mala firma trnem v oku, staci najit neco vagne podobneho a tu malou firmu usoudit k smrti.

Ale vždyť argumentujete naprosto zcestně. To je konverzace stylu "každého nakonec přejede auto" - "opravdu?" - "no, třeba anču odvedle přejelo auto". Chcete z pár případů typu SCO soudit, že lze jakoukoliv aplikaci sestřelit za použití patentového práva? A opravdu nezkoušejte uvádět další jednotlivý příklad patentového sporu. Takový příklad totiž nemá pro tuto diskuzi význam.

Až na to, že v daném případě šlo tuším o zpracování volebních výsledků :)

Obecně známé principy samozřejmě patentovat nelze.

Samozřejmě, že můžete nezávisle vymyslet suchý zip. Ale původní patent platí, a vy máte smůlu. Tak patenty fungují.

Chcete rici, ze na tkalcovskem stavu zpracovavali volebni vysledky?

Šlo o sčítání lidu.

Pouzivaly se i na flasinetech a snad i na mechanickych pianech. Otazka je, kde drive. V pripade stavu a flasinetu si nejsem jisty. Piano bych tipoval jako novejsi.

Srovnání s věcmi hmotnými má samozřejmě mezery, ale některé věci jsou stejné.

Obecně vývoj řekněme ztrátové komprese, napsání aplikace, napsání knihy i upečení housky vyžadují nějaké úsilí.

Specifikum nehmotných statků je v tom, že je lze triviálně duplikovat (vytisknout jednu knihu je nesrovnatelně levnější, než pár měsíců či let vymýlšet její text). Díky tomu jsme dospěli ke konstrukci, kdy autorovi dáváme možnost rozhodovat o svém díle. Když napíšete knihu, nebo vymyslíte ztrátovou kompresi zvuku, danou věc prodávat za poplatek (nebo si ji nechat pro sebe, nebo jí dát světu zdarma - to je vaše věc). Tahle konstrukce umožňuje, aby se zákazníci složili malými částkami na vývoj velkých celků. Díky tomu si můžete koupit knihu nebo SW za pár korun, a nemusíte platit stovky tisíc až miliardy za jejich napsání.

Problém je v tom, že jistá skupina lidí chce upírat lidem nárok rozhodovat o použití jejich díla. Ti lidí vlastně říkají, že s vaší knihou, SW, nebo MP3 kodekem mají nárok dělat cokoliv uznají za vhodné. To je samozřejmě nebezpečné. Kdyby tito lidé prosadli svou, tak řekněme napíšete knihu (SW, vymyslíte MP3 kompresi), investujete do toho ty stovky tisíc až miliardy, a pak nebudete mít možnost ty peníze vydělat zpátky.

Ty lidi k tomu vedou dva důvody. Prvním je snaha přiživit se na úspěchu jiných. Jde o formu krádeže. Pan X napíše software, pan Y ho bude zdarma používat. Pan X napíše knihu, pan Y jí bude šířit po internetu. Pan X vždy prodělá, pan Y si zpravidla pomůže (ať už finančně, nebo tak, že bude mít výsledek cizí práce bez úsilí). To je mrzké a nízké.
Ještě horší je druhá skupina. To jsou komunisté. Ty věří, že by se měla díla vyvlastnit, a lidé by na ně měli mít nárok. Pan X napíše knihu, ale nemá právo rozhodovat o ní. Pan Y s ní může dělat cokoliv, protože je to jeho "přirozené právo". Tahle druhá skupina je daleko více nebezpečná, než ta první. Komunisté jsou totiž vždy nebezpeční, a jejich ideologie má zásadní vady.

Patent na pečení housek dnes už nemá nikdo. Na okopávání brambor také ne. Proč se na to ptáte? Není snad odpověď zjevná?

Pokud budete někdy v situaci, kdy budete potřebovat sociální systém (podpora v nezaměstananosti, základní vzdělání vašich dětí, zdravotní péče, ukradnou vám auto a budete potřebovat policii), tak taky budu říkat "Z mojich daní? Ať si to zaplatí sám.", "Cože on chce krevní transfúzi? Z mojich daní. Nechte ho chcípnout.", "Do té sanitky ho nedáte, dokud si nezaplatí za odvoz!" atd. Problém je, že princip solidarity dneska lidi tupě zaměnují za "komunismus". Ale ona je to lidskost. Je to ten princip, že někdy já, někdy on, někdy oba.

Ad. MP3. Co třeba FLAC (ano, vím, že je bezztrátový, ale zaměření technologie je stejné) nebo OGG VORBIS. Obojí je opensource a obojí je na větší technické úrovni.

Další věc je, že úmyslně a neustále posouváte význam patentů a free software/opensource. Motáte tu pojmy zdarma, atd. To, že někdo dělá open source/free software neznamená, že musí nutně pracovat zdarma. Ale to vy víte, jen demagogicky tvrdíte opak.

Co se týče patentů. Musela by být patentována houska a pole. Pak by pekaři a zemědělci museli platit vlastníkům patentu. To je analogie k patentům. Ale to už tady vysvětlovali kolegové.

Samozřejmě sociální systém je uměla konstrukce. Chcete vzdělání pro svě děti? Zaplaťte. Chcete léčit? Zaplaťte. To je přece naprosto normální a přirozený stav věcí. Něco chcete, musíte poskytnout nějakou protihodnotu. Co je na tom nepochopitelného?

Faktem je, že na některé věci je lepší se sdružit. Například si představte, že byste mohl každý měsíc platit nějaký fixní poplatek, a z vybraného poplatku by bylo zaplaceno vaše ošetření, když budete mít úraz. Říká se tomu pojištění. Funguje to ve věcech zdraví a majetku. Je velmi smutné, že jsou lidé nezodpovědní (čtěte: jsou to idioti), takže je nutné jim některá pojištění přikázat. U nás máme povinné zdravotní pojištění, protože by nás trápilo se dívat, jak neodpovědní idioti umírají pod mostem na rakovinu, protože neodpovědně šetřili na pojištění.

Některé věci vyžadují širokou shodu. Třeba společná obrana, výstavba cest apod. Potom je možné říci "vybereme od každého nějaký peníz, a z výsledku to budeme společně hradit". Aby nedošlo k rozkradení těch peněz, určíme ze svých řad pověřené lidi, které je budou spravovat, a pokud zhřeší, potrestáme je. Tak funguje stát. Celkem i chápu, že nemůžeme státu všichni platit stejné peníze, protože existují řádové rozdíly v příjmech. Budiž, jděme na procento - každý dáme z příjmu X procent do společné pokladny. Považuji za zvlácené, že bohatší musí dávat X*3 procent, než ti kdo se snaží méně, ale to je na jinou diskuzi.

Teď mi ale řekněte, proč byste chtěl princip daně uplatňovat v případě vývoje SW. Ekonomové velmi dobře vědí, že stát je v principu neefektivní. Chybí mu zpětná vazba. Stát své peníze dostane bez ohledu na to, jestli poskytuje služby kvalitně, nebo ne. Nejvýše lidé za párlet zaškrtnou na lístku B nebo C namísto A. Stát by měl dělat jen ty věci, které nemůže dělat nikdo jiný.

Lidé ve skutečnosti vytvářejí své instituce, kterými se skládají na vývoj větších celků. Pokud píšete jednoduché účto, tak vaši zákazníci svým způsobem dohromady sdílejí náklady na jeho vývoj. Pokud se jim výsledek nelíbí, vy musíte produkt změnit, nebo proděláte. To je krásný a efektivní mechanismus. Proč ho chcete nahrazovat vyvlastněním práv autorů SW (a majitelů patentů)? Jednak tím porušujete svatá práva soukomého vlastnictví, a pak sázíte na systém, který má prokazatelně daleko nižší efektivitu.


Samozřejmě dnes máme hromadu kvalitnějších formátů, než letité MP3. Třeba WMA, OGG, MP3 Pro, atd. Ale to nějak nemá souvislost s diskuzí. Mimochodem v případě OGG zřejmě jsou porušovány patenty. Jenom se ještě nikdo nesoudí.


Pokud vyvíjíte open source, nutně ztrácíte možnost přinutit uživatele kódu, aby za jeho použití zaplatil. Zkusme si to představit u knihy (u SW je to naprosto stejné). Strávíte rok psaním knihy. Potom řeknete "každý, kdo si jí chce koupit, musí zaplatit XYZ Kč". No, v případě open source tohle říci nemůžete. Kdokoliv tu knihu jednou má, může s ní dělat cokoliv. Vy můžete říci, že dáte knihu jen za peníze, ale k čemu vám to je, když proběhne jen jeden prodej (a všichni ostatní si jí mohou legálně zkopírovat)? Jak potom chcete psát delší knihu, kterou nezaplatí jen jeden člověk? Leda spoléhat na to, že někdo něco zaplatí dobrovolně. To zjevně není dobrý model.

platit projekty ala MP3 z dani je utopie. Tenhle vedecky sektor je neuveritelne neefektivni. Dokaze vyplacat jakekoliv mnozstvi penez co se do neho nasype s minimalnimy vysledky.

Mnohem lepsi je nechat vyvoj na soukromych firmach.

patent je rozsirenim copyrightu.

Nektere veci (napriklad algoritmus) si copyrightovat nemuzete. Muzete si sice copyrightovat program, ale u toho se dnes da pomerne snadno reverznim inzenyrstvim zjistit jak to vlastne pocita. Pricemz naklady na vyvoj algoritmu znacne prevysuji naklady na nakodovani vlastniho programu.

Proc povazujete soukrome vlastnictvi (algoritmus) za prasarnu? Pravo vlastnit majetek je preci zakladnim lidskym pravem.

Jak by se vam libilo kdybyjste leta vyvijel neco (a platil naklady) a konkurence by pak vysledky vaseho vyzkumu pouzivala a konkurovala vam nizsi cenou vyrobku, protoze do ni nemusi zahrnout naklady na vyvoj? Asi byste z ni moc nadseny nebyl. Pokud ovsem vlastni vyvoj nedelate, pak chapu ze patenty vas musi dost stvat. Nemuzete zadarmo pouzivat vysledky moji prace.

Patenty take nikterak nebrani vasemu vyzkumu. Tak jako jsme zkoumali mi a pak si vysledek patentovali, tak to muzete delat prece take.

Když strávíte ty roky nad vývojem MP3, budete mít jen copyright, a konkrenční MP3 kodek napíše pár lidí za týden. Copyright situaci zjevně neošetřil. A to, že nějaký předmět patentu vyvinete nezávisle, je velmi nepravděpodobné. Triviality totiž patentovat nelze.

Proč je patent na výrobní postup v oblasti výroby hliníku v pořádku, a patent na ztrátovou kompresi je špatný?

Podobně jako s patenty můžete obchodovat třeba s autorskými právy. Někdo napíše knihu, vy koupíte práva, a prodáte je dál (nebo knihu vydáte, jak chcete). Je to běžná obchodní transakce.

Proč mě má zajímat, co má autor nápadu z patentu? Zajímá mě snad jako čtenáře, co má autor knihy z toho, že jí napsal? Jestli chcete stavět domy, běžte do toho.

FYI: Je zaregistrovan patent na zarizeni na cteni myslenek a patent na mimoprostorovy presun. Pokud by nekdo dokazal sestrojit funkcni zarizeni, tak bude platit "jak mourovatej" vlatnikum techto patentu, kteri zajiste vrazili miliony dolaru do vyvoje funkcniho prototypu. Chce se mi zvracet ... jak z Vas, tak z tech patentovych vycuranku, ktere tak sverepe hajite.

Jenže oba ty patenty zřejmě nebude problém u soudu zpochybnit. Navíc pokud se na ně trochu podíváte, tak zjistíte, že nejde o obecný patent na prostorový přesun, ale o patent daleko specifičtější, který zřejmě bude zjevně neuplatnitelný (pokud vaše zařízení nebude generovat červí díry tak, jak autor patentu popsal:) ).

Tak se podivejte, o cem ty patenty, za ktere platil, jsou :-). Hm, pravni oddeleni MS zjevne zaspalo, to, co jsem psal v prvnim odstavci byla ironie. Jiste, je to dle zakona, ale procpak se MS radeji nejdriv soudil, misto aby rovnou uznal a zaplatil, jak to chce po jinych. Pokrytectvi a pravni hra, nic jineho, pane kolego. Vycitat jednomu prizivnictvi, ale k vlastnimu se nepriznat, dokud je jakkoli chaba nadeje, ze to projde. Ale jinak at zije moralka, sebranka je preci jen v OSS.

Co je špatného na tom, že když se dvě strany neshodnou, tak jsou k soudu? To je snad správně. V případě MS vs Alcatel soud dále běží.

Netykáme si.

Já neříkám, že je to věc, na kterou by měl patent udělen. Velké firmy postupují (vcelku správně a logicky) tak, že zkusí patentovat. Pokud to neprojde, vyhodí pár dolarů, a vše je OK. Pokud to projde, mají patent, a vše je OK. Nejhorší je nepatentovat, protože pak ten patent může dostat někdo jiný. A skončí to tak, že firma prodělá.

V daném případě je ale pointa v tom, že média prezentovala patentovou přihlášku jako "patent na RSS", což je naprostá blbost. Ano, potom si někteří slabš jedinci mohou myslet, že si patentují použití červené barvy na LCD monitoru, jak tu nějaký exot předváděl před pár hodinami.

Proboha přečtěte si tu patentovou přihlášku. Nejde o patent na RSS. Naopak RSS je explicitně uvedeno jako prior art.

miluju tě!!! tímto si dokázal, že jsi opravdový troll, který má nasráno v hlavě.a já mám rád trolly:)

Neni nutne patentovat, aby si to nemohl patentovat nekdo jiny. Staci zverejnit, cimz se to stane prior art a je to. Patentovat si to sice nekdo muze, ale patent bude neplatny hned po prvnim soudu.