Názory k článku
ReiserFS je označen jako neudržovaný

Narážíme tu na pěkný překladatelský oříšek, protože oboje deprecated i obsolete je zastaralý, ale obsolete je zastarelejší :)

Ani ne ... deprecated se mini "doporuceno nepouzivat a zmigrovat jinam" == dana vec je funkcni, pripadne muze byt odstranena i nejaka ta chybka, ale do budoucnosti se pocita s vyrazenim z nabidky.

obsolete se mini "neudrzovano" == jeste to i muze fungovat, ale pokud v tom bude bug, nejspis ho nikdo resit nebude. Typicky to pak bude odstraneno v dalsi verzi.

To je dobré, tak jsem to změnil. Vysvětleno je to v podstatě správně. Jen se může stát, že nějaký menší celek je označen jako deprecated a pak hned vyhozen. Označení obsolete bude asi jen pro větší celky, které mají vývojáře napsaného v MAINTAINERS.

Já to chápu jako:
deprecated = překonané (tedy: jsou lepší možnosti),
obsolete = zastaralé (tedy: radši to nepoužívejte).

Autora tohoto modulu zavřeli za vraždu. Od té doby to s ním šlo z kopce.

To začalo už dřív. Jeden z podstatných problémů bylo právě to, že od určité doby se Hans Reiser (a celý Namesys) soustředil na reiserfs 4 a odmítal se zabývat verzí 3 včetně řešení známých chyb. Což nebylo příliš taktické, protože ochota vzít do jádra něco, u čeho bylo důvodné podezření, že se o to autor nejspíš nebude chtít starat, byla pochopitelně o to nižší (ne že by to byl jediný problém).

Kolik mu vlastně ještě chybí odsedět?

Dostal 15 let až doživotí, takže už by mohl být teoreticky venku. Žádost o prominutí trestu mu ale byla v roce 2022 zamítnuta a další může podat v roce 2027.

Muze zadat o podminecne propusteni. V roce 2022 to nedopadlo, dalsi sanci ma v roce 2027. Aneb taky tam muze byt do konce zivota.

A já ho tak rád používal. Nikdy se mi nesesypal na rozdíl od ext{234} tak, že by se nenechal opravit.Za mne je u ext{234} je záloha na ne-ext{234} podmínkou.

ReiserFS jsem naposledy provozoval snad někdy kolem 2003. Už ani nevím proč, ale po pár týdnech jsem to překlopil na Ext3. Tu a tam jsem zkoušel Btrfs či pokukoval po ZFS, ale když nad tím tak přemýšlím, kromě těchto výstřelků jsem prostě jel linii Ext2 -> Ext3 -> Ext4, včetně toho že jsem jednu dobu, ještě při dualbootu s Windows, mountoval Ext2/3 přímo ve Windows přes jakýsi ovladač (co to sna mountoval jako dvojku, protože neuměl žurnálování? - je to fakt strašlivě dáááávno).

Takže ve zkratce, ona prostě ta výchozí volba jménem Ext2/3/4 je holt dostatečně dobrá. Nikdy jsem nenarazil na zásadní problémy, možná kdysi dávno v dobách Ext2 to umělo zdechnout při výpadku elektřiny, ale to ani nevím, kolik dekád zpět.

ReiserFS asi nikomu chybět nebude a už to došlo i Edwardu Shishkinovi. Reiser5 prostě nebude.

Tak treba SUSE melo reiser mezi roky 2000-2006 jako vychozi filesystem... a ono na tech starych kernelech ty doby to umelo byt obcas rychlejsi nez ext - zvlast kdyz se pracovalo s malymi soubory.

Ano, na malých souborech to bylo rychlejší, nedocházely tomu inody a mělo to žurnál. Myslím, že s modernímy defaulty a disky ext4 většině lidí úplně vyhovuje.

ext4 bylo formalne stabilni taky az v roce 2008... :) jasne, ze v roce 2023 duvod sahat po reiseru fakt uz neni...

Jak je to s docházením vs. plýtváním inody na ext4? Podle toho kolik inodů vyrobíš (mkfs.ext4 -T largefile atd.) tak máš zabránu nějakou část místa. Když použiju FS co má „dynamické“ inody a budu na něm ukládat spíše větší soubory, tak bude využitelného místa více?

Ano, je to tak. EXT4 má stále staticky alokované inody a ten poměr máte napsaný v /etc/mke2fs.conf. Takže čím větší disky, tím více zbytečně zabraného místa. Je tam ještě largefile4, to je ještě 4x méně než largefile.

Oproti tomu třebas XFS alokuje dynamicky.

Občas? Ten rozdíl ve výkonu byl v případě malých souborů obrovský. Ale skončilo to s vylepšováním ext3 a ext4 už ReiserFS vyloženě překonával. Bohužel.

Ono tomu vykonu dost pomohli extenty, tj. nemusel se na kazdej 4K blok promrhat 4B "fat" index - pro predstavu, na 4G video soubor to je 4M zbytecnych dat, a to se bavime o 32bit variante.

A jinak cely EXT je velice ukazkovy FS, ktery poskladate levou zadni (a je velice dobre dokumentovana on-disk struktura).

Svoje taky udělal pokrok ve velikostech disků, takže optimalizace jako tail packing přestaly být zajímavé.

tak nevim, ja kdyz jsem si delal naposledy nejaky vlastni benchmark (asi tak 4 roky zpet) tak mi stale vychazel Reiser3 o neco rycheljsi nez ext4

reiserfs byl ve své době zajímavý hlavně tím, že to byl první žurnálovací filesystém, který byl pro Linux k dispozici, i když IIRC nějakou dobu trvalo, než se dostal i do mainline. Pak se ale v jádře objevily ext3, XFS a JFS a tím už reiserfs na významu ztratil a postupně začaly převažovat problémy s tím, že byl efektivně neudržovaný. Někteří uživatelé ho ale nejspíš používají dodnes - no, já kameny házet nebudu, ještě nedávno jsem měl na některých systémech JFS. :-)

Tak on JFS je až překvapivě rychlý na to, kdy vznikl. Použitelný i v dnešní době i když pochopitelně výkonu třeba ext4 už holt nedosahuje.

Nebude? Mě chybí už řadu let. Kdyby výkonový poměr mezi dnešními systémy a třeba Reiser5 byl stejný, jako rozdíl ve výkonu mezi ReiserFS a ext2, nějak by mi nechyběl spíš ten ext4. I když oni mi tedy stejně nechybí, f2fs funguje docela dobře.

Odpočívej v pokoji. Stejně je těch systému moc.
Za dekády let, a s diplomovkou na tuhle tému, musím říct, že nic nepřekoná EXT4 nebo NTFS. Z toho nejdůležitějšího hlediska: trvanlivost. Přežití všeho.
Naopak nejkatastrofálnější jsou u mne sofistikované systémy, které si hrajou na chytré, samoopravovací, přitom tomu tak není. Nejhorší je asi ZFS, mistr kernel panic, mistr pool cannot mount, mistr fsck není třeba. Ani se nedivím, že to používá čistě retail (což je taky Proxmox, Qnap - prostě retail max SOHO). BTRFS je lepší, hlavně jde slušně obnovit. FAT je síce směšnej, ale je triviální jej obnovit. Néžebych neměl zálohy, ale mám rad systémy, co se nezamatojí do své komplexity a jdou obnovit. Nač jsou snapshoty, CoW, když už se k datům nedá po havárii logickým postupem dostat.