Vlákno názorů k článku
ReiserFS je označen jako neudržovaný od David Ježek - ReiserFS jsem naposledy provozoval snad někdy kolem 2003....

ReiserFS jsem naposledy provozoval snad někdy kolem 2003. Už ani nevím proč, ale po pár týdnech jsem to překlopil na Ext3. Tu a tam jsem zkoušel Btrfs či pokukoval po ZFS, ale když nad tím tak přemýšlím, kromě těchto výstřelků jsem prostě jel linii Ext2 -> Ext3 -> Ext4, včetně toho že jsem jednu dobu, ještě při dualbootu s Windows, mountoval Ext2/3 přímo ve Windows přes jakýsi ovladač (co to sna mountoval jako dvojku, protože neuměl žurnálování? - je to fakt strašlivě dáááávno).

Takže ve zkratce, ona prostě ta výchozí volba jménem Ext2/3/4 je holt dostatečně dobrá. Nikdy jsem nenarazil na zásadní problémy, možná kdysi dávno v dobách Ext2 to umělo zdechnout při výpadku elektřiny, ale to ani nevím, kolik dekád zpět.

ReiserFS asi nikomu chybět nebude a už to došlo i Edwardu Shishkinovi. Reiser5 prostě nebude.

Tak treba SUSE melo reiser mezi roky 2000-2006 jako vychozi filesystem... a ono na tech starych kernelech ty doby to umelo byt obcas rychlejsi nez ext - zvlast kdyz se pracovalo s malymi soubory.

Ano, na malých souborech to bylo rychlejší, nedocházely tomu inody a mělo to žurnál. Myslím, že s modernímy defaulty a disky ext4 většině lidí úplně vyhovuje.

ext4 bylo formalne stabilni taky az v roce 2008... :) jasne, ze v roce 2023 duvod sahat po reiseru fakt uz neni...

Jak je to s docházením vs. plýtváním inody na ext4? Podle toho kolik inodů vyrobíš (mkfs.ext4 -T largefile atd.) tak máš zabránu nějakou část místa. Když použiju FS co má „dynamické“ inody a budu na něm ukládat spíše větší soubory, tak bude využitelného místa více?

Ano, je to tak. EXT4 má stále staticky alokované inody a ten poměr máte napsaný v /etc/mke2fs.conf. Takže čím větší disky, tím více zbytečně zabraného místa. Je tam ještě largefile4, to je ještě 4x méně než largefile.

Oproti tomu třebas XFS alokuje dynamicky.

Občas? Ten rozdíl ve výkonu byl v případě malých souborů obrovský. Ale skončilo to s vylepšováním ext3 a ext4 už ReiserFS vyloženě překonával. Bohužel.

Ono tomu vykonu dost pomohli extenty, tj. nemusel se na kazdej 4K blok promrhat 4B "fat" index - pro predstavu, na 4G video soubor to je 4M zbytecnych dat, a to se bavime o 32bit variante.

A jinak cely EXT je velice ukazkovy FS, ktery poskladate levou zadni (a je velice dobre dokumentovana on-disk struktura).

Svoje taky udělal pokrok ve velikostech disků, takže optimalizace jako tail packing přestaly být zajímavé.

tak nevim, ja kdyz jsem si delal naposledy nejaky vlastni benchmark (asi tak 4 roky zpet) tak mi stale vychazel Reiser3 o neco rycheljsi nez ext4

reiserfs byl ve své době zajímavý hlavně tím, že to byl první žurnálovací filesystém, který byl pro Linux k dispozici, i když IIRC nějakou dobu trvalo, než se dostal i do mainline. Pak se ale v jádře objevily ext3, XFS a JFS a tím už reiserfs na významu ztratil a postupně začaly převažovat problémy s tím, že byl efektivně neudržovaný. Někteří uživatelé ho ale nejspíš používají dodnes - no, já kameny házet nebudu, ještě nedávno jsem měl na některých systémech JFS. :-)

Tak on JFS je až překvapivě rychlý na to, kdy vznikl. Použitelný i v dnešní době i když pochopitelně výkonu třeba ext4 už holt nedosahuje.

Nebude? Mě chybí už řadu let. Kdyby výkonový poměr mezi dnešními systémy a třeba Reiser5 byl stejný, jako rozdíl ve výkonu mezi ReiserFS a ext2, nějak by mi nechyběl spíš ten ext4. I když oni mi tedy stejně nechybí, f2fs funguje docela dobře.