Senátoři podali ústavní stížnost proti cenzuře internetu

A už to zase dokrucujeme po Jirsákovsku . . . .

Otázka: "Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik."

". . . nejprve existovalo specializované kontroverzní omezení . . ." není definice precendentu ani náhodou avšak ptal jste se na precedent. Toto už je nějaké Vaše další kritérium, aby bylo okolo čeho se točit další aspoň 3-8 příspěvků, protože "specializované kontroverzní omezení" je velmi vágní definice do které speciálně Vy jste schopný nasadit nejspíše cokoliv. Odpověď na precedent máte.

No a co? Já netvrdil že rozhodnutí nižší instance soudu je pro vyšší instanci precedent. Byla by to blbost už jenom proto, že vyšší instance má být opravná/dovolávací.
Takže přestaneme pane Jirsák do toho zatahovat další oblasti, kde je to jinak a nebyla o nich řeč a podržíme se těch zákonů a jejich vzniku na základě precedentu.

"Odpověď na precedent nemám, vy jste napsal jakýsi obecný popis „předchozí akt mající vliv na následující akt“, což platí o spoustě právních aktů,"

Ale to je jedna z definic precedentu. To že to z amerických filmů vypadá jinak, je jen ve Vaší hlavě. A to že to platí o spoustě právních aktů je taky irelevantní, protože řeč byla o "vzniku zákonů" a ne o "spoustě právních aktů"

Takže v podstatě jste se nevyjádřil k ničemu, jenom jste se pokusil do toho zatáhnout další oblasti a témata, aby se to znepřehlednilo a dostaly se tam i jiné oblasti, kde by to mohlo platit. NE: Řeč byla o vzniku zákonů, takže do toho laskavě netahejte soudy, jejich instance a vztahy mezi nimi a ani do toho netahejte "spoustu právních aktů"

Takže to můžete zkusit znova, pro přehlednost Vám to ještě vykopíruji:

"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik."

=>

"EET, Zákon o přístupu k informacím, Zákon o osobních údajů a v podstatě hromada věcí, která přijde z unie, tedy jako předchozí akt mající vliv na následující akt - tedy právní úpravu v ČR a její přijetí, resp. legislativní proces"

Ne. Precedent je pořád to samé. Jediné v čem se to liší, je způsob, na jehož základě je přijmut. Já vím, už jsme v polovině klasického Jirsákova kolečka, stočit to na jiné téma se nepovedlo, takže se zkusíme zaháčkovat někde v nějaké definici. Víte, já t ona rozdíl od Vás udělal, a než jsem začal něco tvrdit, tak jsem se ujistil. Doporučuji Vám udělat to samé.

Já nekličkuji. Vy jste se do toho pokusil zatáhnout soudy, jiné právní oblasti a kdoví co, nyní by jste rád viděl definici a počítám, že tím začne druhé kolečko, kde už se nebou žešit ani ty zákony ale jenom ta definice . . . Odkud že ji mám, někde že je i něco jiného, pak se najde slovíčko, které nakonec se zjistí není úplně přesně explicitně zadáno a vymezeno . . .známe Jirsákovo kolečko.

"Takže už tu definici, kterou používáte, konečně napíšete? "

1. Nejste můj učitel ani mentor
2. Jste ji ještě ani netázal, takže jaké už konečně
3. Pokud se chcete hndrkovat o definici slova precedent, tak Vám nic nebrání hodit sem tu Vaši a ne ji tahat ode mne

Precedent je

"předchozí případ, skutek, soudní rozhodnutí, které slouží jako model pro něco podobného v budoucnosti "

nebo

"předchozí/ dřívější obdobný případ"

Jako právnický obrat je to známo hlavně díky americkým telenovelám a soap operám . . .

Vy jste fakt neuvěřitelný. To bude asi třetí kolečko. Nijak se rozepisovat nebudu, nehodlám s Vaší evidentní omezeností ztrácet čas.
Takže jaké by to mohly třeba být? Že by třeba zákon o EET v Chorvatsku nebo Slovensku byl precedent pro český zákon o EET? Heureka. Nebo že by protikuřácký zákon? Nebo že by ta tuna legislativního bordelu, kterou přejímáme z EU a tvoříme podle ní zákony?
Nějaké seznamy Vám dělat nebudu už jenom proto, že mne nebudete úkolovat a taky proto, že snad nemáte bolavé ručičky a příslušné verze si najdete sám. Nehledě na to, že nejste takový hlupák, aby Vám to musel někdo vyhledávat . . . Ptal jste se a já Vám odpověděl, uvědomte si, že na mě žádné důkazní břemeno neleží

Jste normální? Chtěl jste

"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik."

Jak to proboha souvisí s
"Takže nemáte žádný příklad obdobný tomu, kdy by blokace webů v zákoně o hazardu byla precedentem pro blokaci jiných typů webů."
? O ničem takovém nebyla řeč . . .

A jak

"... chtěl jsem příklady zákonů, které byly precedentem pro jiný zákon."

souvisí s

"kdy by blokace webů v zákoně o hazardu byla precedentem pro blokaci jiných typů webů."

Pane Jirsáku, nechte se vyšetřit. Vzhledem k tomu, jaký jste dement, pochybuji, že by jste to udělal kvůli ostatním, tak to udělejte aspoň kvůli sobě.

Na tématu článku nezáleží. Vaše otázka byla:

"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik"

Zbytek už je jenom debilní kroucení všeho "po Jirsákovsku", aby to "možná někde" začalo vypadat, že nemelete úplné blbiny. Nepodařilo se. Nevím totiž, jak retardovanému člověku odpovědět, když neustále požaduje odpovědi na věci, na které se neptal. Nevadí. Jediné co zůstalo, že jsi debil jako předvádíš vždy . . . Omlouvám se za ty škaredé slova, ale těžko pojmenovat debilitu jinak než debilita a už vůbec nemám chuť někomu mazat nějaký "med kolem huby". Klidně se hrabejte ve vlákně vymýšlejte si omluvy a výmluvy na ty Vaše překrouceniny až do zalknutí z těch vašich fabulací . . .

BTW: Odpověď jste dostal, tak ji buď akceptujete, nebo se poučíte, nebo se klidně i poserte

Reagoval jsem na otázku:

"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik"

A pak jste začal svou komedii s kecy o soudech, "jiných právních úkonech", "specializovanými kontroverzními omezeními", pak "definicemi" a nyní se "stáčíte" přes to - že jako neodpovídám na to, na co chcete, ale jaksi se nejprve nezeptáte, až k tomu, že "navracíte diskuzi někam" . . . To je výkon hodný L. Ophira

Vy:
"Které české zákony tedy vznikly na základě precedentu? Stačí několik"
Já:
EET, Zákon o přístupu k informacím, Zákon o osobních údajů a v podstatě hromada věcí, která přijde z unie, tedy jako předchozí akt mající vliv na následující akt - tedy právní úpravu v ČR a její přijetí, resp. legislativní proces

A zbytek všeho, co jste naťápal o soudech . . .blá, blé jsou nesouvisející bláboly a bláboly a dokolečka blaáboly -> aby se to překrylo omáčkou a dalo se tvrdit ledasco z té omáčky kterou se to překydá. Známe Jirsáka. Přiťápat pár dalších tvrzení (jako třeba "specializovanými kontroverzními omezeními" - to je definice jak ze soudkyně Barbary) a pak se kolem toho točit a točit a zase se na to odkazovat místo původní věci. Ale na mě si s tím nepřijdete pane Jirsák, já už tu Vaši komedii prokoukl a každý kdo to čte a vrátí se kousek, se může přesvědčit sám . . .

Takže buď mi napíšete, proč výše vyjmenované zákony nemají precenedt, když už se stavíte do role že nic takového jako precedent k zákonu neznáte a nebo si dál můžete kydat omáčky o soudech, nějakých "kontroverzních tématech" a dalších rádoby zasvěceně znějících pojmů . . .

Hmm, a už to někdo zkusil? BTW: V ČR je u soudu nějaká porota?

Aha. Z toho příspěvku na který jsem reagoval

"Lol, to bych rad videl, jak prelozis popis cinnost DNS do pravnicke hatmatilky, aby to ti panove pochopili. Soudruh Bures sam to zretelne nechape"

mi tak nějak asi připadalo, že je řeč o českých soudech. Je to pod článkem o českém problému, o přeložení DNS - taky tento český případ zrovna a Bureš - to je tak u Nás
No a proto

"Sitove veci se uz u ruznych soudu resily. Vysledky byly ruzne, v rade pripadu byl problem s tim, aby to smecka expertu dokazala soudci (a eventuelne porote) vysvetlit. Tak nevim, jestli by ceskym soudum obrazek stacil, prestoze se jedna o principielne jednoduchou vec."

jsem si to vyložil, že je stále řeč o českých soudech. Asi jsem opoměl, že v debatě o českém problému a českých soudech se ". . . soudci (a eventuelne porote) vysvetlit . . . " dá přesto vysvětlit i jako jakýkoliv soud na planetě, protože tam není explicitně uvedeno, které soudy jsou myšleny.

Někde jsem zaslechl, že mnoho lidí má problém s pochopením významu psaného textu...

Nenech se zmást tím, že je to psané. Ono stačí nepochopit myšlenku, pokud je někde řečena obšírněji nebo volněji. To je to hezké na debatě na rozdíl od 1010101010101­001101010101010101010101­010100001010101000010101­111001010010010100101010­101001010101010101010010­000100101001000100010100­1010101010101

U nás se tomu neříká porota, ale "soudní senát". Skládá se ze soudce (to je soudce) a soudních přísedících (a to může dělat kdokoliv). Pokud je vám více než 30 let a máte čistý trestný rejstřík, tak se můžete přihlásit i vy. Práce je to placená, byť dost tristně. Někdy se tomu říká "soudce z lidu", protože to opravdu není kvalifikovaná pozice. Přesto má jeho názor stejnou váhu, jako názor soudce. Takže dva "soudci z lidu" mohou přehlasovat skutečného soudce. Sice se tomu tedy neříká porota, ale technicky to tak funguje - lidé bez právního vzdělání, kteří se rozhodují podle toho, co jim svědci a znalci u soudu řeknou.

"Právní úprava postavení přísedících, obdobně jako soudců, je obsažena především v § 60 až 101 zákona o soudech a soudcích, jejich konkrétní zapojení do soudní činnosti pak v procesních řádech, občanském soudním řádu a trestním řádu. Funkce přísedícího je veřejnou funkcí a není slučitelná s funkcí poslance nebo senátora. Za výkon své funkce dostávají náhradu mzdy a hotových výdajů a protože po nich nejsou požadovány žádné zvláštní znalosti práva, ministerstvo spravedlnosti a předsedové soudů dbají o jejich odbornou průpravu. K roku 2016 jich u českých soudů působilo celkem 5671, z toho přes 60 % jich bylo starších 60 let."