Vlákno názorů k článku
Skromné začátky projektu ArchBSD
od Jaja - Co to přinese? Jádro *BSD je lepší než...
-
> Co to přinese? Jádro *BSD je lepší než Linux?
Správnější otázka by asi byla "Co to přinese oproti FreeBSD"? Sám nevím, asi snazší vyzkoušení vlastností FreeBSD jádra pro uživatele Archu.
Oproti Linuxu to přinese technologie, které Linux nemá. Nejde o to, že by to bylo jádro lepší, je jiné. Hádky o to, kdo má větší (jádro) nechme děckám na pískoviště :)
> Mě to připadne, že poslední dobou je spíše v útlumu.
Proč? ZFS, HAST, Capsicum, DTrace, bhyve, pfsync, CARP... (to zároveň může být částečná odpověď na předchozí odstavec...)
-
me (neregistrovaný)
Myslim si, ze to bude BSD system s rolling updaty ve stylu Arch, tedy BSD system vystaveny kolem balicku Pacmanu. Update BSD systemu nebyl nikdy snadny, pokud toto je cilem ArchBSD, muze to byt velmi zajimavy projekt.
Existuje i "DebianBSD" (Debian GNU/kFreeBSD), tam je nahrazen Linuxovy kernel kernelem z FreeBSD.
A toto jsem nasel v diskuzi o ArchBSD:
I made a bootable distro, which used the GNU userland, FreeBSD kernel + pacman, and syslinux as the bootloader, but it was highly unstable. I've also been experimenting using grub and a memoryFS, but it's slow at booting the root system.
Take je zajimave, jak se v diskuzi o ArchBSD rozhorela debata o tom, ktery BSD kernel je nejlepsi a, zda neni lepsi misto FreeBSD pouzit spise netBSD, nebo openBSD pripadne DragonFly kernel...
-
me (neregistrovaný)
Jeste me napadla jedna vyhoda. Nektere updaty v ArchLinuxu jsou velmi divoke a mohou rozbit system; casto tyto updaty souvisi se zmenami v Linuxovem kernelu (pred casem treba /dev/hdX -> /dev/sdX). Kernel FreeBSD je mnohem vice stabilnejsi v case (revolucnch zmen je malo, pokud vubec nejake), takze system ArchBSD by mohl byt odolnejsi, vuci temto divokym updatem z ArchLinuxu... ArchLinux by jsem si na produkcni server nedal. Mozna ze ArchBSD bude vhodne i na produkcni server; toto je potreba vyzkouset a dobre otestovat, za rok, za dva, uvidime... ;-)
-
me (neregistrovaný)
Vzpomel jsem si, ze za nektere problemy ArchLinuxu nemuze kernel. Treba prechod pacman balicku z formatu gz na xz. Kdyby jsem updatoval casto, treba jednou tydne, asi by byl prechod bezproblemovy. Ale pokus o update ArchLinux systemu, ktery nekolik mesicu lezel mimo moji pozornost skoncil velmi spatne, ArchLinux (Pacman) nedokazal vyresit zavislosti mezi balicky, protoze se system za tu dobu velmi zmenil (silna i slaba straka ArchLinuxu). Z tohoto pohledu ArchBSD neresi vubec nic, porad budou zmeny v uzivatelskem prostoru ktere system mohou rozbit, kazda nova verze Pacman bude rizikova.
-
> Update BSD systemu nebyl nikdy snadny
Nevim jak u ostatnich, ale u FreeBSD mi naopak prijde velice vymakany - jasny a nekomplikovany vic nez je nutne. Napriklad automaticke/rucni mergovani zmen v konfiguracich je bajecna feature - narozdil od Archovskeho .pacnew... Navic je k dispozici jednoduchy binarni upgrade nebo make world.
Ono se prave na FreeBSD nedeje to, co pises niz - a imho to neni ani tak z duvodu stability API jadra (to urcite je stabilnejsi), ale proto, ze FreeBSD ma vzdycky svazanou verzi jadra s konkretni verzi systemu - takze vlastni system nefunguje jako rolling release, ale instaluje se vicemene jako funkcni monolit, kde k jakymkoli prekvapivym kolizim toho typu jako na Archu dojit proste nemuze - "revolucni zmeny" se vzdycky delaji zaraz.
Z tohodle duvodu mi taky tenhle projekt neprijde prilis perspektivni - kdyz uz delat takovyhle hybrid, vic by mi daval smysl opak - BSDacky userland nad linuxovym jadrem + releasy presne tak, jak je dela FreeBSD (stabilni ABI pres kazdou jednu major verzi). To by mohl byt bajecny system pro veci, ktere na samotnem FreeBSD provozovat nejdou, nebo hur nez na Linuxu.
ČLÁNKY DO MAILU