Vlákno názorů k článku
Skupina Ztohoven jde k soudu za jaderný výbuch od Frantisek Koudelka - Podle mne by jako prvni meli hnat k...

Podle mne by jako prvni meli hnat k odpovednosti toho, kdo nechal kameru pristupnou aby bylo mozne se na ni napichnout (predpokladam ze doslo k napojeni mezi kameru a prenosovou trasu).
Je to jako kdybych na parkovisti nechal odemcene auto a uvnitr klicky a nekdo bez ridicaku s tim autem zpusobil nehodu. Podle zakona musim vozidlo zabezpecit proti neopravnenemu uziti.

Jde jenom o kecy a nekdo se snazi delat okolo zbytecne dusno a najit nekoho, kdo ten pruser schyta.

Mimochodem kdyz tehda tuhle udalost propirali v mediich, tak tusim mluvci CT rekl, ze podnikli prvni pravni kroky.
No nevim, ale prvni co meli udelat je zabezpecit vsechny kamery proti neopravnenemu vniknuti.

Já myslím, že ten "výbuch" byla super recese. Jenže problém je v tom, že pánové vnikli na cizí pozemek, a záměrně narušili veřejnoprávní vysílání. Pokud by nikdo nepodal oznámení, možná by se nad tím dalo mávnout rukou. Protože je ale věc v šetření, zřejmě někdo půjde před soud.

Samozřejmě jako první bude hnán k odpovědnosti ten, kdo ukradl auto, a způsobil s ním nehodu. Na druhém místě možná ten, kdo své auto nezabezpečil. Nebo chcete tvrdit, že když auto není zabezpečené, tak ho vlastně můžete ukrást, a způsobit s ním nehodu? :)) To je taková ta oblíbená teorie "já vlastně jen ukázal, kde je chyba v zabezpečení", že?

Na to existuje dobre prislovi : Prilezitost dela zlodeje.

Predstavte si horsi pripad. Ze by pres takovouto "bezpecnostni diru" bylo provedeno neco horsiho, treba propagace nacismu, detske porno atd...
Stohoven udelal to, ze se k dane akci prihlasil. Ano to co udelali se delat nema. Prikladem s kradenym autem jsem jen chtel ukazat, ze na podobne veci zakon pamatuje a jde jen o analogii s timto pripadem.

Jiny pripad je, kdyz zadna hmotna skoda nevznikne (coz je tento pripad).
Zkratka statni zastupce by se mel zajimat i o pochybeni ze strany provozovatele.

Samozřejmě dětské porno nebo poprava nějakého českého politika na živo by bylo z vážnějších věcí.

Pokud jde od odpovědnost ČT a dodavatelů, je to věc sekundární. A pokud pánové překonali nějaké zábrany (plot, zámek, cedule s nápisy "nevstupovat"), tak právně nebude problém na straně ČT ani dodavatelů.

"Až uvnitř zjistili, že je všude otevřeno."
http://aktualne.centrum.cz/kultura/umeni/clanek.phtml?id=517604

Takovýhle čin by měl skončit jasně: podmínkou. Byla to demonstrace, ale za hranou zákona. Ztohoven se přiznalo a nebylo to nic vážného, což je oboje polehčující okolnost. Ale nechat to plavat nejde, co kdyby přišel někdo jiný a to porno tam skutečně odvysílal?

Pochybení ze strany provozovatele by mělo zajímat jen provozovatele. To, že se někdo přes zabezpečení pozemku ke kameře dostal, je přeci chyba toho, kdo je za zabezpečení zodpovědný, ale rozhodně to není věc, kterou by měl řešit soud - zabezpečení si musí řešit každý sám a je zodpovědný jen sám sobě. Tedy, teoreticky je možné ČT potrestat nikoliv za to, že byl objekt špatně zabezpečen, ale za to, že dovolila něco takového odvysílat, ale ani to nenastane, protože takový trest by zasloužila jen, pokud by to umožnila bez nutnosti se někam vloupat nebo to udělala vědomě.

Souhlas, asi to skončí podmínkou. Ale je to trochu předjímáme.